Robin Hahnel er professor i økonomi ved Portland State University. Hans seneste bog er Økonomisk retfærdighed og demokrati og han er medforfatter med Michael Albert af Participatorisk økonomis politiske økonomi. Han talte med NLP's Alex Doherty om den fortsatte krise i euroområdet.
Valget af Francois Hollande og den stærke fremvisning af venstrefløjen ved det seneste valg i Grækenland har ført til håb om, at et skift væk fra nedskæringspolitikker kan blive politisk muligt. Hvad er dit syn?
Hahnel: Besparelsespolitikker er ikke kun frygtelig uretfærdige, de forværrer det problem, de skal løse, ved at skrumpe økonomier, hvilket kun gør det sværere at betale gæld af. Venstre, progressive og kompetente makroøkonomer har påpeget dette uden nytte i over tre år. Finansmarkederne er nu klart af samme opfattelse. Långivere hæver nu risikopræmier for alle lande, hvis økonomier bliver krympet af sparepolitikker, uanset om deres regeringer "opfører sig", dvs. opfylder alle spareforpligtelser til punkt og prikke, uanset hvor besværlige eller "opfører sig forkert", dvs. undlader at håndhæve hver sidste besparelse, der er forhandlet. Desværre har de ansvarlige for Europa-Kommissionen og Den Europæiske Centralbank ikke været opmærksomme på dem, der taler imod besparelser, og har i stedet insisteret på at gentage den samme fejl, som Herbert Hoover begik for 80 år siden.
Efterhånden som den menneskelige, sociale og økonomiske vejafgift fra besparelser er steget, efterhånden som foranstaltningernes nytteløshed er blevet tydeligere, og vigtigst af alt, efterhånden som kræfterne mod besparelser er blevet bedre organiseret, er modstanden gradvist øget. Som enhver populær bevægelse ebber og flyder styrken af anti-stramningsbevægelsen og er nogle gange stærkere ét sted end et andet. Men banen er klar: Bevægelsen, der modsætter sig stramninger, er i fremgang i hele Europa, og det bliver stadig sværere for dem, der pålægger stramninger at "holde kursen." Vi er nu gået ind i den fase, hvor nogle blandt Europas herskende elite ændrer deres retorik. Hvorvidt dette fører til et reelt skift væk fra nedskæringspolitikker skal vise sig.
Modstanden mod besparelser antager forskellige former. Nogle straffer politikere og partier, der er forbundet med besparelser ved urnerne, og skifter deres stemmer til tidligere udkantspartier, som giver udtryk for modstand mod besparelser i deres valgkampagner. Andre marcherer i gaderne og strejker i forsøg på at tvinge dem, der regerer, til at ændre kurs. Og nogle reagerer ved at opfordre til "systemændring" og begynde at bygge den nye verden, som de mener, ikke kun er mulig, men stadig mere nødvendig. Efterhånden som flere og flere unge bliver åbenlyst fjendtlige over for det "gamle regime", bliver de herskende eliter mere og mere bange og vakler mellem indrømmelser og undertrykkelse. De nylige valg i Grækenland og Frankrig er det seneste politiske tilbageslag for kræfter, der er tilhænger af nedskæringer. Det vil kræve flere valgnederlag, flere massemobiliseringer og strejker og en stadig voksende trussel om radikale systemændringer for at skabe et skift fra besparelser til vækstfremmende politikker. Sejr for anti-nedskæringsbevægelsen er ikke lige om hjørnet.
Valget af Hollande har ført til sammenligninger med valget af den langt mere radikale Mitterand-regering i 1981, som hurtigt opgav sit venstreorienterede program i kølvandet på pres fra internationale finanser. Hvilken lære har dette for os i dag?
Eurozonen kunne sagtens overleve økonomisk uden Grækenland. Frankrig er på den anden side den næststørste økonomi i euroområdet og en stor spiller i EU-politik. Jeg mener dog, at valget af Hollande i Frankrig er meget mindre betydningsfuldt end fremkomsten af venstrepartier i det græske valg. Ethvert center-højre- eller center-venstre-politisk parti, der har præsideret over tvungne nedskæringer i EU i løbet af de seneste tre år, er blevet stemt ud af embedet. Nicolas Sarkozy er det seneste center-højre-offer, der er faldet til folkelig vrede mod besparelser. Havde det franske socialistparti været ved magten, da krisen ramte i stedet for Sarkozy, formoder jeg, at dets leder ville have pålagt besparelser - som "beklageligt, men nødvendigt" - ligesom Papandreou gjorde i Grækenland og Zapatero gjorde i Spanien. I så fald ville det i stedet for at Sarkozy blev vist døren af franske vælgere have været det franske socialistparti, der ville være på vej ud i stedet lige nu.
Spørgsmålet er, hvilke lektier hr. Hollande har lært af skæbnen for sine medsocialister, hr. Papanedreou og hr. Zapatero? Hvilke lektier har han lært om, hvad stramninger gør og ikke opnår? For den sags skyld, hvilke erfaringer har han lært af Francois Mitters regering i begyndelsen af 1980'erne? Jeg tvivler seriøst på, at han har lært de lektier, jeg synes, han burde have. Anti-nedskæringsretorik er billig fra en oppositionskandidat. Er der nogen grund til at tro, at hr. Hollande vil gå turen nu, hvor han har ansvaret, efter at han talte den lette snak under kampagnen?
Som du siger, var venstreregeringen ledet af Mitterand i 1981 langt mere radikal end den, hr. Hollande vil lede i dag. Alligevel tvang internationale finansielle interesser, der var meget mindre magtfulde dengang, end de er i dag, hurtigt hr. Mitterand til at opgive den progressive, ekspansive finanspolitik, han havde ført kampagne for. I Economic Justice and Democracy (Routledge, 2005) havde jeg dette at sige om Mitterands økonomiske politik under recessionen i 1981:
Regeringen lancerede en stærk ekspansiv finans- og pengepolitik for at give masser af efterspørgsel efter varer og tjenester, så den private sektor ville producere op til økonomiens fulde potentiale og beskæftige hele arbejdsstyrken. Der er ikke noget at finde fejl ved her. Alle fortjener en mulighed for at udføre socialt nyttigt arbejde og få en rimelig kompensation for at gøre det. Der er dog kun så meget, som enhver progressiv regering kan gøre ved dette, så længe de fleste beskæftigelsesmuligheder stadig er hos private arbejdsgivere. Mitterrand fortjener ros for at gøre det mest effektive, enhver regering i en økonomi, der stadig er kapitalistisk, kan gøre i denne henseende: ignorere de uundgåelige advarsler og trusler fra erhvervslivet og finanskredse og deres mainstream-økonom-lakajer, der prædiker finanspolitisk "ansvar" og monetær tilbageholdenhed, og udløse en stærk ekspansiv finans- og pengepolitik... Der er dog i sidste ende kun tre muligheder: (1) Lad være med at stimulere den hjemlige økonomi i første omgang, fordi du ikke er villig til at tåle den uundgåelige varme i dit køkken. (2) Stimuler, men træk tilbage, så snart nye internationale investeringer boykotter din økonomi, indenlandsk rigdom flyver, og finansmarkederne driver renten på statsgæld gennem loftet. Eller (3) stimulere, men vær parat til at møde den varme, internationale kapitalmarkeder vil bringe med stærke foranstaltninger, der begrænser import og kapitalflugt, ved at erstatte offentlige investeringer med fald i internationale og private investeringer, og ved at fortælle kreditorerne, at du vil misligholde, medmindre de accepterer rollovers og indrømmelser. Mulighed tre er den økonomiske ækvivalent i den neoliberale æra med ikke kun at spille hardball med internationale kreditorer, men at gå i finanskrig, hvis det er nødvendigt. Hvor skræmmende mulighed tre end er, er det vigtigt at huske, at Mitterrand-regeringen i Frankrig beviste, at mulighed to ikke virker. (s. 121-122)
Som en venlig fortolker konkluderede den amerikanske socialist Michael Harrington: "Inden for mindre end to år var socialisterne engageret i at administrere et regime af 'rigor', også kendt som kapitalistisk nedskæring." Jeg ville ikke ændre et ord, jeg skrev for syv år siden, og kan kun håbe, at hr. Hollande ikke begår den fejl at tro, at mådehold og frygtsomhed som reaktion på trusler fra international kapital sandsynligvis vil vinde ham godkendelse fra langmodige vælgere, meget mindre positivt sted i historien. Desværre tror jeg, at hr. Hollande og hans parti er sandsynlige valg til at begå denne fejl og kæmper endnu mindre end Mitterand før ham.
Men kun historien vil fortælle. Besparelsernes nytteløshed og åbenlyse politiske skæbne for alle politiske partier, der administrerer dem, kan vokse mere rygrad, hvor der er lidt til at begynde med. Under alle omstændigheder er der ingen grund til at forudbedømme den nye franske regering, eftersom det, som anti-nedskæringskræfter skal gøre under alle omstændigheder, er det samme: REJSE MERE HELVEDE! Efterhånden som nye politiske sprækker opstår, selv i Tyskland, hvem ved, hvilke politikere der vil overraske os, eller hvad der snart bliver muligt.
Hvordan fortolker du den tyske regerings uforsonlighed i dens insisteren på at opretholde den nuværende finanspolitik?
Hvad kan man sige om tyske politikere og den tyske offentlighed? Det smarte træk er at komme foran finanskriser i stedet for at reagere for langsomt og for forsigtigt. Siden Merkel har begået denne fejl gentagne gange, har hun tvunget tyske skatteydere til at sætte meget mere risiko i redningsmidler end nødvendigt. Hvor meget af dette har været over forsigtighed, eller penny-wise, pund-tåbelig ideologi fra hendes side, og hvor meget har været drevet af folkelig stemning blandt tyske vælgere, der er afvisende over for at "muliggøre" det, der i de tyske medier fremstilles som dovne arbejdere og uansvarlige regeringer i PIGS - og Grækenland i særdeleshed - er svært at kende.
Der er nogle hårde egeninteresser, der tydeligvis har spillet en stor rolle. Da tyske banker er på krogen efter mange lån til PIGS-regeringer og private virksomheder, forventer de, at deres regering - og ikke lægger mærke til det, er Merkels centrum-højre-regering først og fremmest skyldig til tyske banker - for at beskytte deres interesser. Det betyder at presse hver en krone ud af deres kreditorer, men ikke presse dem helt til det punkt, hvor de misligholder. Merkel har forsøgt at gøre præcis dette i forhandlingerne om sparebetingelser – presset på hver sidste krone – mens hun modvilligt ydede redningsaktioner i sidste øjeblik for at undgå misligholdelser, der ville ryste den tyske banksektor. Men dette er altid et farligt spil, og Tyskland kan nu have skubbet Grækenland, og måske andre, for langt.
Med den globale recession stadig med os, hvor Europa klart glider tilbage i den meget frygtede "double dip" recession, hvorfor har Tyskland standhaftigt nægtet at give EU en tiltrængt finanspolitisk stimulans? I modsætning til PIGS kan den tyske regering låne lige nu for at finansiere et underskud til bundrenter på de private kapitalmarkeder. Hvad forhindrer dem i at bruge disse billige penge til at skabe tiltrængt finanspolitisk stimulans? Et populært svar er Tysklands frygt for inflation, der går tilbage til Weimer-republikkens dage i kølvandet på WWI. Jeg tror, at et mere sandsynligt svar ligger i, at Tyskland med succes har "eksporteret" sin arbejdsløshed til PIGS. Fordi PIGS bruger den samme valuta, Tyskland bruger, kan ingen af dem devaluere for at eliminere de store handelsunderskud, de har med Tyskland. Dette giver Tyskland store handelsoverskud, som har holdt arbejdsløsheden i Tyskland lavt under hele den store recession. I modsætning til USA, hvor vælgerne synes villige til at tolerere høje arbejdsløshedsprocenter, har dette ikke traditionelt været tilfældet i Tyskland. Enhver tysk regering, der præsiderer over høj arbejdsløshed, har traditionelt fået en hurtig hævning. Men den tyske arbejdsløshed har ikke været høj på grund af dets store handelsoverskud med andre lande i eurozonen. Derfor et lille indenrigspolitisk pres for finanspolitisk stimulans i Tyskland, på trods af at dette ville gøre mere for at trække EU ud af dens økonomiske dvale end noget andet. Dobbeltfaldet i EU ser dog mere og mere alvorligt ud, og arbejdsløsheden i Tyskland begynder at stige. Så som meget andet kan dette også snart ændre sig.
Grækenlands tilbagetrækning fra euroområdet er beskrevet i næsten apokalyptiske termer af fortalere for den økonomiske status quo. Hvad tror du, konsekvenserne kan få for både Grækenland og for eurozonen generelt, hvis Grækenland skulle gå ud?
Grækenland er nået i et politisk dødvande, hvor de midterste og venstrefløjspolitiske partier, der har domineret græsk politik i de sidste fyrre år, begge fik deres andel af stemmerne skåret med mere end det halve, og tidligere udkantspartier er klart i fremgang. Desuden er den græske økonomi i en dødsspiral og er hurtigt ved at blive dysfunktionel. Intet mindre end en stærk venstreregering, der er fast besluttet på (1) at misligholde gæld, der ikke kan betales, (2) genoprette sociale udgifter og (3) engagere sig i offentlige investeringer, når private investeringer flygter har nogen chance for at vende tingene. Det kan dog snart blive muligt.
Medmindre reglerne suspenderes, ser det nu ud til, at der skal være et nyt valg allerede i juni. Der skal ske tre ting, for at en forfatningsregering af venstrepolitiske partier kan opstå. (1) SYRIZA (16.78 %) og partiet fra Det Demokratiske Venstre (6.11 %) er nødt til at øge deres procentdel af stemmerne på bekostning af Pasok, der faldt til tredjepladsen med 13.18 %. Det kan nemt ske, da (a) Pasok administrerede upopulære stramninger og stadig støtter stramninger som "nødvendige;" Pasok-støtten er "blød" og i vid udstrækning baseret på protektion kan den ikke længere levere; (c) mange stemte på Pasok tidligere, kun fordi de mente, at venstrepartierne ikke havde nogen realistisk chance for at regere. Nu hvor SYRIZA har overgået Pasok, er det en stemme på Pasok, der er "spildt". (2) De, der stemte på mindre venstrepartier - som De Grønne (2.9%) - som ikke formåede at få de mindste 3% for nogen pladser i parlamentet, er nødt til at overgå tærsklen på 3% eller give deres stemmer til et af venstrepartierne. at vinde repræsentation. Jeg kan ikke se, hvorfor det skulle vise sig at være alt for svært ved et nyvalg. Men det sværeste problem er (3) venstrepartier skal overvinde historiske splittelser for at danne en koalitionsregering med et levedygtigt program.
Historien kan dog snart give græske venstreorienterede en heldig gave. Det er muligt, at det store spørgsmål, der splitter venstrepartierne, snart kan blive et problem. Kommunistpartiet var i første omgang imod at blive medlem af eurozonen og er fast besluttet på at forlade det. På den modsatte yderlighed brød partiet fra Det Demokratiske Venstre fra SYRIZA i 2010, hovedsageligt fordi ledere af Demokratisk Venstre insisterede på en fast forpligtelse til at blive i eurozonen. SYRIZA går kun ind for at blive i eurozonen - forudsat at EU vender sin pro-besparelsespolitik tilbage. Ikke alene kommer det ikke til at ske, en anden standard er praktisk talt uundgåelig, hvilket meget vel kan udløse en række begivenheder, herunder et massivt bankløb, der vil tvinge Grækenland ud af eurozonen, selv før en venstreregering kan komme til magten. Hvis det er tilfældet, vil det principielle stridspunkt på venstrefløjen ikke blot blive et omdiskuteret punkt, en venstreregering ville nyde fordelen af en devaluering, der ville give et enormt løft til beskæftigelsen, efterhånden som græsk eksport bliver billigere og importen bliver dyrere. I en sådan klar "krise" kan en venstreregering også blive en national frelsesregering, som græske patrioter samler sig om.
Hvis dette sker, kan Grækenland vise sig at være Europas redning, ikke dets ruin. De, der hævder, at økonomisk og politisk kaos i Grækenland ødelægger EU, taler om et neoliberalt EU, der er på en uholdbar vej mod selvdestruktion. Det vil kræve et stort ryk at flytte EU fra sin katastrofale besparelsesvej ind på en vej med retfærdig vækst. Hvis Grækenland giver et stød og viser vejen til en bedre vej, kan de, der drømmer om et fredeligt, ligestillingspræget og velstående Europa, meget vel have Grækenland at takke for i årevis.
Advarsel: "Muligt" er ikke det samme som "sandsynligt", meget mindre "en sikker ting!" Og selv et stød fra Grækenland viser sig måske ikke at være tilstrækkeligt til at vende resten af Europa. Det kan også godt tage flere stød fra andre PIGS.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner