Kære medkæmpere i
Climate Justice Movement:
Jeg har længe været fortaler for både klimaretfærdighed og grundlæggende systemændringer. Jeg skriver til dig, som jeg deler disse centrale politiske forpligtelser med, fordi jeg mener, at du begår en alvorlig strategisk fejltagelse ved kategorisk at afvise international handel med kulstof.
For nylig sendte din organisation sammen med over tres andre miljøretlige organisationer en brev til præsidenten for AFL-CIO, der "opfordrer arbejdskraft til at slutte sig til os i kampen mod klimaændringer," forklarer, hvad arbejdskraft skal gøre anderledes, hvis den forventer at fremme sin sag. Du forstår tydeligvis, hvorfor vi nogle gange må nå ud med råd til allierede i kamp, som vi mener begår alvorlige fejl. Det er den ånd, hvori jeg skriver dig dette brev.
Jeg opfordrer indtrængende din organisation til at slutte sig sammen med meget større miljøorganisationer, som måske ikke støtter "systemændringer" og erklærer din støtte til det eneste internationale program med nogen chance for at afværge katastrofale klimaændringer på en retfærdig måde, før det er for sent: Seriøse obligatoriske lofter for nationale emissioner fastsat i henhold til differentieret ansvar og kapacitet ledsaget af international kulstofhandel. Hvis klimaretfærdighedsorganisationer fortsat kategorisk afviser cap-and-trade-politikker og COXNUMX-markeder som "falske løsninger", er jeg bange for, at de yderligere vil fremmedgøre dem, der deltager i vores desperate kamp for at forhindre klimaændringer her og nu.1
At fordømme loft og handel og kulstofmarkeder som "falske løsninger" er blevet allestedsnærværende skel i klimaretfærdighedsbevægelsen. Den blev omtalt i Durban-erklæringen i 2004, Copenhagen Klimaforum09-erklæringen i 2009 og Cochabamba People's Agreement on Climate Change and the Rights of Mother Nature i 2010. Uoplyste opsigelser af cap and trade og kulstofmarkeder er omtalt i talrige bøger og videoer af fremtrædende talspersoner for bevægelsen.2 I sidste måned anklagede Naomi Klein, at "grønne grupper kan være farligere end klimaforandringer" i et interview offentliggjort i Salon Magasin, og Patrick Bond kritiserede præsident Correa i Ecuador og præsident Morales i Bolivia som "Pink Petro Keynesians" i et interview på Real News Network.
Den sørgelige virkelighed er, at netop de politikker, som klimaretfærdighedsorganisationer fordømmer, er den eneste måde inden for den relevante tidsramme at tvinge de avancerede økonomier til at bære byrden af nødvendige emissionsreduktioner; de er den eneste måde inden for den relevante tidsramme at sikre betydelige indkomstoverførsler fra mere udviklede lande til mindre udviklede lande; og de er den eneste måde at beskytte oprindelige leveviser på i jungleskovene. Heldigvis behøver klimabevægelsen ikke ændre nogen anden del af sit budskab og program for at rette op på denne tragiske fejl og blive en vigtig del af en bredere indsats for at undgå klimaændringer. Atomkraft is en falsk løsning. Geoteknik is en falsk løsning. Naturgas er ikke et broovergangsbrændstof. regeringer er gør ingenting – spiller Neros violin, mens drivhusgaskoncentrationerne nærmer sig niveauer, der vil gøre klimaændringer uundgåelige. Offentlig forargelse is hvad der kræves. Massive demonstrationer og civil ulydighed er desperat brug for at overvinde sløvhed og katalysere nødvendig politisk handling. Og ja, økonomisk "systemændring" - der erstatter det kapitalistiske globale markedssystem med en form for økosocialisme -is den eneste måde at beskytte miljøet på i det lange løb. Klimaretfærdighedsbevægelsen har fået alle disse vigtige ting i orden. Desværre, ved at insistere på at afvise handel med kulstof i enhver form, underminerer den radikale fløj af miljøbevægelsen sin troværdighed og behandler dem, der burde være allierede, som fjender.
Nødvendigheden af International
Kulstofmarkeder
Konklusionen om, at internationale kulstofmarkeder er nødvendige, forekommer mig uundgåelig. Det følger af flere uomtvistelige fakta.
Fakta 1, politisk virkelighed: Mens global kapitalisme i sidste ende skal erstattes af øko-socialisme, hvis vi fuldt ud skal beskytte miljøet, kommer dette ikke til at ske i de næste ti år, fordi øko-socialisme kræver massiv politisk støtte, som ikke kan vindes fra den ene dag til den anden . Det er rigtigt, at de kræfter, der kæmper mod fossilindustrien og dens allierede, har lidt tilbageslag i løbet af de sidste fem år. Men bevægelsen for at erstatte kapitalisme med økosocialisme er stadig svagere. Der er simpelthen ingen realistisk mulighed for, at majoritær støtte til global økosocialisme kan opnås på mindre end ti år.
Fakta 2, videnskabelig virkelighed: Videnskaben fortæller os, at vi ikke har råd til at undlade at reducere de globale emissioner dramatisk i løbet af det næste årti. Et business-as-usual emissionsscenarie i løbet af de næste ti år vil generere massive skader og løbe en uacceptabel risiko for at udløse ændringer, der virkelig er katastrofale.
Konklusion 1: Fakta 1 og 2 tilsammen indebærer, at vi skal reducere de globale emissioner dramatisk, selv mens den globale kapitalisme består. Der er intet galt i at opfordre til systemskifte – hvilket jeg gør ved enhver lejlighed. Men det er uansvarligt at prædike, at systemændringer alene kan forhindre katastrofale klimaændringer, fordi systemændringer desværre ikke kan finde sted hurtigt nok. Noget effektivt skal gøres nu, selvom det globale markedssystem består.
Fakta 3, Free Rider-dilemmaet: Frivillige tilsagn fra nationale regeringer om at reducere emissioner vil ikke fungere. Teori forudsiger det, og historien har bevist det: under frivillige reduktioner ville Storbritannien f.eks. betale for 100 procent af sine egne emissionsreduktioner, men nyde mindre end 1 procent af fordelene ved reduktionerne, da Storbritannien har mindre end 1 procent af verdens befolkning. På den anden side under Kyoto-protokollen, som påkrævet alle udviklede økonomier for at reducere emissionerne, mens Storbritannien stadig betaler for 100 procent af sine egne reduktioner, nyder det fordelene af en global reduktion, der er 20 gange større end dens egen reduktion. På jordtopmødet i Rio de Janeiro i 1992 lovede regeringer i avancerede økonomier alle frivilligt at reducere emissionerne betydeligt. Men da regeringerne kom sammen i Kyoto fem år senere, havde ikke en eneste reduceret emissionerne. Kort sagt, uden en traktat, der fastsætter obligatoriske reduktioner af nationale emissioner gennem gensidig aftale, vil vi ikke forhindre klimaændringer.
Fakta 4, Miljøretfærdighed: Medmindre der sættes meget forskellige lofter for nationale emissioner for lande, der bærer forskellige "ansvar" for at forårsage problemet og har forskellige "kapaciteter" til at løse problemet, vil fattige udviklingslande blive behandlet uretfærdigt.
Fakta 5, Omkostningsforskelle: Mange af de billigste måder at reducere COXNUMX-emissioner på findes i mindre udviklede lande.
Konklusion 2: Fakta 3 og 4 tilsammen indebærer, at for at en effektiv traktat også skal være retfærdig, skal den holde rige lande ansvarlige for hovedparten af de globale emissionsreduktioner. Når dette er gjort, indebærer fakta 5 det international handel med kulstof reducerer dramatisk de samlede globale omkostninger ved at forhindre klimaændringer og tvinger de avancerede økonomier til at betale for disse omkostninger.
Hvorfor? Fordi kilder i rige lande med lave lofter og høje reduktionsomkostninger vil finde det i deres interesse at købe emissionsreduktionskreditter fra kilder i fattige lande med høje lofter og lave reduktionsomkostninger. Med andre ord, COXNUMX-handel lokaliserer reduktioner, hvor de er billigst, hovedsagelig i fattigere lande, men sikrer, at velhavende lande betaler for dem. I modsætning til Larry Summers' berygtede forslag om, at det er "effektivt" at deponere endnu mere giftigt affald i lande, hvor den forventede levetid er lav, har det den ekstra fordel, at velhavende lande betaler for COXNUMX-reduktioner i fattige lande - da en reduktion af kulstofemissioner også reducerer andre forurenende stoffer som brønd — at mindske borgernes eksponering for giftigt affald i fattige lande.
Hvorfor er det vigtigt at placere reduktioner, hvor de er billigst? Hvis det globale loft er lavt nok til at være effektivt - det vil sige at reducere de globale emissioner med mindst 80 procent inden 2050 - og hvis forskellige nationale lofter er fastsat retfærdigt, kan kulstofhandel reducere de samlede omkostninger ved at forhindre klimaændringer med lige så meget som 50 pct. Dette er vigtigt af to grunde: det vil reducere den politiske modstand i rigere lande mod at reducere emissionerne med nok til at undgå katastrofale klimaændringer. Og det vil generere en stor strøm af betalinger fra kilder i rige lande til kilder i fattige lande. Betalinger for kulstofkreditter fra det globale nord til det globale syd i henhold til en retfærdig og effektiv traktat ville dværge størrelsen af enhver klima-"kompensationsbetaling", som nordlige regeringer nogensinde ville acceptere at betale, fordi kulstofkreditter er baseret på egeninteresse snarere end velgørenhed motiveret af skyld.
Det nylige sammenbrud i bestræbelserne på at sikre nok penge fra rige lande til at betale Ecuador for at forbyde olieefterforskning i Yasuni National Park er et perfekt eksempel på, hvorfor "skyldpenge"-strategien ikke vil fungere. Ecuador var villig til at give afkald på anslået 22 milliarder USD i olieindtægter i bytte for en betaling på 3.6 milliarder USD, men regeringer i rige lande kunne ikke engang rejse halvdelen af dette beløb.
Hvor går Climate Justice Movement galt?
Talspersoner for klimaretfærdighedsbevægelsen og jeg deler grundlæggende værdier. Så hvorfor tror jeg, at de har taget problemet med kulstofhandel så galt?
Folk i klimaretfærdighedsbevægelsen bryder sig ikke om at gøre naturen til en handelsvare.
Og med rette! Dette er en af grundene til, at jeg længe har slået til lyd for at erstatte kapitalisme med økosocialisme. Men der er én ting, der er værre end at gøre naturen til en vare, og det er at tillade de mest magtfulde og mindst socialt ansvarlige aktører blandt os at tilegne sig og misbruge naturen efter behag, netop fordi den ikke tilhører nogen og er der til at tage imod. Og det er præcis, hvad der sker med naturen i en global markedsøkonomi. I en sådan økonomi er valget, om man vil tillade dem, der udleder drivhusgasser, at fortsætte med at gøre det gratis, eller at opkræve dem for det privilegium at gøre det. I en markedsøkonomi er undladelse af at opkræve mennesker for at bruge naturen ved at udsende kulstof til den øvre atmosfære ensbetydende med at give dem mulighed for at tilegne sig moder natur som deres egen private vare til at misbruge som de vil, gratis. Indtil kapitalismen er erstattet af økosocialisme, er vi langt bedre stillet at sætte en pris på at bruge naturen end at lade prisen være nul som standard.
Folk i klimaretfærdighedsbevægelsen er bange for, at Wall Street vil udnytte og ødelægge COXNUMX-markedet.
Ingen har været mere åbenhjertig i kritik af den finansielle industri, end jeg har. Ingen har prædiket højere end jeg har prædiket om, at fri markedsfinansiering er en ulykke, der venter på at ske. Men Wall Street-grådighed er ikke en grund til at afstå fra at skabe et COXNUMX-marked.
Der er kun to måder at forhindre finansindustrien i at rive betydelige bidder af økonomisk produktion af og samtidig skabe forhold, der giver anledning til finansielle kriser. Den bedste måde er at erstatte private med offentlige finanser. Den eneste anden måde at beskytte os andre mod Wall Street-udskejelser er at omstrukturere den finansielle industri og underkaste den reguleringer, der er passende og kompetente.
I begge tilfælde – hvis vi erstatter private med offentlige finanser, eller hvis vi underkaster private finanser en effektiv regulering – behøver vi ikke frygte, at kulstofkvoter bliver en del af den næste giftige finansielle cocktail. Desuden, hvis vi undlader at reformere finanserne på en af disse to måder, er det næsten sikkert, at der vil være flere finansielle cocktailkriser, uanset om kulstofkvoter er en af deres ingredienser eller ej. Med andre ord kan vi ikke forhindre fremtidige finansielle kriser ved at nægte at skabe certificerede COXNUMX-emissionsreduktionskreditter. Fremtidige finansielle kriser kan kun forhindres ved en vellykket finansiel reform.
Overvej dog et worst-case scenario. Antag, at Wall Street blander kulstofkvoter i en forfærdelig, giftig, finansiel drik, og antag, at denne nye aktivboble brister med en hævn. I dette tilfælde Wall Street ville suge en stor del af verdensproduktet fra sig – først ved at handle med giftige aktiver, der inkluderer kulstofkvoter, efterhånden som boblen opbygges, og derefter ved at flytte omkostningerne ved den økonomiske oprydning over på resten af os, når boblen brister. Men dette har intet at gøre med antallet af kulstoftilladelser, der eksisterer, og derfor intet at gøre med, hvor meget kulstof der kan udledes. Desuden ville en sådan finanskrise ikke være kulstofmarkedets skyld. Denne tragedie ville udelukkende skyldes den manglende nationalisering af finanssektoren eller underkastet den en effektiv regulering. At nægte Wall Street adgang til én ny vare, kulstofkvoter, vil ikke forhindre fremtidige kriser, hvis finansindustrien forbliver fri for effektiv regulering.
Kritikere af loft og handel bekymrer sig om, at sælgere af emissionsreduktionskreditter vil blive tildelt flere kreditter, end de fortjener, hvilket vil prikke hul i loftet for globale emissioner og derved underminere effektiviteten af traktaten - hvilket gør den til en "falsk løsning."
Antag, at en kilde sælger kreditter for 100 tons emissionsreduktioner, men i sandhed ikke reducerer emissionerne med et enkelt ton. Antag med andre ord, at en kilde på en eller anden måde er certificeret til at sælge kreditter, der er fuldstændig "falske". Dette er scenariet mange i klimaretfærdighedsbevægelsen er besat af. Faktum er, at dette ikke kan reducere de globale reduktioner en tøddel forudsat at kilden, der sælger de falske kreditter, er placeret i et land, hvis nationale emissioner er begrænset. Dette faktum er velkendt blandt progressive miljøøkonomer, der arbejder med spørgsmålet om klimaændringer. Og da det er en kilde til stor forvirring i klimaretfærdighedsbevægelsen, har jeg forklaret, hvorfor det er tilfældet udførligt i artikler publiceret i Gennemgang af radikal politisk økonomi og i Kapitalisme, Natur, Socialisme.3 Men for at gøre en lang historie kort, så tvinger loftet på nationale emissioner en anden inde i det land, hvorfra der sælges en falsk kredit, til at udligne forskellen. Dette er bestemt uretfærdigt og forkasteligt. Men det underminerer ikke traktatens effektivitet med hensyn til at nå dens globale reduktionsmål.
Det er udmærket muligt at begrænse emissioner i alle lande på en retfærdig måde - hvilket burde være hovedfokus for klimaretfærdighedsorganisationer, da den store fare er, at selvom det lykkes os at reducere de globale emissioner tilstrækkeligt, vil det blive gjort uretfærdigt. Det ville for eksempel betyde, at man sætter et loft for et meget fattigt land som Republikken Congo over dets nuværende emissionsniveau, mens man sætter et loft for USA betydeligt under dets nuværende emissioner. Når emissionerne ikke er begrænset for nogle lande, som det var tilfældet under Kyoto-protokollen, kan korrupt praksis underbyde globale reduktioner. Men Når først alle lande er begrænset retfærdigt, kan globale reduktioner ikke undermineres, selvom falske kreditter sælges.
Et fempunktsprogram til at forene os alle
I de næste par år, når jeg marcherer i gaderne og engagerer mig i civil ulydighed, vil jeg synge: "Lad olien blive i jorden! Lad kullet blive i hullet! Lad tjæresandet blive i landet! Lad den fracking skifergas ligge under græsset!" Men i modsætning til nogle i klimaretfærdighedsbevægelsen vil jeg ikke forveksle gode slogans og chants med et politisk program for at forhindre klimaændringer. Et program er et sæt politikker, der vil opnå disse resultater, selv mens kapitalismen fortsætter, såsom den, der er skitseret nedenfor. Det er et program, som klimaretfærdighedsaktivister, der tror på systemændringer, og klimareformatorer, som måske ikke, bør kunne blive enige om.
1. Lad videnskaben sætte den globale emissionsgrænse
Insisterer på, at videnskabsmænd, der studerer klimaet – ikke økonomer – er de eksperter, der er bedst egnede til at rådgive os om, hvor meget reduktion i globale nettoemissioner er nødvendig. Klimaforskere har vist sig at være de bedste forhandlere til en aggressiv reaktion på faren for klimaændringer. Kraften i deres vidnesbyrd har nu flyttet reduktioner på 80 procent eller mere i 2050, eller før, ramt ind i midten af forhandlingsbordet, og fikseret diskussion om nødvendigheden af at stabilisere atmosfæriske koncentrationer af drivhusgasser på 350 ppm, eller mindre.
2. Caps for alle lande
Under Kyoto kunne handel med falske CO1-kreditter kun prikke huller i det globale emissionsloft, når projekter i mindre udviklede lande (såkaldte ikke-Annex-1-lande), hvor nationale emissioner ikke var begrænset, solgte falske emissionsreduktionskreditter til regeringer eller kilder i mere udviklede lande (bilag-1-lande) med nationale emissionslofter. Den indlysende løsning på dette problem er at begrænse emissionerne i alle lande - det vil sige helt at fjerne sondringen mellem Annex-1 og ikke-Annex-XNUMX lande i Kyoto-rammen.
3. Equitable Caps: Greenhouse Development Rights Framework
Et glimrende forslag til fastsættelse af retfærdige lofter for både udviklede lande og udviklingslande er Greenhouse Development Rights Framework.4 Forfatterne har skabt en praktisk formel ved hjælp af let tilgængelige data til at tildele differentielle lofter til alle lande på et kontinuum, der kun tager højde for et lands indbyggere, der har nydt økonomisk udvikling, og kombinerer disse beboeres "ansvar" og "kapacitet." Fortalere for klimaretfærdighed bør vifte med kopier af GDRF-pjecen – ligesom andre engang viftede med Maos Lille Røde Bog – når de demonstrerede i gaderne ved internationale klimakonferencer.
4. Cap Netto Emissions
Det er ekstremt vigtigt at fjerne perverse incitamenter til at ødelægge eksisterende skove og give positive incitamenter til skovbevarelse. Selvom vi ikke tager andre miljømæssige fordele ved skovbevarelse i betragtning, er ødelæggelse af eksisterende skove meget kontraproduktivt blot set ud fra et nettokulstofemissionsperspektiv. Den internationale traktat bør begrænse nationale netto emissioner frem for emissioner. I så fald ville regeringer have et incitament til at modvirke aktiviteter, der øger nettoemissionerne, såsom skovrydning, selv når de efterfølges af genplantning. Den internationale traktat behøver ikke at diktere regeringerne, hvordan de forholder sig til dette.
Selvom det ikke er så spændende som at fordømme global kapitalisme og opfordre til systemændring, finder de fleste i klimaretfærdighedsbevægelsen intet konkret at protestere mod i disse første fire forslag. Det er kun det sidste forslag, der har vist sig at være kontroversielt: Når først disse fire forbedringer i Kyoto-rammen er foretaget, bør lande og kilder have lov til at handle certificerede emissionsreduktionskreditter, hvis de ønsker det.
5. Internationale kulstofmarkeder med en ny sherif
Som allerede forklaret, når de nationale nettoemissioner er retfærdigt begrænsede, sænker handel med kulstof (a) de globale omkostninger ved at forhindre klimaændringer betydeligt, og derved reducerer politisk modstand mod en effektiv traktat i velhavende lande, og (b) genererer en stor strøm af betalinger fra globale nord til det globale syd. Desuden har den internationale traktatorganisation, når nettoemissionerne er begrænset i alle lande, intet på spil med hensyn til legitimiteten af COXNUMX-handel, fordi planlagte globale reduktioner ville være sikre, selv hvis falske kreditter blev handlet. Desuden ville regeringerne i alle lande have et stærkt incitament til at forhindre private parter inden for deres grænser i at sælge falske kreditter på det internationale COXNUMX-marked. Hvis landeregeringer, hvis nettoemissioner er begrænset, undlader at forhindre falske salg, vil enten disse regeringer eller deres borgere lide under de negative konsekvenser af at skulle dække underskuddet ved at reducere nettoemissionerne eller købe flere kreditter, end de ellers ville have været nødt til. Så ikke alene kan traktaten sikkert tillade handel med kulstof, den kan fritage sig selv for byrden med at certificere emissionsreduktioner til salg og overlade det til de nationale regeringer.
Uden tvivl vil regeringer i fattige amter sætte pris på al den hjælp, de kan få fra det professionelle personale i et agentur under den internationale klimatraktat med ekspertise i at etablere basislinjer for at måle "additionalitet" og opdage "lækage", når de certificerer kreditter til salg. Men det er nationale regeringer, der skal have ansvaret for den endelige godkendelse af projekter inden for deres egne grænser, der søger at sælge kreditter på internationale COXNUMX-markeder. Enhver regering, der blot valgte ikke at certificere emissionsreduktionskreditter til salg, ville naturligvis være fri til at gøre det.
Alt for mange kritikker af COXNUMX-handel stammer til dels fra forvirring om, hvad der er nemt, og hvad der er svært at måle. Det er relativt nemt at måle nationale årlige nettoemissioner og optælle certificerede emissionsreduktionskreditter købt og solgt af kilder i lande. Og dette er alt, hvad der er nødvendigt for traktatorganisationen for at afgøre, om underskriverne har opfyldt eller undladt at opfylde deres traktatforpligtelser. Det er langt sværere at måle, hvor meget et projekt reducerer nettoudledningen sammenlignet med, hvad der ellers ville være sket. Det betyder, at det nogle gange er svært at vide, hvor mange kreditter, der skal certificeres til salg på det internationale COXNUMX-marked. Ovenstående forslag garanterer, at fejl i certificeringen ikke underminerer traktatens effektivitet, og flytter den vanskelige opgave med certificering fra traktatorganisationen til nationale regeringer, da fejl blot skaber uligheder blandt deres egne borgere.
Jeg opfordrer indtrængende klimaretfærdighedsbevægelsen til at genoverveje sin afvisning af loft og handel og kulstofmarkeder. Disse politikker er naturligvis ikke ultimative løsninger. Men de giver os en margin af håb for at forhindre katastrofale klimaændringer.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
2 Kommentarer
Cap-n-trade vil ikke afværge klimakatastrofe: det kan tjene nogle andre nyttige formål på kort sigt, men at se det som en løsning på vores klimagåde er en dårlig rationalisering; at se det som en del af en reel løsning er i sidste ende en vrangforestilling. Den nederste linje er: der er ingen form for 'grøn energi'; al energi er sort, kulsort; jo mere vi bruger, jo sortere bliver kortet. Elbiler og vindmøller er blot ønsketænkning; eller ved at lægge skylden over på 'andre', på uansvarlige institutioner og kortsigtede beslutningstagere.
Men for hvem producerer energiselskaber?
Vi er de uansvarlige og kortsigtede beslutningstagere, og de beslutninger, den slags beslutninger, vi træffer hundredvis af gange om dagen, forskanser kun spillerne yderligere i spillet på deres respektive steder. Vi har ikke sænket vores efterspørgsel efter energi; vi har kun øget det for hvert årti, der er gået. Vi har benægtet vores voksende individuelle rovdrift siden slutningen af 70'erne, og vi har afvist vores personlige ansvar og medskyldighed over på andre, som anses for onde. Dette er mere end en smule uærligt. Det er fuldstændig vrangforestillinger.
I et system, hvor penge – forretning – overtrumfer alt, og markeder formodes at vokse konstant, er bæredygtig praksis utænkelig; og ansvarlige handlinger betragtes som selvmord. I den virkelige verden er det stik modsatte tilfældet. Cap-n-trade gør intet for at løse dette systemiske. Derfor er det i bedste fald en mindre forsinkelse i voldsomheden af forestående uundgåelig katastrofe. Det, der har kapaciteten til at ændre det økonomiske system, er vores deltagelse i det: så længe vi fortsætter med at deltage i det fremherskende system, vil det fortsætte med at trives; arbejderklassen – dvs. alle der arbejder – er det fundament, kapitalen hviler på. Kapitalen er en funktion af arbejderklassens aktiviteter, ikke omvendt. Kort sagt: Systemet vil ikke ændre sig, hverken i substans eller virkning, hvis vi ikke ændrer os. Men ingen ønsker at høre det, så vi fortsætter med business as usual og brænder midnatsolien i afventning af vores endelige daggry.
Tror Hahnel faktisk, at "radikale" fortalere for miljøretfærdighed blokerer en kulstofhandelstraktat? At hvis bare de skulle kaste deres enorme vægt og indflydelse bag cap and trade, ville det på en eller anden måde have en bedre chance for implementering?
Det er absurd. Jeg sympatiserer med hans dybe bekymring og bekymring, men med billioner på spil vil spørgsmålet blive afgjort af økonomiske eliter for økonomiske eliteinteresser. Robin burde forstå den radikales rolle er at sætte gang i fantasien, ikke påvirke kapitalistisk politik.