Her i Amerika har vi netop haft et valg, som afviste den republikanske økonomiske dagsorden. Så hvad begynder morgenen efter? Det eneste økonomiske emne, der tales om, er "den finanspolitiske klippe" - den republikanske økonomiske dagsorden!
Den finanspolitiske klippe er den seneste version af den samme fælde, som de velhavende, det militærindustrielle kompleks og det republikanske parti har sat igen og igen, siden Ronald Reagan blev valgt i 1980. Det interessante spørgsmål er, hvorfor nogen stadig falder for den.
HVIS den føderale regering sænker skatterne for de velhavende, og HVIS den føderale regering insisterer på at dyrke et militærindustrielt kompleks, selv efter den kolde krig er afsluttet, SÅ er der i sidste ende intet alternativ PÅ LANG SIGT end ENTEN at skære ned på de føderale udgifter til indenlandske programmer, der rent faktisk hjælper mennesker og gør økonomien mere produktiv, ELLER, at øge skatten på middelklassen, ELLER at lade statsgælden fortsætte med at vokse. Det er simpel aritmetik.
Men at påstå, at i en økonomi, der er to gange mere produktiv, end den var i 1980, "har vi" ikke længere råd til at give vores børn lige så god en offentlig uddannelse, som vi havde; at "vi" ikke længere har råd til at betale socialsikringspensionister så meget, som "vi" LOVEDE dem, at vi ville; at "vi" ikke har råd til at lancere en Green New Deal for at sætte folk tilbage i arbejde og forhindre katastrofale klimaforandringer osv. osv., er ren valmue! Enhver økonomi, der er dobbelt så produktiv, som den plejede at være, har råd til dobbelt så meget, som den plejede at have råd til. Det er vigtigere simpel aritmetik.
Fordi det simple regnestykke betyder, at den "finansielle klippe" HELT handler om prioriteringer: Vil de økonomiske prioriteter for 1% og det militærindustrielle kompleks fortsætte med at blive betjent? Eller får vi andres prioriteter mere opmærksomhed? Der er ingen grund til, at vi skal omfavne stramninger for de 99 % - hæve skatterne på middelklassen og skære ned i socialt nyttige udgifter - fordi vi står over for en finanspolitisk klippe, som er pålagt af en eller anden ikke-eksisterende "jernlov" inden for økonomi. Den eneste grund til, at vi står over for en finanspolitisk klippe, er, at 1 % og det militærindustrielle kompleks insisterer på, at deres prioriteter fortsat er altafgørende. Der er med andre ord ingen ØKONOMISK klippe, der er kun en POLITISK klippe af konkurrerende prioriteter.
Desuden er det ikke tid til at prioritere at bringe den føderale regerings finanshus i orden igen. Vi er nødt til at omorganisere vores prioriteter. Vi er nødt til at stoppe med at henvende os til de velhavende i håb om at samle krummer, som vi for altid er lovet vil falde fra deres festborde. Vi er nødt til at stoppe med at fodre det militærindustrielle komplekss ubegrænsede appetit. I stedet skal vi rette op på vores ødelagte sundheds- og uddannelsessystemer og levere offentlige goder af stor værdi til langt de fleste.
Ja, til sidst bør vi stræbe efter at balancere det føderale budget på lang sigt - hvilket betyder løbende underskud, når økonomien er i recession, og overskud, når det ikke er det. Men nu er det værst tænkelige tidspunkt at prioritere at reducere underskuddene, da dette vil dræbe ethvert økonomisk opsving – medmindre du selvfølgelig er en del af 1 %, og du leder efter en ny undskyldning for at overbevise de 99 % om, at vi ikke har andet valg end at stramme vores bælter endnu mere.
Hvorfor har medierne ikke påpeget, at deres elskede obligationsmarkeder ikke ser nogen finanspolitisk klippe? Fra den 15. november var de "all knowing"-obligationsmarkeder villige til at lade den amerikanske regering låne til 2.72% (30-årige statsobligationer), 1.58% (10-årige statsobligationer) eller 0.17% (1-årige statsobligationer). Det er en utrolig god handel! Obligationsmarkederne fortæller os, at den amerikanske regering kunne finansiere en tiltrængt finanspolitisk stimulans billigere end nogensinde før – hvis bare vi ville holde op med at besætte os af en eller anden mytisk finanspolitisk klippe. Tak globale obligationsmarkeder. Vi burde holde op med at se denne gavehest i munden og tage den i stedet for at omfavne bedring, der dræber nøjsomhed.
I stedet fortæller medierne os, at de politikere, der "hæver sig over partipolitisk interesse" for at støtte et "stort finanspolitisk kompromis" - som landet forsømmer på dets fare - er de "sande statsmænd og kvinder." Men deres store skattemæssige kompromis er intet andet end en kæmpe foræring af de resterende dele af VORES sociale sikkerhedsnet i bytte for minimale indrømmelser fra de rige og militæret. Og tag ikke fejl af det, det er det, præsident Obama nu forsøger at orkestrere. Hvad de 99 % har brug for lige nu, er det stik modsatte af finanspolitiske stramninger. Hvad de 99 % har brug for, er en stærk finanspolitisk stimulans for at forhindre et tilbagefald i recession og yderligere stigninger i arbejdsløsheden. Hvad de 99% har brug for, er politikere, der standhaftigt nægter at blive stemplet af de store medier til at marchere i takt med den republikanske dagsorden. Politikere, der anerkender den finanspolitiske klippe som intet andet end det seneste forsøg fra den socialt uansvarlige 1% på at forgribe sig på 99%'s ansvarsfølelse, og som "bare siger nej" til mere forgæves indrømmelser på vores bekostning, er de sande statsmænd og kvinder.
Enhver, der ønsker at debattere det økonomiske emne yderligere, vil 1% have os til at diskutere; enhver, der ønsker at ignorere de reelle økonomiske problemer, vi står over for og kun fortsætter med at overveje, hvordan man reagerer på en kunstig finanspolitisk klippe, kan være min gæst. Men jeg vil for det første ikke yderligere muliggøre denne afledningskampagne, som 1 % har iværksat efter et valg, de lige har tabt, med hjælp fra et medie, de bogstaveligt talt ejer, aktiveret af en nyvalgt præsident, der en gang vælger at forkæmpe interesser hos dem, der prøvede deres mægtigste for at besejre ham og forråde dem, der mod store odds har sat ham i embedet to gange.
I stedet vil jeg i fremtidige spalter fokusere på vores virkelige problemer og rigtige løsninger. Jeg vil fokusere på den utålelige arbejdsløshed, der varer ved fem år efter finanskrisen uden ende i sigte. Jeg vil fokusere på finansreformen, uden hvilken der vil opstå yderligere finansielle kriser. Jeg vil fokusere på vores bolig-, uddannelses- og sundhedskriser. Og jeg vil fokusere på den største økologiske krise, menneskeheden nogensinde har stået over for - som blev fuldstændig unævnt af begge præsidentkandidater på trods af de milliarder, hver brugt på at fortælle os, hvorfor vi skulle stemme på ham. Ingen af disse reelle problemer vil blive løst ved at forsøge at gøre noget ved en kunstig finanspolitisk klippe. Faktisk vil alle disse virkelige problemer alle blive forværret af unødvendige og forgæves forsøg på at gøre det.
Jeg vil også fokusere på behovet for en ny form for økonomi, der ikke skaber falske fælder. Jeg vil tale om, hvorfor en økonomi med retfærdigt samarbejde kan være langt bedre end en økonomi, hvor en grådig minoritet og et frygtsomt flertal er drevet af hensynsløs konkurrence. Jeg vil skrive om, hvordan en økonomi med retfærdigt samarbejde kan fortsætte med at vokse vores produktive potentialer, men give os mulighed for at bruge dem til at opfylde alle basale behov, øge vores fritid, beskytte miljøet og fordele forbrugsrettigheder over ikke-nødvendigheder baseret på ofre. folk laver. Jeg vil skrive om, hvordan det er muligt for arbejdere, forbrugere og borgere at styre vores egen økonomi, os selv, uden at abdicere magten til nogen selvejende økonomisk elite og uden markedskonkurrencens destruktive kræfter. Jeg vil skrive om, hvorfor kun en økonomi af og af folket nogensinde vil være en økonomi for folket. Enhver, der er interesseret i at få et forspring på denne diskussion, kan læse min nye bog, Af folket, af folket: sagen om en participatorisk økonomi, nu tilgængelig som paperback eller e-bog fra AK Press, Amazon osv. - eller endnu bedre, gennem din lokale, progressive boghandel.
Robin Hahnel er professor i økonomi ved Portland State University. Denne klumme optrådte oprindeligt i Portlands 'Street Roots' avis og er udelukkende tilgængelig online på NLP.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
2 Kommentarer
Kære professor Hahnel:
Efter at have læst mit indlæg igen, indser jeg, at jeg har misforstået dit citat, så undskyld for det. Du angiver faktisk den samme politik, som MMT støtter, underskudsudgifter i recession og overskud i perioder med økonomisk vækst.
Jeg mener, at mine andre kommentarer er gyldige.
Kære professor Hahnel:
Jeg var ved at gennemse nogle af dine artikler og stødte på denne. Jeg er klar over, at det er et 2 år gammelt dokument, og ærligt talt for 2 år siden ville jeg have reageret, tror jeg, upassende. Jeg er enig i næsten alt, hvad du har at sige, men tror, at den såkaldte "fiskale klippe" er endnu mere en farce, end du forklarer.
Udsagnet fra din artikel, jeg vil tage fat på, er:
"Ja, til sidst bør vi stræbe efter at balancere det føderale budget på lang sigt - hvilket betyder løbende underskud, når økonomien er i recession, og overskud, når det ikke er det.
Dette er faktisk omvendt fra læren om Modern Money Theory (MMT), som fortaleres af afdelingen for økonomi ved University of Missouri, Kansas City og på deres blog her http://neweconomicperspectives.org/
Den grundlæggende makroregnskabslighed siger, at:
Udsteder af statslig valuta (f.eks. US Fed. Gov’t.) Gæld = Privat + Udenlandsk (statslig og privat) opsparing
Som udsteder af valutaen har den amerikanske regering. har råd til hvad som helst til salg i den valuta (ignorerer inflationen, hvilket selvfølgelig er en begrænsning). Så hvad der bruges af den statslige valutaudsteder (f.eks. den amerikanske centralbank, ikke Grækenland under EU f.eks.) er udelukkende en politisk beslutning. Der er ingen finanspolitisk begrænsning.
Med venlig hilsen