Kilde: Common Dreams
Tre år efter slutningen af Anden Verdenskrig, diplomat George Kennan skitseret de udfordringer landet stod over for på denne måde:
”Vi har omkring 50 % af verdens rigdom, men kun 6.3 % af dens befolkning. I denne situation kan vi ikke undgå at være genstand for misundelse og vrede. Vores egentlige opgave i den kommende periode er at udtænke et mønster af relationer, som vil tillade os at bevare denne ulighedsposition uden positiv skade for vores nationale sikkerhed."
Det var i en nøddeskal efterkrigstidens version af USA's exceptionalisme, og Washington planlagde dengang at styre verden på en sådan måde, at den bibeholdt den bemærkelsesværdigt groteske ulighed. Den eneste hindring, Kennan så, var fattige mennesker, der krævede en del af rigdommen.
I dag, hvor menneskeheden står over for en truende klimakatastrofe, er der brug for et nyt politisk-økonomisk projekt. Dens mål ville være at erstatte en sådan exceptionalisme og hamstring af jordens ressourcer med det, der har været kaldet "et godt liv for alle inden for planetariske grænser."
Hvis energi er en knap og værdifuld ressource, så skal der findes måder at prioritere dens brug for at imødekomme de presserende behov hos verdens fattige i stedet for uendeligt at udvide luksusen til de rigeste blandt os.
Tilbage i 1948 var der få om nogen her, der tænkte på miljøeffekterne af overforbruget af tilgængelige ressourcer. Men selv dengang, hvor ukendt det end var, havde dette lands voksende rigdom en mørk underside: klimaforandringernes langsomt opblussende krise. Rigdom betød alt for bogstaveligt den intensiverede udvinding af ressourcer og produktion af varer. Som det skete, var fossile brændstoffer (og de drivhusgasser, der fulgte med deres afbrænding) afgørende for hvert trin i processen.
I dag har situationen ændret sig - i hvert fald en smule. Med cirka 4% af verdens befolkning holder USA stadig ca 30% af dets rigdom, mens dets engagement i overforbrug og opretholdelse af global dominans forbliver bemærkelsesværdigt urokket. For at forstå det skal du blot overveje Biden Hvide Hus' seneste Indo-Stillehavsstrategi policy brief, som begynder på denne sigende måde: "USA er en indo-Stillehavsmagt." Ja.
I 2022 den forhold mellem rigdom, emissioner og klimakatastrofe er blevet stadig tydeligere. I de afgørende år mellem 1990 og 2015, den globale økonomi udvidet fra $47 billioner til $108 billioner. I samme periode globale årlige drivhusgasemissioner voksede med mere end 60 %. Husk at 1990 var året, hvor atmosfæriske niveauer af kuldioxid (CO2) først overgået hvad mange videnskabsmænd troede var sikkerhedsniveauet - 350 dele per million eller ppm. Alligevel er der i de 22 år siden da blevet mere CO2 og andre drivhusgasser udsendes ud i atmosfæren end i hele historien før den dato, som atmosfærisk CO2 bekymrede sig forbi 400 ppm i 2016 med 420 ppm nu med hastige skridt.
Ulighed og emissioner
Voksende global velstand er tæt forbundet med stigende emissioner. Men rigdommen og ansvaret for disse emissioner deles ikke ligeligt mellem klodens befolkning. På en individuel niveau, forbruger de rigeste mennesker på Jorden - og udleder - langt mere end deres fattigere modparter. De rigeste 10% af verdens befolkning, eller omkring 630 millioner mennesker, var ansvarlige for mere end halvdelen af stigningen i drivhusgasemissioner i løbet af det sidste kvarte århundrede. På nationalt plan er rige lande naturligvis hjemsted for langt flere mennesker med et højt forbrug, hvilket betyder, at jo større og rigere landet er, jo større udledning er det.
Med hensyn til indkomst pr. indbygger, USA rækker 13. i verden. Men landene over den på listen er for det meste små, herunder nogle af de persiske golfstater, Irland, Luxembourg, Singapore og Schweiz. Så på trods af deres høje emissioner pr. indbygger er deres samlede bidrag ikke så stort. Som det tredjestørste land på denne planet har vores skyhøje emissioner pr. indbygger på den anden side haft en ødelæggende effekt.
Med en befolkning på omkring 330 millioner, har USA i dag mindre end en fjerdedel af enten Kinas befolkning på mere end 1.4 milliarder eller Indiens, hvilket er lige under det tal. Fire andre lande - Brasilien, Indonesien, Nigeria og Pakistan - falder i befolkningsintervallet på 200 til 300 millioner, men deres bruttonationalprodukt pr. indbygger (BNP) og deres emissioner pr. indbygger er langt under vores. Faktisk det samlede USA BNP på mere end 19 billioner dollars langt overstiger ethvert andet lands, efterfulgt af Kina med 12 billioner dollars og Japan med 5 billioner dollars.
Sammenfattende er USA enestående, når det kommer til både dets størrelse og rigdom. Jeg er sikker på, at du ikke vil blive overrasket over at høre, at det indtil 2006 også var langt verdens top CO2-udleder. Derefter blev det overgået af et hurtigt udviklende Kina (selvom landets per capita-emissioner forbliver mindre end halvdelen af vores), og intet andet lands drivhusgasemissioner kommer i nærheden af nogen af disse to.
For fuldt ud at forstå forskellige landes ansvar, er det nødvendigt at gå forbi de årlige tal og se på, hvor meget de har udledt over tid, da de drivhusgasser, vi tilfører atmosfæren, ikke forsvinder ved årets udgang. Her igen ét land skiller sig ud frem for alle de andre: USA, hvis kumulative emissioner nåede 416 milliarder tons ved udgangen af 2020. Kinas, som først begyndte at stige hurtigt i 1980'erne, nåede op på 235 milliarder tons i det år, mens Indien var bagud med 54 milliarder.
At have først ramt 20 milliarder tons i 1910, USA's kumulative emissioner er kun steget lige siden, mens Kinas først nåede de 20 milliarder tons i 1979. Så USA fik et stort forspring og er kumulativt stadig langt foran, når det kommer til at nedlægge denne planet.
US Climate Action Network (USCAN) argumenterer at overdrevne udledere som USA allerede har brugt langt mere end deres "rimelige andel" af denne planets kulstofbudget og så i virkeligheden skylder en enorm kulstofgæld til resten af verden for at kompensere for deres store bidrag til problemet med klimaændringer gennem de sidste to århundreder. Desværre lader Paris-aftalen fra 2015 frivillige, ikke-håndhævende og nationalt bestemte grænser for emissioner funktionelt rige lande fortsætte på deres skadelige veje.
Faktisk bør nationer holdes ansvarlige for at tilbagebetale deres kulstofgæld. Verdens fattigste mennesker, som praktisk talt intet har bidraget til problemet, fortjener adgang til en del af det resterende budget og til den form for bistand, der ville sætte dem i stand til at udvikle alternative energiformer til at dække deres basale behov.
I henhold til forslaget om fair share er det ikke nok for USA bare at stoppe med at tilføje emissioner. Dette land skal tilbagebetale den klimagæld, det allerede har pådraget sig. USCAN beregner, at USA for at betale sin rimelige andel tilbage skal reducere sine emissioner med 70 % inden 2030, samtidig med at de bidrager med likviditeten til yderligere 125 % af sine nuværende emissioner hvert år gennem teknisk og finansiel støtte til energifattige nationer.
Bernie Sanders' grønne nye aftale forslag vedtaget begrebet "fair share". Sanders lederskab i den globale klimakamp, har Sanders hævdet, betyder at erkende, at "USA i over et århundrede har udslynget COXNUMX-forureningsemissioner i atmosfæren for at opnå økonomisk status i verden. Derfor har vi en overordnet forpligtelse til at hjælpe mindre industrialiserede nationer med at nå deres mål og samtidig forbedre livskvaliteten."
Om dette emne forbliver hans stemme og andre lignende desværre langt uden for den alt for højreorienterede mainstream. (Og hvis du tvivler på det, så tjek bare Joe Manchins seneste stemmefortegnelse.)
Gør vi fremskridt takket være nye teknologier?
I 2018 udsendte FN's mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC) en særlig rapport om vores chancer for at begrænse den globale opvarmning til 1.5 grader celsius - det mål, som de lande, der er involveret i Paris-aftalen, inklusive USA, accepterede som deres udgangspunkt for handling. Den konkluderede, at vores fremtidige kollektive emissioner ikke kunne overstige 50 gigaton (eller 480 milliarder tons) for at have 480 % chance for at holde sig under denne temperaturstigning. Det var med andre ord menneskehedens resterende kulstofbudget.
Desværre, fra 2018, oversteg de globale emissioner 40 gigaton om året, hvilket betød, at selv hvis de blev udjævnet næsten øjeblikkeligt (ikke ligefrem en sandsynlighed), ville vi bruge det budget på blot et dusin år eller deromkring. Endnu værre, på trods af et Covid-induceret fald i 2020, er globale emissioner faktisk prellede kraftigt i 2021.
De fleste scenarier for emissionsreduktioner, herunder dem, der er foreslået af IPCC, er optimistisk afhængige af nye teknologier for at gøre det muligt for os at nå dertil uden at foretage væsentlige ændringer i den globale økonomi eller i det overdrevne forbrug af verdens rigeste mennesker og lande. Sådanne teknologiske fremskridt, forhåbentlig, ville give os mulighed for at producere lige så meget eller muligvis mere energi fra vedvarende kilder og endda muligvis begynde at fjerne CO2 fra atmosfæren.
Desværre er der få beviser, der understøtter sandsynligheden for sådanne fremskridt, især i den tid, vi har tilbage. Uanset hvor meget ny teknologi vi udvikler, synes der ikke at være nogen helt "ren" form for energi. Alle af dem - atomkraft, vind, sol, vandkraft, geotermisk energi, biomasse og måske andre, der stadig skal udvikles - er afhængige af massive industrielle operationer for at udvinde begrænsede ressourcer fra jorden; fabrikker til at behandle dem; faciliteter til at skabe, opbevare og overføre energi; og i sidste ende en form for spild (tænk batterier, solpaneler, gamle elbiler og så videre). Enhver form for energi vil have flere farlige miljøpåvirkninger. I mellemtiden, da brugen af alternative former for energiproduktion stiger på verdensplan, har det endnu ikke reduceret brugen af fossile brændstoffer. I stedet er det bare tilføjet til vores stigende energiforbrug.
Det er rigtigt, at verdens rigeste lande har opnået nogle gevinster afkobling økonomisk vækst fra stigende emissioner. Men meget af denne relativt lille afkobling kan tilskrives et skift fra brugen af kul til naturgas sammen med outsourcing af særligt beskidte industrier. Afkoblingen har endnu ikke gjort indgreb i de globale drivhusgasemissioner og synes usandsynligt at accelerere eller endda fortsætte i et meningsfuldt tempo, efter at disse første og nemmeste skridt er taget. Så næsten alt klima modellering, ligesom IPCC, foreslår, at nye teknologier til at fjerne CO2 fra atmosfæren også vil være nødvendige for at modvirke stigende emissioner.
Men negative emissionsteknologier er i høj grad forhåbning på dette tidspunkt. I stedet for at regne med, hvad der stadig i væsentlig grad forbliver teknologiske fantasier, mens de velhavende fortsætter deres udsvævelser, er det tid til at flytte vores tænkning mere radikalt og fokus, som jeg gør i min nye bog Er videnskab nok? Fyrre kritiske spørgsmål om klimaretfærdighed, om hvordan man kan reducere udvinding, produktion og forbrug på langt mere socialt retfærdige måder, så vi faktisk kan begynde at leve inden for vores planets midler. Ring til os på det "eftervækst" eller "degrowth” tænker.
Tag ikke fejl: Vi kan ikke leve uden energi, og vi har desperat brug for at vende os til alternativer til fossile brændstoffer. Men alternative energier vil kun være virkelig levedygtige, hvis vi også i høj grad kan reducere vores energibehov, hvilket betyder at omkonfigurere den globale økonomi. Hvis energi er en knap og værdifuld ressource, så skal der findes måder at prioritere dens brug for at imødekomme de presserende behov hos verdens fattige i stedet for uendeligt at udvide luksusen til de rigeste blandt os. Og det er netop, hvad der tænker på degrowth handler om: nedskalering af den tankeløse jagt på produktion, forbrug og profit til fordel for "menneskelig velvære og økologisk stabilitet."
Opgivelse af exceptionalisme
I april 2021 kom præsident Biden med en dramatisk meddelelse, hvor han satte et nyt mål for amerikanske drivhusgasemissioner - at reducere dem med 50 % fra 2005-niveauer inden 2030 og nå netto-nul i 2050. Det lyder ret godt, ikke?
Men givet at dette lands CO2 emissioner havde ramt et maksimum på 6.13 milliarder tons i 2005, hvilket betyder, at vi i 2030 stadig ville udlede tre milliarder tons CO2 om året. Selv hvis vi kunne nå netto-nul i 2050, ville vores land alene have gjort det brugt en fjerdedel af hele det resterende kulstofbudget for planeten. Og lige nu, givet det amerikanske politiske systems tilstand, er der hverken en ægte plan eller en åbenlys måde at nå Bidens mål på. Hvis vi forbliver på vores nuværende vej - og ikke regner med det, hvis republikanerne tager Kongressen i 2022 og Det Hvide Hus igen i 2024 - ville vi næppe opnå 30 % reduktion af 2030.
At ændre kurs ville betyde at opgive exceptionalisme.
På nuværende tidspunkt er der ingen garanti for, at vi forbliver på den vej, uanset hvilket politiske parti, der har magten. Overvej trods alt netop dette:
- I 2010 ca. halv af de nye køretøjer, der blev solgt i USA, var biler og halvdelen var SUV'er eller lastbiler. I 2021 var tæt på 80 % SUV'er eller lastbiler.
- I 2020 var der mere end 900,000 nye huse bygget i dette land, deres medianstørrelse, 2,261 kvadratfod. De fleste af dem havde fire eller flere soveværelser og 870,000 havde central aircondition.
- Præsident Bidens infrastrukturlov, underskrevet i november 2021, inkluderede 763 milliarder dollars til nye motorveje.
Og lad os ikke engang tale om det militær-industrielle-kongreskompleks og krig. Forsvarsministeriet er jo den enkelt største institutionelle forbruger af fossile brændstoffer og udleder af CO2 i verden. Mellem sine verdensomspændende baser, promovering af våbenindustrien og igangværende globale krige producerer vores militær alene årlige emissioner, der er større end dem fra velhavende lande som Sverige og Danmark.
I mellemtiden, op til klimamødet i Glasgow, Skotland, i efteråret 2021, var den særlige præsidentielle udsending for klima John Kerry insisterede gentagne gange at USA skal arbejde for at bringe Kina om bord. Joe Biden også holdt sin opmærksomhed rettet mod Kina. Og faktisk i betragtning af dens drivhusgasemissioner og stadig voksende brug af kul, Kina har en stor rolle at spille. Men for resten af verden er en sådan insisteren på at aflede opmærksomheden fra vores egen rolle i klimakrisen virkelig hult.
En 2021 studere viser, at næsten al verdens tilbageværende kul, for ikke at tale om det meste af dets gas- og oliereserver, bliver nødt til at blive i jorden, hvis den globale opvarmning skal holdes under 1.5 grader celsius. Tilbage i 2018 en anden studere fandt ud af, at endda for at nå et 2-graders mål, som det er nu alt for tydeligt ville være katastrofal i klimaforandringer, ville menneskeheden være nødt til at stoppe alle ny fossil-brændstof-baseret infrastruktur og straks begynde nedlukning af fossile brændstoffer. I stedet fortsætter sådanne nye faciliteter med at blive bygget på en ubarmhjertig måde globalt. Medmindre USA, som bærer langt det største ansvar for vores klimanød, er klar til radikalt at ændre kurs, hvordan kan det så kræve, at andre gør det?
Men at ændre kurs ville betyde at opgive exceptionalismen.
Degrowth lærde argumentere at vi i stedet for at risikere al vores fremtid på endnu uafprøvede teknologier for at holde fast i økonomisk vækst, bør søge sociale og politiske løsninger, der vil involvere omfordeling af klodens rigdom, dens knappe ressourcer og dens kulstofbudget på måder, som prioritere basale behov og socialt velvære globalt.
Det ville imidlertid kræve, at USA anerkender den mørke side af sin exceptionalisme og går med til at opgive den, noget der i marts 2022 stadig virker meget usandsynligt.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner