Amerikanerne skylder en taknemmelighed til koalitionen af mennesker og lande rundt om i verden, der forsøger at redde os fra en katastrofal krig i Irak.
I den nylige debat i FN's Sikkerhedsråd om Irak talte 60 nationer imod amerikansk politik, og ikke et eneste land undtagen Israel og Storbritannien talte for det. Denne globale enhedsfront modsatte sig ikke kun Bushs Irak-politik, men også hele "Bush-doktrinen", hvorved USA ensidigt og forebyggende kan angribe ethvert land, det ser som en potentiel sikkerhedstrussel.
Et barn kunne se, at Bush-doktrinen er adskilt fra virkeligheden. Fire procent af verdens mennesker, uanset hvor rige og velbevæbnede, kan ikke kontrollere resten af verden af sig selv. Og det amerikanske folk køber faktisk ikke Bush-doktrinen. I en Gallup-undersøgelse fra oktober siger amerikanerne 51% til 40%, at "USA ikke bør angribe et andet land, medmindre det land har angrebet USA først."
Amerikanerne frygter med rette de mange trusler, der dukker op rundt om i verden, fra spredningen af atomvåben til 9/11-lignende terrorisme. Tanken om, at vi kan beskytte os selv mod disse trusler ved ensidige militære eventyr, er imidlertid en illusion, der underminerer den ene strategi, der virkelig kan beskytte os.
Den ene tilgang, der effektivt kan håndtere disse trusler, er den globale koalition, der nu søger at påtvinge våbeninspektioner i Irak og samtidig dæmme op for USA's unilateralisme. Det omfatter i øjeblikket alle på nær tre af verdens lande. Alle amerikanere, der interesserer sig for at kæmpe mod de reelle farer, som vores land står over for, skal slutte sig til denne koalition.
Men for at slutte os til det er vi nødt til at lade inspektørerne tage til Irak og udføre deres arbejde. Bush-administrationen må holde op med at forsøge at pålægge betingelser, som amerikanske embedsmænd åbent har sagt, er beregnet til at fremprovokere irakisk modstand – så vi har et påskud for at gå i krig.
Så skal vi begynde at vende de mange andre unilateralistiske politikker, der adskiller os fra den globale koalition. Tag for eksempel krigen mod terror. Vores regering fortæller os nu, at vi – på trods af vores formodede sejrrige krig i Afghanistan – ikke er sikrere mod terrorangreb, end vi var på tærsklen til 9/11. Men tanken om, at vi kunne besejre terrorisme fra 20,000 fod i luften, var absurd fra starten. Vi kunne lige så godt have bombet hovedstadsområdet i Washington, DC for at stoppe snigskytteangrebene.
I stedet for at true med at bombe ethvert land, vi anklager for at huse terrorister, har vi brug for internationalt samarbejde for at opspore folk som Osama bin Laden og bringe dem for retten. Og forresten, hvis vi ønsker at se retfærdighed skeet, må vi hellere skifte fra at underminere til at støtte Den Internationale Straffedomstol.
Tilsvarende, hvis vi vil være sikre mod masseødelæggelsesvåben, er vi nødt til at opgive forestillingen om, at vi kan eliminere dem ved at angribe lande, vi beskylder for at have eller ønsker dem. Skal vi efter Irak udslette Nordkorea og Pakistan? Hvad med Israel? Lande uden atomvåben vil fortsætte med at søge dem, så længe vi fortsætter med at bygge mere selv. Det, vi i stedet skal gøre, er at arbejde sammen med resten af verden mod atomnedrustning.
Selvfølgelig, før de tilslutter sig den globale koalition, skal amerikanerne få vores egen regering under kontrol. Dette kan kræve et regimeskifte i Amerika. Og det ville gøre livet for almindelige amerikanere en hel del sikrere.
Jeremy Brecher ([e-mail beskyttet]) er en Connecticut-baseret historiker og forfatter til tolv bøger, herunder Globalization From Below, og en politisk kommentator for Foreign Policy In Focus (online på www.fpif.org).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner