In The Times sidste uge Hugo Rifkind smed handsken ned for demonstranter, der protesterede på G20-topmødet for at "formulere et sammenhængende argument" og "foreslå en form for gennemførligt alternativ til verdensøkonomien i stedet for bare at tæske om det og blæse dine blodige fløjter".
Humoristiske disciple af neoliberalisme glæder sig alt for ofte over at latterliggøre kritikere gennem karikatur. Så jeg glæder mig over denne mulighed for at påpege, at vi ikke kun tilbød overbevisende grunde til, hvorfor kapital- og handelsliberalisering forværrer den globale ulighed, men forudsagde, at de også ville vise sig at være destabiliserende. Vi argumenterede ikke kun for, at aktiemarkeds- og ejendomsbobler ikke var en erstatning for produktive investeringer, men forudsagde, at disse bobler ville springe og efterlade vragdele i deres kølvand. Og vi forudsagde, at uanset hvad man kunne sige om markeder generelt, så var frimarkedsfinansiering og frimarkedsmiljøisme ulykker, der ventede på at ske.
Jeg har sympati med Rifkinds klagesang om, at fordi vi ikke kunne forudsige datoen for, hvornår en krise ville opstå, var det umuligt for ham at være sikker på vores advarsler – men jeg har også det samme beklagelse for mig selv.
Alligevel har Rifkind og andre ret i at spørge, hvad vi ønsker i stedet. Vores svar er enkelt: Vi ønsker at give folk mulighed for at beskytte sig selv og det naturlige miljø mod skaderne forårsaget af neo-liberal kapitalisme. Men vi ønsker også at erstatte økonomien i konkurrence og grådighed med økonomien i et retfærdigt samarbejde, så vi ikke for evigt kæmper defensive kampe for at afbøde miljøødelæggelse og økonomisk uretfærdighed, og så vi behøver ikke frygte, at en krise som denne vil ske en gang til.
Desuden har vi "sammenhængende argumenter" og "gennemførlige alternativer" om, hvordan man gør begge dele.
Selvfølgelig, hvis Rifkind beder en demonstrant klædt i "hamptøj og grimme piercinger" om at formulere forslag, vil han sandsynligvis blive skuffet. Det, han vil høre, er et oprindeligt skrig af retfærdig forargelse over en katastrofe, der aldrig behøver at have fundet sted. Men besøg hjemmesiderne for et vilkårligt antal velrenommerede, progressive økonomiske institutter, eller læs publikationerne fra et vilkårligt antal fremtrædende økonomer, der tør bryde fra neoliberale stramninger – herunder tre nylige nobelprisvindere – og du vil finde mange konkrete alternativer.
Trin 1: Indtil kapitalismen er erstattet, ønsker vi, at halen holder op med at logre med hunden. Finansiering skal tjene realøkonomien i stedet for omvendt. Hvis den finansielle sektor forbedrer realøkonomiens effektivitet, er det nyttigt. Men hvis det fejldirigerer investeringsressourcerne derhen, hvor de er mindre produktive, reducerer det produktionen i realøkonomien ved at blokere kreditstrømmen helt. Så lykkes det ikke at opnå sit eneste sociale formål. Job, der producerer nyttige varer og tjenester, og investeringer, der hjælper os med at producere det, vi har brug for, med mindre menneskeligt slid og mindre belastning af miljøet, er det, der tæller. Stigninger i de finansielle virksomheders profitrater og aktiekurser betyder ingenting, når de ikke svarer til reelle produktivitetsstigninger, som det alt for ofte har været tilfældet.
Vi har tilbudt flere positive alternativer til kapitalliberalisering og til Den Internationale Valutafonds (IMF) og Verdensbankens styringsstrukturer og -politikker, såsom kapitalkontrol og en Tobin-skat for at beskytte mindre økonomier mod ustabile spekulative strømme. Vi har fremsat forslag til, hvordan nationale regeringer kan genoprette kompetent regulering af deres traditionelle finansielle sektorer, og understreget, at det haster med at udvide reguleringen til at omfatte nye finansielle institutioner, som fik lov til at vokse uden for eksisterende reguleringsstrukturer.
I modsætning til neo-liberale, som på uforklarlig vis stadig er ansvarlige for at styre reaktionen på finanskrisen, som deres politik skabte, fastholder vi ikke den utopiske illusion om, at giftige aktiver virkelig ikke er giftige alligevel. Problemet er, at industrien fik lov til at grave sig ned i et hul så dybt, at mange finansielle institutioner nu er døde ved ankomsten (DOA) – og ingen ved, hvor mange enorme overførsler af formue fra skatteyderne til deres balancer, der ville kræves for at foretage dem. opløsningsmiddel igen.
Det neoliberale svar er, at skatteyderne skal betale meget mere end den gældende markedspris for så mange giftige aktiver, som bankerne siger, de skal sælge, før de føler, at de kan begynde at låne ud igen. Uanset om tilskuddet har form af amerikanske finansministeriets køb af giftige aktiver, som minister Paulson, den tidligere finansminister, foreslog, eller "private offentlige partnerskaber", hvor Federal Deposit Insurance Corporation og Federal Reserve giver gratis forsikring mod nedadgående risiko for at inducere privat deltagelse, som sekretær Geithner, den nuværende finansminister, har foreslået, er den neoliberale løsning den samme: Bliv ved med at anvende stadig større doser af elektrisk stødbehandling til DOA-patienter, selvom der ikke er tegn på, at de vil genoplive, og selvom generatoren har en begrænset kapacitet og er nødvendig for resten af hospitalet.
I stedet for redningsaktioner uden grænser, som under alle omstændigheder ikke kan genoplive patienter, foreslår vi offentlige overtagelser af fejlslagne finansielle institutioner. Dette kan gøres gennem offentlige køb af aktiemajoriteten til aktuelle markedspriser, og derefter udpege nye ledere til at gennemføre nye udlånspolitikker. Eller det kan ske, som det har været utallige gange før, ved konkurs efterfulgt af salg af aktiver til raske institutioner. I begge tilfælde ville omkostningerne for skatteyderne være langt mindre end endeløse redningspakker. I begge tilfælde ved vi, at kredit ville begynde at strømme igen.
Og hvis vi kunne befri os selv for myten om, at de "finanstroldmænd", der udløste denne krise, er de eneste, der er smarte nok til at tage stilling til dispositionen af samfundets investeringsressourcer, og at de kun kan vælge klogt, når de arbejder for private finansielle institutioner som betaler dem gigantiske bonusser, kan vi finde os selv med en finanssektor, der begynder at tjene de sociale interesser.
I stedet for en finanssektor, der har til hensigt at kanalisere samfundets investeringsressourcer til aktiemarkeds- og ejendomsbobler, kan vi finde os selv med et nyt finansielt system, der kanaliserer besparelser, hvor der er størst behov for dem – til investeringer i vedvarende energikilder og energibesparelse, som er nødvendige for at transformere vores fossile brændstofslugende økonomi til en CO2-neutral økonomi, før vi steger os selv ihjel.
Trin 2: Vi ønsker en finanspolitisk stimulans af tilstrækkelig størrelse til at dæmme op for recessionen til en endnu værre depression. Pengepolitik i
Trin 3: Vi vil have trickle-up-økonomi, ikke trickle-down-økonomi. Vi ønsker en dramatisk omfordeling af indkomst og formue, der vender udviklingen i de seneste 30 år, fordi den er retfærdig, og også fordi den gør kapitalismen mindre krisetilbøjelig ved at give en pålidelig kilde til efterspørgsel efter virksomheder, der tilfredsstiller almindelige menneskers behov.
Vi ønsker et velfærdssystem, der er tilstrækkeligt finansieret og behandler klienter med værdighed og respekt. Vi ønsker uddannelse og sundhedsydelser af høj kvalitet for alle, uafhængigt af ens økonomiske midler. Og vi vil have alt dette betalt af progressive skatter på indkomst og formue. Vi ved, at dette er fuldt ud muligt og kan opnås gennem velafprøvede politikker. Kun dårlige prioriteter, der stammer fra de rige elites magt til at påtvinge deres vilje, står i vejen for at opnå det.
Men Rifkind vil gerne vide, om vi har et alternativ til kapitalismen, ikke kun et alternativ til den neoliberale kapitalisme. Ja vi gør.
Vores slogan "en bedre verden er mulig" betyder, at vi afviser konkurrenceøkonomien og grådighed som en menneskelig nødvendighed og omfavner muligheden for en økonomi for retfærdigt samarbejde. Disse tilgange til at løse vores økonomiske problemer er fundamentalt forskellige. En måde motiverer folk gennem frygt og grådighed og foregiver, at markedskonkurrence kan stoles på for at bøje egoistisk adfærd for at tjene den sociale interesse, når den alt for ofte ikke gør det. Den anden måde organiserer folk til at arrangere deres egen arbejdsdeling og forhandle, hvordan de fordeler effektivitetsgevinsterne ved at have gjort det retfærdigt. Denne måde motiverer folk til at arbejde med opgaver, der ikke altid er behagelige, og til at forbruge mindre, end de nogle gange ønsker, fordi de er enige om at gøre det, sikret ved, at andre gør det samme. Drivkraften bag vores økonomiske verden er deltagelse og retfærdighed, ikke længere frygt og grådighed.
Der er enighed blandt os om, at økonomiske beslutninger skal træffes demokratisk, ikke af en elite eller overlades til markedskræfterne. Vi ville også give arbejdere, forbrugere og lokaliteter mere beslutningstagningsautonomi, end traditionelle tilgange til økonomisk planlægning har tilladt.
Men ikke overraskende er der forskellige ideer til, hvordan man bedst gør dette. I betragtning af, at før de kommunistiske økonomiers undergang så de fleste antikapitalister simpelthen til disse økonomier for at få svar, og at mange mennesker efter Berlinmurens fald holdt op med at tænke på alternativer til kapitalismen, er det overraskende, hvor store fremskridt der er sket. Meget arbejde med at udforme visioner til stringente modeller, sammenligne ligheder og forskelle og evaluere styrker og svagheder ved forskellige procedurer for at vejlede retfærdigt samarbejde er allerede fundet sted, og tempoet i dette arbejde vil helt sikkert stige i lyset af fornyet interesse.
Endnu vigtigere er det, at ideer til, hvordan man kan indgå i et retfærdigt samarbejde, er blevet testet i forskellige eksperimenter i den virkelige verden i løbet af de sidste par årtier. Arbejderdeltagelse og delvist ejerskab i kapitalistiske firmaer, producent- og forbrugerkooperativer, samfundsstøttet landbrug, participatorisk budgettering (pionerer i Kerala, Indien og Porto, Alegre, Brasilien), egalitære og bæredygtige "forsætlige" fællesskaber, solidaritetsøkonomi, alternativ valutasystemer og andre udviklinger er blevet stimuleret af netværk på verdens- og regionale sociale fora, af venlige regeringer i adskillige latinamerikanske lande, og nu af en økonomisk krise, der har efterladt milliarder til at klare sig selv. Det meste af dette er blevet urapporteret i mainstream-medierne, blandt andet fordi det ikke passer pænt ind i rammerne for økonomisk debat defineret af Den Kolde Krig så dårligt, så længe.
Demonstranter på gaden i London i denne uge, og de millioner af os, der støtter dem, tror, at hverken autoritær kommunisme eller nyliberal kapitalisme er svaret på vores økonomiske problemer. Berlinmurens fald i 1989 signalerede afslutningen på den politiske støtte til autoritær planlægning - undtagen blandt ideologiske dyharde.
Man må håbe, at denne økonomiske krise vil reducere støtten til den neoliberale kapitalisme til et koterie, der ikke længere er indflydelsesrigt. Vi ser frem til den dag, hvor de sociale bevægelsers magt, som vi har været med til at opbygge, tvinger det politiske establishment til at overlade den neoliberale kapitalisme til historiens skraldespand sammen med autoritær kommunisme. I mellemtiden har vi også travlt med at opbygge en ny økonomi for retfærdigt samarbejde. Nogle af os bygger i idéernes rige, så når en majoritær bevægelse er klar, vil den have et væld af grundigt undersøgte ideer til, hvordan man kan facilitere retfærdigt samarbejde at vælge imellem.
Mange flere af os skaber levende eksperimenter i retfærdigt samarbejde for at imødekomme behov, som i stigende grad ikke løses af et døende økonomisk system. Latter os, hvis du vil. Eller du kan slå til og give en hånd med. Forslag er altid velkomne, og der er mere end nok arbejde til alle.
Robin Hahnel er professor emeritus ved American University og gæsteprofessor ved Portland State University. Hans seneste bog er Økonomisk retfærdighed og demokrati. Han er medforfatter med Michael Albert af Participatorisk økonomis politiske økonomi.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner