I Amistad-sagen fra 1841 - levende portrætteret i Stephen Spielbergs film "Amistad" - fastslog USA's højesteret modigt, at menneskerettigheder og retsstatsprincippet skal gælde for fanger, der var blevet beslaglagt i Afrika og fængslet i USA. Højesteret indvilligede for nylig i at behandle den uhyggeligt parallelle sag om dem, der blev beslaglagt i Afghanistan og fængslet på den amerikanske base i Guantanamo Bay, Cuba. Det burde bekræfte Amistad-præcedensen.
Guantanamo-fangerne, som Bush-administrationen hævder var "ulovlige kombattanter", holdes fanget uden advokater, uden en dag i retten, uden selv at høre anklagerne mod dem. Administrationen hævder autoriteten til at nægte fangerne retten til habeas corpus – retten til at møde for en dommer, en ret, der stammer fra Magna Carta, som er nedfældet i den amerikanske forfatning og er nødvendig for at beskytte alle andre menneskerettigheder. Administrationen hævder paradoksalt nok, at dens agenter kan gøre, hvad de vil, fordi den amerikanske base i Guantanamo Bay er i et fremmed land og derfor ikke er under jurisdiktion af amerikanske domstole.
Amistad-fangerne blev beslaglagt i Afrika, sendt til Cuba og solgt som slaver. De gjorde oprør, tog kontrol over Amistad og sejlede til New England. De blev taget til fange af den amerikanske flåde og fængslet i Connecticut.
Den amerikanske justitsminister krævede, at domstolene afleverede dem til levering til spanske myndigheder - planlagde endda at sende dem på et amerikansk regeringsskib, så domstolene i Connecticut ikke kunne gå i forbøn med en stævning om habeas corpus.
Begge disse sager rejser de samme to grundlæggende spørgsmål om menneskerettigheder og retsstatsprincippet. Har den udøvende magt nogensinde autoritet til at gribe folk, fængsle dem og befordre dem til et fremmed land uden nogen appel til en domstol? Og har den udøvende magt nogensinde bemyndigelse til at handle uden mulighed for prøvelse af retsvæsenet? I Amistad-sagen svarede Højesteret nej til begge spørgsmål.
Direktørens position i Amistad-sagen mødte visnende hån fra tidligere præsident John Quincy Adams – inspirerende portrætteret i Spielbergs film af Anthony Hopkins – som forsvarede Amistad-fangerne for højesteret.
Adams anklagede, at regeringen fratog fangerne de mest grundlæggende rettigheder. "Har den amerikanske flådes officerer ret til at gribe mænd med magt, til at skyde mod dem, at overmande dem, at afvæbne dem, at sætte dem om bord på et fartøj og med magt og mod deres vilje transportere dem til en anden stat, uden kendelse eller form for lov? … Er der ret til habeas corpus i landet? … Er det op til denne domstol at sanktionere en sådan monstrøs overgreb og udøvende tyranni?”
Adams påpegede, at det at sende folk til udlandet til retssag var "en af de mest modbydelige af de tyrannihandlinger, der foranledigede den amerikanske revolution." Faktisk fordømmer uafhængighedserklæringen specifikt kong George III for at "transportere os ud over havet for at blive retsforfulgt for foregivne lovovertrædelser."
Adams fordømte også den udøvende magts forsøg på at tilrane sig domstolenes autoritet. Måske, indrømmede Adams, kan det være let for den kongelige guvernør i Havana "at gribe enhver mand" og "sende ham ud over havet til ethvert formål." Men "har USA's præsident nogen sådanne beføjelser? Kan den amerikanske direktion gøre sådanne ting?" Det spanske krav var intet mindre end, at "USA's udøvende magt, på egen autoritet, uden beviser, uden retskendelse, skulle beslaglægge, sætte om bord på et nationalt bevæbnet skib og sende 40 mand ud over havet for at blive retsforfulgt for deres liv."
Da Spanien krævede, at præsidenten udstedte en proklamation, der tilsidesatte domstolenes jurisdiktion, krævede det "hvad den udøvende magt ikke kunne gøre, ifølge forfatningen. Det ville være antagelsen om en kontrol over retsvæsenet af præsidenten, som ville vælte hele forfatningens struktur; det ville krænke vores regerings principper generelt og i alle enkeltheder." Alligevel er det i bund og grund, hvad Bush-administrationen beder højesteret om at acceptere i Guantanamo-sagen.
Højesteret afgjorde, at amerikanske domstole var forpligtet til at beskytte Amistad-fangernes rettigheder. Sagens rettigheder "skal afgøres på grundlag af de evige principper om retfærdighed og international ret." At afgøre noget andet ville "fjerne alle udlændinges lige rettigheder, som skulle anfægte deres krav for enhver af vores domstole, til lige retfærdighed", eller "fratage sådanne udlændinge den beskyttelse, som gives dem" af "nationernes almindelige lov".
I 1841 tog Højesteret et modigt opgør med det udøvende tyranni og for menneskerettigheder og retsstatsprincippet. Lad os håbe, at USA forbliver en regering under lov, ikke et præsidentielt diktatur.
Jeremy Brecher fra West Cornwall vandt American Bar Associations 1997 Silver Gavel Award for manuskriptet til videodokumentaren "The Amistad Revolt".
Copyright 2003, Hartford Courant
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner