Ifølge Samuel Bowles er A Future for Socialism af John Roemer "målt, meget tilgængelig og mest af alt overbevisende." Ansporet af denne entusiastiske anbefaling fra min tidligere lærer og ærede kollega rev jeg ind i teksten i forventning om indtrængende indsigter om, hvorfor, med Roemers ord, "socialismen ikke er død." Desværre fandt jeg Roemers bog uoplyst snarere end afmålt, pedantisk snarere end tilgængelig og fuldstændig overbevisende. Endnu værre, hvis Roemers model af, hvad han nogle gange kalder "ledermarkedssocialisme" og nogle gange en "kuponøkonomi" var det eneste, der er tilbage af socialismen - burde socialismen være død.
Roemer anbefaler kun at ændre den amerikanske økonomi i to henseender:
1) Ophæv nuværende ejerskab af selskaber og udsted alle identiske porteføljer af aktier, hvilket giver hver person i første omgang en lige stor andel af ejerskabet i alle selskaber i økonomien. Folk ville så frit kunne handle deres aktier i et selskab med aktier i et andet, men ikke tilladt at handle aktier i aktier for penge eller varer.
2) Organiser selskaber i japansk stil konglomerater eller Keiretsu, ledet af en større investeringsbank, der ville (a) eje betydelige aktieblokke i selskaber under dens vejledning, (b) låne sine erhvervskunder midler til investeringer og (c) overvåge virksomhedens ledelses resultater.
Begrundelsen for den første ændring er at mindske indkomstforskelle uden for arbejdskraft. Begrundelsen for det andet er at skabe en mekanisme til at finansiere investeringer og luge ud ledere, der ikke formår at maksimere profitten fra dem, der gør. Roemer hævder, at denne økonomi ville være mere egalitær end kapitalisme og ikke mindre effektiv, og argumenterer for, at antikapitalister bør omdefinere det socialistiske projekt som at opnå en "kuponøkonomi."
If socialism wasn’t in enough trouble before Roemer volunteered to come to its rescue, it certainly will be if socialists follow his advice. The most obvious problem with Roemer’s redefinition of the socialist project is that the human costs of transition to his vision would remain high, while the benefits of changing from capitalism to his coupon economy would be meager. We do not have to rely on our own instincts about how much difference Roemer’s coupon ownership scheme would make. According to his calculations—in an appendix remarkable for its inanity—the coupon system would only have increased median Black income in the United States by 2 percent in 1989. And a more egalitarian income distribution is the only benefit Roemer claims for his coupon economy. Roemer admits people would have no more control over their work lives in a coupon economy than in capitalism, which is not a painful concession for Roemer because he argues this is not a serious liability, or necessarily even bad. He offers no reason to believe “managerial socialist” markets would do any better job than capitalist markets dealing with public effects, ecological impact, and other externalities of economic buying and selling. And Roemer’s reason for believing more egalitarian corporate ownership would lead citizens to vote for significantly more stringent restrictions on corporate pollution through the political process is uncompelling. So the gross inefficiencies and environmental destruction resulting from external effects in market allocations would go largely unabated in a coupon economy. Roemer recommends nothing beyond standard fiscal and monetary policy and indicative planning, which leaves his coupon economy as vulnerable to the destructive vagaries of market disequilibria as the French economy under Charles De Gaulle.
Kort sagt ville en kuponøkonomi ikke være mindre fremmedgørende og ineffektiv end kapitalismen og kun marginalt mindre uretfærdig. Og det ville stadig være en økonomi, hvor en klasse af koordinatorer dominerede og udnyttede almindelige arbejdere, som Roemer frit indrømmer. Han undskylder ikke for sit valgte mærke, "ledermarkedssocialisme", eller for det faktum, at arbejdere ikke ville have mere kontrol over deres arbejdsliv, end de har under kapitalismen. Og han indrømmer, at det, han engang kaldte "socialistisk udnyttelse", ville bestå i en kuponøkonomi, hvor væsentlige forskelle i menneskelig kapital ville give væsentlige forskelle i arbejdsindkomster. "Jeg forsvarer ikke som et hvilket som helst system, hvor folk modtager løn, der er proportionale med deres erhvervede færdigheder, præget som fordelingen af færdigheder er og vil være i mange årtier eller endda århundreder fremover med vævet af sin forfader, ulige muligheder." (Roemer, s. 118)
Men at skifte fra kapitalisme til en kuponøkonomi ville kræve, at de nuværende ejere af produktionsmidlerne fjernes lige så sikkert som at skifte fra kapitalisme til en participatorisk økonomi med demokratiske arbejder- og forbrugerråd, deltagende planlægning, jobkomplekser afbalanceret med hensyn til bemyndigelse og ønskelighed, og forbrug baseret på personlige ofre eller indsats, dvs. en retfærdig, effektiv økonomi, der fremmer solidaritet og variation og giver arbejdere og forbrugere mulighed for at styre deres egne økonomiske aktiviteter. Så formodentlig ville den menneskelige pris, den amerikanske herskende klasse ville udvinde, før de bukkede under for nogen af forandringerne, være nogenlunde sammenlignelig. For at sige det ligeud, givet oppositionens styrke og ondskab, som med rimelighed kan forventes, er en kuponøkonomi ikke værd at løfte to fingre for, og endnu mindre at risikere sit liv for. Man skulle tro, at en som Roemer, der er stolt af at være både historisk materialist og professionel økonom, ville være i stand til at anvende cost-benefit-analyse på klassekrigens logik og se, at omkostningerne overvælder fordelene ved enhver plausibel overgang til hans foretrukne økonomi. — før du skriver to sider om kuponsocialisme, meget mindre to bøger. Men det akademiske sind arbejder på mystiske måder.
Hvad ville kuponejerskabssystemet virkelig gøre? Roemer ønsker at forbyde handel med aktier for penge eller varer, så de, der er fattige på varer og/eller fattige på uddannelse/færdigheder og andre menneskelige egenskaber, der øger produktiv produktion, ikke sælger ud af deres aktier og ender med lige så lille indkomst, som de har nu om nogle år. Men han ønsker at tillade handel med aktier i et selskab for aktier i et andet for at generere en markedsmekanisme, der vil signalere, hvilke virksomheder aktionærer mener vil være mere rentable, og hvilke mindre rentable. Problemet er, at rig og fattig udbytte ville dukke op igen, og hans kuponprissignaler ville under alle omstændigheder være ubrugelig.
De, der er heldigere, mere dygtige eller fortrolige med "insiderinformation", ville foretage mere succesfulde handler på kuponbørsen. Så når løverne er færdige med at flå lammene, vil arbejdsindkomsten ikke kun være lige så ulige som i kapitalismen, udbytte- eller profitindkomsten i Roemers kuponøkonomi vil også være meget ulige, da de fattige vil stoppe med at eje aktier i virksomheders "citroner". ." Hvis dette ikke var nok til at sikre store uligheder, tugter Roemer socialister for deres "knee jerk" modstand mod privat virksomhed og forsikrer os om, at der er en væsentlig rolle for privatejede og ledede virksomheder i hans kuponøkonomi. For at stimulere innovation og sikre, at offentlige virksomheder udsættes for hård konkurrence, vil Roemer tilskynde til private satsninger og kun omdanne dem til offentlige virksomheder ved at købe deres ejere ud, når virksomhederne har nået en betydelig størrelse. Medmindre en utaknemmelig regering satte opkøbspriser latterligt lave og forhindrede vindere i at komme ind i iværksætterræset igen, ville betydelige "kapitalistiske" indkomstforskelle dukke op igen i Roemers kuponøkonomi sammen med løn- og udbytteforskelle. For ikke at nævne det faktum, at ved at antage, at det ville være nødvendigt at importere en betydelig dosis kapitalisme for at puste kreativitet ind i sin økonomi, demonstrerer Roemer næppe megen tro på kupon-"socialismens overlegenhed".
Men det er uklart, hvorfor Roemer mener, at hans kuponaktionærers meninger om virksomheders fremtidige rentabilitet under alle omstændigheder er så værdifulde eller vigtige. De faktiske profitforskelle mellem virksomheder ville være et spørgsmål om rekord i hans eller enhver version af markedssocialisme og kunne nemt tjene som kriterier for ledelsesmæssig belønning og straf. Desuden er Roemer ivrig efter at bemande investeringsafdelingerne i sine store banker med personale, han forventer at være lige så vidende om forretningsresultater og fremtidsudsigter for virksomhederne under deres finansielle vejledning, som den virksomhedsledelse, de overvåger. Hvorfor skulle bankfolkene, toppen af Roemers nye magtelite, tage agt på de uinformerede spekulationer fra små aktieejere - hvilket er alt, hvad kuponkurser på aktiemarkedet ville afspejle, hvis værdien af aktieporteføljer forblev nogenlunde lige?
Kun hvis Roemer antager, at løver vil spise lam, vil kuponpriserne afspejle vurderingerne fra et relativt fåtal, der kunne tænkes at konkurrere med bankfolk om det talent og de ressourcer, de kunne bringe til gavn for porteføljeevaluering, og derved med succes efterligne, hvad Roemer ser som en primær kapitalismens dyd – store, vidende kapitalister belønner mere profitable virksomheder ved at købe deres aktier og straffer mindre profitable ved at sælge deres. Men at antage, at kuponaktiekurser er nyttige signaler, svarer til at indrømme, at kuponudbytte vil være meget ulige. Hvis læseren kan tilgive Roemer for at forveksle kapitalismens ultimative forbrydelse for en dyd, kan han/hun nyde at fange Roemer, der prøver at få sin kage og også spise den. Han foreslår, at gensidige fonde kunne blive ejere af størstedelen af aktierne - hvilket skaber nogle få, store vagthunde over virksomhedernes præstationer - og borgere kunne eje aktier i de gensidige fonde - og bevare en ligelig indkomstfordeling. Men ligesom Roemer ikke har noget svar på spørgsmålet, hvem ville dømme og kontrollere de store bankfolk?, har han heller ikke noget svar på spørgsmålet, hvem der ville dømme og kontrollere lederne af investeringsforeningerne?, eftersom han vil have regeringen ud af billedet og små fritter kan ikke forventes at kontrollere store enchiladas i begge tilfælde.
Det er ikke svært at se, hvorfor Roemer er skizofren med hensyn til folkelig, demokratisk kontrol over store beslutninger. Han mener, at kun højt informerede eliter er i stand til at træffe intelligente beslutninger. Det, der er svært at gennemskue, er, hvorfor han er tilbageholdende med at stole på, at sine investeringsbankfolk er den elite, han ikke kan forestille sig at undvære, og at de belønner og straffer virksomhedsledelsen i forhold til virksomhedernes faktiske indtjening. For så kunne han undvære kuponhandel og i det mindste holde kuponudbyttefordelingen ligelig. Selvfølgelig kunne han også helt undvære kuponer og få regeringen til at udstede et "socialt udbytte" til hver enkelt borger baseret på produktiviteten i økonomien som helhed. Men det er præcis, hvad de første indflydelsesrige markedssocialister, Lange og Lerner, foreslog for 60 år siden, hvilket gav Roemer intet at tilføje til deres forslag. Endnu nemmere ville være bare at gå med den magtfulde elite, der har vist sig så succesfuld i den virkelige verden overlevelse af de stærkeste. Jeg vil anbefale Roemer den strategi i betragtning af hans begrænsede frigørende mål, da den også løser hans ellers uoverstigelige overgangsproblem.
Hvad er de reelle konsekvenser af investeringsbanker og Keiretsu? Roemer foreslår bankcentrerede konglomerater, fordi han er ivrig efter at svare kritikere af markedssocialisme, der hævder, at ingen politisk autoritet kan stole på, at den holder sig til "økonomiske" snarere end "politiske" kriterier i evaluering, belønning og straf af virksomheds- og ledelsespræstationer. Så Roemer foreslår, at investeringsbanker sørger for, at der er en "hård" snarere end "blød" budgetbegrænsning på virksomhedernes præstationer. Tilsyneladende har Roemers overfladiske undersøgelse af den japanske økonomi overbevist ham om, at bankcentrerede konglomerater øger effektiviteten af langsigtet planlægning i markedsøkonomier. Kombineret med hans utilslørede beundring for den taiwanske regerings strategiske planlægning og fransk vejledende planlægning opstår en klar præference for en korporativ frem for populær model. Hvis man ser bort fra, hvorvidt den administrerede kapitalisme vil konkurrere mere om laissez faire-kapitalismen i det 21. århundrede, er det umuligt at forene Roemers anden anbefaling med demokratiske politiske værdier. I sit forsøg på at svare konservative kritikere af det socialistiske projekt erstatter han kapitalister med investeringsbankfolk og investeringsforeningsforvaltere. Desværre for Roemer vil det vise sig lettere for kapitalismens tilhængere at fastholde myten om, at kapitalisme kan være libertær, end for Roemer at foregive, at hans Keiretsu-kuponøkonomi ikke ville blive drevet af en lille, privilegeret økonomisk elite.
Pedanteri kombineret med uvant foregivelse af ydmyghed begynder på første side af forordet til A Future for Socialism: "De synspunkter, som alle tænksomme mennesker har om socialisme... er nødvendigvis blevet radikalt transformeret af begivenhederne i de sidste mange år." Det har min ikke, men jeg er notorisk ubetænksom. I hvert fald, fortsætter Roemer, ”Fordi disse begivenheder er så friske, er der fare for, at ens tanker om dem også er halvbagte. Jeg føler mig dobbelt utryg ved at sætte mine egne tanker på tryk efter så kort tid: i mine tidligere skrifter har jeg foretrukket kun at offentliggøre udsagn, jeg kunne bevise under sæt af klart angivne aksiomer, men den tilgang er ikke mulig for den nuværende satsning. I forhold til disse risici ved at udgive for tidligt må man balancere den mulige fordel ved at indskyde et andet synspunkt i en vital debat, mens jernet er varmt. Jeg har åbenbart besluttet, at den forventede nettofordel er positiv." Har dette en ring af oprigtig ydmyghed?
I indledningen overgiver Roemer sig nådigt, posthumt, for Oscar Lange, den oprindelige fortaler for ledelsesmarkedssocialismen, til Friedreich Hayek, den ærkekonservative kritiker af markedssocialismen: “Lange argumenterede, at det, økonomer nu kalder neoklassisk pristeori, viste muligheden for ved at kombinere central planlægning og markedet, og Hayek svarede, at planlægning ville undergrave dens hjerte den mekanisme, der gav kapitalismen dens vitalitet. Hayeks kritik af markedssocialismen og på det seneste af Janos Kornai er for det meste på mærket." Uanset at Langes model i det væsentlige var en ren markedsmodel uden noget, der kunne ligne planlægning, og endnu mindre central planlægning. Lige meget at Roemers egen model reduceres til en mindre variation af Langes model. Jeg er sikker på, at Lange sammen med Abba Lerner, Frederick Taylor og andre fortalere for ledelsesmarkedssocialisme – såvel som alle, der har protesteret mod den tautologiske ligning af effektivitet og frihed med fri markedsudveksling og privat ejerskab, prædiket af Hayeks disciple i ultra -konservativ østrigsk økonomiskole - vil forstå, at Roemer har skånet dem for besværet og forlegenheden ved at køre deres eget hvide flag op.
I sit kapitel om "Offentligt ejerskab" frisker Roemer gammel, socialistisk luft op som en lugtfjernende spray på badeværelset: "Socialister har lavet en fetich af offentligt ejerskab: offentligt ejerskab er blevet betragtet som en forudsætning for socialisme, men denne dom er baseret på en falsk slutning." Sikke en lettelse at skære den sten fra vores hals! Og, "en uendelig graduering af mulige ejendomsrettigheder adskiller fuldt, ureguleret privat ejerskab af firmaer ... og fuldstændig kontrol af et firma af et regeringsorgan. Der er ingen garanti for, at statskontrolenden af dette spektrum er optimal…. Forbindelsen mellem offentligt ejerskab og socialisme er spinkel, og jeg tror, man gør meget bedre at droppe kravet om, at ’folket’ ejer produktionsmidlerne fra den socialistiske forfatning.” Jeg forstår det. Når først socialister viser, at de er kommet til fornuft i dette spørgsmål, vil det være lettere at tale med kapitalister, uden at de afviser vores ideer uden videre. Hvor genialt! Det er underligt, at ingen har tænkt på det før. Og jeg spekulerer på, om andre læsere vil blive lige så overraskede som jeg over at lære, at: "den bredeste række af ejendomsformer blev synlige i moderne kapitalisme, ikke socialisme: nonprofitfirmaer, aktieselskaber, partnerskaber, enkeltmandsvirksomheder, offentlige virksomheder, social- demokratisk ejendom, arbejdsledte firmaer og andre former for social-republikansk ejendom. De ejendomsformer, der bedst fremmer socialistiske mål, kan involvere direkte folkelig kontrol eller statslig kontrol med produktionsmidlerne på kun en fjern måde." Formentlig jo længere væk, jo bedre, da Roemer ønsker kontrol over virksomhedsledelse af store investeringsbanker og/eller investeringsforeninger. General Douglas MacArthur identificerede Keiretsu som det sociale grundlag for japansk fascisme og forsøgte (forgæves) at ødelægge dem i efterkrigstidens Japan, så amerikansk "demokratisk" kapitalisme kunne blomstre. Ville MacArthur ikke blive overrasket over at finde en amerikansk socialist i slutningen af det 20. århundrede, der forsøgte at importere Keiretsu til USA for at blive midtpunktet i amerikansk "socialisme?"
I sit kapitel "A Brief History of Market Socialism" formår Roemer aldrig at nævne en eneste teoretiker om arbejdsstyret markedssocialisme. Tilsyneladende skrev Benjamin Ward, Evsy Domar, Branko Horvat, Jaroslav Vanek aldrig et værdigt ord om emnet markedssocialisme. Sjovt, mange af os troede, at de var bannerførerne for markedssocialismen i årtier. Misinformeret igen. Under alle omstændigheder, uden at nævne dem eller deres argumenter, fortæller Roemer os: "Nutidige modeller for arbejdsstyret markedssocialisme anerkender alle, at virksomheder skal rejse kapital fra ikke-medlemmer, og dette ville i et ukendt omfang kompromittere arbejdernes autonomi mht. at kontrollere virksomheden." Roemer oplyser os ikke om, hvorfor aktionærernes autonomi ikke kompromitteres, når kapitalistiske firmaer "hæver kapital fra ikke-medlemmer" ved at sælge obligationer eller optage banklån. Men lige meget. Han fortsætter: "det er derfor ikke klart, i hvor høj grad de ledelsesmæssige og arbejdsstyrede forslag til markedssocialisme virkelig adskiller sig." Jeg tror, jeg vil overlade moderne disciple af arbejdsstyret markedssocialisme som David Schweikart og Tom Weisskopf for at oplyse Roemer om forskellen, hvis de stadig gider det. I hvert fald slutter Roemer med en forfriskende ærlig konklusion. ”Min præference for ledelsesforslagene er baseret på konservatisme, nemlig at det er bedst at ændre funktioner i et system én ad gangen, hvis det er muligt. Den biologiske metafor er passende: En organisme med en mutation er mere tilbøjelig til at overleve end en, hvor to mutationer forekommer samtidigt." Tak, John "Darwin" Roemer. Den analogi taler bestemt om argumentet.
Jeg ønsker ikke at blive misfortolket som "modelbashing" generelt. Der er tidspunkter, hvor en formel model er nyttig til at gøre en ikke-intuitiv pointe eller afgøre en kontrovers. Jeg burde vide det, eftersom det meste af mit "forsknings" arbejde gennem årene har taget form af at søge efter den enkleste model, der er tilstrækkelig til at bevise et ikke-intuitivt forhold mellem et sæt betingelser og konsekvenser. Og for at give ham kredit, har Roemer ofte været en mester i at implementere denne enhed. Hans modeller i A Mathematical Analysis of Marxian Economics og A General Theory of Exploitation and Class er velvalgte til at illustrere en række interessante sammenhænge mellem forhold og konsekvenser, som mange politiske økonomer benægtede eller som minimum ikke var klar over. Men i dette tilfælde foreslår Roemers model kun følgende konklusion og ikke mere: Hvis folk starter med den samme aktieportefølje, men forskellige mængder af godet, og hvis de fattige får lov til at sælge deres aktier til de rige for varer, relativt få rige vil ende med kontrollerende interesser i de fleste virksomheder. I virksomheder, der kontrolleres af nogle få, vil hvert medlem af den kontrollerende gruppe vinde væsentligt på øget virksomheds produktion og dermed udbytte, men vil tabe relativt lidt på den dermed forbundne stigning i produktionen af de "dårlige", da de "dårlige" er offentlige, og deles ligeligt af hele befolkningen. På den anden side, hvis de fattige forhindres i at sælge deres aktier for varer til de rige - hvilket er hele forskellen mellem Roemers kuponøkonomi og kapitalisme - vil de fleste virksomheder blive kontrolleret af et relativt stort antal mennesker, da ingen kan erhverve et stort antal aktier. I dette tilfælde vil hvert medlem af den kontrollerende gruppe kun få et lille beløb fra øget fast produktion og udbytte, der skal vejes mod tabet af leve med en stigning i det offentlige dårlige. Så Roemer forudsiger lavere niveauer af output og offentlige dårligdomme i en MSPEE end i en CPEE – hvis du husker hans kryptografi – fordi MSPEE-borgere ville stemme for højere anti-forureningsstandarder end CPEE-borgere i en demokratisk politisk proces.
I modsætning til det meste af Roemers formelle modelbygning, er den model, han konstruerer for at antyde denne konklusion, ren pedantisk sløring. Det er fuldstændig unødvendigt at gøre opmærksom på pointen. Endnu værre, det beviser ikke engang pointen. Roemer indrømmer "Alt dette er formodninger, for de generelle ligevægtseffekter kan være komplicerede. Den eneste måde at være sikker på, hvad velfærd vil være i ligevægt, er at bevise en teorem... Jeg har ingen generelle teoremer på nuværende tidspunkt." Alt han har gjort med modellen indtil videre er med andre ord at udføre nogle illustrative beregninger, baseret på særlige valg for funktioner og parametre. Han har ikke bevist, at hans konklusion ville følge under forskellige og ikke mindre rimelige valg af funktioner og parametre. Hvilket gør hele hans model og den udførlige tabel, der præsenterer resultaterne af hans beregninger på side 70 og 71, ikke mere overbevisende end min verbale opsummering af den logik, han forudsiger. Jeg er ikke i tvivl om, at det vil lykkes ham eller en af hans kandidatstuderende at bevise nogle generelle teoremer baseret på modellen før eller siden. Når alt kommer til alt, hvor kan afhandlinger ellers komme fra? Men indtil da er "halvbagt" en sætning, der kommer til at tænke på. Desuden ville ingen fornuftig person kræve en sådan model, med teoremer, for at overbevise ham eller hende om, hvad der næppe er en ikke-intuitiv pointe.
Det er fascinerende, hvor hurtigt et taktisk tilbagetog, som vores akademiske medrejsende opfordrer os til, bliver til en fuldstændig rute. Som reaktion på kommunismens sammenbrud argumenterede nogle selvudnævnte radikale økonomer ved Socialist Scholars Conference i New York for fem år siden, at markeds-"afvisningsisme" burde genovervejes, og måske kunne markeder være en nyttig del af en socialistisk økonomi, forudsat at de var ordentligt "socialiseret", for at bruge en sætning opfundet af Diane Elson. Nu lykønskes Roemer af folk som Samuel Bowles og Erik Olin Wright for at indrømme, at Lange tog fejl, og Hayek havde ret, for at påpege, at den eneste korrektion, der er nødvendig for frie markedsallokeringer, er vejledende planlægning baseret på japanske Keiretsu og MITI, tyske investeringsbanker. , og investeringsplanlægning i Taiwan, for at overdrive kapitalismen ved at gøre enhver borger til kapitalist – alle skal spille kuponmarkedets pokerspil, og du kan ikke engang udbetale penge – og for at tugte socialister for at dæmonisere privat ejerskab og fetichere offentligt ejerskab. Markedssocialister er faktisk "kommet langt, skat."
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner