Mens verdens ledere spiller skylden, og politikerne tuder, vokser de dødelige kulstofemissioner uden begrænsninger. Den officielle amerikanske regerings "business as usual"-fremskrivning er en stigning på 39 procent i kulstofemissioner på verdensplan inden 2030, omkring to procent om året. Givet de tilsyneladende dødvande i København og Washington, er der noget, de bekymrede over klimakrisen kan gøre for at stoppe dette momentum?
Grupper kan lide 350.org og dets hundredvis af allierede overvandt en strategisk krise i klimabevægelsen i 2009 ved at ændre rammen for klimabeskyttelsesdiskussionen. I stedet for uendeligt at diskutere hypotetiske mål for kulstofreduktion i to eller fire årtier fra nu af, skærpede de ind på den presserende nødvendighed af at reducere niveauerne af kulstof, der allerede er i atmosfæren, til de forskerne siger er sikre - i øjeblikket anslået til 350 dele per million (ppm) . Det ændrede spillet i den globale klimadebat.
Men denne bevægelse står nu over for et yderligere strategisk dødvande. Klimakonferencen i København afslørede, at verdens nationer simpelthen ikke har til hensigt at foretage de nødvendige reduktioner i den nærmeste fremtid. Tværtimod forbereder de sig på at fortsætte med at øge deres CO2-emissioner, mens de giver tvivlsomme forsikringer om gode intentioner og bebrejder hinanden, at de ikke stoppede. Ikke alene har den internationale forhandlingsproces ikke været i stand til at skabe en retfærdig og bindende aftale, kun få, hvis nogen, nationale regeringer ser ud til at vedtage lovgivning, der i tilstrækkelig grad vil reducere kulstofemissionerne forud for en fjern, hypotetisk fremtid.
Klimabeskyttelsesforanstaltninger ser ud til at blive ved med at hænge fast i forsøget på at nå nogle år eller årtier ude i fremtiden. Selv målet på 350 ppm kan umuligt nås i år eller næste år, så det i sig selv giver endnu ikke en effektiv øjeblikkelig efterspørgsel. Vi kan kræve, at nationer og institutioner vedtager 350-målet som et mål, men det er ikke klart, hvad den reelle effekt vil være på deres COXNUMX-udledning, selvom de er enige. Hvordan kan vi stille konkrete krav, som COXNUMX-udledere kan presses til at opfylde lige nu?
Plyndrer "historiens skraldespand"
Denne situation ligner på nogle måder det civilisationstruende atomvåbenkapløb i begyndelsen af 1980'erne. Efter tilsyneladende endeløse forhandlinger blev USA og Sovjetunionen enige om en beskeden traktat om begrænsning af strategiske våben (SALT II) - men det amerikanske senat formåede ikke at ratificere den. I mellemtiden var en kæmpe militær oprustning i gang. USA flyttede for at placere en ny generation af mellemdistance atommissiler i hjertet af Europa, mens Sovjetunionen nægtede at standse atomprøvesprængninger eller forhandle nedskæringer i mellemdistancemissiler. Hver supermagt manøvrerede for at flytte skylden for den dyre og farlige opbygning til den anden.
Store demonstrationer brød ud i hele Vesteuropa mod de nye missiler, som truede med at gøre Europa til en atomslagmark. Supermagterne parerede ved at hævde, at deres mål var nedrustning - men at de ville fortsætte med at placere nye missiler, indtil den anden side blev tvunget til at acceptere det på deres betingelser.
Fredsbevægelsen protesterede, men den havde ikke noget effektivt håndtag for handling. Så i april 1980 foreslog en ung nedrustningsforsker ved navn Randall Forsberg et "Call to Stop the Nuclear Arms Race" bygget op omkring en enkel, men karismatisk idé: kræve, at supermagterne vedtager "en gensidig fastfrysning af afprøvning, produktion og implementering af atomvåben" og leveringssystemer for at "fryse og vende atomvåbenkapløbet."
"Nuclear Freeze Campaign" fangede som en steppebrand. Næsten en million mennesker deltog i et demonstration i juni 1982 i FN, hvilket gjorde det til den største demonstration i USA's historie. Freeze-resolutionen blev sat på lokale stemmesedler og blev godkendt af 275 byregeringer, 12 delstatslovgivere og ni ud af de ti stater, der holdt folkeafstemninger; New York Times (4. november 1982) kaldte afstemningen om resolutionen for "den største folkeafstemning om et enkelt emne i nationens historie." Meningsmålinger viste, at Freeze blev støttet af 70 procent af den amerikanske befolkning. Repræsentanternes Hus vedtog en indefrysningsresolution, og alle større kandidater til den demokratiske præsidentkandidat i 1984 støttede fastfrysningen. Frysebevægelsen konvergerede med den spirende europæiske atomnedrustningsbevægelse (END) for at danne den største internationale bevægelse i historien før internet-æraen.
Resultatet var en budkrig mellem supermagterne. Historikeren Lawrence Wittner, som udtømmende har studeret virkningerne af frysekampagnen, dokumenterer dens enorme indvirkning på regeringens politik i sin bog Confronting the Bomb. Da antinukleare demonstrationer voksede i Amerika og Europa, fortalte Ronald Reagan sin forbløffede udenrigsminister: "Hvis tingene bliver varmere og varmere, og våbenkontrol forbliver et problem, skulle jeg måske gå til [sovjetlederen] Andropov og foreslå at eliminere alle atomvåben." USA indvilligede i at give afkald på opstilling af mellemdistancemissiler i Vesteuropa, hvis Rusland ville fjerne sine mellemdistancemissiler fra Østeuropa. Da Gorbatjov kom til magten mødtes han med fredsbevægelsesledere og gik uventet med til at støtte Freeze-forslaget. USA skærer ned på sine foreslåede MX-missiler fra 200 til 50; opgivet planerne om at placere neutronbomben i Vesteuropa; og accepterede grænserne for den ikke-ratificerede SALT II-våbenkontroltraktat. I sidste ende forhandlede supermagterne traktaten om strategiske våbenreduktion (START), som forbliver i kraft i dag.
En "frysning af kulstofemissioner"-kampagne?
Mens situationerne er forskellige på mange måder, kan en kampagne for en øjeblikkelig ensidig, betingelsesløs, frivillig fastfrysning af kulstofemissioner være en vej ud af det strategiske dødvande, som klimabevægelsen i øjeblikket står over for. En sådan kampagne kunne kræve, at udledere forpligter sig til øjeblikkeligt at fryse kulstof- og andre drivhusgasemissioner på deres niveauer fra en startdato, f.eks. 1. januar eller Earthday, 2010.
Der er én særlig forskel mellem den situation, som atomfrysningsbevægelsen står over for, og nutidens klimabeskyttelsesbevægelse, som kan gøre en kulstoffrysningskampagne endnu mere overbevisende og lettere at igangsætte. Ingen andre end stormagterne havde atomvåben, så ingen andre kunne – eller kunne blive presset til – at opgive dem. I modsætning hertil udleder enhver institution, enhver virksomhed, hvert land, hver gruppe, ja, hver enkelt person i verden kulstof. Og så en kulstofemissionsfrysning behøver ikke starte med supermagternes aftale. Alle kulstofemittere kan blive bedt - og presset - til at være med i frysen.
Sneboldstrategien
En kulstofemissions-frysningskampagne ville blive bygget op omkring et simpelt krav: at enhver kommune, stat, provins, nation, institution, virksomhed og andre drivhusgasudledere fryser sine udledninger på deres niveau på startdatoen. Aftalen kan udformes i et simpelt løfte.
Den første fase af en sådan kampagne kan starte med en "alliance af de villige", at få tilmeldingen fra det betydelige antal lokale og statslige regeringer, uddannelsesinstitutioner, virksomheder og andre enheder, der allerede har aftalt eller er villige til at blive enige. at fryse eller reducere deres emissioner. (For eksempel har 1016 amerikanske borgmestre tilsluttet sig den amerikanske borgmesterkonferences klimabeskyttelsesaftale og lovet at reducere kulstofemissionerne i deres byer til under 1990-niveauet.)
Fra den base kan kampagnen hurtigt bevæge sig for at presse andre enheder til at "tage løftet." Mens alle CO2-udledere ville blive bedt om at deltage, kunne mål for fokuseret indsats udvælges omhyggeligt på grundlag af deres bidrag til problemet og deres sårbarhed over for pres. Former for pres lige fra brevskrivningskampagner til demonstrationer til ikke-voldelig civil ulydighed kunne rettes mod målene, med omhyggelige strategiske overvejelser om, hvordan man bedst uddanner, mobiliserer og styrker pro-klimabeskyttelsesoffentligheden og underminerer oppositionen.
Selvfølgelig er der allerede dramatiske kampagner, der sigter mod at lukke ned for bestemte udledere – for eksempel kulfyrede kraftværker. Men det er i øjeblikket svært at gøre disse mere end symbolske handlinger - en målvirksomhed kan for eksempel lukke en emitterende facilitet og åbne andre andre steder. At gøre sådanne handlinger til en del af et krav om, at en virksomhed skal fryse sine CO2-emissioner som helhed, ville gøre dem til et mere meningsfuldt middel til at standse stigningen i drivhusgasser.
Kampagnens endelige mål ville være en retfærdig og bindende international aftale og national lovgivning, der kræver reduktioner af drivhusgasemissioner til det niveau, videnskaben fastslår sikkert. Sådanne aftaler og love er nødvendige for at håndtere de mange komplekse politiske spørgsmål, der skal behandles for en retfærdig og effektiv langsigtet overgang til en verden med lavt kulstofindhold. Fastfrysningsstrategien erstatter ikke dette mål; det giver os en måde at begynde at bevæge os hen imod.
Hvorfor gør det
Hvis en kulstoffrysningskampagne ikke i sig selv løser problemet med den globale opvarmning, hvad ville den så håbe på at opnå? I det bedste tilfælde ville det:
- skabe rammerne for massiv folkeoplysning. Hvert byrådsmøde, underskriftsindsamling til en virksomhed, lokal handling og sign-on, der modtages, er en mulighed for at henvende sig til offentligheden direkte og gennem medierne om, hvorfor klimabeskyttelse betyder noget, og hvad der skal gøres ved det.
- give en måde at identificere ansvar, for at vise, hvem der skal gøre hvad for at beskytte klimaet.
- foretage en reel, hvis beskeden, ændring i den nuværende kulstofbane.
- modvirke følelser af fatalisme ved at vise handling, der har reel effektivitet til at foretage en forandring.
- sætte borgeraktivister, frem for politikere eller verdensledere, i centrum for den synlige kamp for klimabeskyttelse.
- holde klimaændringsspørgsmålet i offentlighedens øjne på alle niveauer.
- oprette et link mellem forskellige individuelle kampagner.
- bekæmpe "grønvaskning" ved at få institutionerne til at tage fat på deres samlede emissioner i stedet for blot at udråbe isolerede handlinger som en ny grøn proces eller bygning.
- være med til at ændre klimabeskyttelse fra en trussel eller en fjern drøm til en velkendt hverdagsvirkelighed.
- definere klimabeskyttelse som en bred samfundsindsats, der kræver og modtager deltagelse fra mennesker og institutioner på tværs.
Men overvej først. . .
Der er mange spørgsmål, der skal overvejes, før klimabevægelsen forpligter sig til en sådan fastfrysningskampagne. Her er et par af dem:
- Vil en kampagne for at fastfryse emissioner forringe nødvendigheden af radikalt at reducere emissionerne eller give emissionerne en undskyldning for at undgå yderligere nedskæringer?
- Hvor sandsynligt er det, at en sådan kampagne "fanger"?
- Hvis det fangede, ville det virkelig have de virkninger, der er skitseret ovenfor?
- Ville en sådan kampagne omdirigere ressourcer, der kunne bruges bedre på andre måder?
- Hvordan kunne forpligtelser måles og overvåges?
- Skal private såvel som institutioner bedes om at "tage løftet"?
- Skal en fastfrysning starte med at fokusere på et bestemt sæt mål som kommuner eller skoler eller hoteller?
- Hvad hvis frysning af kulstofemissioner forårsager strabadser?
- Kan fastfrysningen føre til en fase 2, der kræver årlige emissionsreduktioner?
Kald det "free rider-problemet", eller kald det "efter dig, Alfonse," eller kald det "lad os bare give den anden skyld skylden", klimabeskyttelse er i øjeblikket hæmmet af ideen om, at alle kan vente på en anden. Et fancy navn for kulstoffrysning-snebold-ideen kan være "ensidige initiativer" - at kræve, at "alle går først" for at afslutte marchen mod selvdestruktion. Jeg foretrækker at tænke på det som "blylemming"-princippet - bortset fra i dette tilfælde, at lemmingerne følger hinanden væk fra klippen.
Jeremy Brecher er historiker, forfatter til mere end et dusin bøger om arbejder- og sociale bevægelser og en medarbejder i Labour Network for Sustainability www.labor4sustainability.org Hans næste bog er Fælles bevarelse i en tid med gensidig ødelæggelse.