Et svar til Den Internationale Socialistiske Organisation (Del 2)
D'Amato hævder, at marxismen sigter mod et statsløst samfund i fremtiden, og dette er et retfærdigt udsagn om Marx' synspunkt.
Men uenigheden mellem leninisme og socialanarkisme handler ikke om nogle udsagn om en fjern samfundstilstand, men om midlerne til social forandring, og især midlerne til at befri massen af folk fra undertrykkelse og udnyttelse.
Staten er, som Engels skrev, en territorial magt, "der står over samfundet", udstyret med en væbnet "offentlig styrke", der ikke blot er "en selvvirkende væbnet organisation af folket". Engels så staten som en institution af en dominerende klasse: "Da staten opstod af behovet for at holde klassemodsætninger i skak, men også opstod midt i kampen mellem klasserne, er det normalt staten for de mest magtfulde, økonomisk dominerende klasse, som med sine midler også bliver den politisk dominerende klasse og dermed får nye midler til at holde nede og udnytte den undertrykte klasse."(1)
Indtil videre var den socialanarkistiske strømning i slutningen af det 19. århundrede, som kom ud af Den Første Internationale, enig med Engels om dette syn på staten. Således skrev Bakunin:
"Staten har altid været arvegodset for en eller anden privilegeret klasse: præstedømmet, adelen, bourgeoisiet og endelig, efter at hver anden klasse er blevet udmattet, den bureaukratiske klasse."
Men hvis en stat er adskilt fra effektiv kontrol med folkets masse, hvordan kunne der så være en "proletarisk stat", som leninisterne hævder?
Selvom ekstreme individualister også er imod staten, gør de for så vidt andre grunde end socialanarkister. Både Bakunin og Kropotkin var hånlige over modstanden mod staten fra 19-tallets frie markedskapitalistiske ideologer. De så dette som blot et udtryk for kapitalistens ønske om at undgå sociale begrænsninger for profitfremstilling. Deres tale om "frihed" handlede om kapitalisternes frihed til at udnytte arbejderklassen.
Socialanarkister er imod staten af to hovedårsager: fordi den er en institution for klasseherredømme, og fordi den er en struktur af hierarkisk magt, en struktur af dominans i sig selv.
Det karakteristiske træk ved den moderne stat er dens adskillelse fra den effektive kontrol af folkets masse. Staten er bygget på en hierarkisk kæde af kommandostrukturer, svarende til de private selskaber, med en koncentration af ekspertise og beslutningsmyndighed til et mindretal.
I virksomhedskapitalismen er der et socialt lag, som er systemernes kontrolbureaukrati. Deres klasseposition er ikke baseret på kapitalejerskab, men på relativt monopol på beslutningsmyndighed og ekspertise i at styre statslige agenturer eller selskaber. Hvis vi ønsker at bruge Bakunins sprog, kunne vi kalde dette den bureaukratiske klasse eller, efter Michael Albert og Robin Hahnel, koordinatorklassen.
Staten er et vigtigt magtsted for denne klasse, som Bakunin påpegede.
Libertær socialisme har historisk set været åben for en anden klasseopfattelse end marxismen. Marx opererede med en simpel bipolær opdeling af det kapitalistiske samfund i kapitalistklassen og arbejderklassen, baseret på hans analyse af udbytning i forhold til arbejdsværditeorien. Således er kapitalisterne den klasse, der pumper deres private rigdom ud af arbejderklassens arbejde.
Men der er flere former for monopolisering af økonomiske ressourcer end blot ejerskab af produktionsmidler eller pengemagt i en sammenhæng med et samfund, hvor der er ejendomsløse mennesker, der skal udnyttes. Det bureaukratiske kontrollag i systemet er baseret på en relativ monopolisering af beslutningsbeføjelser og ekspertiseformer af betydning for ledelsen, både i den private og offentlige sektor.
(Ikke desto mindre accepterer ikke alle socialanarkister den tre-klasses analyse af kapitalisme i kapitalistiske, koordinator/bureaukratiske og arbejderklasser. Nogle mener, at det bureaukratiske kontrollag er en del af kapitalistklassen. Men dette stemmer overens med flertallets socialanarkistiske opfattelse, at privat ejerskab af rigdom er ikke det eneste grundlag for klassedominans og udbytning.)
Selvom forsvaret af dominerende klassers interesser er et væsentligt træk ved staten, er dette ikke alt, der er for staten. Fordi staten handler for at holde det eksisterende sociale arrangement sammen, har den også en tendens til at understøtte de forskellige strukturer af ulighed og undertrykkelse i det fremherskende samfund. Her kan vi tænke på, hvordan den amerikanske stat har støttet former for strukturel racisme, såsom sydlig segregation eller forfulgt marginalisering og ekspropriering af den indfødte amerikanske indianerbefolkning. Eller racen såvel som klasse-bias, der er iboende i den nuværende "War on Drugs" eller historien om racistisk immigrationspolitik.
Fordi staten skal være i stand til at regere og opretholde social fred, har den også været midlet, hvorigennem folkelige protester og klassekamp har fået indrømmelser. Dette inkluderer forskellige begrænsninger eller begrænsninger på privat økonomisk magt såsom Pure Food and Drug Act, miljøbeskyttelse, OSHA osv. Dette inkluderer også forskellige ordninger med fordele...gratis offentlig uddannelse, omfattende sygeforsikring (i velhavende kapitalistiske lande andre end USA) ), og andre komponenter af den "sociale løn"...overkommelige boliger, offentlige transporttilskud, velfærdsrettigheder og så videre. Eksistensen af systemer med borgerlige frihedsrettigheder og folkevalg… gevinster fra tidligere kampepoker… sætter også grænser for kapitalistisk kontrol.
Fra et socialanarkistisk synspunkt er den sociale løn og sociale ydelser og borgerlige frihedsrettigheder ... som gevinster fra tidligere kampe ... ting der skal forsvares gennem sociale bevægelser uafhængige af staten og politiske partier.
Den marxistiske bipolære klasseanalyse har en tendens til at favorisere det synspunkt, at klasseundertrykkelse afskaffes, hvis produktionsmidlerne gøres til offentlig ejendom. Således i Det kommunistiske manifestMarx og Engels slog til lyd for koncentration af produktionsmidler, distribution, kommunikation og finansiering i statens hænder.
Men denne opfattelse ignorerer selve statens interne klassestruktur. I den russiske revolution adopterede bolsjevikkerne det ret orwellske udtryk "arbejderstat" for den hierarkiske sovjetstat, der opstod under bolsjevikpartiets auspicier. Den empiriske virkelighed var, at almindelige arbejdere manglede nogen effektive midler til at kontrollere, hvad denne stat gjorde. Bolsjevikkerne beskrev sovjetstaten som en "arbejderstat" på baggrund af en priori argument: Fordi staten var kontrolleret af det bolsjevikiske parti, og det bolsjevikiske parti repræsenterer arbejderklassens sande interesser, er det en "arbejderstat".
D’Amato citerer Lenin for, at "midlertidig brug skal gøres af statsmagtens instrumenter, midler og metoder mod udbytterne." Socialanarkister er uenige i denne leninistiske fortalervirksomhed for en "proletarisk stat" - en "autoritær stat", som D'Amato kalder det - i en overgangsperiode til socialisme. Ingen sådan "statsmagt" vil have nogen tendens til at "visne bort", som leninisterne antager.
Det følger dog ikke af, at social anarkisme er imod politisk magt. Her er det nødvendigt at skelne mellem stat og regering eller politisk styring.
Vi kan tænke på et samfunds politik eller styringssystem som den institution, der sætter de grundlæggende regler og håndhæver disse regler, og som holder samfundet sammen som den ultimative dommer i tvister.
Fra et socialanarkistisk synspunkt er staten kun én type politik eller styresystem. Som Kropotkin skrev:
"Staten er...blevet forvekslet med regering. Da der ikke kan være nogen stat uden regering, siges det nogle gange, at det er fraværet af regering, og ikke statens afskaffelse, der burde være målet... Men staten indebærer en helt anden idé end regeringens. Den ... inkluderer eksistensen af en magt placeret over samfundet, men også en territorial koncentration og en koncentration af mange funktioner i samfundslivet i hænderne på nogle få ..."(2)
De fleste libertære socialister er enige om, at en eller anden form for selvstyrepolitik eller selvstyre er nødvendig i samfundet. Libertære socialister mener, at det er muligt for institutioner med folkelig magt - en form for politik bygget op fra det direkte demokrati af forsamlinger på arbejdspladser og kvarterer - at erstatte den hierarkiske stat i et selvstyret socialistisk samfund, eller et sådant samfund i færd med at bygges, uden det hierarkiske statsapparat.
Marxister hævder nogle gange, at hvis arbejderklassen skaber en ny politik for at erstatte staten og bruger denne politik til at engagere sig i tvang, såsom mod væbnede angreb på den nye sociale ordning, gør dette det nye styresystem nødvendigvis til en "stat". Men enhver politik eller ethvert styringssystem håndhæver sine regler og skal være i stand til at bruge tvang, hvis det er nødvendigt, mod asocial kriminalitet. Selv stammesamfund i oldtiden kunne nogle gange bruge tvang mod egensindige individer. Et samfunds evne til at forsvare sig selv kræver ikke et hierarkisk statsapparat snarere end en form for demokratisk selvstyre under direkte folkelig kontrol.
En fortælling om to sovjetter
For at forsvare det synspunkt, at oktoberrevolutionen i Rusland i 1917 indledte en periode med "arbejderklassemagt", henviser grupper som ISO ofte til arbejderdemokratiet udtrykt gennem sovjetterne, og det faktum, at regeringsmyndigheden blev overført til sovjetkongressen. i den russiske revolution.
Men de vigtigste sovjetter i St. Petersborg (Petrograd) og Moskva var ikke effektivt kontrolleret af arbejdere. St. Petersborgs nøglesovjet blev dannet i februar 1917 af en gruppe socialdemokratiske intellektuelle, herunder tre medlemmer af Dumaen (Ruslands parlament), såsom Alexander Kerensky, en advokat. Sovjet blev dannet top-down, da disse medlemmer af "intelligentsiaen" konstituerede sig som sovjetens eksekutivkomité og udsendte en opfordring til valg af delegerede. Magten i de vigtigste storbysovjetter var koncentreret i eksekutivkomiteen, hvor de reelle beslutninger blev truffet. Nogle beslutninger blev forelagt de forsamlede delegerede til ratificering, men den udøvende magt kom hurtigt til at behandle de delegeredes plenarmøder som blot et gummistempel. Møderne med de delegerede havde en tendens til kun at være et åbent rum til at holde taler, ikke det egentlige besluttende organ.
Som Pete Rachleff forklarer i "Sovjetter og fabrikskomiteer i den russiske revolution" (skrevet fra et libertært marxistisk synspunkt), opstod udviklingen af en stærk uafhængig butikskomitébevægelse i den russiske revolution delvist på grund af arbejdernes manglende evne til at kontrollere enten sovjetterne eller de stærkt centraliserede russiske fagforeninger. Butiksudvalgene blev valgt af masseforsamlinger af arbejdere på arbejdspladserne, og de forskellige overtagelser på arbejdspladserne, der skete i 1917-revolutionen og ind i begyndelsen af 1918, var produktet af denne butikskomitébevægelse, ikke sovjetterne.(3)
De sovjetter, der var oprettet på denne meget top-down måde, blev hovedsageligt etableret af mensjevikkerne, et socialdemokratisk marxistisk parti. Men da bolsjevikkerne fik flertal i disse sovjetter i efteråret 1917, overtog de simpelthen den samme top-down struktur. De forsøgte ikke at demokratisere disse sovjetter. De var bekymrede over brugen af sovjetterne som en base for partimagt...en trampolin til at springe sig selv i kontrol over staten...ikke som centre for beslutningstagning i arbejderklassen. Forskellige skridt, som bolsjevikkerne tog i de første måneder af deres regeringsmagt, svækkede de menige arbejderes kontrol yderligere. For eksempel opstod et bondebaseret populistisk parti, Venstre-socialrevolutionære (venstre-SR'er), som den vigtigste politiske tendens støttet af bønderne. Den russiske bønder var 80 procent af befolkningen. For at forhindre Venstre-SR'erne i at opnå flertal i sovjetkongressen, "pakkede" bolsjevikkerne kongressen med snesevis af repræsentanter for fagforeningsbureaukratier og andre embedsmænd... og krænkede dermed det sovjetiske princip om direkte valg af delegerede af menige.
Ikke alle sovjetter blev oprettet på den meget top-down måde som Skt. Petersborgs sovjet. En anden nøglesovjet i den russiske revolution blev oprettet i begyndelsen af marts 1917 i Kronstadt, der ligger på en ø omkring 20 miles vest for St. Petersborg. Kronstadt var (og er stadig) hjemmebasen for den russiske flådes baltiske flåde.
Kronstadt-sovjeten adskilte sig fra den i St. Petersborg ved, at de menige delegerede havde fast kontrol. Drøftelsen i de delegeredes plenarforsamlinger var reel, da det var her de rigtige beslutninger blev truffet. Magten var ikke centraliseret i eksekutivkomiteen, som var der for at sikre, at sovjetets beslutninger blev gennemført.
Kronstadt-sovjeten var forankret i et system af forsamlinger på alle arbejdspladser og militærenheder og krigsskibe i Kronstadt. Forsamlingerne mødtes ugentligt og valgte deres egne administrative udvalg. Arbejdspladsforsamlinger styrede også direkte deres arbejde ... driften af tørdokken, et savværk, øens elektriske kraftværk, fabrikker, der fremstillede torpedoer og dykkerudstyr og så videre. I modsætning til i St. Petersborg var der ingen splittelse mellem en butiksudvalgsbevægelse, der var forankret i møder på arbejdspladsen, og sovjeten. Selvom de kontrollerede deres eget arbejde, var forsamlingerne nødt til at overholde de regler, som sovjet havde besluttet, men forsamlingerne fulgte også debatter i sovjet og kontrollerede deres delegerede, som blev holdt i stram snor...de blev valgt for kun 3 måneder betingelser.
I januar 1918 opløste sovjeten det gamle byråd i Kronstadt, overtog alle kommunale funktioner og eksproprierede også alle bygninger og forretninger i Kronstadt... et træk, som blev modarbejdet af bolsjevikkerne, som stemte "nej". Bolsjevikkerne tabte denne afstemning, fordi de var et mindretal i Kronstadt gennem hele 1917 og ind i 1918.
Græsrodsdemokratiet i Kronstadt blev beskyttet af den politiske dominans af en alliance af to libertære socialistiske tendenser... Unionen af Socialrevolutionære-Maximalister (kaldet "maksimalister") og de russiske anarkosyndikalister. Maksimalisterne og syndikalisterne arbejdede generelt sammen i en alliance i den russiske revolution … for eksempel var den syndikalistiske/maksimalistiske alliance dominerende i meget af den russiske bagerforening.
De libertære socialister i Kronstadt betragtede deres form for græsrodsregering som en model for Rusland … en regeringsmodel, som de kaldte en "Toiler's Republic." Fordi dette tydeligvis var en form for regering og arbejdermagt, modbeviser det således den leninistiske påstand om, at libertære socialister er "mod at arbejderklassen tager politisk magt."(4)
En række konservative og liberale historikere siger, at oktoberrevolutionen i 1917 blot var et "bolsjevikisk statskup". Dette er ikke nøjagtigt. Kerenskys "provisoriske regering" blev aldrig valgt og var meget upopulær i oktober 1917. Overførslen af magten til sovjetkongressen blev støttet af Venstre-SR'erne, Venstre-mensjevikkerne, syndikalister, maksimalister og de fleste anarkister, såvel som bolsjevikkerne. Størstedelen af den russiske befolkning støttede dette skridt. Selvom den libertære venstrefløj havde kritik af top-down sovjetter og fagforeninger, støttede de oktoberrevolutionen, fordi de troede, at de ville være i stand til at fortsætte med at organisere sig for deres synspunkter på arbejdspladserne, fagforeningerne og sovjeterne. De forudså ikke den autoritære retning af regimet, der ville begynde at samle kraft i foråret 1918.
Sovjeternes top-down struktur afspejlede det faktum, at både bolsjevikkerne og mensjevikkerne havde en tendens til at forstå demokrati som valg af repræsentanter til at træffe beslutninger for dig...et synspunkt de overtog fra socialdemokratiet før 1. Verdenskrig. Bolsjevikkerne talte aldrig for direkte, deltagelsesdemokrati som et middel til social styrkelse af arbejderklassen. Dette er tæt forbundet med bolsjevikkernes manglende vilje til at gå ind for eller støtte arbejdernes selvledelse af industrien.
Lenins dekret fra november 1917 om "arbejderkontrol" talte ikke for arbejderledelse. Ordet "kontrol" på russisk har en svagere betydning end "kontrol" på engelsk. Lenins "arbejderkontrol"-dekret legaliserede blot praksis med arbejderovervågning og tilbageholdenhed over for ledelsen … vetos om ansættelse og fyring, tvang ledelsen til at "åbne bøgerne" og så videre. Det var ting, arbejderne allerede havde opnået gennem direkte handling.
Efter at Lenins dekret blev offentliggjort, gik en regional organisation af fabrikskomiteer i Skt. Petersborg ind for dannelsen af en national kongres for fabrikskomitébevægelsen for at overtage koordinering og planlægning for hele den nationale økonomi. Isaac Deutscher forklarer, hvad der så skete:
"Fabrikskomiteerne forsøgte at danne deres egen nationale organisation, som skulle sikre deres virtuelle økonomiske diktatur. Bolsjevikkerne opfordrede nu fagforeningerne til at yde en særlig tjeneste til den begyndende sovjetstat og disciplinere fabrikskomiteerne. Fagforeningerne kom ud fast imod fabrikkens komiteers forsøg på at danne en egen national organisation. De forhindrede indkaldelsen af den planlagte allrussiske kongres af fabrikskomiteer og krævede total underordning fra komiteernes side."(5)
Dette spørgsmål blev udkæmpet på den første all-russiske fagforeningskongres i januar 1918. Kun den syndikalistiske/maksimalistiske alliance forsvarede ideen om at bruge fabrikskomitébevægelsen som grundlag for arbejderstyring af økonomien. De blev besejret af det bolsjevikiske flertal, som blev støttet på dette punkt af mensjevikkerne.
Jeg er stødt på medlemmer af ISO, som insisterer på, at Lenin og Trotskij var fortalere for arbejdernes selvledelse. Faktisk siger beviserne noget andet. De bolsjevikiske ledere arbejdede konsekvent imod direkte arbejderledelse fra oktober 1917 og frem. Hele denne historie er lagt ud i velundersøgte detaljer i Maurice Brintons bog Bolsjevikkerne og arbejderkontrol.
Lenin skrev berømt i Staten og revolutionen at "enhver kok kan regere", men den bog har meget lidt information om institutioner, der ville gøre det muligt for kokkene at regere. Han siger lidt om økonomisk styring, men peger på det tyske postkontor som en model for socialismen. Det ser således ud til, at det ikke forventes, at alle kokke og andre food service-medarbejdere skal styre deres arbejdspladser... ikke hvis det tyske posthus er modellen.
Den marxistiske sociolog Sam Farber skriver:
"Efter oktober … Lenins perspektiv for den voksende selvforvaltningsbevægelse i russiske fabrikker gik aldrig ud over hans … sædvanlige vægt på regnskab og inspektion ["arbejderkontrol"]… Den underliggende årsag her var ikke, som nogle har hævdet, at Lenin og bolsjevikkerne manipulerede på kynisk vis fabrikskomiteerne, og at når først partilederne havde 'magt', havde de ikke mere brug for dem... Hovedproblemet var, at Lenin og hovedstrømmen af det bolsjevikiske parti, eller for den sags skyld mensjevikkerne, ikke var meget opmærksomme. til behovet for en transformation og demokratisering af arbejderklassens daglige liv på butiksgulvet og i samfundet...For Lenin var det centrale problem og bekymring fortsat den revolutionære transformation af centralstaten."(6)
Det nyskabende ved det bolsjevikiske partis rolle i den russiske revolution er, at de gennem deres erobring af staten fulgte en række institutionelle bevægelser og praksis, der ubønhørligt førte til konsolideringen af en koordinator eller bureaukratisk klasse, og den fortsatte undertrykkelse og udnyttelse af arbejdende befolkning.
Centraliseret statsplanlægning for den sovjetiske økonomi blev påbegyndt i november 1917 med oprettelsen af det øverste råd for nationaløkonomi, som blev til det sovjetiske planlægningsagentur Gosplan i slutningen af 20'erne. Folket i dette råd var forskellige bolsjevikiske partimedlemmer og fagforeningsembedsmænd og eksperter, alle udpeget oppefra.
I 1918 slog Lenin og Trotskij på tromme for vedtagelse af tayloristiske metoder i industrien og "enmandsledelse"...udnævnelse af chefer fra oven. Udnævnelse af chefer fra oven er i overensstemmelse med logikken i central planlægning. De centrale planlæggere vil gerne have folk på plads på arbejdspladser, der kan sikre overholdelse af de ovenfra overleverede planer.
Selv valg af industribestyrelser af arbejdere blev intenst modarbejdet af Lenin og Trotskij. En stor fraktion af menige bolsjevikiske fagforeningsmedlemmer havde foreslået valg af bestyrelser i begyndelsen af 1921, efter afslutningen på den russiske borgerkrig, og dette blev udkæmpet på partikongressen i marts 1921. Trotskij argumenterede imod det og sagde, at "partiets fødselsret til at regere har forrang over arbejderdemokratiets forbigående luner."
Hvis partiets "ret til at regere" ikke er baseret på "arbejderdemokratiet", hvor kommer det så fra? Jeg tror her, at begrebet "fortropspartiet" kommer i spil. Hvis du ser kontrol fra "avantgardepartiet" som essentiel for at opbygge socialisme, så kan dette blive en rationalisering for at ophæve arbejderdemokratiet.
Fra det libertære socialistiske synspunkt er det afgørende for at konstruere autentisk socialisme den direkte sociale styrkelse af den undertrykte og udbyttede befolkning. Dette falder direkte ud af ideen om, at "arbejderklassens frigørelse er arbejdernes selv". Hvordan kan denne sociale empowerment ske, hvis arbejdere stadig er underordnet et hierarkisk ledelsesregime?
Ideen med "avantgardepartiet" er, at det koncentrerer visse nøgletyper af ekspertise...såsom en korrekt marxistisk teoretisk forståelse...og skal fungere som leder af forandringsprocessen. Dette koncept er en slags meritokratisk ideologi, og synes helt i overensstemmelse med den form for koncentration af beslutningsmyndighed og ekspertise, der er karakteristisk for en koordinatorklasse.
Aktivisterne i det bolsjevikiske partis mainstream kan have været velmente, men ofte har menneskelige handlinger utilsigtede konsekvenser. Pointen her er at se konsekvenserne af de institutionelle bevægelser og beslutninger, der faldt ud af bolsjevikisk politik i den situation. Dette hjælper os til at forstå den virkelige betydning af denne politik.
Jeg tror, at en bemyndiget koordinatorelite er præfigureret af forskellige træk ved leninismen...hierarkisk statsautoritet, nationalisering af økonomien, centraliseret statsplanlægning, "avantgardepartiets" ideologi. Konsolideringen af den dominerende koordinatorklasse gennem den russiske revolutionære proces forklares bedst som resultatet af disse antagelser i leninistisk politik.
In Sagen om socialisme, Alan Maass - en ISO-skribent - går ind for "demokratisk planlægning." Dette er en vag sætning. De fleste libertære socialister går også ind for noget, der kunne kaldes "demokratisk planlægning". Men skal dette være en planlægningsproces, der styres nedefra, startende på arbejdspladsen og kvarterforsamlinger, eller skal det være central planlægning, planlægning gennem et statistikhierarki? Maass siger det ikke, men hans fremhævelse af bolsjevikisk praksis i den russiske revolution som model antyder, at "demokratisk planlægning" er en eufemisme for statistisk central planlægning. Måske ville han sige, at dette ville være planlægning gennem en "demokratisk stat." Men hvad er "demokratisk"? Føler arbejderklassen i USA, at vi er bemyndiget, fordi vi hvert par år kan stemme på politikere, der ignorerer vores bekymringer? Demokrati er et omstridt begreb, og den form for "demokrati", man har i tankerne, er afgørende.
Leninister ser ud til at forestille sig, at man kan konsolidere beslutningsmagten i et statsadministrativt lag og så forvente, at de let vil opgive magten senere. Men enhver gruppe, der opnår positionen som en dominerende klasse, vil sandsynligvis arbejde for at bevare deres magt og privilegier og også udvikle en ideologi, der retfærdiggør deres position...og de kan nemt kalde det "socialisme". Vi har de tidligere kommunistiske regimer til at minde os om dette.
Leninistiske myter om den spanske revolution
D'Amato gentager den sædvanlige trotskistiske mytefremstilling om Durruti-gruppens venner i den spanske revolution, som han beskriver som følger: "De var en gruppe revolutionære anarkister, der blev kritiske over for den vigtigste anarkistiske fagforeningsgruppe, CNT, for at nægte at tage statsmagten, selvom de havde kontrol i gaderne i nogle af Spaniens største byer, efter at et arbejderoprør i 1936 med succes havde forpurret et fascistisk kup, hvilket efterlod den borgerlige regering, der stadig klamrede sig til magten." Selvfølgelig ville de spanske anarkosyndikalister sige, at de ikke var for "statsmagt". Men igen, dette kommer tilbage til det punkt, jeg gjorde tidligere, om hvordan libertære socialister går ind for en form for politisk magt, der ikke er en stat.
CNT (National Confederation of Labor) var Spaniens største fagforening, en massiv anarkosyndikalistisk organisation med mere end 2 millioner medlemmer.
Normalt siger trotskister, at anarkosyndikalisterne slet ikke troede på, at arbejderklassen fik politisk magt. Således Geoff Bailey, i ISO's journal International socialistisk gennemgang, skriver: "Hvis regeringen blev væltet, ville den dog skulle erstattes af en arbejderregering ledet af CNT-FAI. Anarkisterne mente, at en sådan stat ville være et diktatur, et dødbringende slag for deres antistatistiske principper." (7)
Faktisk CNT gjorde foreslå oprettelsen af en arbejderklasseregering (som jeg vil beskrive kort). Desuden, som CNT-historikeren Jose Peirats påpeger, var det altid de spanske anarkosyndikalisters opfattelse, at "al social magt skulle være i hænderne på proletariatet." Friends of Durruti Group gik ind for dannelsen af en arbejderregering, en "Revolutionær Junta". Trotskister ser dette som et brud fra CNT's holdning.
Dette er helt forkert. Faktisk talte Friends of Durruti Group inden for rækken for en tilbagevenden til CNT's officielle position, før den tiltrådte Folkefrontens regering i november 1936. Fra tidspunktet for hærens første nederlag i juli 1936 til og med august var der en intens debat i CNT's fagforeninger i Catalonien om vejen frem.
I august slog det spanske kommunistparti på tromme for opbygningen af en konventionel hierarkisk hær...den slags hær, som Trotskij havde sammensat i foråret 1918 under den russiske revolution. Kommunisterne havde en revolutionsstrategi i to trin: først få kontrol over en genopbygget hierarkisk hær og politi, og senere bruge det til at gribe magten og skabe en nationaliseret økonomi. I slutningen af august udviklede revolutionære i CNT-fagforeningerne i Catalonien en modstrategi for at afværge kommunistpartiets plan. De fik CNTs nationale fagforening til at gå med til deres plan på en national konference den 3. september 1936. Hvad var så anarkosyndikalisternes program i september? De havde opfordret til en "revolutionær arbejderalliance" med UGT i nogen tid. I september bestod CNT's program af i det væsentlige tre stykker:
- Udskiftning af de separate parti- og fagforeningsmilitser med en samlet folkemilits kontrolleret gennem et nationalt forsvarsråd bestående af CNT- og UGT-fagforeningsdelegerede. Dette ville erstatte den republikanske centralregering. Parlamentet ville blive erstattet af nationale og regionale arbejderkongresser. Forsvarsrådet ville ikke have magt over økonomien, men ville være begrænset til militære, politimæssige og retslige funktioner.(8)
- Direkte ledelse af alle industrier af arbejderne i en socialiseret økonomi. Beslaglæggelse af bankerne. Koordineret planlægning gennem arbejderkongresserne.
- Udskiftning af hierarkiske kommunestyrer med "frie kommuner", baseret på nabo- og landsbyforsamlinger, og delegerede råd valgt fra forsamlingerne for større byer.
CNT-forslaget om et nationalt forsvarsråd er oprindelsen til Friends of Durruti Group-forslaget, som de nogle gange kaldte en "revolutionær junta." møde er bare det spanske ord, der betyder "råd" - det har ingen autoritære konnotationer på spansk. Eksekutivkomiteerne for CNT-forbundene blev kaldt juntas.
CNT’s program for en selvforvaltet socialistisk struktur er baseret på, hvad jeg vil kalde "dual governance"-modellen. Det er ideen om, at beslutningstagning og folkelig selvledelse skal være forankret både på arbejdspladsen og i samfundet. De "frie kommuner" var beregnet til at være både det lokale styreorgan og kanalen for forbrugernes input, især omkring offentlige goder som bolig, uddannelse og sundhedspleje. Samtidig ville der også være arbejderforsamlinger på arbejdspladserne og selvledelse af industrier af de mennesker, der arbejder i dem.
Anarkisterne i Catalonien havde også indledt forhandlinger med den marokkanske aktionskomité...en national befrielsesgruppe. Anarkisterne foreslog, at de ville arbejde for at få Spanien til at erklære det spanske Marokko frit og stille våben til rådighed, hvis marokkanerne ville sende indfødte til Spanien for at lave propaganda rettet mod den fascistiske hærs marokkanske tropper.
Nu burde det være indlysende, at en struktur, der kan lave regler for samfundet og har håndhævelsesbeføjelser, er en politik eller en regering. Fra det spanske anarkistiske synspunkt ville dette ikke være en stat på grund af den organiserede arbejderklasses direkte kontrol over den væbnede milits — det vigtigste væbnede organ i samfundet — og også på grund af overførslen af den lovgivende magt til græsrodskongresserne og den direkte arbejderstyring af økonomien. Folkets milits ville være tæt på, hvad Engels kaldte en "selvvirkende væbnet befolkningsgruppe."
En førende fortaler for National Defense Council-programmet var Buenaventura Durruti, den mest populære valgte militsleder i Aragon. Durruti og andre i CNT havde talt for en "revolutionær arbejderalliance" med UGT-fagforeningerne i flere år. Geoff Bailey citerer Durruti om arbejderalliancen på denne måde:
"Alliancen, for at være revolutionær, skal være ægte arbejderklasse. Den skal være resultatet af en aftale mellem arbejdernes organisationer, og dem alene. Intet parti, hvor socialistisk det end måtte være, kan tilhøre arbejderalliancen."
Så fortolker Bailey dette som følger:
"I bund og grund var CNT's budskab: 'Vi nægter at forene os i kamp med arbejdere, der endnu ikke har marcheret under vores banner."
Nu er dette faktisk det modsatte af, hvad "arbejderalliancen"-forslaget handlede om. Det var trods alt et forslag om en alliance med de socialistiske UGT-forbund. Og det er også rigtigt, at CNT-forslaget om et nationalt forsvarsråd kun var et forslag om repræsentation af arbejderorganisationer, ikke politiske partier.
Karakteren af den regering, de foreslog, er klar, hvis man ser på, hvad der skete i Aragon, den ene region, hvor de udførte dette. I september 1936 dannede mere end 400 kollektiviserede landsbyer en regional føderation og holdt en kongres, hvor de valgte et Aragon Regional Defense Council ... i det væsentlige en arbejderregering. Til at begynde med var alle de valgte repræsentanter medlemmer af CNT, som havde 80 procent af fagforeningsmedlemmerne i den region, men senere blev nogle UGT-medlemmer tilføjet rådet. Selvom CNT var dominerende i de fleste af de kollektiviserede landsbyer, var der nogle landsbyer, hvor UGT var flertallet.
En fremtrædende tilhænger af CNTs nationale forsvarsråds forslag på det tidspunkt var Eduardo de Guzman, redaktør af CNTs dagblad i Madrid, Castilla Libre. De Guzman beskrev forslaget som
"en proletarisk regering - totalt arbejderklassedemokrati, hvor alle sektorer af proletariatet - men af proletariatet alene - ville være repræsenteret."(9)
Ved at udelukke det baskiske nationalistparti og de republikanske partier ville partierne, der repræsenterer spanske små virksomheder og de professionelle/lederklasser, blive udelukket fra regeringen. De forskellige marxistiske partier ville være repræsenteret gennem deres arbejderklassemedlemmer i UGT-forbundet.
En anden fremtrædende tilhænger af det nationale forsvarsråds forslag var Liberto Callejas, chefredaktør på CNTs store dagblad i Barcelona, Solidaridad Obrera. De fleste af journalisterne på det blad støttede dette program, inklusive en handicappet journalist ved navn Jaime Balius. I hele september og oktober skribenterne kl Solidaridad Obrera gennemførte en kraftig kampagne til støtte for det nationale forsvarsråds forslag.
Den hovedgruppe, som anarkosyndikalisterne håbede at alliere sig med, var venstrefløjen af det socialistiske parti - den største marxistiske tendens i Spanien til venstre for kommunistpartiet. I sommeren 1936 var venstresocialisterne i ledelsen af den massive UGT-landarbejderforening og kontrollerede UGT-forbundets nationale eksekutivkomité. I måneder op til begyndelsen af revolutionen i Spanien i 1936 havde venstresocialisterne opfordret til en "proletarisk revolution" og en "arbejderregering".
Der var allerede en stærk alliance på landet mellem UGT og CNT landarbejderforeninger. UGT og CNT jernbane- og offentlige forsyningsforeninger havde i fællesskab beslaglagt og eksproprieret landets jernbane- og forsyningssystemer.
I begyndelsen af september var den ledende skikkelse blandt venstresocialisterne, Largo Caballero, netop blevet premierminister. UGT fagforeningsforbund indlemmet kun lidt mindre end halvdelen af den organiserede arbejderklasse i Spanien. UGT's og premierministerens samtykke til CNT-forslaget ville have bidraget meget til dets legitimitet. Ved at vide, at Caballero var noget af en primadonna, foreslog CNT, at Caballero blev gjort til præsident for den foreslåede revolutionære regering.
Men Caballero og den venstresocialistiske ledelse af UGT afviste CNT-forslaget. Caballero beskrev CNT-forslaget som et "spring uden for forfatningen." Caballero var blevet kraftigt advaret mod forslaget fra den sovjetiske ambassadør i Spanien.
Dette skabte en intern krise for CNT i Catalonien. Hvad ville deres løsning være? Ifølge Durrutis biograf, Abel Paz, foreslog Durruti en strategi om, at CNT-fagforeningerne skulle tage magten i de regioner, hvor CNT var flertallet - Aragon, Catalonien, Valencia, Murcia (Spaniens østkystregion). Ved at skabe "fakta på jorden" mente Durruti, at det var muligt at tvinge Caballero og UGT til at gå med.
Mange af FAI-aktivisterne blandt de menige ledere i CNT i Catalonien begyndte tilsyneladende at vakle. Måske syntes nogle, at Durrutis strategi var for risikabel. Måske troede andre, at det at have kontrol over industrierne gav dem magt nok til at presse regeringen. Andre var bekymrede for at blive frosset ud af regeringsbeslutninger, der ville påvirke deres militser og eksproprierede industrier.
Således sluttede CNT-forbundet sig endelig til Folkefrontens regering i november. Fordi CNT-journalisterne, Liberto Callejas og Jaime Balius, var fuldstændig imod at tilslutte sig Folkefrontens regering, blev de fyret.
Callejas og Balius besluttede sig derefter for en strategi med at appellere til CNT's menige for at genindføre det oprindelige anarkosyndikalistiske program. Dette førte dem til at hjælpe med at organisere Friends of Durruti Group i marts 1937. Balius var hovedteoretikeren og forfatteren for Friends of Durruti.
Således blev Friends of Durruti-gruppen ikke dannet for at opgive eller bryde med CNT's anarkosyndikalistiske program, men for at organisere dets genoplivning blandt fagforeningens rækker. Vennernes program havde tre planker:
- En national forsvarsjunta til at lede en samlet milits.
- Arbejder selvledelse af industrien
- De "frie kommuners kontrol med lokal styring."(10)
Alle disse planker var en del af det nationale CNT-program i september 1936.
Det er værd at bemærke, at CNT modsatte sig at gå sammen med strategien om at forene sig gennem Folkefrontsregeringen længere end nogen anden Venstre-tendens i Spanien. POUM - en anden venstremarxistisk gruppe - var allerede en del af Folkefrontens regering i Catalonien i juli 1936, Kommunistpartiet var de stærkeste fortalere for Folkefrontens strategi, og de forskellige socialistiske partifraktioner var ombord på Folkefronten i august 1936 i det mindste. Således marxistisk grupper var faktisk de vigtigste bagmænd for netop den strategi, som ISO kritiserer. Hvis fejl fra anarkister i den spanske revolution er et argument mod anarkosyndikalisme, hvorfor er fejl fra marxister så ikke et argument mod marxisme? Faktisk vil jeg foreslå, at marxismens orientering til partiernes og valgpolitikken bedst forklarer deres accept af en folkefrontalliance, der gik ind for at bevare hierarkisk statsmagt og beskyttelse af den spanske "middelklasses" privilegier og position.
Men min hovedpointe her er at vise, at ISO simpelthen er forkert, når de siger, at anarkosyndikalisterne ikke var for arbejderklassens politiske magt i den spanske revolution. Igen er det et spørgsmål om, hvad arbejderklassens empowerment betyder. For libertære socialister betyder det ikke, at et politisk parti tager kontrol over en stat og derefter opbygger et administrativt apparat, der kontrollerer økonomien.
Bailey hævder, at anarkosyndikalistisk "apolitisme" betød, at de opgav "politisk kamp". Ordet "apolitisk" blev brugt af nogle syndikalister til at henvise til modstanden mod valgpolitik og partiers og staters politik. Det betyder ikke modstand mod direkte social styring af folket selv eller folkelig politisering eller massekampspolitik. Den revolutionære politik i CNT var også en form for politik. Derfor er betegnelsen "apolitisk" misvisende... og det er derfor, socialanarkister og anarkosyndikalister ikke længere bruger det.
CNT-fagforeningerne blev drevet gennem arbejderforsamlingernes direkte demokrati og valgte udvalg af delegerede (tillidsrepræsentanter). Men de spanske anarkister understregede også uddannelse — at blandt almindelige mennesker opbygge de færdigheder og viden, der er nødvendige for at deltage effektivt. Således byggede de spanske anarkister også et netværk af kvarters sociale centre, hvor en række aktiviteter fandt sted - studiegrupper, debatter, kulturelle begivenheder, Mujeres Libres (den anarkistiske kvindeorganisation) grupper og så videre. De spanske anarkister var orienteret mod at organisere sig i samfundet og omkring forbrugsområder såvel som på arbejdspladsen – som det fremgår af den enorme huslejestrejke i Barcelona i 1931. CNT's program for at styrke beboere i lokalsamfund gennem de "frie kommuner" falder ud. af dette aspekt af spansk anarkosyndikalisme.
Hvis anarkosyndikalisterne blot havde organiseret fagforeningerne, ville forskellige konservative eller autoritære eller bureaukratiske tendenser i arbejderklassen have tendens til at vinde dominans i fagforeningerne over tid. De libertære socialister kunne kun opretholde deres indflydelse gennem folkeoplysning og politisering.
Baileys artikel citerer forskellige anarkister om "ikke at ville skabe et anarkistisk diktatur" som forklaringen på ikke at vælte regeringen. Men dette var en begrundelse, der blev opdigtet senere, efter at de havde tilsluttet sig Folkefrontsregeringen. Som et resultat af denne handling blev CNT kritiseret af anarkosyndikalister i andre lande. Det var først på dette tidspunkt, at CNT begyndte at tale om "ikke at ville skabe et diktatur". Det var en efterfølgende begrundelse, der var skræddersyet til at appellere til anarkistiske følelser.
Nu er det rigtigt, at CNT i Catalonien kunne have ødelagt den regionale Generalitat-regering i Catalonien i juli, på tidspunktet for nederlaget for hærens overtagelsesforsøg. Og i sin erindringsbog nævner Joan Garcia Oliver ... som argumenterede i juli 1936 for at vælte Generalitat ... at Federica Montseny argumenterede for, at det ville kræve et "anarkistisk diktatur" at forsøge at gennemføre CNTs libertære socialistiske program lige på det tidspunkt.
Først og fremmest skal det påpeges, at Montseny var en stirnerit-individualist, som sandsynligvis ville fordomme hende mod ethvert forslag om at konstruere en social regeringsmagt. For det andet svarede Garcia Oliver hende i fagforeningsdebatten dengang, at en magtovertagelse i regionen af højdemokratiske masseforeningsorganisationer med opbakning fra et flertal af arbejderklassen ikke med rimelighed kan kaldes et "diktatur". Denne debat fandt sted før de udbredte beslaglæggelser af industrien fra Spaniens arbejdere, hvilket styrkede arbejderklassens følelse af potentiel magt.
Debatten blev diskuteret foran et regionalt fagforeningsmøde med over 500 delegerede. På det tidspunkt var resultatet af den indledende kamp med hæren uklart. Og anarkister, der var imod at vælte Genreralitatet, appellerede til frygt og usikkerhed. Venner af Durruti hævdede senere, at succesen med disse appeller til frygt og tvivl viser utilstrækkelig forberedelse i CNT-bevægelsen til at tænke på, hvordan man skal reagere på denne situation, samt manglende forståelse af vigtigheden af at udnytte mulighederne. Dette kan være sandt, men det viser ikke, at deres anarkosyndikalistiske ideologi var forklaringen på fiaskoen. Venner af Durruti mente heller ikke, at det var selvom de var kritiske over for forvirring i nogle anarkisters tankegang.
Desuden havde Garcia Oliver og andre revolutionære i CNT i August udarbejdet det nationale forsvarsråds forslag, som besvarede anklagen om "anarkistisk diktatur" ved at foreslå en regering af hele den organiserede arbejderklasse, ikke kun CNT.
Som de fleste libertære socialister nu til dags, tror jeg, at CNT's undladelse af at vælte Generalitat, når det havde muligheden, var en fejltagelse. Og det er meget muligt, at en række af de spanske anarkosyndikalister var uklare i deres tankegang eller var påvirket af frygt og risici. Derfor kritiserede Friends of Durruti senere CNT for at være ude af stand til at oparbejde frækheden for at få mest muligt ud af mulighederne. Men igen, dette viser ikke, at anarkosyndikalisme eller libertær socialisme er imod politisk magt, som ISO hævder. Det virkelige spørgsmål handler om karakteren af politisk magt, staten og massebemyndigelse.
I dag er der dem som John Holloway - en libertariansk marxistisk forfatter - der hævder, at det er muligt "at ændre verden uden at tage magten." Jeg tror, at dette bedst forstås som en reaktion mod fiaskoen af forskellige former for statistisk socialisme - både socialdemokrati og leninisme. Men så længe magten forbliver i hænderne på de dominerende klasser, vil størstedelen af befolkningen ikke være fri, men vil fortsætte med at blive domineret og udnyttet. Det er svært at se, hvordan selvemanikationen af de undertrykte og udnyttede kan finde sted, undtagen gennem at få kontrol over de beslutninger, der påvirker dem. Og dette skal ske ikke kun på arbejdspladser, men gennem at finde ud af en måde at udvikle styringen af offentlige anliggender fra den hierarkiske stat til en form for folkelig magt, direkte styret af befolkningen. Men netop fordi befrielse kræver social bemyndigelse af flertallet, er det ikke en plausibel vej at erobre staten, da staten er den forkerte slags institution for folkelig selvforvaltning af offentlige anliggender. Der er brug for en anden form for politik.
kommentarer til: [e-mail beskyttet]
Noter
(1) Frederik Engels, Familiens, private ejendoms og statens oprindelse, 229-230.
(2) Citeret i Bertrand Russell, Veje til frihed, 97.
(3) http://www.geocities.com/~johngray/raclef.htm
(4) Israel Getzlers bog Kronstadt, 1917-21 giver en detaljeret og konkret historie om Kronstadt-sovjeten.
(5) Citeret i Maurice Brinton, Bolsjevikkerne og arbejderkontrol, 320.
(6) Samuel Farber, Før stalinismen: Sovjetdemokratiets opgang og fald, 72.
(7) Geoff Bailey, "Anarkister i den spanske borgerkrig", International socialistisk gennemgang, juli-august 2002. Baileys artikel indeholder mange andre forvrængninger og fejl end dem, jeg nævner.
(8) Forsvarsrådets forslag den 3. september diskuteres i Cesar M. Lorenzo, Los anarquistas y el poder.
(9) Interview med Eduardo de Guzmán, begyndelsen af 1970'erne, i Ronald Fraser, Spaniens blod186 og 335-336.
(10) Hacia una revolucion nueva
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner