Yn ystod y blynyddoedd diwethaf, mae categori newydd o fodau dynol wedi'i gyflwyno i'r drafodaeth gyhoeddus: Y Terfysgwr. Wrth gwrs, mae pobl wedi cael eu galw'n derfysgwyr o'r blaen, ond gyda dechrau Rhyfel ar Derfysgaeth llywodraeth yr UD, mae “terfysgaeth” wedi dod i olygu nid yn unig person sy'n cymryd rhan (neu'n ymwneud) â math penodol o frwydro, ond yn hytrach yn ymladd ar wahân. math dynol.
Mae'r Terfysgwr yn wahanol i, er enghraifft, y troseddwr. Rydyn ni'n meddwl am droseddwr fel person a gafodd ei eni fel bod dynol cyffredin, ond sydd rywsut wedi "mynd o'i le." Mae'r troseddwr wedi cyflawni gweithred droseddol, ond mae'n bosibl y bydd yn dal yn gallu edifeirwch, a dyna pam rydym yn rhoi troseddwyr mewn cosbau. Ond nid yw The Terrorist “wedi mynd o chwith.” Fel y mae'r Arlywydd Bush wedi dweud wrthym mor aml, mae The Terrorist yn ddrwg. Nid yw’r gair “drwg” yn derm cyfreithiol; ni all unrhyw lys barn euogfarnu person o fod yn “ddrwg.” Cysyniad crefyddol yw drygioni. Nid rhywun sydd wedi cymryd y llwybr anghywir yw’r person drwg, ond yn hytrach rhywun sydd wedi dod i’r byd hwn er mwyn achosi poen a dioddefaint. Fel y gwelwch wrth roi “d” ar ddechrau’r gair, mae’r person drwg yma i gyflawni prosiect Gelyn Duw. Mae edifeirwch allan o'r cwestiwn: y trallod y mae'r person drwg wedi'i achosi yw'r union beth a fwriadwyd.
Yn y disgwrs terfysgol newydd, y mater, pan fo achos penodol yn cael ei drafod, yw nid yr hyn a wnaeth y person, ond yr hyn yw'r person. Pan oedd achos John Walker Lind, y dyn ifanc o Galiffornia a gafodd ei ddal yn Afghanistan, yn cael ei drafod yn y papurau newydd, fframiwyd y cwestiwn nid o ran pa droseddau, os o gwbl, y gallai fod wedi’u cyflawni mewn gwirionedd, ond yn hytrach pa gategori dylid ei roi i mewn: a oedd yn derfysgwr, neu a oedd yn fachgen Americanaidd cyffredin wedi mynd o'i le? Os y cyntaf, dylai gael ei roi ar brawf (dywedwyd y papurau) gan dribiwnlys milwrol; os yr olaf, dylai gael treial rheithgor arferol (fel y digwyddodd, y sefyllfa olaf oedd drechaf). Mae'r drafodaeth ar derfysgaeth yn seiliedig ar fath o hanfodaeth: unwaith y caiff person ei gategoreiddio fel terfysgwr yn ei hanfod, gellir gosod y person hwnnw mewn categori cyfreithiol ar wahân. Y peth pwysig yw bod y penderfyniad hwn o'r hyn y mae'r person is yn digwydd cyn gwneir penderfyniad cyfreithiol (trwy dreial) ynghylch beth yw'r person wnaeth.
Ysgrifennais uchod na all unrhyw lys barn farnu beth yw person (ee, yn ei hanfod da neu ddrwg), ond mae math arall o lys sydd wedi honni gwneud dyfarniadau o'r fath. Dyna’r llys a ddefnyddir mewn treialon gwrach, lle mae’r dystiolaeth ynghylch yr hyn a wnaeth y sawl a gyhuddir ond yn berthnasol i’r graddau y mae’n dangos a yw’r person hwnnw’n wrach ai peidio. Unwaith y bernir bod y person yn wrach, yna nid yw'r hyn a wnaeth ef neu hi yn berthnasol mwyach. Rhesymeg hela gwrachod yw rhesymeg y disgwrs terfysgol presennol.
Mewn cartwnau gwleidyddol a sylwebaethau, mae The Terrorist wedi cael ei ddarlunio amlaf fel llygoden fawr gwter. Nid y llygoden fawr wen na'r llygoden fawr wlad frown, ond y llygoden fawr pla, yr un nad yw byth yn cael ei harddangos mewn sŵau ac nad oes neb (ac eithrio gwrachod) byth yn ei chadw fel anifeiliaid anwes. Mae llygoden fawr y pla, fel y chwilen ddu, yn bodoli mewn dychymyg poblogaidd (er y gall gweithredwyr hawliau anifeiliaid anghytuno) fel anifail i'w ladd ar y golwg, a'i ddifa os yn bosibl. A “difodiant,” gair nad yw, y tu allan i ddisgwrs y Natsïaid, wedi'i ddefnyddio'n aml mewn perthynas â chategori o fodau dynol, yw'r union air sy'n cael ei ddefnyddio mewn propaganda Rhyfel yn erbyn Terfysgaeth heddiw.
Mae'r nodweddiad hwn o The Terrorist yn adfywio cynnwys emosiynol hiliaeth heb fod, a dweud y gwir, yn hiliol. Ni all propaganda gwrth-derfysgaeth fod yn hiliol oherwydd nid yw The Terrorist, er yn gategori, yn ras. Mae'r bobl y mae llywodraeth yr UD yn eu galw'n derfysgwyr yn perthyn i amrywiaeth o genhedloedd ac yn siarad amrywiaeth o ieithoedd. At hynny, o ystyried cyfansoddiad aml-ethnig poblogaeth bleidleisio UDA heddiw, nid yw bellach yn wleidyddol ddoeth i wleidyddion UDA osod y math hwn o stereoteip ar grŵp ethnig penodol. Felly pan fydd llefarwyr y llywodraeth yn dweud nad yw hyn yn rhyfel yn erbyn Mwslemiaid neu Arabiaid, dylid cymryd hyn o ddifrif. Yr hyn sy'n digwydd yw bod y stereoteip a arferai gael ei daflunio ar hyn neu'r grŵp ethnig hwnnw bellach yn cael ei daflunio i'r categori newydd hwn: Y Terfysgaeth. Mewn hiliaeth glasurol, darluniwyd y bobl wahaniaethol fel rhai analluog i addysg, goleuedigaeth, neu welliant moesol, fel y byddai'n ofer eu rhoi yn yr un fframwaith cyfreithiol, a rhoi'r un hawliau iddynt, â'r grŵp tra-arglwyddiaethol. Nid oes dim amdani ond eu rhoi mewn categori cyfreithiol ar wahân -– dyweder caethwasiaeth, neu apartheid, neu getooli, neu arwahanu cyfreithiol. A heddiw dyma'r union beth sy'n digwydd: ar gyfer y math dynol newydd o'r enw The Terrorist, mae fframwaith cyfreithiol ar wahân a digynsail yn cael ei sefydlu.
Y TERRORIST fel Categori Cyfreithiol Newydd
Mae llywodraeth yr UD yn parhau i fynnu nad yw'r bobl sy'n cael eu dal yn Afghanistan ac mewn mannau eraill ac sy'n cael eu cadw ar hyn o bryd mewn celloedd carchar (wedi'u gwneud o gynwysyddion) ar ganolfan filwrol yr Unol Daleithiau ym Mae Guantanamo, Ciwba, yn garcharorion rhyfel. Pe baent yn garcharorion rhyfel, byddai ganddynt yr hawliau a warantwyd o dan Gonfensiwn Genefa 1949, a chan gyfreithiau rhyfel arferol yn seiliedig ar ganrifoedd o gynsail. Yn benodol, byddai’n anghyfreithlon eu rhoi ar brawf oni bai bod tystiolaeth eu bod wedi cyflawni troseddau penodol yn erbyn deddfau rhyfel. Fodd bynnag, mae llywodraeth yr UD wedi honni nad yw Confensiwn Genefa yn berthnasol iddynt hwy ac y byddant yn destun treial.
Ond os nad oes ganddyn nhw hawliau carcharorion rhyfel, nid oes ganddyn nhw hawliau troseddwyr chwaith. Fe'u gosodir yn y categori cyfreithiol newydd a sefydlwyd gan Orchymyn Gweithredol yr Arlywydd Bush ar 13 Tachwedd, 2001 lle gallant gael eu rhoi ar brawf gan dribiwnlys milwrol. (Wrth gwrs, nid oes dim yng Nghyfansoddiad yr Unol Daleithiau na chyfraith droseddol sy'n rhoi'r awdurdod i'r Llywydd sefydlu tribiwnlysoedd o'r fath. Mae'n ymddangos mai'r cyfan a wnaeth y Llywydd yw tynnu'r awdurdod allan o awyr denau.) Mae'r gorchymyn yn nodi, “nid yw'n ymarferol cymhwyso mewn comisiynau milwrol o dan y gorchymyn hwn egwyddorion y gyfraith a'r rheolau tystiolaeth a gydnabyddir yn gyffredinol wrth dreialu achosion troseddol yn llysoedd ardal yr Unol Daleithiau.” (Adran 1, f) Hynny yw, mae hawliau sylfaenol troseddwyr a ddrwgdybir o dan Gyfansoddiad yr UD a chyfraith droseddol a chynsail UDA i'w gwadu.
Ymhlith y rhain mae’r hawl i gael eich hysbysu o’r hyn yr ydych yn cael eich cadw ar ei gyfer er mwyn i chi allu herio hyn yn y llys, hawl Habeas Corpus (os na all yr erlynydd o fewn cyfnod rhesymol i ddangos tystiolaeth eich bod wedi cyflawni trosedd, rydych rhaid eu rhyddhau), yr hawl i wynebu a holi tystion (oherwydd gall tystion y llywodraeth fod yn ysbiwyr, ac os byddant yn dangos eu hwynebau yn y llys ni ellir eu defnyddio eto), yr hawl i weld y dystiolaeth yn cael ei defnyddio yn eich erbyn (rhai o gall fod yn gyfrinachau gwladol), yr hawl i ymgynghori â chyfreithiwr, yr hawl i dreial gan reithgor o'ch cyfoedion, yr hawl i apelio i lys uwch, yr hawl i brawf agored, ac (gan fod yr holl hawliau hyn yn cael eu cymryd i ffwrdd cyn unrhyw benderfyniad barnwrol o euogrwydd neu ddieuog) yr hawl i gael ei dybio'n ddieuog hyd nes y profir yn euog. Mae'r olaf hwn yn arbennig o ddryslyd. Mae'r carcharorion yn gaeth mewn math o tautoleg tuag yn ôl: maent yn cael eu gosod yn y categori "terfysgaeth" (neu fel y mae swyddogion yr Unol Daleithiau wedi dod i'w ddweud, "ymladdwr anghyfreithlon"). Ond sut y cawsant eu rhoi yn y categori hwnnw? Trwy ba drefn gyfreithiol, ac o dan ba dystiolaeth? Ateb: nid oes angen dilyn unrhyw weithdrefn gyfreithiol, na dangos unrhyw dystiolaeth. Pam ddim? Oherwydd eu bod yn derfysgwyr.
Felly gosodir y carcharorion hyn mewn sefyllfa amhosibl, yn debyg iawn i un Joseph K yn Kafka's y Treial: “Rydych chi'n cael eich cyhuddo o fod yn euog. Nid ydym mewn sefyllfa i ddweud wrthych, yn euog o beth, na phwy yw eich cyhuddwyr, na pha bryd, os o gwbl, y cynhelir eich treial. Amddiffyn eich hun orau y gallwch.”
Pan apeliodd cyfreithiwr hawliau dynol at farnwr i gyhoeddi gwrit o habeas corpus ar gyfer y carcharorion Guantanamo, gwrthododd y barnwr ar y sail nad oes gan gyfraith droseddol yr Unol Daleithiau awdurdodaeth yng Nghiwba.* Gyda hyn gallem ddeall pam y dewiswyd Guantanamo ar gyfer y crynodiad gwersyll. Nid yw cyfraith yr UD yn berthnasol yno, nid yw cyfraith Ciwba yn berthnasol yno, ac nid yw cyfraith gwledydd cartref y carcharorion yn berthnasol yno. Y maent wedi eu dwyn i ofod lle nad oes deddf yn bod iddynt o gwbl. O bryd i'w gilydd byddwn yn darllen awgrymiadau yn y papurau newydd y gallai carcharorion eraill fod yn cael eu cadw mewn lleoliadau eraill nas datgelwyd, efallai ar longau rhyfel yr Unol Daleithiau ar y môr lle byddent hefyd y tu allan i amddiffyniad unrhyw gyfraith. (Ond os nad yw cyfraith yr UD yn berthnasol i'r carcharorion hyn, o dan ba awdurdod maen nhw'n cael eu dal?)
Mae beirniaid y tribiwnlysoedd milwrol yn pryderu, er bod y gorchymyn gweithredol yn eithrio dinasyddion yr Unol Daleithiau (Adran 2, a) unwaith y daw i’r amlwg y gellir rhoi “terfysgwyr” tramor ar brawf yn y llysoedd siambr seren hyn (neu eu carcharu am gyfnod amhenodol heb unrhyw dreial o gwbl) , yn fuan bydd yn bosibl trin dinasyddion yr Unol Daleithiau yn yr un modd. Ac mewn gwirionedd mae hyn eisoes wedi dechrau, yn achosion Yasser Hamdi a Jose Padilla. Mae hyn yn hynod bwysig, ond mae cwestiwn mwy: beth sy'n rhoi'r hawl i lywodraeth yr UD “arestio” gwladolion tramor ar diriogaeth dramor, dod â nhw'n rymus i diriogaeth a reolir gan yr Unol Daleithiau, a'u rhoi ar brawf yn llysoedd milwrol yr Unol Daleithiau? Mae'n amlwg bod yr Unol Daleithiau bellach yn hawlio'r hawl hon. Yn ei anerchiad Cyflwr yr Undeb ar Ionawr 29, 2002, dywedodd yr Arlywydd Bush er y bydd rhai llywodraethau yn cydweithredu yn y Rhyfel yn erbyn Terfysgaeth, “bydd rhai llywodraethau yn ofnus yn wyneb terfysgaeth. A pheidiwch â gwneud unrhyw gamgymeriad yn ei gylch: Os na fyddant yn gweithredu, bydd America. ” Yn fyr, os na fydd llywodraeth yn arestio ac yn troi drosodd y bobl o fewn ei diriogaeth y mae'r Unol Daleithiau wedi'i labelu'n derfysgaeth, bydd yr Unol Daleithiau yn anfon y fyddin a / neu'r CIA i mewn ac yn gwneud yr arestiadau ei hun. Nid yw hyn yn ddyfalu gwyllt, dyna'n union yr hyn a wnaeth yr Unol Daleithiau yn Afghanistan. Nid oes gan unrhyw lywodraeth arall y pŵer i arestio gwladolion tramor mewn gwledydd tramor. Nid oes gan y Cenhedloedd Unedig y pŵer hwnnw. Nid oes gan y Llys Troseddol Rhyngwladol y pŵer hwnnw. Mae'r pŵer i arestio yn agwedd ar y pŵer i lywodraethu. Wrth gymryd y pŵer hwnnw, mae llywodraeth yr UD yn cymryd arno'i hun, nid fel ffigwr o lefaru neu gyhuddiad hyperbolig ond mewn ystyr real a diriaethol, ddechreuadau pŵer llywodraethu byd. Ond gan na roddwyd y pŵer hwn i'r Unol Daleithiau gan unrhyw gytundeb, confensiwn, neu sefydliad rhyngwladol ond y tybiwyd yn unochrog, nid “llywodraeth y byd” yw'r term cywir, ond “ymerodraeth”.
* Mae’r dyfarniad hwn yn cael ei apelio i’r Goruchaf Lys ond, fel y mae’r rhan fwyaf o arsylwyr wedi nodi, anaml y mae’r Goruchaf Lys wedi cymryd safiad cryf yn erbyn y Gangen Weithredol adeg rhyfel.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch