Ar ddechrau'r ddeialog hir rhwng meddylwyr sy'n ffurfio theori wleidyddol y gorllewin mae Plato Gweriniaeth, ac ar ddechreuad y Gweriniaeth mae'r cyfnewid rhyfedd a diddorol hwn. Mae Socrates yn gofyn i hen ddyn, Cephalus, a all ddiffinio cyfiawnder. Mae Cephalus yn dweud, Wrth gwrs, mae cyfiawnder yn golygu dweud y gwir a dychwelyd unrhyw beth rydych chi wedi'i fenthyg. Yna y mae Socrates yn gofyn, Tybiwch eich bod wedi benthyca cleddyf gan ddyn, a thra byddo'r cleddyf yn eich meddiant y mae'r dyn yn mynd yn wallgof. Yn y cyflwr hwn o wallgofrwydd (mania) daw'r dyn a gofyn am ei gleddyf. A yw cyfiawnder yn gofyn ichi ei ddychwelyd?
Mae Cephalus yn rhoi'r gorau iddi, mae pobl ifanc eraill yn cymryd drosodd, ac mae'r ddeialog yn parhau. Yn ystod y ddeialog daw'n amlwg mai'r hyn y mae Socrates yn ei olygu wrth y cleddyf yw grym treisgar y wladwriaeth (Iawn, y POLIS), a bod yr hyn y mae yn ei olygu wrth mania yw gwallgofrwydd gwleidyddol, y gwallgofrwydd a all oresgyn person sy'n meddu ar bŵer absoliwt, neu'n meddwl ei fod yn meddu arno. Yn ei bortread o’r despot, mae Socrates yn disgrifio person sy’n credu nad oes unrhyw bŵer ar y ddaear a all gyfyngu ar ei weithred, a’i fod ef (a dim ond ef) yn rhydd i wneud beth bynnag a ddewiso. Gan nad yw yn gweled terfynau y tu allan iddo ei hun, y mae y terfynau o fewn ei feddwl ei hun hefyd yn ymneillduo, ac yn disgyn i wallgofrwydd. A yw cyfiawnder yn gofyn i ni, mae Socrates yn gofyn, i roi'r cleddyf i'r dyn hwn?
Gallech gymhwyso'r un cwestiwn i gytundeb rhyngwladol. Tybiwch fod eich gwlad yn gwneud cytundeb milwrol gyda gwlad arall, ac yna mae'r wlad arall yn disgyn i wallgofrwydd gwleidyddol. Tybiwch, er enghraifft, fod eich gwlad wedi gwneud cytundeb amddiffyn ar y cyd â Gweriniaeth Weimar, a drawsnewidiodd wedyn i'r gyfundrefn Natsïaidd. O dan gyfraith ryngwladol rydych chi'n dal yn rhwym i'r cytundeb, ond yn foesegol onid yw ystyr y cytundeb wedi newid yn llwyr?
Erbyn hyn bydd y rhan fwyaf ohonoch wedi deall yr hyn yr wyf yn sôn amdano: Cytundeb Cyd-ddiogelwch Japan – US Mutual Security. Pan wnaed y cytundeb hwn gyntaf yn 1952, a phan gafodd ei adolygu a'i adnewyddu ym 1960, roedd polisi tramor swyddogol yr Unol Daleithiau yn seiliedig ar ddwy egwyddor, sef cyfyngu ac atal. Peidiwch â fy nghael yn anghywir, nid hon oedd Oes Aur materion tramor yr Unol Daleithiau. Roedd cyfyngu ac ataliaeth, neu mewn rhai achosion eu hawgrym, yn golygu bod yr Unol Daleithiau yn cymryd rhan mewn rhyfeloedd ofnadwy ac anghyfiawn, fel y gwyddom i gyd. Ond mae'n debyg bod y bobl yn Japan a gefnogodd y Cytundeb Diogelwch wedi gwneud hynny ar y dybiaeth fod y polisi cyfyngu ac atal yn gymharol gadarn a diogel o leiaf.
Ond ers i lywodraeth yr Unol Daleithiau ddechrau ei “rhyfel yn erbyn terfysgaeth”, mae wedi cefnu ar yr egwyddorion hyn. Mae wedi cyhoeddi fod yr amgylchiadau y mae yn barod i fyned i ryfel danynt yn wahanol i'r hyn oeddynt. Onid yw hyn yn golygu bod y Cytundeb Diogelwch, sy'n sail i gynghrair filwrol, wedi newid ei ystyr yn llwyr? A yw'r rhwymedigaeth a dynnir trwy lofnodi'r cytundeb yn y sefyllfa gynharach, yn ymestyn i'r sefyllfa newydd hon?
Ers iddi ddechrau ei “rhyfel yn erbyn terfysgaeth”, mae llywodraeth yr Unol Daleithiau wedi rhoi tair hawl newydd iddi’i hun. Un yw'r hawl i ymosodiad rhagataliol. Yr ail yw'r hawl dan orfodaeth i sicrhau newid cyfundrefnol mewn gwledydd y mae eu llywodraethau yn gweithredu yn erbyn buddiannau UDA. Y trydydd yw'r hawl i anfon asiantau'r llywodraeth, sifil neu filwrol, i wledydd tramor, arestio gwladolion tramor, gan gynnwys rhai nad ydynt erioed wedi bod y tu mewn i diriogaeth yr Unol Daleithiau, a'u carcharu, rhoi cynnig arnynt, neu eu dal am gyfnod amhenodol heb brawf. Mewn rhai achosion mae hyn wedi’i ymestyn i’r “hawl” i lofruddio pobl a ddrwgdybir yn y fan a’r lle, er enghraifft trwy danio rocedi atynt o’r awyr. Byddaf yn siarad am y rhain yn eu tro.
Mae llywodraeth yr UD wedi cyhoeddi dro ar ôl tro, mewn areithiau gan yr Arlywydd a swyddogion eraill y llywodraeth a hefyd mewn dogfennau swyddogol, ei bod wedi haeru iddi'i hun yr hawl i ymosodiad rhagataliol. Mae ymosodiad rhagataliol, wrth gwrs, yn enw arall ar ryfel ymosodol. Ac mae rhyfel ymosodol yn cael ei wahardd gan gyfraith ryngwladol, yn enwedig gan Siarter y Cenhedloedd Unedig. Yn Nhreialon Nuremberg, rhannwyd troseddau rhyfel yn dri chategori, a'r cyntaf oedd y Trosedd yn erbyn Heddwch, sef dechrau rhyfel mewn man lle nad oedd rhyfel. Ystyriwyd mai hon oedd y drosedd rhyfel gychwynnol, a chafwyd nifer o ddynion yn yr Almaen a Japan, gan gynnwys Tojo Hideki, yn euog ohono a'u dedfrydu i farwolaeth. Nawr mae llywodraeth yr UD wedi cyhoeddi, ar gyfer yr Unol Daleithiau, nad yw bellach yn drosedd. Mae'n debyg ei fod yn parhau i fod yn drosedd i bob llywodraeth arall (oni bai ei fod yn gweithredu mewn cynghrair â'r Unol Daleithiau), ond i'r Unol Daleithiau fe'i caniateir. Ac nid yw hyn yn glogwyn. Ddwywaith yn ystod y ddwy flynedd ddiwethaf mae'r Unol Daleithiau mewn gwirionedd wedi cynnal rhyfeloedd ymosodol, ac nid oes unrhyw un wedi'i arestio, na hyd yn oed ei gyhuddo, amdano.
Yn ail, mae'r Unol Daleithiau wedi hawlio drosto'i hun yr hawl i orfodi newid trefn mewn gwledydd y credir bod eu llywodraethau yn gweithredu yn erbyn buddiannau'r UD. O leiaf ers Cytundeb Westphalia ym 1648, mae ceisio gorfodi newid trefn mewn gwledydd eraill wedi cael ei gondemnio fel ymyrraeth fewnol. Wrth gwrs yn y gorffennol mae'r Unol Daleithiau wedi ymrwymo, neu wedi ceisio ymrwymo, ymyrraeth fewnol o'r fath yn Fietnam, Ciwba, Nicaragua a mannau eraill. Ond bob amser hyd yn hyn mae o leiaf wedi gwneud esgus o weithio trwy ryw grŵp cynhenid. Nawr mae'r Unol Daleithiau wedi hawlio'r hawl i anfon ei fyddin a / neu CIA ei hun ac i achosi newid trefn yn uniongyrchol. Ac nid siarad mawr yn unig yw hyn hefyd; ddwywaith yn ystod y ddwy flynedd ddiwethaf mae'r Unol Daleithiau wedi dod â chyfnewidiad trefn mewn gwledydd a ystyriai yn anghyfeillgar, trwy'r dull o ymosod arnynt yn filwrol.
Yn drydydd, mae llywodraeth yr Unol Daleithiau wedi rhoi'r hawl iddi ei hun arestio tramorwyr mewn tiroedd tramor, a'u carcharu am gyfnod amhenodol. Mae hyn hefyd yn rhywbeth a oedd, o dan y system o wladwriaethau sofran a sefydlwyd gan Gytundeb Westphalia, wedi'i wahardd gan gyfraith ryngwladol. Am ddelwedd gyfarwydd, meddyliwch am hen ffilmiau cowboi yr Unol Daleithiau. Mae'r lladron yn ysbeilio banc neu drên, ac yn dianc i'r de. Mae'r siryf yn neidio ar ei geffyl ac yn marchogaeth ar eu hôl. Mae'r lladron yn croesi'r ffin i Fecsico. Pan fydd y siryf yn cyrraedd y ffin mae'n tynnu ei geffyl i fyny ac yn melltithio: “Caethon nhw i ffwrdd!” Nid yw'n ddefnyddiol eu dilyn oherwydd ym Mecsico nid yw'n siryf, ac nid oes ganddo awdurdod cyfreithiol i arestio; os yw'n ceisio, mae mewn perygl o gael ei arestio ei hun. Felly does dim amdani ond dechrau'r broses ddiflas o estraddodi.
Mae'r rheol hon yn dal i fod yn berthnasol i lywodraethau'r rhan fwyaf o wledydd. Er enghraifft, hoffai llywodraeth Periw yn fawr iawn arestio ei chyn-arlywydd Alberto Fujimori. Ym Mheriw, mae llawer yn ystyried Fujimori yn droseddwr ar raddfa Osama bin Laden. Ond mae llywodraeth Japan yn gwrthod ei estraddodi, felly does dim byd y gall Periw ei wneud. Beth fyddai'n digwydd pe bai heddlu Periw yn dod i mewn i Japan ac arestio Fujimori heb ganiatâd llywodraeth Japan? Nid oes ganddynt yr hawl honno, llawer llai yr hawl, dyweder, i fomio Tokyo oherwydd na fydd y llywodraeth yn rhoi Fujimori drosodd. Ond mae’r Unol Daleithiau wedi cyhoeddi bod ganddyn nhw’r hawl i arestio pobol mewn gwledydd tramor. Nid oes gan unrhyw wlad arall yr hawl honno. Nid oes gan y Cenhedloedd Unedig yr hawl honno. Nid oes gan y Llys Troseddol Rhyngwladol a sefydlwyd yn ddiweddar yr hawl honno (rhaid iddo hefyd ofyn i lywodraethau estraddodi troseddwyr a ddrwgdybir o dan eu hawdurdodaethau). Dim ond yr Unol Daleithiau sydd ganddo. Ac nid yw hyn, hefyd, yn glogwyn: mae'r UD yn dal mwy na chwe chant o garcharorion ar ei chanolfan ym Mae Guantanamo, Ciwba. Mae wedi cyhoeddi nad ydyn nhw’n garcharorion rhyfel, felly nid oes ganddyn nhw hawliau carcharorion rhyfel wedi’u gwarantu o dan gyfraith ryngwladol arferol a Chonfensiwn Genefa 1949. Ond hefyd, o dan Archddyfarniad Arlywyddol a gyhoeddwyd gan George W. Bush yn fuan wedyn yr ymosodiadau 9/11, nid oes ganddynt hawliau troseddwyr a ddrwgdybir o dan Gyfansoddiad yr Unol Daleithiau a chyfraith droseddol ychwaith. Yn bwysicaf oll, gwrthodir yr hyn y gellir ei alw'n Fam Pob Hawliau Dynol iddynt: yr hawl i wybod am amheuaeth o ba drosedd y mae rhywun wedi'i arestio. Mae llywodraeth yr UD yn dadlau nad yw hawl habeas corpus yn berthnasol iddyn nhw, oherwydd nid yw Cyfansoddiad yr Unol Daleithiau yn ymestyn i Giwba. Ond wrth gwrs nid yw cyfraith Ciwba yn berthnasol iddynt ychwaith, na chyfraith filwrol yr Unol Daleithiau ychwaith, gan nad ydynt yn aelodau o fyddin yr Unol Daleithiau. Yn amlwg dewisodd y llywodraeth Ciwba fel eu carchar oherwydd yno ni fyddent yn cael eu hamddiffyn gan unrhyw gyfraith o gwbl. Mewn gwirionedd byddent yn cael eu taflu yn ôl i sefyllfa pobl cyn i hawliau dynol gael eu dyfeisio, pan allai brenhinoedd a breninesau gael pobl i ddienyddio oherwydd nad oeddent yn hoffi eu golwg.
Mae'r tri hawl newydd hyn, gyda'i gilydd, yn gyfystyr ag a hawl i reoli. Mae hyn yn rhywbeth y dylai unrhyw newyddiadurwr coleg allu ei ddeall erbyn trydedd neu bedwaredd wythnos dosbarth rhagarweiniol mewn gwyddoniaeth wleidyddol. Os oes llywodraeth A a thiriogaeth B, a bod gan lywodraeth A yr hawl i anfon asiantau neu filwyr yr heddlu i diriogaeth B yn ôl ewyllys ac i arestio pobl yno, yna llywodraeth A yw llywodraeth tiriogaeth B. Llywodraeth yw llywodraeth tiriogaeth B. tiriogaeth lle gall wneud hynny, ac nid y tu hwnt.
Yn ystod y mudiad rhyfel gwrth-Fietnam gwaeddodd llawer o bobl, gan gynnwys fy hun, y slogan, Smash American imperialaeth! Ond pan soniasom am imperialaeth y dyddiau hynny, trosiadol oedd y term i raddau. Nid y ddadl oedd bod yr Unol Daleithiau wedi sefydlu’r un math o drefn â, dyweder, yr hen Ymerodraeth Brydeinig, ond yn hytrach ei bod yn ceisio cyflawni’r un canlyniadau trwy ddulliau economaidd i raddau helaeth a thrwy weithio’n anuniongyrchol trwy lywodraethau cleient. Ond yn awr mae gennym sefyllfa lle mae'r Unol Daleithiau yn honni hawl uniongyrchol i lywodraethu y tu hwnt i'w ffiniau. Ac y mae yn haeru hyn nid yn unig mewn geiriau, ond trwy rym milwrol. Nid imperialaeth yw'r term am hyn, nid fel trosiad nac ymarfer galw enwau, ond fel y term technegol cywir mewn gwyddoniaeth wleidyddol. Nid yw hyn yn “ism”, dyma'r peth ei hun. Y term cywir yw ymerodraeth.
Mae'r Unol Daleithiau, trwy roi hawliau a phwerau iddo'i hun nad oes gan y Cenhedloedd Unedig nac unrhyw wladwriaeth arall, yn trawsnewid ei hun yn ymerodraeth. Ond nid yw strwythur presennol cyfraith ryngwladol, o dan Siarter y Cenhedloedd Unedig, yn caniatáu ymerodraeth. Felly nid yw'r Unol Daleithiau yn anufuddhau i gyfraith ryngwladol yn unig, mae'n ei dinistrio a'i hail-wneud. Mae cyfraith ryngwladol yn strwythur cain sy'n seiliedig ar siarter, arfer a chynsail. Os bydd yr Unol Daleithiau yn goresgyn Afghanistan ac yn dianc, ac yna'n goresgyn Irac ac yn dianc, daw hyn yn gynsail. Trwy wneud y pethau hyn heb gael eu cosbi am hynny, mae'r Unol Daleithiau yn sefydlu ei hawl i'w gwneud. Efallai nad yw arbenigwyr y gyfraith ryngwladol wedi deall hyn eto, ond cyn bo hir bydd yn rhaid iddynt ddechrau ailysgrifennu eu gwerslyfrau, gan ddefnyddio egwyddorion radical newydd.
Pe bai gan un flas ar hiwmor du, gallai un ei roi fel hyn: Pan oedd Japan yn ceisio adeiladu ymerodraeth, nid oedd yr Unol Daleithiau yn help o gwbl, felly nawr bod yr Unol Daleithiau yn ceisio adeiladu ymerodraeth, pam ddylai Japan wario gwaed a thrysori i ddatblygu'r prosiect hwnnw?
Ond wrth gwrs mae gan lywodraeth Japan ei hagenda ei hun. Trwy anfon milwyr arfog i barth ymladd am y tro cyntaf ers yr Ail Ryfel Byd, mae'r llywodraeth yn cyflawni'r hyn y mae'n gobeithio fydd yr ergyd olaf i Gyfansoddiad Heddwch Japan. Oherwydd er bod y Blaid Ddemocrataidd Ryddfrydol (CDLl) sy’n rheoli wedi hacio a chwipio’r rhyfel – gan ymwrthod ag Erthygl 9 o’r Cyfansoddiad ers mwy na hanner canrif, nid yw wedi gallu llunio consensws cyhoeddus o blaid ei diwygio, ac fel deddf rwymol, nid yw y Cyfansoddiad yn hollol farw. Mae brawddeg olaf Erthygl 9 yn darllen, “Ni chaiff hawl dialedd y wladwriaeth ei chydnabod.” Ystyr yr hawl i ryfela yw'r hawl i wneud rhyfel; yn bendant mae'n golygu hawl milwyr ar faes y gad i ladd pobl heb gael eu harestio am lofruddiaeth, yr hawl i losgi adeiladau heb gael eu harestio am losgi bwriadol, yr hawl i gymryd carcharorion heb gael eu harestio am herwgipio, ac ati. Yr hawl sy'n gwneud rhyfel yn gyfreithiol bosibl. Mae Hunan Japan - Lluoedd Amddiffyn (SDF), yn sicr yn un o'r organau llywodraeth mwy rhyfedd yn y byd, wedi'u gwisgo fel milwyr, wedi'u hyfforddi fel milwyr, wedi'u cyfarparu fel milwyr, ond nid oes ganddyn nhw'r hawl hon. Mae'r gyfraith sy'n caniatáu iddynt gael eu hanfon i Irac yn eu hawdurdodi i ddefnyddio eu harfau ar gyfer hunan - amddiffyn yn unig. Hynny yw, dim ond yr un hawl i hunanamddiffyn sydd ganddyn nhw ag sy'n cael ei warantu i bob sifiliaid o dan god troseddol Japan (Erthyglau 36 a 37). Ac mae'r hawl i hunan amddiffyn yn hollol wahanol i'r hawl i weithredu milwrol. Mae anfon grŵp o'r fath, sy'n edrych fel, ac yn arfog fel, sefydliad milwrol ond nad oes ganddo'r awdurdod cyfreithiol i weithredu fel sefydliad milwrol, i barth rhyfel fel Irac yn hynod beryglus a, byddai rhywun yn meddwl, yn ffôl. Ond mae'r Llywodraeth yn dilyn cynllun. Mae'n gobeithio y gall anfon y SDF i Irac ddod â'r gwrth-ddweud rhwng y Cyfansoddiad a bodolaeth yr SDF i'r pen. Yr ods yw y bydd y SDF yn cael eu hunain dan ymosodiad ar ryw adeg, ac y bydd yn rhaid iddynt benderfynu a ddylid saethu'n ôl neu dynnu'n ôl. Yr ods yw y bydd rhywun ar un ochr neu'r ddwy ochr yn cael ei ladd. Sut bynnag y daw allan, gall y Llywodraeth ddweud wrth y bobl sy’n gwrthwynebu taro Erthygl 9 o’r Cyfansoddiad, “Gwelwch sut mae’n clymu dwylo ein milwyr dewr!” Ond mae'n gambl, a gallai gael yr effaith gyferbyniol o ysgogi ton newydd o gefnogaeth y cyhoedd i'r Cyfansoddiad.
Erthygl 9 oedd un o fentrau heddwch mawr yr 20fed ganrif; mae’n drasiedi na all y llywodraeth sy’n gweithredu oddi tani weld ei gwerth ac ni all ond meddwl am gynlluniau i gael gwared arno. A bydd yn drasig os bydd eu cynllun presennol, sef anfon yr SDF i barth rhyfel Irac, yn llwyddo, cystal ag y gallai. Ond mae hi ddwywaith yn drasig ac yn arswydus bod y Llywodraeth wedi dewis rhyfel ymosodol clir fel yr achlysur i Japan ddychwelyd i frawdoliaeth rhyfel – gwneud gwladwriaethau. Mae gennym ddigon o wallgofiaid yn rhedeg o gwmpas gyda chleddyfau; nid oes angen un arall arnom.
Dyma grynodeb Saesneg o sgwrs a roddwyd yn ystod y misoedd diwethaf i grwpiau gwrth-ryfel yn Japan. C. Douglas Lummis, cyn Forwr o UDA ar Okinawa ac awdur Democratiaeth Radical, dysgodd theori wleidyddol yng Ngholeg Tsuda.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch