Ty y Cynrychiolwyr yn gyfiawn Pasiwyd penderfyniad ceryddu Cyngreswraig Rashida Tlaib, Democrat o Michigan. Mae’r penderfyniad yn llawn celwyddau gwarthus: mae’n ei chyhuddo o gyfiawnhau erchyllterau Hamas ar Hydref 7 ond, a dweud y gwir, nid yw’n dyfynnu un frawddeg gyflawn ganddi. datganiad ar yr ymosodiadau hynny—sydd mewn gwirionedd condemnio Hamas a Lluoedd Amddiffyn Israel (IDF) am dargedu sifiliaid.
Mae'r penderfyniad hefyd yn condemnio Tlaib am feio bomio ysbyty Hydref 17 ar Israel, pan honnodd yr Unol Daleithiau ac Israel yn lle hynny fod yr ysbyty wedi'i daro gan roced a fethwyd a lansiwyd gan Jihad Islamaidd Palestina - heb sôn am fod y ffeithiau'n dal yn fawr iawn. mewn anghydfod. (Mae'n ddiymwad hefyd fod gan yr IDF ysbytai ac ambiwlansys wedi'u bomio ers hynny.)
Rhan fwyaf diddorol y penderfyniad, serch hynny, yw’r condemniad o’i hamddiffyniad o’r slogan “O’r afon i’r môr, bydd Palestina yn rhydd”:
[O]n Tachwedd 3, 2023, cyhoeddodd y Cynrychiolydd Tlaib fideo ar gyfryngau cymdeithasol yn cynnwys yr ymadrodd '' o'r afon i'r môr'', a gydnabyddir yn eang fel galwad hil-laddiad i drais i ddinistrio gwladwriaeth Israel a'i phobl i'w disodli gan dalaith Balestinaaidd yn ymestyn o Afon Iorddonen i Fôr y Canoldir . . . [ac fe] ddyblodd yr alwad hon i drais trwy ddisgrifio ar gam '' o'r afon i'r môr'' fel ''galwad dyheadol am ryddid, hawliau dynol, a chydfodolaeth heddychlon'' er ei fod yn amlwg yn golygu dinistrio a gwadu Israel. ei hawl sylfaenol i fodoli.
Ni allai’r cynrychiolydd Tlaib fod yn gliriach ei bod am roi terfyn ar yr hyn a alwodd yn “gylch trais” yn Israel/Palestina yn ei datganiad ar ymosodiadau Hydref 7, na’i bod yn condemnio pob ymosodiad ar sifiliaid. Dim ond profion taeniad rhad yw’r honiadau am “drais” a “hil-laddiad”—a rhai arbennig o anweddus, ar adeg pan mae glanhau ethnig go iawn yn digwydd yn Gaza, ac mae hi’n un o lond dwrn bach o wleidyddion sy’n codi llais yn ei herbyn. Mae Israel wedi torri dŵr, meddyginiaeth a thanwydd i filiynau o bobl, wedi gorchymyn ymhell dros filiwn o bobl (hanner poblogaeth Gaza) i adael eu cartrefi, ac wedi bod yn rhan o ymgyrch fomio ddiwahaniaeth sydd wedi gadael miloedd o blant yn farw.
Ond pan edrychwn heibio'r profion taeniad hyn, yr hyn sydd ar ôl yn syml yw bod y Cynrychiolydd Tlaib yn cefnogi ateb un-wladwriaeth i'r gwrthdaro rhwng Israel a Phalestina. Mewn geiriau eraill, mae hi'n cael ei chyhuddo o feddwl anghywir—o fod â barn am gwestiwn gwleidyddol sy'n wahanol i farn ei chydweithwyr. Ceryddu cyngreswraig am bod yn gosod cynsail efallai y bydd hyd yn oed y rhai sy'n casáu gwleidyddiaeth Tlaib eisiau meddwl ddwywaith.
“O’r Afon i’r Môr”
Mae’n wir bod Hamas yn defnyddio “O’r afon i’r môr, bydd Palestina yn rhydd” a sloganau tebyg. Ond mae'r ymadrodd yn rhagddyddio Hamas ac mae hefyd yn cael ei ddefnyddio'n helaeth gan eiriolwyr un wladwriaeth ddemocrataidd gyda hawliau cyfartal i Iddewon Israel, Mwslemiaid Palestina a Christnogion, gweithwyr gwadd Thai ac Indiaidd, a phawb arall sy'n byw yno.
Mae Tlaib wedi ei gwneud hi'n glir iawn ei bod hi'n perthyn i'r gwersyll hwn. Gallwch ddadlau ei bod yn dactegol annoeth defnyddio slogan y gellir ei chamddehongli - ond ni allwch (yn onest) wadu mai dyna y mae hi'n ei olygu wrth y peth. Felly pa sail bosibl a allai fod dros weld cefnogaeth i un wladwriaeth drwy’r holl diriogaeth yn hytrach na rhannu Israel yn ddwy wladwriaeth fel trosedd sy’n haeddu cerydd mewn corff a ddiffinnir gan anghytundebau gwleidyddol cyson?
Mae'r penderfyniad yn honni bod y slogan yn golygu “dinistrio Israel a gwadu ei hawl sylfaenol i fodoli,” ond nid yw erioed wedi bod yn glir i mi beth mae'n ei olygu i ddweud bod Roedd mae ganddo hawl i fodoli. A oedd gan Tsiecoslofacia hawl i fodoli? Y Cydffederasiwn? Teyrnas y Ddwy Sisili? Mae cyfluniadau cenedlaethol penodol yn codi neu'n disgyn wrth i daleithiau presennol dorri i fyny neu ymdoddi â gwladwriaethau eraill yn ddigwyddiad cyffredin trwy gydol hanes ac nid yw bob amser yn golygu unrhyw fath o anghyfiawnder.
Yn yr achos hwn, nid ydym hyd yn oed yn sôn am Israel yn torri i fyny nac yn asio â rhyw wladwriaeth arall. Nid yw'r ateb un-wladwriaeth a ymgorfforir yn y slogan “O'r afon i'r môr, bydd Palestina yn rhydd” yn golygu newid ffiniau presennol mewn unrhyw ffordd. Byddai’r trawsnewidiad a ystyriwyd yn debycach i Dde Affrica roi’r gorau i fod yn “wladwriaeth wen” yn y 1990au.
“O’r afon i’r môr, bydd Palestina yn rhydd” yw galwad ar Israel i ymestyn dinasyddiaeth a chydraddoldeb cyfreithiol a gwleidyddol i bob bod dynol sy’n byw o fewn ei ffiniau presennol. Mae'r rheswm y byddai datrysiad dwy wladwriaeth - hy, rhaniad o'r wlad yn dalaith Israel rwmp a gwladwriaeth Balesteinaidd newydd sbon, a fyddai'n gorfodi symud cannoedd o filoedd o ymsefydlwyr Israel o'r Lan Orllewinol - yn cael ei ystyried yn “rhesymol ” a dewis arall cymedrol i ateb un wladwriaeth yw pe bai Israel yn rhoi dinasyddiaeth gyfartal i bawb sy’n byw o fewn ei ffiniau presennol, ni fyddai bellach yn “bodoli fel gwladwriaeth Iddewig” yn yr ystyr o gael mwyafrif clir o’i dinasyddion yn Iddewig. Yn lle hynny, byddai niferoedd cyfartal yn fras o ddinasyddion Palestina ac Iddewig.
Pam fyddai bod bod yn drychineb i unrhyw un sy'n gweld Iddewon a Phalestiniaid fel bodau dynol sy'n haeddu'r un hawliau yn gynhenid?
Un peth yw dadlau bod ateb un-wladwriaeth yn afrealistig—ei bod yn anoddach dychmygu ei fod yn digwydd unrhyw bryd yn fuan na rhaniad yn ddwy wladwriaeth. Yn onest, ar hyn o bryd, mae hefyd yn anodd dychmygu sut y byddai datrysiad dwy wladwriaeth yn dod i fodolaeth. Ond pe bai amodau gwleidyddol yn newid i wneud ymddangosiad gwladwriaeth Balesteinaidd annibynnol yn bosibl, a mwyafrif y Palestiniaid yn cefnogi'r canlyniad hwnnw, byddwn yn ei ddathlu fel cam amherffaith ond real tuag at gyfiawnder. Byddai o leiaf yn gwneud poblogaeth Palestiniaid y Lan Orllewinol a Gaza, sydd wedi treulio'r hanner can mlynedd a chwe blynedd diwethaf fel pynciau ond nid dinasyddion Israel, yn ddinasyddion o rhywbeth. Ond o ystyried hyd yn oed yr egwyddorion democrataidd rhyddfrydol mwyaf elfennol, oni ddylem weld rhaniad rhwng dau ethnost fel canlyniad amlwg ail-orau i greu democratiaeth aml-ethnig luosog ystyrlon?
Mae arolygon barn yn dangos bod tua 10 y cant o Israeliaid yn cytuno â’r alwad am “wladwriaeth ddemocrataidd sengl.” A ydyn nhw'n galw am eu “dinistr,” neu'n syml yn blaenoriaethu'r nod o hawliau cyfartal i bawb dros y nod o gael y ddemograffeg ethnig “iawn” ar gyfer eu gwladwriaeth?
Mae canran uwch o lawer, yn anffodus, yn cymeradwyo’r syniad o “wladwriaeth sengl heb hawliau cyfartal i Balesteiniaid”—sef y status quo yn y wlad ers 1967. Holl bwynt galw ar i Balesteiniaid fod yn “rhydd” drwy’r diriogaeth hon yw yn union eu bod, ar hyn o bryd, yn brin o ryddid a hawliau cyfartal.
Hawliau Gwladwriaethau?
Mae ymsefydlwyr Israel yn y Lan Orllewinol yn cael eu hystyried i bob pwrpas cyfreithiol i “fyw yn Israel.” Maen nhw'n pleidleisio yn etholiadau Israel; os ydyn nhw'n cyflawni troseddau, maen nhw'n cael eu rhoi ar brawf yn llysoedd sifil Israel. Ond gwrthodir yr holl hawliau hyn i Balesteiniaid sy'n byw filltiroedd i ffwrdd.
Weithiau bydd yr ymddiheurwyr mwyaf anniddig dros Israel yn dweud bod Israel wedi “tynnu’n ôl” o Gaza yn 2005. Ond nid yw Palestiniaid yn Gaza erioed wedi cael ffurfio gwladwriaeth annibynnol sydd, e.e., yn patrolio ei ffiniau ei hun, â’i byddin a’i llynges ei hun, ac yn anfon ddirprwyaeth i'r Cenhedloedd Unedig.
Fel y mae nifer o arsylwyr wedi nodi, bod llain o dir gorlawn, pum milltir ar hugain o hyd, chwe milltir o led - yn bennaf yn byw gan ffoaduriaid y gyrrwyd eu teuluoedd allan o rannau eraill o Israel - yn debycach i garchar awyr agored gwersyll na gwladwriaeth annibynol. Mae ei gofod awyr a ffiniau tir a môr yn cael eu rheoli'n dynn gan Israel. Palestiniaid sy'n mynd yn rhy agos at “eu ffin eu hunain” yw saethu marw hyd yn oed os nad ydynt yn arfog.
Mae'n wir bod Palestiniaid y daeth eu teuluoedd i ben ar ochr Israel o'r llinell gychwynnol ar ôl y Nakba, y glanhau ethnig a gyflawnwyd yn erbyn y Palestiniaid yn 1948, wedi cael dinasyddiaeth Israel yn y pen draw. Ar wahân i'r abswrdiaeth o ddweud nad yw'n gyflwr apartheid oherwydd rhai Caniateir dinasyddiaeth i Balesteiniaid, mae hyd yn oed y dinasyddion Palesteinaidd hynny yn cael eu gwahaniaethu'n amlwg mewn sawl ffordd.
Fel Gwarchod Hawliau Dynol esbonio:
[T]y strwythur dinasyddiaeth dwy haenog a rhwygiad cenedligrwydd a dinasyddiaeth yn arwain at ddinasyddion Palestina yn cael statws israddol i ddinasyddion Iddewig yn ôl y gyfraith. Tra bod gan Balesteiniaid yn Israel, yn wahanol i'r rhai yn yr OPT [tiriogaethau Palesteinaidd a feddiannir], yr hawl i bleidleisio a sefyll ar gyfer etholiadau Israel, nid yw'r hawliau hyn yn eu grymuso i oresgyn y gwahaniaethu sefydliadol y maent yn ei wynebu gan yr un llywodraeth Israel, gan gynnwys cyfyngiadau eang ar cael mynediad at dir a atafaelwyd oddi wrthynt, dymchwel cartrefi, a gwaharddiadau effeithiol ar ailuno teuluoedd.
Nid mater o wahaniaethu de facto yn unig yw hwn ychwaith sy’n cydfodoli ag esgus cyfreithiol o gydraddoldeb llawn—sefyllfa ddigon cyffredin i leiafrifoedd mewn llawer o daleithiau. Nid oes hyd yn oed esgus. A"cyfraith cenedl-wladwriaeth” gwthio drwodd ychydig flynyddoedd yn ôl yn dweud yn benodol bod “yr hawl i arfer hunan-benderfyniad cenedlaethol” yn Israel yn “unigryw i'r bobl Iddewig” ac nid, dyweder, yr 20 y cant o ddinasyddion Israel sy'n ethnig Palesteinaidd.
Dychmygwch gyfraith sy'n datgan yn swyddogol mai'r Unol Daleithiau oedd “yn gyfan gwbl” cyflwr ei phoblogaeth wyn, neu ei phoblogaeth Gristnogol. Beth fyddai hynny’n ei ddweud wrthych am statws lleiafrifoedd?
Mae’r penderfyniad o gerydd yn sôn am “hawl sylfaenol Israel i fodoli.” O ystyried nad ydym yn sôn am alwad am ryw bŵer tramor i oresgyn, fodd bynnag, ond yn hytrach galwad i newid system wleidyddol Israel i ganiatáu hawliau cyfartal i bawb sy'n byw o fewn ffiniau Israel, ni all hynny ond olygu hawl sylfaenol i gynnal yn dragwyddol. ei mwyafrif ethnig a chrefyddol presennol.
Ond a oes unrhyw un nad yw'n ffasgydd wir yn credu bod hynny'n “hawl sylfaenol” i'r mwyafrifoedd presennol? A fyddai’r Unol Daleithiau sy’n dod yn “lleiafrif mwyafrifol” yn mynd yn groes i ryw “hawl sylfaenol” sydd gan Gristnogion gwyn - neu a yw gwladwriaethau’n perthyn i bawb sy’n byw ynddynt, waeth beth fo’u hethnigrwydd neu grefydd?
Mae Rashida Tlaib wedi gwneud ei hateb yn glir: mae hi ar ochr democratiaeth. A cheryddodd y bastardiaid hi amdano.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch