Mae’n hawdd gwatwar y “disgwrs banana” sydd wedi dod i’r fei ar Twitter adain chwith yn ystod yr wythnos ddiwethaf. Ond mae materion pwysig yma ynghylch sut y byddai cynhyrchu a threuliant yn gweithio o dan ffurf ymarferol a dymunol ar sosialaeth.
Yn ystod y degawdau pan rannwyd yr Almaen rhwng gwladwriaeth gleientiaid Sofietaidd yn y Dwyrain a Gorllewin cyfalafol, amlygodd genre cyfan o “jôcs o Ddwyrain yr Almaen” y diffygion niferus yn economi’r Dwyrain. Enghraifft nodweddiadol oedd, “Sut ydych chi'n defnyddio banana fel cwmpawd? Rhowch ef ar Wal Berlin. Y diwedd sy’n cael pwyntiau brathu tua’r dwyrain.”
Prin y byddai unrhyw sosialwyr heddiw yn cyfeirio at Ddwyrain yr Almaen fel enghraifft o'r math o sosialaeth yr ydym ei eisiau. Hyd yn oed ar y pryd, dadleuodd Comiwnyddion anghydnaws o fewn gwledydd y bloc Sofietaidd, a sosialwyr democrataidd ym mhobman, nad oedd dewisiadau’r byd wedi’u cyfyngu i’r system awdurdodaidd ac economaidd gamweithredol a oedd yn bodoli yn y Dwyrain a chyfalafiaeth ecsbloetio ac anegalitaraidd gwyllt y wlad honno. a elwir yn fyd rhydd.
Yn rhyfedd ddigon, fodd bynnag, yn ystod yr wythnos ddiwethaf rwyf wedi gweld a llawer o drafodaeth am y cysylltiad rhwng bananas a sosialaeth ar Twitter asgell chwith.
Mae rhai wedi dadlau mai camgymeriad yw meddwl mai’r math o sosialaeth yr ydym ni do mae eisiau yn gydnaws â mynediad helaeth at bob un o’r mathau o nwyddau defnyddwyr yr ydym yn eu mwynhau o dan system o gamfanteisio cyfalafol byd-eang, ac maent wedi defnyddio’r enghraifft o fananas—sy’n cael eu cynhyrchu mewn symiau torfol ar hyn o bryd ar gyfer marchnad y byd drwy ddefnyddio peryglus plaladdwyr ac, mewn rhai achosion, amodau llafur cyffredinol gwael iawn.
Mae eraill wedi gwthio’n ôl, gan fynnu bod fersiwn sosialaidd di-ddrwg o’r diwydiant hwn yn bosibl, a bod dweud wrth bobl na allant hyd yn oed gael bananas yn rhoi crebachu byr i bosibiliadau digonedd egalitaraidd os bydd yr economi fyd-eang yn cael ei rhoi dan reolaeth y dosbarth gweithiol byd-eang.
Mae'n hawdd gwneud hwyl am ben yr holl Drafodaeth Banana hon. Erbyn diwedd yr wythnos diwethaf, roedd pob dau neu dri o drydariadau a welais yn jôc amdano—sef jôc am yr abswrd o wastraffu ein hamser ar y cyd â rhagfynegiadau brwydro am fanylion mor fach o’r hyn gallai digwydd yn y dyfodol.
Mae'r treigl llygad yn ddealladwy. Ond i unrhyw un sydd o ddifrif am feddwl sut y byddai cynhyrchu a threuliant yn gweithio o dan ffurf economaidd ymarferol a gwleidyddol ddymunol ar sosialaeth, mae materion yma sy'n werth eu harchwilio. Mewn geiriau eraill, mae gen i ofn bod angen i ni siarad am fananas.
Cynhyrchiad a Defnydd Dan Gyfalafiaeth—a Sosialaeth
Mae sosialwyr democrataidd yn gweld pwynt sosialaeth fel ymestyn democratiaeth o wleidyddiaeth i'r economi. Weithiau mae amddiffynwyr cyfalafiaeth yn gwthio'n ôl yn erbyn hyn trwy ddweud bod y llu o bobl gyffredin eisoes rheoli cynhyrchu - trwy'r “signalau pris” y maent yn eu hanfon trwy eu dewisiadau defnyddwyr. Roedd yr awduron Libertaraidd Milton a Rose Friedman yn dadlau'n enwog yn eu llyfr Rhydd i Ddewis Bob tro y byddwch chi'n prynu cynnyrch neu'n ymatal rhag gwneud hynny, rydych chi yn y bôn yn bwrw pleidlais am yr hyn y dylid ei gynhyrchu.
Mae rhywfaint o wirionedd yn yr honiad hwn, ond mae hefyd yn colli cryn dipyn. Yn gyntaf ac yn fwyaf amlwg, o ystyried yr anghydraddoldeb incwm enfawr a gynhyrchir gan gysylltiadau eiddo cyfalafol, mae’r “bleidlais” y dylid cynhyrchu nwyddau defnyddwyr arni yn un lle mae rhai “pleidleiswyr” yn cael cymaint o bleidleisiau ag eraill. Yr ail bwynt cysylltiedig yw nad yw’r rhan fwyaf o oedolion o oedran gweithio yn cymryd rhan yn yr economi yn unig fel defnyddwyr y nwyddau y maent yn eu prynu yn yr archfarchnad. Maent hefyd yn cymryd rhan fel gwerthwyr eu horiau gwaith eu hunain i gyflogwyr.
Mae “marchnadoedd yn rhoi pŵer yn nwylo defnyddwyr” yr un mor wir am farchnadoedd llafur ag unrhyw fath arall o farchnad. Pan gyfunir perchenogaeth breifat ar fusnesau ag economi fodern ddatblygedig lle mae’r rhan fwyaf o gynhyrchu’n digwydd trwy ymdrechion llawer o wahanol bobl yn gweithio gyda’i gilydd yn yr un cwmni, y canlyniad anochel yw y bydd cymaint o werthwyr cymaint â phrynwyr amser llafur. “Mae marchnadoedd yn rhoi pŵer yn nwylo defnyddwyr” yn wir gyda dial yma, a’r canlyniad anochel yw bod mwyafrif helaeth y bobl yn cael eu dominyddu, yn y gweithle ac yn y gymdeithas yn gyffredinol, gan leiafrif o ddefnyddwyr amser llafur.
Mae sosialwyr yn ceisio rhyddhau mwyafrif y dosbarth gweithiol rhag tra-arglwyddiaethu gan berchnogion busnesau preifat trwy ryw fath o gydberchnogaeth ar y “moddion cynhyrchu” - fel, dyweder, ffermydd banana. Mae’n bwysig bod gan bobl fewnbwn democrataidd yn yr hyn sy’n digwydd yn y gweithleoedd lle mae’n rhaid iddynt dreulio cymaint o’u bywydau effro, ac na all neb dyfu’n gyfoethog trwy gelcio cyfran helaeth o’r cyfoeth a grëir gan lafur gweithwyr.
Ond ynddo’i hun, “dylai fod rhyw fath o berchnogaeth gyfunol o’r dulliau cynhyrchu” yn dweud ychydig iawn wrthym am sut y dylid gwneud penderfyniadau am beth i gynhyrchu yn y lle cyntaf. Ac mae o bod cwestiwn mae angen i ni ei ateb os ydym am ddechrau meddwl am dynged nwyddau traul fel bananas.
Cyfrifo Prisiau Banana yn y Gymanwlad Sosialaidd
Mewn gwledydd fel Dwyrain yr Almaen yn yr ugeinfed ganrif, gwnaed penderfyniadau ynghylch beth i'w gynhyrchu - a pha gynhyrchion i'w mewnforio o dramor - gan ychydig o swyddogion y wladwriaeth. Y tu hwnt i fod yn annerbyniol o annemocrataidd, roedd yn wyllt aneffeithlon. Nid dyma'r unig reswm dros y silffoedd heb ddigon o stoc mewn siopau groser Sofietaidd - roedd gwrthdaro geopolitical â'r Gorllewin yn aml yn chwarae rhan - ond roedd yn rhan fawr o'r broblem. Mae’n rhan y mae’n rhaid i ni ei chymryd o ddifrif os ydym o ddifrif ynglŷn â chyflawni math o sosialaeth lle rydym yn dosbarthu’r helaethrwydd sy’n cael ei greu gan economi fodern sydd wedi’i hintegreiddio’n fyd-eang mewn ffordd fwy egalitaraidd, yn lle ei grebachu’n sylweddol.
Mae’n bell o fod yn glir y byddai cael penderfyniadau cynllunio yn cael eu gwneud gan lywodraeth a etholwyd yn rhydd yn hytrach na gwladwriaeth awdurdodaidd yn ddigon i fynd o gwmpas y problemau hyn. Mae etholiadau yn offerynnau di-fin, ac mae'n annhebygol y byddai'r pleidleiswyr o bryd i'w gilydd yn taflu llywodraethau allan a wnaeth swydd gyffredinol wael gyda'r economi yn gwneud y system yn ei chyfanrwydd yn llawer gwell am gydgysylltu cynhyrchiant â dewisiadau manwl defnyddwyr unigol.
Mae'r ystyriaeth hon wedi arwain llawer o feddylwyr sosialaidd sydd wedi mynd i'r afael â'r materion hyn - pobl fel Economeg Sosialaeth Ddichonadwy awdur Alec Nov a Ar ôl Cyfalafiaeth awdur David Schweickart—i ddod i'r casgliad hynny hyd yn oed ar ôl i ni ddileu cyfalafol llafur marchnadoedd trwy berchnogaeth gymdeithasol o’r dull cynhyrchu, bydd angen marchnad ar gyfer nwyddau defnyddwyr o hyd. Yn bendant, gallai hyn olygu bod “uchder gorchmynnol” yr economi (fel ynni a bancio) yn cael eu cymryd o dan ymbarél cynllunio’r wladwriaeth, yn ogystal â sectorau fel gofal iechyd ac addysg lle mae cynllunio gwladwriaethol di-farchnad eisoes wedi bod yn beta. - wedi'i brofi hyd yn oed mewn llawer o wledydd cyfalafol - ond mae nwyddau fel bananas yn cael eu cynhyrchu gan gwmnïau preifat neu led-breifat sy'n eiddo i weithwyr. Efallai na fydd “pleidleisio” gyda signalau pris y dylid gwneud nwyddau o’r fath yn eu cylch mor ddrwg o ystyried dosbarthiad cymharol lawer mwy cyfartal o “bleidleisiau” o leiaf.
Nid yw pawb sydd wedi meddwl yn galed am y materion hyn wedi dod i’r un casgliad. Y model “parecon” (democratiaeth gyfranogol). cynigiwyd gan Michael Albert a Robin Hanhel, er enghraifft, yn cynnwys system gymhleth ar gyfer cydgysylltu rhwng cynghorau defnyddwyr a chynghorau gweithwyr, gyda'r cynghorau defnyddwyr yn cydgasglu ceisiadau unigol a wneir gan eu haelodau. Mae'r model hwnnw'n swnio i mi fel y byddai'n golygu llawer iawn o amser yn ceisio darganfod anghenion y dyfodol a dadlau am geisiadau o'r fath gyda phobl nad oes angen iddynt fod yn edrych dros fy ysgwydd wrth fy rhestr siopa, ond efallai y bydd datblygu technoleg yn caniatáu digon. o'r broses hon i fod yn ddienw ac yn awtomataidd i swnio'n fwy effeithlon a deniadol.
Rwy’n agnostig ynghylch pa mor bell i gyfeiriad cynllunio cwbl ddi-farchnad y gallem fynd—neu eisiau mynd—i ddyfodol sosialaidd datblygedig. Ond ar hyn o bryd, gadewch i ni dybio marchnadoedd ar gyfer nwyddau defnyddwyr fel man cychwyn. A fyddai gennym ni fananas rhad a helaeth o hyd mewn gwledydd sy'n rhy bell o'r cyhydedd i lawer o fananas gael eu cynhyrchu'n lleol?
Cynhyrchu'r Bananas
Nid wyf wedi fy argyhoeddi’n fawr gan y ddadl y byddai sosialaeth yn golygu na allai Almaenwyr ac Ohioiaid gael bananas. Nid wyf hyd yn oed yn meddwl bod rhagfynegiad yn arbennig o debygol, ac yn sicr nid wyf yn gweld o ble y daw hyder yn ei gylch. Ond rydw i eisiau rhoi synnwyr o'r fersiwn cryfaf o'r ddadl i bobl.
O ystyried trawsnewidiad byd-eang i berchnogaeth gymdeithasol ynghyd â marchnadoedd defnyddwyr, neu hyd yn oed senario wirioneddol optimistaidd sy'n cynnwys cynghorau defnyddwyr ar ffurf parecon heb y farchnad yn yr Almaen ac Ohio yn cydgysylltu â chynghorau gweithwyr mor bell i ffwrdd ag Ecwador, nid oes unrhyw reswm i feddwl bod newid i fyd-eang. byddai sosialaeth yn golygu llai o alw am fananas. A dweud y gwir, rwy'n obeithiol iawn y byddai dietau iachach yn fwy cyffredin mewn byd gyda llai o straen ariannol a mwy o amser i bobl gynllunio eu prydau bwyd, ac felly y byddai'r galw am fananas a ffrwythau ffres eraill yn cynyddu'n sylweddol. Y rheswm y mae Amheuwyr Banana Sosialaidd yn credu y byddai'n rhaid i Almaenwyr ac Ohioiaid ddysgu sut i fyw heb bananas mewn dyfodol sosialaidd yw eu bod yn rhagweld y byddai'r cyflenwad yn lleihau'n aruthrol.
Pam ddim? Wel, mae'n sicr yn wir bod gwledydd o dan gyfalafiaeth fyd-eang lle mae llafur yn rhad yn aml yn cyflawni'r rhad hwn trwy fecanweithiau brawychus. Mae gan wledydd sy'n cynhyrchu bananas fel Ecwador, Colombia, Costa Rica, a Guatemala gyfreithiau llafur sy'n gadael llawer i'w ddymuno - a gorfodi mae hynny'n gadael mwy fyth. Mae ymdrechion i drefnu undebau ar blanhigfeydd cynhyrchu bananas yn aml yn cael eu hatal gan drais corfforol, anaml y telir goramser i weithwyr, ac mae cynhyrchwyr mawr fel Dole a Del Monte yn defnyddio shenanigans fel cadw gweithwyr ymlaen trwy linyn hir o gontractau tymor byr, “sy’n caniatáu [cyflogwyr] i osgoi talu am fuddion sydd fel arall yn orfodol yn gyfreithiol ac yn atal y gweithwyr hyn rhag trefnu a chydfargeinio ar gyfer amodau gwaith a buddion gwell.”
Mae’r graddau y mae’r arferion hyn yn sail i gynhyrchiant presennol yn amrywio cryn dipyn o le i le—mae Hawaii, er enghraifft, yn cynhyrchu cannoedd o filiynau o fananas ar gyfer marchnad y byd bob blwyddyn er bod cyfraith llafur yr Unol Daleithiau yn berthnasol yno a chymaint o gwynion ag y gallwn i. ynglŷn â chyfraith llafur yr Unol Daleithiau, byddaf yn cydnabod bod pobl yn llawer llai tebygol o gael eu llofruddio am geisio trefnu undeb yn yr Unol Daleithiau nag yng Ngholombia. Ond mae'n wir yn gyffredinol bod cynhyrchu'n cael ei bwmpio i fyny gan weithwyr sy'n cam-drin. Wrth gwrs, mae hynny'n wir am bob diwydiant o dan gyfalafiaeth, ac yn gyffredinol nid yw sosialwyr yn meddwl y bydd diwydiannau eraill yn peidio â bodoli unwaith y bydd gweithwyr yn cymryd drosodd y peiriannau cynhyrchu.
A fyddai hyn yn un? Mae'n ymddangos yn annhebygol. Fel New York MagazineEric Levitz yn nodi:
Nid yw mor anodd dychmygu sosialwyr yn cymryd grym yn Ecwador ac yn gwladoli ei diwydiant bananas. Ond nid oes unrhyw reswm i gredu y byddai Ecwador yn rhoi'r gorau i allforio bananas yn y damcaniaethol honno. Yn gyffredinol, mae gweithwyr yn niwydiannau allforio De Byd-eang yn cynhyrfu am gyfran uwch o'r incwm a gynhyrchir gan sectorau o'r fath, nid am eu diddymu. Ac allforion banana yn annatod i economi Ecwador, gan gyfrif am fwy na 4 y cant o'i CMC, gan gyflogi 250,000 o bobl, a chynhyrchu'r arian tramor y mae angen iddo dalu ei ddyledion.
Wrth gwrs, mewn senario lle cyflawnwyd sosialaeth ledled y byd, fe allai dyled Ecwador gael ei chanslo - ond byddai gweddill pwyntiau Levitz yn berthnasol. Beth am senario yn cynnwys dim ond diwydiant bananas gwladoledig yn Ecwador ond cymdeithas sosialaidd fyd-eang ddatblygedig lle’r oedd dosbarthiad cyfoeth wedi’i gydraddoli’n fyd-eang felly, er enghraifft, nid oedd yn rhaid i Ecwador sosialaidd boeni am ddyledion tramor, a phawb o gwmpas y byd oedd yr un mor betrusgar i wneud swyddi annymunol? Pe bai petruster cyfartal yn golygu “nad oedd unrhyw un yn unman yn teimlo fel ffermio,” yna yn fyr byddai pawb yn llwgu i farwolaeth a byddai hyn i gyd yn wallgof, ond efallai ein bod yn dychmygu sefyllfa lle mae llawer o ffermio yn dal i ddigwydd ond mae'n anodd ei argyhoeddi. pobl i wneud yn arbennig o annymunol mathau o ffermio.
Y ddadl orau dros feddwl y byddai'r diwydiant bananas naill ai'n cael ei ddiddymu'n gyfan gwbl neu'n cael ei grebachu i faint lle na fyddai bananas yn cael eu llwytho ar awyrennau yn y senario hwn yw bod cynhyrchu presennol yn golygu cadw'r niferoedd cynhyrchu i fyny trwy ddefnyddio plaladdwyr peryglus. Fel y mae Levitz yn nodi, un ateb cyson fyddai cael mwy o weithwyr yn gweithio llai o oriau i leihau amlygiad pawb. Mae hynny’n gyson â’r syniad sosialaidd traddodiadol y gallai pa bynnag waith budr neu annymunol yr oedd yn rhaid ei wneud mewn cymdeithas sosialaidd ddatblygedig o leiaf gael ei wasgaru’n llawer teneuach ar draws y boblogaeth. Ond dwi mewn gwirionedd yn meddwl bod yna anhyblygrwydd mwy sylfaenol i'r rhagfynegiadau “dim bananas i chi ar ôl y chwyldro”.
Fel y mae Levitz yn nodi, ni fyddai cyflawniad sosialaeth yn Ecwador a grymuso dosbarth gweithiol Ecwador yn ddigon i atal neu hyd yn oed arafu cynhyrchu bananas yn y tymor byr, o ystyried buddiannau presennol Ecwador a gofynion presennol Ecwador. gweithwyr banana. Yn y tymor hir, o ystyried ffurf ddigon datblygedig o gymdeithas sosialaidd wirioneddol fyd-eang i gydraddoli amodau o amgylch y byd a newid y cyfrifiadau hynny, gallai hynny ddechrau newid - ond o ystyried y ar hyn o bryd cyflymder datblygiadau ym maes awtomeiddio amaethyddol, rwyf wedi drysu ychydig yn fwy ynghylch pam y byddai unrhyw un yn rhagweld y byddai pethau'n digwydd yn y drefn honno. Ydyn nhw wir yn meddwl ein bod ni mor agos at sosialaeth fyd-eang fel bod cyflawni’r math mwyaf datblygedig a chyfartal yn fyd-eang o ddyfodol sosialaidd yn debygol o ddod cyn bod gennym ni’r dechnoleg i leihau’n sylweddol ymwneud dynol â bananas masgynhyrchu?
Mae'n ymddangos yn annhebygol. Ond a bod yn deg, mae hanes yn llawn syrpreisys, a does dim ffordd i ddiystyru pethau rhag digwydd yn y drefn y byddai’n rhaid iddyn nhw er mwyn i’r rhagfynegiad hwn wneud unrhyw synnwyr. Er hynny, hyd yn oed pe bai’n gwneud hynny, byddem yn sôn am gyfnod yn hanes sosialaidd lle’r oedd bananas yn brin yn yr Almaen ac Ohio, nid sefyllfa barhaol lle’r oedd bananas yn rhywbeth y darllenai pobl amdano mewn llyfrau hanes sy’n adrodd hen ddyddiau drwg y cyfalafwr. gor-ecsbloetio ar blanhigfeydd banana. Ac un ffordd neu’r llall, mae greddf rhai cyfranogwyr o leiaf yn Banana Discourse i fychanu pryderon ynghylch mynediad at nwyddau traul fel mater o Americanwyr wedi’u difetha yn methu â dychmygu rhoi’r gorau i’w “danteithion” yn gyfeiliornus iawn.
Holl bwynt damcaniaeth faterol Marx o hanes yw nad oedd cyfalafiaeth, er ei holl erchyllterau, yn gamgymeriad moesol y gellid ei osgoi ond yn gyfnod angenrheidiol o ddatblygiad hanesyddol a greodd y peiriant economaidd mwyaf datblygedig ar gyfer cynhyrchu helaethrwydd materol yn hanes dyn. Beth bynnag sy'n digwydd gyda'r cynnyrch hwn neu unrhyw gynnyrch penodol arall, y pwynt cyffredinol yw bod dosbarthu'r digonedd hwnnw'n decach yn weledigaeth a all ennill tyniant torfol. Nid yw ei rolio'n ôl yn.
Nid oes unrhyw gymdeithas erioed wedi cilio’n wirfoddol i lefel is o gynhyrchiant, ac mae’n afrealistig disgwyl i hynny ddigwydd yn y dyfodol. Os yw “sosialaeth” yn yr ystyr o ymestyn democratiaeth i'r economi cynddrwg am gyflawni treuliant â “sosialaeth” yn yr ystyr o'r hyn a fodolai mewn lleoedd fel Dwyrain yr Almaen, ni fydd byth yn dod yn brif ddull cynhyrchu byd-eang yn y cyntaf. lle. Yn lle hynny, mae'n rhaid i'n gweledigaeth gael ei gwneud yn helaethrwydd yn wirioneddol gyffredinol.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch