Ar ôl y Goruchaf Lys ddydd Iau dyfarniad yn erbyn gweithredu cadarnhaol, dywedodd yr Arlywydd Biden wrth gohebwyr nad yw hwn yn “lys arferol.” Wedi gofyn beth oedd yn ei olygu y noson honno ar MSNBC, fe Dywedodd bod y llys hwn wedi “gwneud mwy i ddatrys hawliau sylfaenol a phenderfyniadau sylfaenol nag unrhyw lys mewn hanes diweddar.”
Digon teg. Ond pan fydd deiliad swydd mwyaf pwerus yr Unol Daleithiau yn dweud rhywbeth felly, mae'n rhesymol gofyn beth mae'n bwriadu ei wneud yn ei gylch. Ac yn yr achos hwn mae'n ymddangos mai'r ateb yw . . . dim.
Mae'r gost o wneud dim yn uchel. Beth bynnag a wnewch o'r berthynas rhwng y fersiwn o weithredu cadarnhaol roedd y llys newydd ei daro a’r nod ehangach o sicrhau cymdeithas fwy cyfartal, roedd hyn yn arwydd arall eto o ymosodol mwyafrif asgell dde’r llys. Ddydd Gwener, dyfarnodd y Goruchaf Lys yn erbyn Biden's rhyddhad dyled myfyrwyr amserlen.
Yn ystod cyfweliad MSNBC, gofynnodd Nicole Wallace i Biden a fyddai’n fodlon ystyried penodi ynadon ychwanegol i symud cydbwysedd y llys yn ôl i gyfeiriad mwy “normal”. Diystyrodd hynny ar unwaith. “Os ydyn ni’n dechrau’r broses o geisio ehangu’r llys,” meddai Biden, “rydym yn mynd i’w wleidyddoli efallai am byth mewn ffordd nad yw’n iach, na allwch ei chael yn ôl.”
Y broblem gyda'r ateb hwn yw bod gan y Goruchaf Lys bob amser yn wedi bod yn wleidyddol. Yn ôl ei natur, mae'n sefydliad gwleidyddol - ac yn un annemocrataidd ofnadwy.
Y Goruchaf Lys yn erbyn Hawliau Sylfaenol
Achosion tynnu sylw fel y rhai sy'n dyfarnu yn erbyn gweithredu cadarnhaol, canslo rhyddhad dyled myfyrwyr, a thirnod y llynedd dymchwelyd o Roe v Wade. Wade dim ond blaen y mynydd iâ. Dyfarniadau diweddar dileu hawl gweithwyr i streicio ac gwanhau deddfau yn erbyn llygredd hedfan o dan radar defnyddwyr newyddion achlysurol ond siarad cyfrolau am gyfeiriadedd ideolegol y llys.
Mewn rhai o'r achosion hyn, mae'r llys yn cynnal cyfreithiau. Mewn eraill, maen nhw'n eu gwrthdroi. Ond ym mhob achos, mae'r llys yn actor gwleidyddol pwerus. Dywedodd dwy ran o dair o'r cyhoedd, er enghraifft, wrth bleidwyr eu bod eisiau Roe i aros yn ei le. Ond mae rhyddid i'r ynadon ddiystyru'r oruchafiaeth honno.
Mae llawer o bobl yn meddwl bod annibyniaeth o farn y cyhoedd yn beth diamwys o dda. Myth swyddogol y sefydliad yw bod ynadon yn gwneud eu gorau glas i ddehongli amwyseddau mawreddog Cyfansoddiad yr UD mewn ffordd ideolegol niwtral. Rhaid i unrhyw un sy'n credu hynny feddwl ei fod yn gyd-ddigwyddiad anhygoel bod pob un o'r chwe ustus ceidwadol wedi llofnodi dyfarniad dydd Iau ac felly i bob pwrpas wedi pleidleisio i ddeddfu dewis polisi ceidwadol (gan ddileu gweithredu cadarnhaol) tra bod y tri rhyddfrydwr yn anghytuno. Bydd hyd yn oed cipolwg achlysurol ar ddyfarniadau'r gorffennol yn datgelu llawer, llawer o gyd-ddigwyddiadau o'r fath.
Beth am Bacio'r Llys?
Y realiti amlwg yw bod cyfreithiwr cyfansoddiadol nad yw'n gwybod sut i wneud achos o blaid neu yn erbyn unrhyw nid yw o'r dyfarniadau hyn yn llawer o gyfreithiwr cyfansoddiadol. Byddwn yn nodi, hyd yn oed mewn achosion heb y math o chwalfa bleidiol llym a welsom yn y dyfarniad gweithredu cadarnhaol, pa bynnag gyfiawnder neu ynadon y mae anghydffurfiaeth yn ei gynnig bob amser. rhywbeth i ddweud.
Unwaith y byddwn yn cydnabod nad yw Siôn Corn a Chwningen y Pasg yn bodoli a bod ynadon Goruchaf Lys yr Unol Daleithiau yn actorion gwleidyddol yn debyg iawn i'w cymheiriaid yn y canghennau eraill, y gwir gwestiwn yw pam y dylai pawb orwedd a derbyn pa bynnag ddyfarniadau a wnânt.
Nid oes dim yn y Cyfansoddiad yn nodi uchafswm o ynadon. Gallai'r Gyngres benderfynu yfory bod deuddeg neu bymtheg yn well rhif na naw. Cynigiodd yr Arlywydd Franklin D. Roosevelt yn aflwyddiannus wneud hynny’n union ym 1937 - ac er na allai argyhoeddi’r Gyngres i wneud hynny, efallai bod ei ymgais wedi ysgwyd digon ar y llys i newid dyfarniad pwysig. Roedd Owen Roberts wedi ochri o’r blaen gyda’r ceidwadwyr ar y llys wrth rwystro deddfwriaeth y Fargen Newydd, ond yn y “newid mewn amser a arbedodd naw” enwog fe ochrodd gyda rhyddfrydwyr y llys i gynnal cyfansoddiadol deddfau isafswm cyflog. Mae p’un a oedd y newid hwn wedi’i ysgogi gan ofn ehangu’r llys yn fater dadleuol yn hanesyddol, ond mae’n gredadwy o leiaf bod y bygythiad wedi helpu i’w wthio i’r cyfeiriad cywir.
Y rheswm a nodwyd gan Biden dros beidio â dilyn yn ôl troed FDR yw, unwaith y bydd y Goruchaf Lys wedi’i “wleidyddoli” does dim mynd yn ôl. Os nad yw o ddifrif yn ceisio awgrymu bod yr ynadon yn ideolegol niwtral ar hyn o bryd - eu bod i gyd yn ceisio o ddifrif sianelu ysbryd fframwyr y Cyfansoddiad - yna mae'n debyg ei fod yn golygu ei fod yn syniad gwael cydnabod hynny'n agored. mae'r ynadon yn weithredwyr gwleidyddol ac yn gweithredu'n ddi-baid i wrthweithio eu dylanwad. Ond pam lai? Oherwydd bydd Gweriniaethwyr yn gwneud yr un peth? Iawn. Os yw’r ddwy ochr wrth symud ymlaen yn fodlon taflu eu pwysau o gwmpas i wrthweithio mwyafrifoedd llys rhy ymosodol, yna’r pleidleiswyr fydd â’r gair yn y pen draw—sef sut mae democratiaethau i fod i weithio. Ac os na fyddwn byth yn mynd yn ôl i sefyllfa lle rydym yn caniatáu i naw cyfreithiwr anetholedig sydd wedi'u hyfforddi mewn prifysgolion dosbarth rheoli fel Harvard ac Iâl weithredu fel arch-ddeddfwrfa sy'n teimlo'n rhydd i wneud beth bynnag y mae'n ei ddymuno, pryd bynnag y mae'n dymuno, mae hynny'n beth da.
Mae Joe Biden yn gyffyrddus â'r status quo oherwydd, hyd yn oed pe bai'n well ganddo ddyfarniad mwy rhyddfrydol yma ac acw, mae'n ganolwr sy'n gwerthfawrogi sefydlogrwydd y system yn fwy nag unrhyw un o'r canlyniadau polisi y mae'r dyfarniadau hyn yn effeithio arnynt. Bydd gan unrhyw un sydd eisiau cymdeithas llawer mwy cyfiawn na’r un sydd gennym eisoes flaenoriaethau eraill.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch