Mae digonedd o syniadau am sut i ddod â rhyfel yr Wcrain i ben. Dim yn dod o Wcráin. Nid oes yr un wedi ennill tyniant. Dyma, serch hynny, dair enghraifft o’r hyn y mae pobl wybodus yn ei feddwl, ynghyd â’m gwerthusiad.
Ar ôl Stalemate
Mae dau aelod o sefydliad polisi tramor yr Unol Daleithiau, Richard Haass a Charles Kupchan, yn cynnig llwybr i heddwch a drafodwyd yn rhifyn Ebrill o Materion Tramor. Maen nhw’n cydnabod “nad yw’r amodau’n aeddfed eto ar gyfer setliad a drafodwyd,” ond yn awgrymu y gall “stalemate gwaedlyd” yn y rhyfel roi cyfle. Maen nhw’n cynnig “strategaeth ddwy ochr wedi’i dilyniannu gyda’r nod, yn gyntaf, i gryfhau gallu milwrol yr Wcrain ac yna, pan ddaw’r tymor ymladd i ben yn hwyr eleni, gan arwain Moscow a Kyiv o faes y gad i’r bwrdd negodi.”
Mae rhan gyntaf eu strategaeth yn gofyn am gyflenwad hyd yn oed yn fwy o arfau i'r Wcráin, “colledion trwm” yn cael eu gorfodi ar Rwsia, a'r rhagdybiaeth y bydd Wcráin lwyddiannus yn wrth-sarhaus. Byddai’r ail ran wedyn yn gadoediad, gyda’r ddwy fyddin yn tynnu’n ôl y tu ôl i barth dadfilwrol sy’n cael ei fonitro naill ai gan y Cenhedloedd Unedig neu’r Sefydliad Diogelwch a Chydweithrediad yn Ewrop. Wrth i'r cadoediad barhau, byddai trafodaethau heddwch yn dechrau, ar ddau drac: sgyrsiau Wcráin-Rwsia ar un trac, deialog strategol NATO-Rwsia ar y llall.
O ystyried bod yr awduron yn rhoi pwyslais mawr ar gymorth arfau ar gyfer yr Wcrain - nid dim ond mwy o arfau, ond mwy o arfau angheuol, gan gynnwys awyrennau datblygedig - gall fod yn anodd deall eu hargyhoeddiad mewn dilyniant diplomyddol. Gall stalemate ddigwydd, fel y maen nhw'n ei ragweld, ond nid yw hynny o reidrwydd yn creu cymhelliant i'r naill ochr na'r llall roi'r gorau i ymladd. Gall mwy o arfau olygu mwy o ryfel, nac ydy?
Yn rhesymegol, dylai costau ofnadwy y rhyfel i'r ddwy ochr fod yn rhai pwynt hybu diddordeb mewn atal y frwydr, ond pryd? Canlyniad yr un mor resymegol i’r sefyllfa bresennol yw bod y rhyfel yn llusgo ymlaen am flwyddyn arall, nad oes unrhyw gadoediad na sgyrsiau heddwch yn dod i’r amlwg, ac allan o flinder, y ddwy ochr yn ymddeol y tu ôl i ba bynnag ffiniau y mae eu lluoedd yn eu meddiannu.
Mae erthygl Haass-Kupchan yn bwysig oherwydd adroddiad newyddion bod y ddau awdur, ynghyd ag amrywiaeth o gyn-swyddogion eraill y llywodraeth, wedi cyfarfod yn anffurfiol ym mis Ebrill â rhai Rwsiaid - gan gynnwys ar un adeg gweinidog tramor Rwsia, Sergey Lavrov - i siarad am ddod i ben. y rhyfel. Gelwir y math hwn o ddiplomyddiaeth yn aml yn Track 2 i'w wahaniaethu oddi wrth Drac 1, neu drafodaethau ffurfiol rhwng uwch swyddogion y llywodraeth.
Yn ôl NBC Newyddion, a dorrodd y stori, rhagdybir bod gan y cyfranogwyr Rwsia glust Putin. Roedd gweinyddiaeth Biden yn ymwybodol o'r trafodaethau ac yn sicr fe'i brifiwyd ar eu canlyniad, ond ni chafodd ei chynrychioli'n swyddogol.
Mae nifer o fanylion pwysig am y sgyrsiau hyn yn anhysbys: eu sylwedd, faint o weithiau y cyfarfu'r cyfranogwyr, beth a gyfathrebwyd i arweinwyr Rwsia neu'r Unol Daleithiau, p'un a oedd y trafodaethau'n hyrwyddo proses heddwch ai peidio, pwy oedd y cyfranogwyr yn Rwsia, ac a oedd y Trac ai peidio. Bydd 2 ymdrech yn parhau.
Mae diplomyddiaeth Trac 2 yn sicr yn werthfawr mewn rhai amgylchiadau. Mae wedi cael ei ddefnyddio fwy nag ychydig o weithiau yn ymwneud yr Unol Daleithiau â Gogledd Corea, gan gynnwys yn fwyaf enwog gan y cyn Pres. Jimmy Carter pan deithiodd i Pyongyang yn 1994, yn union fel yr oedd yr Unol Daleithiau a Gogledd Corea i'w gweld yn anelu am ornest niwclear. Erys i'w benderfynu a yw sgyrsiau Track 2 yr UD-Rwsia yn ddoeth ai peidio. Mae peidio â gwybod enwau'r holl gyfranogwyr Rwsia yn codi cwestiynau am eu mynediad i Putin, heb sôn am eu dylanwad gydag ef.
Yn bwysicaf oll, o ran negodi cytundebau rhyngwladol, ni all sgyrsiau Track 2 gymryd lle Trac 1. Nid oes gan gyn-swyddogion a chynghorwyr statws i wneud ymrwymiadau na phenderfynu ar bolisïau ar gyfer eu llywodraethau. (Ni wnaeth hyd yn oed Jimmy Carter; fe ddigiodd Adran y Wladwriaeth am fynd i Ogledd Corea, ond llwyddodd ei daith beth bynnag.)
Fodd bynnag, efallai y bydd y cynllun ar gyfer cadoediad a gyflwynwyd gan y ddau Americanwr yn y trafodaethau hyn yn cael ei gymryd gan y Rwsiaid fel arwydd o'r hyn y mae swyddogol Washington yn ei feddwl. Efallai y bydd y cynllun hwnnw, sy'n dibynnu'n fawr ar rym milwrol, yn argyhoeddi Putin a'i gylch mewnol ymhellach mai dim ond ymladd parhaus sy'n werth ei ddilyn - yn union gyferbyn â gobaith yr Americanwyr, ac yn union gyferbyn â'r hyn y dylai unrhyw gynllun heddwch ei gwmpasu os yw am gael hygrededd.
Tir dros Heddwch
Cafodd pennaeth staff ysgrifennydd cyffredinol NATO fwy nag ychydig o sylw pan ddywedodd mai’r llwybr at heddwch yn yr Wcrain yw masnachu tir i Rwsia am gytundeb heddwch ac addewid o aelodaeth Wcráin yn NATO. Saethodd yr ysgrifennydd cyffredinol, Jens Stoltenberg, y syniad i lawr ei hun, gan ddweud mai’r llwybr at setliad oedd “cefnogi’r Wcráin yn filwrol. Os ydych chi eisiau heddwch parhaol, yna cefnogaeth filwrol i'r Wcráin yw'r ffordd i gyrraedd yno. Does dim dwywaith am hynny.”
Ychwanegodd: “Yr Wcráin, a dim ond yr Wcrain, all benderfynu pryd mae’r rhagofynion ar gyfer trafodaethau yn bresennol. A phwy all benderfynu, o amgylch bwrdd negodi, beth sy'n ateb derbyniol. Ein tasg ni yw eu cefnogi.”
Eto i gyd, mae tir ar gyfer heddwch yn syniad sy'n cael ei glywed yn amlach ac yn amlach, yn enwedig ar yr amod bod gwrthsafiad yr Wcrain yn methu â chynhyrchu unrhyw newid mawr ar faes y gad. Mae'r dewis arall o gefnogaeth ddi-fflach i'r Wcráin yn swnio'n fonheddig, ond mae hefyd yn bresgripsiwn ar gyfer rhyfel diddiwedd - rhyfel sydd eisoes wedi costio hanner miliwn bywydau ac anafiadau i filwyr ar y ddwy ochr, yn ôl un o swyddogion yr Unol Daleithiau.
Dechrau Siarad Nawr
A New Yorker erthygl gan Keith Gessen yn cynnig meddyliau dadansoddwr Rwsia gyda'r Gorfforaeth RAND, Samuel Charap. Mae ei farn yn deillio o'r gred bod sancsiynau trwm ar Rwsia ac ychwanegiadau cyson at arsenal arfau Wcráin yn tanseilio unrhyw bosibilrwydd o ddod â'r rhyfel i ben. Mae'n ffafrio diplomyddiaeth hyd yn oed yng nghanol ymladd.
Yn groes i'r farn gyffredinol mai dim ond trechu maes y gad fydd yn dod â Putin i'w synhwyrau, mae Charap yn ffafrio rhewi amodau maes y gad ar hyn o bryd a rhoi'r gorau i dân a fydd yn cynnwys cymhellion a sancsiynau sy'n ddigonol i atal y rhyfel rhag ailddechrau. Mae Rwsia, mae’n dadlau, eisoes wedi’i threchu: “Mae eu dylanwad rhanbarthol, y llu o dalent - mae’r canlyniadau strategol wedi bod yn enfawr, o unrhyw fesur.” Ar ochr yr Wcráin, mae unrhyw enillion tiriogaethol mawr yn annhebygol, tra gallai ymladd pellach arwain at ddigwyddiad a fyddai'n sbarduno cynnydd newydd.
Mae Charap wedi gorfod wynebu llawer o feirniadaeth a chyhuddiadau llym. Tynnodd un, o Wcrain a'i clywodd yn siarad, sylw at ddioddefaint yr holl bobl hynny mewn tiriogaeth a feddiannwyd gan Rwsia. Sut byddai Rwsia yn cael ei dal yn gyfrifol am ei throseddau rhyfel? Nid oedd gan Charap unrhyw ateb heblaw dweud y byddai'n rhaid i lywodraeth Wcráin ddewis rhwng dau fath o golled, naill ai yn y rhyfel neu mewn tiriogaeth feddianedig - dewis ofnadwy.
Eto i gyd, mae Charap yn gwneud y pwynt pwysig hynny rhag-drafod byddai paratoi yn gam doeth, lle “rydych chi mewn gwirionedd yn neilltuo adnoddau y tu mewn i'r llywodraeth i feddwl trwy'r pethau ymarferol a chael y darnau cywir yn eu lle.” Ond byddai hynny'n ei gwneud yn ofynnol i Rwsia a'r Wcrain, yn ogystal â'r Unol Daleithiau, ddynodi cynrychiolwyr i ddechrau siarad.
Cynhwysion Angenrheidiol Cynllun Heddwch
Mae angen i unrhyw gynllun heddwch roi sylw i o leiaf y tair realiti hyn. Yn gyntaf, fel y dywedodd yr Arlywydd Zelensky, “ni ellir penderfynu tynged yr Wcráin heb yr Wcráin.” Mae hynny'n cynnwys rhag-drafodaethau, trafodaethau swyddogol, a thrafodaethau Track II. Yn ail, rhaid i Rwsia dalu am ei ymddygiad ymosodol. Yn ôl adroddiadau newyddion, byddai'r syniad o ddefnyddio tua $300 biliwn mewn asedau Rwsiaidd a atafaelwyd yn torri cyfraith ryngwladol.
Dewis arall, y New York Times adroddiadau, “yw defnyddio’r elw a enillir gan gwmnïau ariannol o Ewrop sy’n dal yr asedau a sianelu’r elw hwnnw i’r Wcráin”—tua $3 biliwn y flwyddyn. Mae'n ymddangos bod hyn a syniadau eraill sy'n cylchredeg bellach yn seiliedig ar un egwyddor: elw o asedau Rwsia, ond yn y pen draw dychwelyd yr egwyddor i Rwsia.
Mae hynny’n cyd-fynd â thrydydd pwynt: Gyda gwers y Rhyfel Byd Cyntaf mewn golwg, rhaid peidio â chosbi Rwsia mor llym fel ag i roi cymorth a chysur i revanchists. Dylai iawndal a threialon troseddau rhyfel adael lle i gynnydd Gorbachev arall, nid creu amodau ar gyfer Putin arall. Barn yr ysgol “buddugoliaeth lwyr”, bod yn rhaid i Rwsia dalu’n ddrud fel na fydd hi byth eto’n imperialaidd – wedi’i dal yn nheitl Eliot Cohen erthygl, “Nid yw'n Ddigon i'r Wcráin Ennill, Mae'n rhaid i Rwsia ei Golli”—sy'n sail beryglus i bolisi.
Yn olaf, fel y dywed Samuel Charap, mae angen Cynllun B ar yr Unol Daleithiau rhag ofn y bydd y rhyfel yn sefyllfa anodd. Ni ddylai Wcráin gael siec wag i barhau i ymladd yn ddiddiwedd, ond ni ddylid taro bargeinion y tu ôl i'w chefn chwaith.
Trafodaethau ni all fod yn dabŵ, fel yn awr yn ymddangos i fod yn wir.
Mel Gurtov, wedi'i syndicetio gan Taith Heddwch, yn Athro Emeritws Gwyddoniaeth Wleidyddol ym Mhrifysgol Talaith Portland a blogiau yn Yn y Ddiddordeb Dynol.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch