Asi 50 milionů lidí ve Spojených státech dnes žije v chudobě – a více než 108 milionů lidí přežívá za méně než 55,000 2019 dolarů ročně. Navzdory tomu, že máme největší ekonomiku na světě, je chudoba v USA často drtivá a brutální. Od milionů lidí, kteří žijí bez tekoucí vody nebo spolehlivé energie, až po nespočet dětí, které zažívají potravinovou nejistotu a bezdomovectví. Údaje o chudobě se zhoršují pouze tehdy, vezme-li se v úvahu rasa. V roce 188,200 měla střední bílá domácnost čisté jmění 24,100 XNUMX dolarů ve srovnání s XNUMX XNUMX dolary střední černé domácnosti. Matthew Desmond se přidává Zpráva Chrise Hedgese diskutovat o své nové knize, Chudoba v Americe, který se ponoří do reality americké chudoby nikoli jako podmínka vydělané špatnými volbami jednotlivců, ale jev produkovaný vědomými a nevědomými volbami bohatých.
Matthew Desmond je Maurice P. během profesora sociologie na Princetonské univerzitě. Mezi jeho primární pedagogické a výzkumné zájmy patří městská sociologie, chudoba, rasa a etnicita, organizace a práce, sociální teorie a etnografie. V roce 2018 zveřejnila Desmond's Eviction Lab na Princetonské univerzitě vůbec první datový soubor více než 80 milionů amerických záznamů o vystěhování. Laboratoř v současné době sleduje téměř tucet linií šetření analyzujících tento převratný soubor dat, který pomůže vědcům, tvůrcům politik a obhájcům lépe porozumět vystěhování, nejistotě bydlení a chudobě.
Studiová produkce: David Hebden, Adam Coley, Cameron Granadino
Postprodukce: Adam Coley
opis
Následuje uspěchaný přepis a může obsahovat chyby. Verze s korekturou bude zpřístupněna co nejdříve.
Chris Hedges:
Podle Centra pro chudobu a sociální politiku na Kolumbijské univerzitě žilo k loňskému prosinci v chudobě 14.3 % Američanů, tedy téměř 50 milionů lidí. „Kdyby američtí chudí založili zemi,“ píše Matt Desmond ve své knize Chudoba podle Ameriky, „tato země by měla větší populaci než Austrálie nebo Venezuela.“ Téměř každý devátý Američan, včetně jednoho z osmi dětí, žije v chudobě. Ve Spojených státech žije více než 38 milionů lidí, kteří si nemohou dovolit základní potřeby, a více než 108 milionů si vystačí s 55,000 XNUMX dolary ročně nebo méně, „Mnozí uvízli v tomto prostoru,“ píše, „mezi chudobou a bezpečností“. Více než milion dětí z našich veřejných škol je bez domova a žije v motelech, autech, přístřešcích a opuštěných budovách. Více než dva miliony Američanů nemají doma tekoucí vodu ani splachovací záchod. „Tyto statistiky,“ píše, „jsou dost špatné. Ale když se na to díváme optikou institucionalizovaného rasismu, jsou ještě horší.“
V roce 2019 měla střední bílá domácnost čisté jmění 188,200 24,100 dolarů ve srovnání s 13 1,015 dolary střední černé domácnosti. „A přesto,“ jak píše Desmond, „výdaje na 3,419 největších národních programů testovaných na finanční prostředky, pomoc vyhrazená pro Američany, kteří nedosahují určité úrovně příjmu, vzrostly z 237 XNUMX dolarů na osobu v roce, kdy byl Ronald Reagan zvolen prezidentem, na XNUMX XNUMX dolarů na osobu za rok. do administrativy Donalda Trumpa. To je XNUMX% nárůst." Proč existuje chudoba v tomto měřítku vzhledem k našemu bohatství? Desmond tvrdí, že chudoba v Americe není náhoda. Je to záměrné. "Většina Američanů," píše, "těží ze systému, který bezcitně vykořisťuje chudé."
Při diskuzi o jeho knize Chudoba od Ameriky se ke mně přidal Matthew Desmond, profesor sociologie na Princetonské univerzitě. Matte, píšeš o tom, čemu říkáš tvrdá spodní vrstva deprivace, druh extrémní chudoby, o níž se kdysi myslelo, že existuje jen na vzdálených místech, o bosých nohách a oteklých břiše. A to je jeden z 50 Američanů, kteří nedostávají žádný peněžní příjem. Tam chci jen začít. Pokud můžete mluvit o důsledcích této extrémní chudoby, kterou bych měl dodat, vycházející z New York Times, byla médii prakticky neviditelná.
Matt Desmond:
Dobře, rád tě vidím, Chrisi. Díky, že mě máš. Pro svou poslední knihu o vystěhování jsem žil ve dvou velmi chudých čtvrtích v Milwaukee a viděl jsem druh chudoby, který jsem nikdy předtím neviděl, nikdy předtím sám nezažil. Viděl jsem babičky, jak žijí v zimě bez tepla v mobilních domech, jen se hromadí pod dekami a modlí se, aby nezhaslo topení. Bylo běžné vidět vystěhování dětí. Pokud jste někdy byli u soudu pro vystěhování, prostě vidíte tuny dětí pobíhajících po těchto soudech a vyháněných do ulic každý den ve městě, jako je Milwaukee. A tak si myslím, že to skutečně vyostřilo a zaměřilo to, co dnes chápu jako americkou chudobu.
Chudoba se měří jako úroveň příjmu, ale samozřejmě je to hromadění problémů, protivenství a ponížení. Je to ten nechutný strach z vystěhování. Říká vašim dětem, že nemohou mít vteřiny. Je to obtěžování vymahače dluhů. Často je to fyzická bolest a bolest zubů, navíc k tomu, že se nechají zdrsnit policií, když žijí ve slumu. A tento druh těsného uzlu sociálních neduhů je tím, čím je dnes chudoba v Americe pro ty na samém dně.
Chris Hedges:
No, to je to, co Barbara Ehrenreich nazvala život v chudobě: jedna dlouhá nouze. A myslím, že jste to v knize uvedl, že to má důsledky. Nejen sociální a ekonomické důsledky, ale hluboké emocionální a psychologické důsledky, protože je to neustálé trauma. Ale to není něco, co jsem věděl, než jsem si přečetl vaši knihu. Protože máme argument, že jsme vždy v úsporných programech, ořezových programech. "Musíme snížit vojenský rozpočet," což myslím děláme. Ale to, co říkáte, je, že jsme mezi lety 130 a 1980 zvýšili výdaje na programy testované na prostředky o 2018 %, z 630 USD na 1,448 XNUMX USD na osobu, ale chudoba se zhoršila. A nechám vás vysvětlit proč. Co se stalo s těmi penězi?
Matt Desmond:
Takže tohle je paradox a rád bych tomu věnoval trochu času, pokud vám to nevadí. Takže často, když lidé vidí tento paradox, řeknou: „Dobře, výdaje na chudobu vzrostly,“ ale chudoba je v průběhu let poměrně trvalá. Když se podíváte na doplňkovou míru chudoby, která zachycuje velkou část těchto výdajů, před 50 lety to bylo asi 15 %. O 40 let později to bylo 15 %. Opravdu stabilní. Doplňkové opatření proti chudobě se před COVIDem trochu snížilo a poté se během pandemie skutečně propadlo kvůli této neuvěřitelné historické odvážné úlevě od vlády. Ale co se děje? A někteří lidé říkají: „No, pokud budeme utrácet více a ve skutečnosti problému nepomůžeme, tyto programy nebudou fungovat,“ a to je prostě nesmysl. To je empiricky nepravdivé. Existuje celá řada výzkumů, které ukazují, že vládní programy jsou účinné, jsou nezbytné a každý rok zabraňují milionům rodin před hladem a bezdomovectvím.
Tak o co jde? Co vysvětluje tento paradox? A to, co to vysvětluje, je to, že trh práce ve skutečnosti nepřitahuje svou váhu a my jsme nedokázali řešit neutuchající vykořisťování chudých na trhu práce, ale také na trhu s bydlením a finančním trhu. Takže když se podíváte na to, když byla v roce 1964 zahájena válka proti chudobě ve Velké společnosti, byly to hluboké investice do nejchudších rodin v Americe, že? Tím se potravinová pomoc stala trvalou, rozšířilo se sociální zabezpečení a byl založen Medicaid. A tyto programy o 10 let později po svém spuštění snížily míru chudoby na polovinu, ale nebojovaly proti chudobě samy.
Každý třetí pracovník v té době patřil k odborům. Reálné mzdy rostly. Měli jste určitou prosperitu na trhu práce a pracovní hnutí bylo silné. Ale jak dělníci ztratili moc, trh práce se hodně zhoršil, mzdy stagnovaly, a tak teď musíme utrácet víc, abychom zůstali na stejném místě. A myslím, že to je zásadní pro ty z nás, kterým záleží na ukončení chudoby v dnešní Americe, protože to znamená, že nepotřebujeme jen hlubší investice. Potřebujeme jiné, takové, které skutečně zasahují do kořenů chudoby.
Chris Hedges:
Také poukazujete na to, že způsob, jakým jsou tyto peníze rozdělovány, se dramaticky změnil. Clintonovo zničení sociálního systému znamenalo, že peníze byly zaslány státům. A v knize jste poznamenali nejen to, jak obtížné a komplikované je požádat o pomoc, ale také jste si museli uvědomit, že více než miliarda dolarů z fondů sociálního zabezpečení se nevynakládá na to, aby lidé byli postižení, ale na získání právníků, aby mohli získat invaliditu. .
Matt Desmond:
Že jo. Naučil jsem se to, když můj přítel Wu procházel tímto procesem. Wu a já jsme spolu žili v Milwaukee a on šlápl na hřebík v tomto zchátralém bytě, který jsme sdíleli v ubytovně, a jeho noha se nakazila. A má cukrovku a ta infekce se tím urychlila a lékaři mu nakonec amputovali nohu. Byl to jeden z nejpracovitějších chlapů, které jsem znal. Byl to hlídač. Často pracoval na dvě směny, byl celou noc venku, ale poté, co mu vzali nohu, nemohl pracovat. A tak jsme společně požádali o neschopenku a žádost byla zamítnuta. A pro Wu to byla normální věc. Řekl: "No, teď si musím najmout právníka." A tak právník při práci na nepředvídatelnosti bojoval za Wu. A pokud vyhrají, dostanou část zpětného platu. To se stalo mému příteli.
Wu dostal zpět výplatu asi 3,600 400 dolarů. Použil to ke koupi bezbariérové dodávky, která několik let jezdila a pak začala hořet. A jeho právník si vzal XNUMX dolarů. Wu kvůli tomu nikdy nevyspal, ale bylo pro mě těžké překonat skutečnost, že každý rok miliarda dolarů, miliarda s B, nepřijde lidem jako Wu, že? Jde to právníkům, aby pomohli lidem jako Wu dostat se do invalidity. A tak část záhady, část paradoxu, spočívá v tom, že dolar ve federálním rozpočtu nemusí nutně znamenat dolar v ruce rodiny.
Chris Hedges:
No a v knize také píšete, jak peníze, které mají jít chudým, odvádějí zejména státy.
Matt Desmond:
To jo. To je správně. Takže pokud se podíváte na hotovostní sociální zabezpečení, dočasnou pomoc potřebným rodinám nebo TANF, je to velký program. Je to asi 32 miliard dolarů ročně a jedná se o blokový grant, což je jen fantazijní, nemotorný způsob, jak říci: „Dobře, státy. Zde jsou peníze, o kterých se můžete rozhodnout, jak je utratit.“ A člověče, státy jsou velmi kreativní v tom, jak utrácejí ty dolary na sociální zabezpečení. Maine je používá k financování křesťanských letních táborů. Jiné státy používají tyto prostředky k financování protipotratové výchovy, programů zaměřených pouze na abstinenci, iniciativ pro sňatky, věcí, které ve skutečnosti nemají nic společného s pomocí nejchudším dětem a nejchudším rodičům.
A některé státy peníze ani neutrácejí. Takže když jsem to naposledy kontroloval, Tennessee sedělo na více než 700 milionech dolarů v nevyužitých fondech sociální péče. Havaj seděla tak moc, že mohli dát každému chudému dítěti ve svém státě 10,000 XNUMX dolarů. A tak máš pravdu. Protože jsme tyto peníze alokovali způsobem, který nedává vládě, federální vládě každopádně určitý druh dohledu, státy je skutečně využily způsoby, které nemají přímý dopad na nejchudší rodiny a jejich hranice.
Chris Hedges:
Máte nějakou teorii proč? Proč byste seděli na 700 milionech dolarů, které by měly jít chudým?
Matt Desmond:
To je dobrá otázka. Myslím, že je těžké si myslet, že je to náhoda, že? Dělá to každý stát kromě Kentucky. Kentucky je jediným státem v zemi, který utrácí většinu svých peněz na sociální zabezpečení na přímou pomoc potřebným rodinám. Ale pro většinu ostatních států se ukazuje, že 1 dolar v rozpočtu na hotovostní sociální zabezpečení skončí v kapsách chudých pouze 22 centů a je těžké to číst jako nehodu. Je těžké to číst jako něco jiného než záměrně a jakousi státem podporovanou bezcitnost a nedbalost zmírňovat utrpení nejchudších rodin v zemi.
Chris Hedges:
Chci jít do American Enterprise Institute. Mají své tři kroky, jak se vyhnout chudobě, a to jsou: vystudovat střední školu, získat práci na plný úvazek, počkat, až se oženíte, abyste měli děti, a pak se tyto kroky nazývají Úspěšná sekvence. A pak jedna z jejich studií zjistila, že v roce 2 byla chudá pouze 2007 % lidí, kteří dokončili sekvenci, ve srovnání se 76 % lidí, kteří porušili jejich tři pravidla. Chci říct, právě jsi roztrhal data, ale tohle je klasický druh podvodu. Je to tam nahoře s královnami blahobytu. Ale vysvětlete, co dělají a jaká je realita.
Matt Desmond:
Kéž by to bylo tak jednoduché. opravdu ano. Přál bych si, aby vše, co jsme museli udělat, bylo následovat tyto tři kroky. Je to trochu matoucí, protože to je věc, kterou říkáme našim dětem. „Tvrdě pracujte, tvrdě se učte, vystudujte střední školu, odložte děti na chvíli,“ a to je podle mě dobrá rada pro rodiče. Ale dobrá rodičovská rada nemusí být nutně dobrá sociální teorie. A když se podíváte do dat, uvědomíte si, že většinu tohoto přínosu přináší právě získání práce na plný úvazek.
Chris Hedges:
To jo.
Matt Desmond:
Pokud získáváte práci na plný úvazek, je to někdy jasná cesta z chudoby. Ale když se podíváte na data, více lidí sledovalo úspěšnou sekvenci než ne, kteří byli chudí. A rozdíl mezi černými Američany, kteří dodržovali pravidla, a bílými Američany, kteří je dodržovali, jsou velké rozdíly. U černochů je mnohem méně pravděpodobné, že uniknou chudobě, i když zaškrtnou všechna tři políčka. A také si myslím jako někdo, kdo tráví spoustu času v chudých čtvrtích s rodinou a drahými přáteli, kteří se potýkají s chudobou, pro lidi, kteří od narození čelí vážným nepřízni osudu a žádá je, aby si našli dobrou práci a jen odložili děti, to po nich tak trochu žádá, aby někdy vedly jiný život.
A nemyslím si, že devalvujeme důležitost práce, vzdělání nebo manželství, když jen tak nějak řekneme: "Tohle to nezlomí." A myslím, že mezinárodní srovnání je pro mě opravdu výmluvné. Máme mnohem větší chudobu než mnoho našich vrstevnických národů. A není to proto, že by lidé v Německu, Jižní Koreji nebo Kanadě tvrději pracovali nebo hráli podle pravidel lépe než my. V našem systému je něco hlubšího, co je třeba řešit.
Chris Hedges:
V knize jste uvedl zajímavou poznámku o nebo zpochybňování této ortodoxie, této ekonomické ortodoxie, která říká, že zvyšování minimální mzdy vede k vyšší nezaměstnanosti, a vy jste tuto teorii tak trochu zhroutil. Vysvětlit.
Matt Desmond:
Takže to bylo problémem pro mnoho z nás po dlouhou dobu a začalo to ve 40. letech. Byl tam ekonom jménem George Stigler a řekl: „Podívejte, nemůžeme zvýšit minimální mzdu, protože to bude stát pracovní místa. Pokud jste zaměstnavatel a musíte svým zaměstnancům platit více, najmete jich méně.“ A napsal o tom článek a v ekonomii se to stalo jakýmsi kanonickým. Ale když si přečtete noviny, zjistíte, že v novinách nejsou žádná data. Byla to jen taková elegantní teorie a dává to smysl. Když to slyšíte, říkáte: "Dobře, to dává smysl." Ale v roce 1994 si pár ekonomů z Princetonu uvědomilo, že probíhá přirozený experiment. New Jersey se chystalo zvýšit svou minimální mzdu a Pensylvánie ne, a řekli: „Dobře, pojďme otestovat Stiglerovu hypotézu. Uvidíme, jestli má pravdu,“ a ukáže se, že se mýlil.
Ukázalo se, že ve skutečnosti došlo k velkému nárůstu pracovních míst v New Jersey a ne v Pensylvánii. Takže v tom případě to nebylo tak, že New Jersey ztratilo spoustu pracovních míst. Získalo je to. A tak od té doby… a ten článek vyšel v roce 1994, což je bombový článek… ekonomové provedli mnoho studií zabývajících se dopady zvýšení minimální mzdy na zaměstnanost. A nejlepší studie zjistily, že efekt je opravdu zanedbatelný. Nemůžeme absolutně zvýšit minimální mzdu, aniž by to stálo pracovní místa v této zemi. A znovu, když se podíváte na Dánsko, ten chlápek, který tam hází hamburgery, je placen dvakrát tolik než chlápek, co tady hází hamburgery, a jejich země se nějak nezhroutila do krachu. A proto si také myslím, že je důležité položit si další empirickou otázku ohledně minimální mzdy, což se stane, když ne? Co stojíme lidi. Stojíme je život, rodinu a zdraví. Stáli jsme je tak trochu plnou existenci v nejbohatší zemi planety. Myslím, že to je další otázka, která také stojí za prozkoumání.
Chris Hedges:
No, máš postavu. Myslím tím, že porovnáte, co se stane, když se mu zvýší minimální mzda, s ohledem na jeho životní styl, pokud jde o stres, schopnost být s rodinou, to vše, jak uvádíte. V knize se hodně vracíte k důležitosti zvyšování mezd, ale i odborů. A samozřejmě většina lidí v odborech jsou hasiči, zdravotní sestry, policie a další pracovníci veřejného sektoru. Téměř všichni zaměstnanci soukromého sektoru, to je 94 %, jsou bez odborů. A napadlo mě, jestli byste se mohli zabývat tím, co to znamenalo pro dělnickou třídu a pracující chudinu, a pak také myšlenkou, že neorganizované podniky, jak tvrdí zastánci odborů, jsou nějak produktivnější.
Matt Desmond:
Když se tedy podíváte do moderní historie a zeptáte se: „Kdy byla u nás ekonomicky nejspravedlivější doba? Kdy dominovaly platy generálních ředitelů a kdy rostly platy zaměstnanců? To bylo v 70. letech, a to bylo, když byla dělnická síla na maximu, když odbory byly v Americe v plné síle. A to v žádném případě nebyl ideální čas. Chci říct, musíme se vypořádat s tím, že mnoho odborů bylo rasistických. Vyloučili černošské a latinskoamerické lidi ze svých řad, ale také udělali obrovské dobro pro zvýšení mezd pro řadové členy, včetně nejchudších placených pracovníků a včetně lidí v neorganizovaných obchodech, že? Protože pokud jste pracovali v odborovém obchodě a hned přes ulici byl obchod bez odborů, kluci bez odborů říkali: „Člověče, Chris přijde. Není možné, aby moji pracovníci pro mě pracovali, pokud nesplním tyto odborové standardy.“
Ale když dělníci ztratili moc, když byly odbory napadeny, když výroba opustila zemi a odbory ztratily svou tradiční mocenskou základnu, síla dělníků klopýtla, a tehdy jste viděli toto masivní zvýšení platů pro nejbohatší Američany v zemi, a tehdy jste viděli mzdy začíná stagnovat. Takže mezi lety 1945 a 1979 se reálné mzdy, mzdy upravené o inflaci, zvyšovaly každý rok asi o 2 %. Takže jsi měl práci. Měl jsi prostor pro postup. Vaše platy rostly každý rok. Měl jsi nějaké výhody. Ale od roku 1979 se reálné mzdy zvyšovaly jen asi o 0.3 % ročně. A pro muže bez vysokoškolského vzdělání jsou dnes jejich mzdy očištěné o inflaci nižší než před 50 lety. Toto je třeba řešit. Musíme řešit vykořisťování na trhu práce. A pokud to neuděláme, budeme tak trochu na tomto místě, kde utrácíme více, abychom zůstali na stejném místě.
Chris Hedges:
A z toho vyvstává názor, který v knize uvádíte, že když neplatíte pracovníkům ani minimální mzdu, není to práce, která chrání špatně placené pracovníky před chudobou, ale stát. A pak mě jen napadlo, jestli bys mohl vysvětlit, čemu říkáš nové prasklé pracoviště?
Matt Desmond:
To jo. To není můj termín. Ve společenských vědách to už nějakou dobu existuje. Ale v podstatě to znamená, že bývaly doby, kdy když jste pracovali pro Forda, pracovali jste pro Forda. Ford podepsal vaši výplatu a byl jste zaměstnancem Fordu. Ale dnes, když se podíváte na Apple a Google a mnoho z našich dnešních největších korporací, většina lidí, kteří pro tyto korporace pracují, nepracuje pro Apple a Google. Jsou to nezávislí dodavatelé a je tu jakýsi dvouúrovňový systém práce. Jsou tu softwaroví inženýři a šéfové a právníci společností, kteří pracují pro Google a mají silné výhody, silný plat. Ale pak je tu spousta nezávislých dodavatelů, že prostor pro pokrok je opravdu těžký, někdy téměř nemožný. Mzdy často stagnují. Výhody tam opravdu nejsou.
A tak toto je způsob, jak mít velmi ziskové pracovní prostředí, ale takové, které stojí náklady pro všechny ty lidi, kteří jsou skutečně našimi koncertními pracovníky. A myslím, že když přemýšlíme o koncertní ekonomice, obvykle si vybavíme Uber a Lyft a TaskRabbit a DoorDash, místa, kde skutečně komunikujeme s koncertní ekonomikou. Ale na univerzitách a v nemocnicích jsou koncertní dělníci a pracovní přilby. Je to nyní neuvěřitelně velká a rostoucí část naší ekonomiky.
Chris Hedges:
A mělo by nám být jasné, koncertní dělník, nemáš výhody. Nemáte ochranu práce. Nemáte zdravotní pojištění. Byl jsem jen součástí stávky pobočníků v Rutgers. Máte lidi, kteří vyučují plné kurzy a snaží se žít z 28,000 XNUMX $ ročně. Jedna z věcí, která mě na knize opravdu zaujala, o čemž jsem nevěděl, že platí pro pracovníky s nízkou mzdou, a to je způsob, jakým zaměstnavatelé dělníkům ztěžují odchod do jiných zaměstnání, za lepšími zaměstnáními tím, že je nechávají podepisovat. smlouvy o mlčenlivosti.
Matt Desmond:
To jo. Tohle bylo opravdu šokující i pro mě. Takže řekněme, že pracujete v Subway Sandwiches a pracujete tam pár let a máte spoustu dovedností v tomto druhu práce a chcete své dovednosti přenést na Jimmyho Johnse. silnice nebo jiné lahůdky a druh využití, které tito siláci mají. Síla skončit a získat lepší práci. Mnoho společností vytváří tyto nízké, nízké platy, špatně placené, řekl bych, pracovníci podepisují tyto dohody o mlčenlivosti a dohody o zákazu soutěžení se slovy: „Nemůžete jít a najít si jinou práci šest měsíců poté, co skončíte. .“ A zdánlivě jde o ochranu duševního vlastnictví. Ale často to korporace využívají jen k oklamání a potlačení síly pracujících. A tak znovu, nemůžeme v této zemi zrušit chudobu, pokud nenajdeme způsob, jak plošně zvýšit sílu pracujících.
Chris Hedges:
Algoritmy. Říkáte, že se ukázali jako náročnější šéfové než lidé, což, myslím, pochopí každý, kdo něco četl o Amazonu, a ten stres. Ale mluvte o tom, jak se používají algoritmy a práce s nízkou mzdou.
Matt Desmond:
Jednou z věcí, které vidíme, je to, jak se algoritmy a další technologie umělé inteligence skutečně používají k měření produktivity pracovníků měřením počtu kliknutí myší a úhozů, dokonce i použití tepelných senzorů a dalších druhů technologických technologií, aby byly skutečně přesné a nikdy odpočívá, to je oko, které nikdy nemrkne, podívejte se na dělníky. A můžete si myslet: „Tím se to týká pouze pracovníků na spodních příčkách platové stupnice,“ ale není to pravda. The New York Times měl osvěžující zprávu, která ukázala, že kaplani v hospicích, terapeuti, jsou také v těchto režimech. A tak pracovníci ztratili moc, ale společnosti se staly produktivními, a to je klasická definice vykořisťování.
Chris Hedges:
Máte kapitolu nazvanou Jak nutíme chudé platit více a mě napadlo, jestli byste mi vysvětlil, jak to funguje, včetně toho, čemu říkáte hypoteční pouště, účinky poplatků za přečerpání, vyplácení šeků v obchodech, odmítnutí úvěru, půjčky před výplatou, tohle druh predátorské inkluze.
Matt Desmond:
To jo. Takže jsem v našem rozhovoru párkrát použil slovo vykořisťování. A pro některé je to trochu nabité děsivé slovo. Ale pro mě to znamená, že když nemáte moc na výběr, lidé vás mohou využít. A všichni jsme byli v této situaci, bez ohledu na naši životní pozici. Byli jsme v situaci, kdy jsme v tísni a musíme za to prostě zaplatit. Ale pro chudé rodiny je to druh jejich existence. A když se podíváte například na bydlení, většina chudých rodin má jen jednu volbu, kde bydlet. Jsou vyloučeni z vlastnictví domu, ne proto, že by si nemohli dovolit hypotéku, ale banky s nimi nechtějí obchodovat a jsou vyloučeni z veřejného bydlení, protože prostě nemáme dostatek výhod. jít okolo. A čekací listina na veřejné bydlení se nyní nepočítá na roky. Počítá se to na desítky let.
Takže mají jednu možnost. Pronajímají si od soukromého pronajímatele, a pokud jsou pod hranicí chudoby, utrácejí většinu svých příjmů na náklady na bydlení. A když se podíváte na ziskové marže pronajímatelů po celé zemi, uvědomíte si, že ti, kteří pracují v chudých čtvrtích, nejen vydělávají více, ale často vydělávají dvojnásobek. Majitelé a bohaté čtvrti a důvod je celkem jasný. Provozní náklady v chudých čtvrtích jsou mnohem nižší než v bohatých čtvrtích, ale nájemné není o tolik nižší. A tak chudí platí více za bydlení. Když se podíváte na finanční vykořisťování, každý rok 11 miliard dolarů v poplatcích za kontokorent, 1.6 miliardy dolarů v poplatcích za proplácení šeků, téměř 10 miliard dolarů v poplatcích za půjčky před výplatou vytažené z kapes chudých. To je 61 milionů dolarů na pokutách a poplatcích každý den. Takže když James Baldwin poznamenal, jak neuvěřitelně drahé je být chudý, nedokázal si tyto účtenky představit.
A chci to s námi trochu přenést na osobní úroveň. Kdo z toho má prospěch? Kdo má prospěch? Když se tedy podíváte na finanční vykořisťování, některé banky a společnosti poskytující výplaty úvěrů z toho mají prospěch, ale mnozí z nás také, protože naše bezplatné běžné účty nejsou zdarma. Ukázalo se, že jsou dotováni všemi těmi pokutami a poplatky, které se hromadí na zádech chudých. Pouze 9 % zákazníků bank platí 84 % poplatků za přečerpání. Jsou to chudí, kteří mají platit za svou chudobu. Takže toto je další krok, o který se v této knize pokouším. Je to o politice, je to o hnutích, je to o politice, ale je to také osobní. Je to o mnoha rozhodnutích, která děláme každý den, ao tom, jak jsme spojeni s problémem a řešením.
Chris Hedges:
No, to se dostane k daňovým úlevám pro střední třídu a bohaté. Daňové úlevy ve výši 1.8 bilionu dolarů. To je odpočet úroků z hypotéky. To umožňuje 13 milionům Američanů ponechat si 24.7 milionů dolarů a vy tomu říkáte neviditelný sociální stát. A to se dostává k bodu, o kterém jste právě mluvili, že ti, kdo mají prostředky, jsou ti, kdo těží a profitují z tohoto systému. Protože kdyby tyto daňové úlevy nebyly a tyto peníze byly nasměrovány na zranitelné, vedlo by to velmi dlouhou cestu ke zmírnění chudoby ve Spojených státech.
Matt Desmond:
To jo. Chci říct, že mnozí z nás nepovažují daňové úlevy za vládní program a já to chápu. "Daně by měly bolet," řekl slavný Reagan a v zemi to dělají. Ale když se nad tím zamyslíte, daňová úleva a poukaz na pomoc na bydlení, jsou to stejné. Oba stojí vládu peníze. Oba nám dali peníze do kapsy. Oba prospívají rodině. A tak 15patrový projekt veřejného bydlení a zástavba předměstského domu jsou oba dotovány vládou, ale jen jeden tak vypadá a cítí se. A tohle mě opravdu nadchlo, když jsem tak trochu spočítal, co pro nás vláda dělá.
Pokud sečtete všechny daňové úlevy a všechny programy sociálního pojištění a všechny programy testované na prostředky, jako jsou potravinové lístky a Medicaid, zjistíte, že každý rok průměrná rodina v dolních 20 % distribuce příjmů, naše nejchudší rodiny, dostanou od vlády asi 26,000 20 dolarů. Ale průměrná rodina v horních 35,000 %, naše nejbohatší rodiny, dostávají od vlády každý rok asi 40 XNUMX dolarů. To je téměř XNUMX% rozdíl. To je skutečná povaha našeho sociálního státu. Nejvíce dáváme rodinám, které už toho mají dost, a pak máme tu drzost podívat se na program, který by snížil dětskou chudobu, nebo zajistit, aby každý mohl mít lékaře, a jen se ptáme: „Jak jsme si to mohli dovolit? což je pro mě hříšná otázka a nečestná otázka, protože odpověď nám hledí přímo do tváře. Mohli bychom si to dovolit, kdyby ti nejbohatší z nás brali od vlády méně.
Chris Hedges:
Že jo. A je vám zcela jasné, že tyto dvě politické strany se nechystají v tomto neviditelném sociálním státě kvůli politickému odporu vytáhnout takové daňové úlevy. A vyzvali jste ke kampani za zrušení chudoby tváří v tvář tomuto druhu zmanipulovaného systému. Co navrhuješ? Jak si myslíte, že se můžeme vyhrabat z této zrůdy?
Matt Desmond:
Že jo. Potřebujeme tedy hlubší investice do boje proti chudobě a jasným způsobem, jak tyto hlubší investice financovat, je daňová spravedlnost. Studie zveřejněná před několika lety zjistila, že kdyby horní 1 % Američanů jen zaplatilo daně, které dlužili, neplatilo více daní, prostě přestalo tak úspěšně obcházet daně, mohli bychom jako země získat dalších 175 miliard dolarů ročně. To je dost na to, abychom obnovili slevu na dani na dítě, kterou jsme měli v COVID a která během šesti měsíců snížila dětskou chudobu téměř na polovinu. 175 miliard dolarů je téměř dost na to, aby se všichni dostali nad oficiální hranici chudoby. Takže zdroje máme. Mohli bychom to udělat. A nejsou to jen hlubší zdroje, které potřebujeme. Potřebujeme různé programy. Potřebujeme politiky, které omezí chudobu u kořenů. Jde tedy o hledání způsobů, jak posílit postavení pracovníků a rozšířit možnosti rodin, aby nedostaly tuto nejlepší špatnou možnost, pokud jde o to, kde žijí a jak se mohou dostat ke svým penězům a úvěru. Musíme tedy řešit vykořisťování na trhu práce, bydlení a na finančních trzích.
A pak třetím krokem je, že musíme strhnout naše zdi. Mnozí z nás nadále žijí v neuvěřitelně segregovaných společnostech. Stavíme zdi kolem našich komunit složených ze zákonů a hromadíme za těmito zdmi příležitosti. A to soustřeďuje blahobyt, ale také chudobu. A tak musíme usilovat o otevřenější a inkluzivnější komunity a pracovat na nich. To je třetí krok, který musíme udělat. A to je politický projekt. Je to politický projekt, ale také osobní. Zastánci chudoby se o to snaží ve svých spotřebitelských rozhodnutích, svých investičních rozhodnutích pracovat. Dělají věci jako soupeří a bojují za vládu, která výrazně investuje do nejchudších rodin v Americe, a jsou proti segregaci a vykořisťování. A to je osobní věc, kterou si všichni můžeme vzít každý den, abychom začali budovat politickou vůli, aby byl tlak na nejvyšších úrovních vlády skutečně cítit.
Chris Hedges:
Skvělý. To byl Matt Desmond ve své knize Chudoba od Ameriky. Chci poděkovat Real News Network a jejímu produkčnímu týmu Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden a Kayla Rivara.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat