Edward Snowden
Je Edward Snowden radikál? Slovník definuje radikála jako „zastánce politické a sociální revoluce“, přičemž přídavné jméno je „upřednostňující nebo vedoucí k extrémním nebo revolučním změnám“. To nezní jako Snowden, pokud jde o to, co bylo veřejně odhaleno. V běžném používání termín „radikální“ obvykle označuje někoho nebo něco, co přesahuje obecně přijímané hranice sociálně-politického myšlení a politik; často používaný levicí jednoduše k označení extrémnějšího než, nebo nalevo od „liberálního“.
V jeho hodinový rozhovor na NBC28. května v Moskvě Snowden nikdy nevyjádřil ani nenaznačil žádnou myšlenku – radikální či jinou – o zahraniční politice Spojených států nebo o kapitalistickém ekonomickém systému, ve kterém žijeme, dvou standardních oblastech, kolem kterých se točí mnoho politických diskusí v USA. . Ve skutečnosti, poté, co jsem minulý rok přečetl hodně o Snowdenovi a o něm, nemám ponětí, jaké jsou jeho názory na tyto záležitosti. Jistě, v kontextu rozhovoru pro NBC nebyl kapitalismus vůbec relevantní, ale zahraniční politika USA rozhodně ano.
Snowdenovi nebyly položeny žádné přímé otázky týkající se zahraniční politiky, ale kdybych byl na jeho místě, nemohl bych na několik otázek odpovědět, aniž bych je uvedl. Více než jednou se rozhovor dotkl otázky, zda jednání bývalého dodavatele NSA způsobilo „škodu Spojeným státům“. Snowden řekl, že celý minulý rok žádal, aby mu byly předloženy důkazy o takovém poškození, a zatím nic nedostal. Na druhou stranu já jako radikál bych využil příležitosti vzdělávat celosvětové publikum o tom, že americká říše je největší hrozbou pro světový mír, prosperitu a životní prostředí; že cokoli, co zpomalí monstrum, je žádoucí; a že házení klíče do sledovacích zařízení NSA se za tímto účelem eminentně vyplatí; tedy „ublížení“ by skutečně mělo být cílem, nikoli něčím, za co se omlouvat.
Edward dodal, že NSA byla nespravedlivě „démonizována“ a že agentura se skládá z „dobrých lidí“. Nevím, co si o tom mám myslet.
Když se v rozhovoru hovořilo o válce s terorismem ao otázce, zda Snowdenovy činy poškodily toto úsilí, nevyužil příležitosti poukázat na zřejmý a naprosto zásadní fakt – že zahraniční politika USA ze své podstaty pravidelně a běžně vytváří protiamerické teroristy.
Na otázku, co by řekl prezidentu Obamovi, kdyby měl soukromou schůzku, Snowden vůbec neodpověděl. Na druhou stranu bych řekl panu Obamovi: „Pane. Pane prezidente, během svého působení ve funkci jste vedl válku proti sedmi zemím – Iráku, Afghánistánu, Pákistánu, Somálsku, Jemenu, Libyi a Sýrii. To mě něco napadá. Při vší úctě, pane: Co je s vámi?"
Radikál – jeden opravdový a oddaný – by nenechal takovou příležitost, která se mu jednou za život stane, nevyužit. Na rozdíl od toho, čemu mohou věřit jeho zuřiví kritici doma, Edward Snowden není vážně ve válce s Amerikou, její vládou nebo její společností. Má skutečné pochopení, analýzu nebo kritiku kapitalismu nebo zahraniční politiky USA? Přemýšlí o tom, jací by lidé mohli být za lepšího sociálního systému? Zajímalo by mě, zda je dokonce antiimperialista?
A rozhodně není konspiračním teoretikem, nebo to alespoň dobře skrývá. Byl dotázán na 9-11 a odpověděl:
Komise z 9. září... když se podívala na všechny tajné informace od všech různých zpravodajských agentur, zjistila, že máme všechny informace, které potřebujeme... k odhalení tohoto spiknutí. Vlastně jsme měli záznamy o telefonních hovorech ze Spojených států i mimo ně. CIA věděla, kdo jsou tito lidé. Problém nebyl v tom, že bychom nesbírali informace, nebylo to v tom, že bychom neměli dost bodů, nebylo to v tom, že bychom neměli kupku sena, bylo to v tom, že jsme nerozuměli kupce sena, kterou jsme měli. .
Zatímco jsem mohl poukázat na to, že Bushova administrativa možná ignorovala informace, protože chtěla, aby se stalo něco špatného – možná neznámého špatného –, aby jim poskytla ospravedlnění pro všechny druhy zahraničního a domácího útlaku, který si přáli provést. A udělal. (Tento scénář samozřejmě vylučuje další běžnou domněnku, že šlo o „vnitřní práci“, v takovém případě by shromažďování informací o pachatelích nebylo relevantní.)
Celý úsek týkající se 9. září byl z televizního vysílání rozhovoru vynechán, i když jeho část byla promítnuta později během diskuse. Tento druh opomenutí je samozřejmě tím druhem věcí, které živí konspirační teoretiky.
Bez ohledu na výše uvedené musím dát jasně najevo, že mladého pana Snowdena velmi obdivuji, za to, co dokázal a za to, jak se vyjadřuje. Možná není radikál, ale je to hrdina. Jeho morální odvaha, nervozita, vyrovnanost a technický génius jsou úžasné. Jsem si jistý, že rozhovor pro NBC mu získal velký respekt a velké množství nových příznivců. Mě na Edwardově místě by Američané nenáviděli ještě víc než on, i kdybych podporoval radikalizaci více z nich než on. Ovšem nikdy bych nebyl pozván do mainstreamové americké televize na dlouhý rozhovor v hlavním vysílacím čase. (Nepočítám-li mých osamělých 15 minut slávy v roce 2006 s laskavým svolením Usámy bin Ládina; došlo k obrovské náhodě.)
Apropos Snowdenova odvaha a integrita se zdá, že ve zprávách médií nebylo zdůrazněno něco velmi důležitého: V rozhovoru vzal ruskou vládu za úkol vypracovat nový zákon vyžadující registraci bloggerů – stejná vláda, která drží jeho osud ve svých rukou. ruce.
Kdo je výjimečnější: Spojené státy nebo Rusko?
Chystal jsem se napsat komentář k projevu prezidenta Obamy k maturitním třídám na Vojenské akademii USA (West Point) 28. května. Když mluví k vojenskému publiku, prezident je obvykle nanejvýš nacionalistický, džingoistický, militaristický a americký. -výjimečnost – fráze ode zdi ke zdi. Ale tato řeč byla prostě PŘÍLIŠ nacionalistická, jingoistická, militaristická a americko-výjimečná. („Věřím v americkou výjimečnost každým vláknem své bytosti.“) Procházet to řádek po řádku, abych mohl pronést své obvyklé moudré poznámky, by bylo příliš bolestivé. Pokud však máte masochistickou náladu a chcete si ji přečíst, najdete jej zde.
Místo toho vám nabízím část a komentář od pana Jana Oberga, dánský ředitel Nadnárodní nadace pro výzkum míru a budoucnosti ve švédském Lundu:
Co je to nápadně chybí v prezidentově projevu ve West Pointu?
- Jakékoli přiměřeně přesné hodnocení světa a role jiných národů.
- Smysl pro pokoru a úctu ke spojencům a jiným zemím tohoto světa.
- Každý prvek velké strategie pro Ameriku pro její zahraniční a bezpečnostní politiku a nějaký druh vize toho, jak by vypadal lepší svět. Tento projev se vší svou unavenou, sebechvályhodnou rétorikou je tenkou zástěrkou toho, že žádná taková vize nebo celková strategie neexistuje.
- Nějaký malý náznak reforem stávajících institucí nebo nového myšlení o globalizaci a globálním demokratickém rozhodování.
- Nápady a iniciativy – natažené ruce –, které mají světu pomoci posunout se směrem k řešení konfliktů v krizových oblastech, jako je Ukrajina, Sýrie, Libye, Čína-Japonsko a Írán. Ani stopa po kreativitě.
Je ironií, že 30. května Wall Street Journal publikoval dlouhou esej Leona Arona, odborníka na Rusko z konzervativního American Enterprise Institute ve Washingtonu. Esej si vzala ruského prezidenta Vladimira Putina na paškál za tvrzení, že Rusko je výjimečné. Dílo mělo název:
„Proč Putin říká, že Rusko je výjimečné“
"Taková tvrzení často ohlašovala agresi v zahraničí a tvrdé zákroky doma."
Píše se v něm: „Pro pana Putina bylo Rusko zkrátka výjimečné, protože rozhodně nebylo jako moderní Západ – nebo v žádném případě ne jako jeho karikatura zkorumpované, morálně zaostalé Evropy a USA To bylo špatné znamení, předznamenává zahraničněpolitické gambity proti Ukrajině, o kterých nyní celý svět hádá o záměrech pana Putina.“
Takže Wall Street Journal nemá problém zjistit, zda konkrétní světový vůdce považuje svou zemi za „výjimečnou“. A že takové vnímání může vést toho vůdce nebo jeho zemi k agresi v zahraničí a tvrdým zákrokům doma. Konkrétní světový vůdce tak tvrdě posoudil tímto způsobem Wall Street Journal se jmenuje Vladimir Putin, ne Barack Obama. Pro tento druh analýzy existuje slovo – říká se tomu pokrytectví.
"Pokrytectví je cokoli, co může oklamat nejchytřejšího a nejpronikavějšího člověka, ale nejméně bdělé z dětí to pozná a bouří se jím, jakkoli důmyslně to lze zamaskovat." – Lev Nikolajevič Tolstoj, (1828-1910) ruský spisovatel
Je pokrytectví morálním selháním nebo selháním intelektu?
Nová studená válka se stále více podobá té staré, v níž ani jedna strana nedovolí té druhé uniknout propagandě. Stačí porovnat jakoukoli americkou televizní síť s ruskou stanicí vysílanou ve Spojených státech – RT (dříve Rusko dnes). Kontrast v pokrytí stejných zpravodajských událostí je pozoruhodný a stanice na sebe útočí a zesměšňují se jménem.
Dalším, ještě důležitějším rysem, který je třeba poznamenat, je, že v první studené válce musely Spojené státy obvykle zvážit, jaká by byla sovětská reakce na plánovanou americkou intervenci ve třetím světě. To často v té či oné míře sloužilo jako brzda washingtonských imperiálních dobrodružství. Stalo se tak, že pouhé týdny poté, co v roce 1989 padla Berlínská zeď, Spojené státy bombardovaly a napadly Panamu, což si vyžádalo tisíce obětí a rozsáhlé ničení z těch nejchoulostivějších – hraničících s neexistujícími – důvodů. Nepřátelská ruská reakce na jasné zapojení Washingtonu do svržení ukrajinské vlády v únoru tohoto roku, následovaná výrazným podrážděním a defenzivním postojem Washingtonu vůči ruské reakci, naznačuje, že tato studenoválečná brzda může mít šanci na návrat. A za to bychom měli být vděční.
Poté, co zmizela „komunistická hrozba“ a zahraniční politika Spojených států pokračovala absolutně beze změn, znamenalo to, že revizionisté studené války byli ospravedlněni – konflikt nebyl o potlačení zla zvaného „komunismus“; šlo o americkou expanzi, imperialismus a kapitalismus. Pokud pád Sovětského svazu nevedl k žádnému snížení amerického vojenského rozpočtu, ale byl následován velkým navýšením, znamenalo to, že studená válka – z pohledu Washingtonu – nebyla motivována strachem z Rusů, ale čistě ideologií.
Abychom nezapomněli: Naši současní vůdci mohou čerpat inspiraci od jiných velkých amerických vůdců.
Magnetofonové nahrávky Bílého domu, 25. dubna 1972:
prezident Nixon: Kolik jsme zabili v Laosu?
Poradce pro národní bezpečnost Henry Kissinger: V laoské věci jsme zabili asi deset, patnáct [tisíc]…
Nixon: Podívejte, útok na severu [Vietnam], který máme na mysli… elektrárny, co zbylo – POL [ropa], doky… A stále si myslím, že bychom teď měli odstranit hráze. Utopí to lidi?
Kissinger: Asi dvě stě tisíc lidí.
Nixon: Ne, ne, ne… raději bych použil jadernou bombu. Máš to, Henry?
Kissinger: To si myslím, že by bylo příliš.
Nixon: Jaderná bomba, vadí vám to? ... Jen chci, abys myslel ve velkém, Henry, na Vánoce.
Může 2, 1972:
Nixon: Amerika není poražena. Ve Vietnamu nesmíme prohrát. ... Teorie chirurgické operace je v pořádku, ale chci, aby to místo bylo bombardováno kousíčky. Když vytasíme meč, vybombardujeme ty bastardy všude. Nech to létat, nech to létat.
-
"Každých zhruba deset let musí Spojené státy sebrat nějakou malou mizernou zemi a hodit ji o zeď, jen aby světu ukázaly, že to myslíme vážně." – Michael Ledeen, bývalý konzultant ministerstva obrany a držitel funkce Freedom Chair v American Enterprise Institute
Potřebná pomoc od počítačového experta
Tohle mě přivádí k šílenství už hodně dlouho. Moje tiskárna nevytiskne dokument, o který ji požádám, ale místo toho vytiskne něco naprosto nesouvisejícího. Ale to, co vytiskne, je vždy něco, s čím jsem byl v nějakém kontaktu, jako je e-mail, který jsem obdržel, nebo dokument, který jsem si přečetl online a který jsem si mohl nebo nemusel uložit na pevný disk, většinou ne. Je to opravdu zvláštní.
Nyní, než něco vytisknu, zavřu všechna ostatní okna v textovém procesoru (Word Perfect/Windows 7); Jsem offline; Určuji tisk pouze aktuální stránky, žádné vícestránkové příkazy. Přesto tiskárna obvykle stále najde nějaký dokument online a vytiskne ho.
V jednu chvíli jsem vymazal všechny mezipaměti tiskárny a to na krátkou chvíli pomohlo, ale pak se problém vrátil, i když byly mezipaměti prázdné.
Mluvil jsem s výrobcem tiskárny, společností HP, a řekli, že to nemůže být chyba tiskárny, protože tiskárna tiskne pouze to, co jí počítač přikáže vytisknout.
Musí to být CIA nebo NSA. Pomoc!
Poznámky
- William Blum, Zabíjení naděje, kapitola 50
- Jonah Goldberg, „Bagdád Delenda Est, část druhá“, National ReviewDubna 23, 2002
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
2 Komentáře
Pan Blum napsal:
"Edward dodal, že NSA byla nespravedlivě "démonizována" a že agentura se skládá z "dobrých lidí". Nevím, co si o tom mám myslet."
pane Blume,
Abychom si byli jisti, že každá velká vládní agentura je plná lidí, kteří pracují pro agenturu, aby mohli platit nájem a účty a živit se sami – a ve skutečnosti jsou dobrými lidmi. Ale kromě toho NSA poskytuje extrémně intelektuálně stimulující výzvy mnoha teoretickým matematikům.
V polovině 1980. let jsem měl vztah s australskou ženou, která pracovala pro NSA a byla socialistka a docela americká antiimperialistka, ale práci pro NSA milovala. Milovala intelektuální výzvy a superpočítačový čas, který jí dali v té velké kostce ve Fort Meade. Její oblíbená kapela byla australská folková kapela, která zpívala o dlouhé cestě za poznáním vnitrozemí své země, jen aby zjistila, že město přímo v srdci jejich národa hostí hnízdo zahraničních špionů (zařízení NSA/Austrálie Alice Springs) . Oba jsme byli vášnivými průzkumníky jeskyní v regionu Západní Virginie a také jsme si všimli sesterského satelitního odposlouchávacího zařízení NSA v srdci Západní Virginie „Radio Quiet Zone“ v Sugar Grove. Takže nám vždy připomínali jejich schopnosti – nyní mnohem větší než tehdy. Nevadilo jí to. Vyjádřil bych pochybnosti o tak velké, úžasně financované, mocné, ale naprosto nezodpovědné agentuře, jakou je NSA. Naštvalo by ji to - "Oni jsou oprávněni poslouchat pouze zahraniční komunikaci!!!" řekla by.
Co se týče počítače, zkusil bych:
1) vypněte tiskárnu
2) restartujte počítač
3) zapněte tiskárnu
4) otevřete poznámkový blok, něco napište, vytiskněte
5a) pokud to funguje, uložte jej a otevřete stejný soubor poznámkového bloku ve word perfect. Tisk.
5b) pokud (4) nefungovalo, pokud to vytisklo něco praštěného, pak si nejsem jistý. Možná zkuste přeinstalovat ovladač tiskárny.
6) Pokud (5a) fungovalo, je to jeden konkrétní soubor, který je poškozený?
7) Předpokládám, že jste zkontrolovali přítomnost virů.