Dnes jsem vedl rozhovor s Cindy Cohnovou z Electronic Frontier Foundation, hlavní poradkyní v probíhajícím soudním sporu proti AT&T, s tvrzením, že AT&T porušila několik federálních zákonů tím, že poskytla (bez oprávnění) neomezený přístup Bushově administrativě ke všem telefonickým a internetovým datům týkajícím se jejích zákazníků. Bushova administrativa se do tohoto soudního sporu vložila, aby argumentovala, že doktrína „státního tajemství“ si vynutila zamítnutí žaloby, ale předsedající soudce, Bush 41-jmenovaný Vaughn Walker, minulý rok tento argument odmítl a nařídil, aby případ pokračoval (Ústní argument o odvolání administrativy proti tomuto rozhodnutí bylo počátkem tohoto roku vyslyšeno 9. obvodem). Soudní spor EFF/AT&T – částečně založený na svědectví a dokumentaci Marka Kleina, bývalého zaměstnance AT&T – bude vyžadovat vyšetřování, do jaké míry AT&T a další telekomunikace umožnily Bushově administrativě nelegálně špehovat své zákazníky. Od této chvíle jsou tyto telekomunikační žaloby nejlepší (pravděpodobně jedinou skutečnou) nadějí na získání soudního rozhodnutí, zda byly tyto sledovací programy nezákonné. Právě z těchto důvodů Bushova administrativa požaduje „telekomunikační amnestii“ – aby zastavila soudní proces EFF a zajistila tak, že nikdy nedojde k žádnému vyšetřování jeho špionážních aktivit na Američanech a že nikdy nebude získáno rozhodnutí, zda porušila zákon.
Tento rozhovor mi připadal nesmírně poučný a odhaluje, kolik dezinformací šíří obhájci amnestie. Celý podcast a přepis zveřejním, jakmile bude k dispozici, ale chtěl jsem nyní zveřejnit některé klíčové úryvky:
* * * * *
GG: Žaloba, kterou jste původně vznesl, byla pouze proti AT&T, nikoli proti Bushově administrativě nebo jakýmkoli vládním úředníkům. Je to správně?
CC: Ano. Žalobu jsme podali pouze proti AT&T, protože AT&T má nezávislou povinnost vůči vám, svým zákazníkům, chránit vaše soukromí. Toto je velmi stará povinnost, a pokud znáte historii zákona FISA, budete vědět, že byl přijat jako výsledek nějaké velmi hluboké práce provedené církevním výborem v Kongresu, která odhalila, že Western Union a telegraf společnosti vytvářely kopie všech telegrafů směřujících do USA i mimo ně a doručovaly je vládě.
Takže tohle byla jedna z velkých nehorázností, kterou církevní výbor odhalil – kromě nekontrolovatelného sledování lidí, jako je Martin Luther King.
V důsledku toho Kongres velmi moudře rozhodl, že nestačí pouze bránit vládě, aby naslouchala vašim hovorům – musela vytvořit nezávislou povinnost pro telekomunikační dopravce, aby se nepodíleli na nezákonném sledování.
Je jim tedy přísně zakázáno předávat vaši komunikaci a záznamy o komunikaci vládě bez řádného právního procesu.
******
Pokud jde o odvolání 9. obvodu a co je v sázce v těchto případech:
GG: Kdybyste byl právník Bushovy administrativy vycházející z tohoto ústního argumentu, nebyl byste si ani zdaleka jistý, že 9. obvod případ odmítne?
CC: Myslím, že to je férová charakteristika.
GG: A tak, když tu teď sedíme, když Bushova administrativa požaduje amnestii pro telekomunikace – včetně AT&T a dalších obviněných z telekomunikací v těchto různých soudních sporech – existuje od této chvíle velmi reálná vyhlídka, že případ, proti kterému jste vznesl tyto telekomunikace půjdou vpřed a budou vyžadovat vyšetřování toho, co tyto telekomunikace dělaly při sledování Američanů – je to pravda?
CC: Myslím, že je to pravda. . . . Soudy se budou moci podívat do hloubky toho, co telefonní společnosti dělají. Nemusí se stát, že my ostatní budeme vědět všechno. Ale to, co se dozvíme na konci – a co považuji za kriticky důležité – je, zda to bylo legální nebo ne.
GG: Bude vydáno soudní rozhodnutí, za předpokladu, že váš případ bude pokračovat, zda činnosti, na kterých se telekomunikace podílely ve shodě s Bushovou administrativou, skutečně porušily zákon?
CC: Ano – a to si myslím, že je nesmírně důležité, i když nakonec nebudeme znát každý zákoutí toho, co vláda dělá.
Zákon FISA skutečně zakazuje telefonním společnostem poskytovat tyto informace vládě a to, co s nimi vláda poté udělá, není pro naše tvrzení ve skutečnosti relevantní.
Máme důkaz o místnosti řízené NSA v zařízení Folsom Street AT&T v San Franciscu. Máme důkazy, že AT&T přesměrovala kopie internetového provozu všech do této místnosti. A víme, že v té místnosti je velmi sofistikované zařízení, které je schopno provádět v reálném čase analýzu internetového provozu, který je tam směrován.
U většiny našich právních nároků to k vítězství stačí a máme hotovo.
GG: Promluvme si o těch obviněních. Pokud by vaše žaloba pokračovala, nezbytně by vyžadovala vyšetřování těchto obvinění – konkrétně toho, zda byla vybudována tajná místnost, zda AT&T poskytovala neomezený přístup k NSA, zda předávali tato data. Musel byste tato obvinění dokázat, abyste zvítězili, že?
CC: Ano. . . . v tomto ohledu již máme interní dokumenty AT&T, které popisují schémata toho, jak se to děje, a AT&T tyto dokumenty ověřila. Podali návrh na soudce Walker, že tyto dokumenty jsou jejich obchodním tajemstvím, a aby to řekli, museli říci, že jsou pravdivé. . . . Důkazy, které jsme již předložili, a skutečnost, že je AT&T ověřila, nás přivádí, ne-li až tam, zatraceně blízko.
* * * * *
Dopad amnestie na tato vyšetřování:
GG: Pokud by tedy Kongres schválil zákon poskytující amnestii pro telekomunikace – něco jako Bushova administrativa požaduje, aby telekomunikace získaly zpětnou amnestii –, v podstatě by to zastavilo vaši žalobu?
CC: Určitě bychom namítli, že ne, ale je fér říci, že by to před nás postavilo dost velkou překážku pro postup vpřed. . . .
GG: Ale čekali byste, že právníci AT&T a telekomunikační průmysl budou tvrdit, že amnestie, kterou dostali od Kongresu, ve skutečnosti brání i těmto tvrzením?
CC: Ano. Jejich cílem je jednoznačně zbavit se těchto soudních sporů tečkou. Nechtějí, aby soudy někdy rozhodovaly o tom, zda je to legální nebo ne. To je jejich cíl. . . .
Cílem administrativy a telefonních společností je jistě zajistit, aby nikdy nebylo rozhodnuto o tom, co se děje, je nebo není legální. Telekomunikační případy jsou poslední, nejlepší nadějí.
GG: Ve všech těchto případech, které by mohly vést k rozhodnutí, zda byly sledovací programy nezákonné, byla Bushova administrativa aktivně zapojena do pokusu zablokovat pokračování těchto případů?
CC: Správně – argumentovali stejným „státním tajemstvím“ jako v našem případě ve všech těchto ostatních případech.
GG: A protože ve vašem případě ztratili argument o „státním tajemství“, a také původně v případě ACLU, pokoušejí se nyní tyto případy zastavit prostřednictvím zákona o amnestii, o který usilují?
CC: Myslím, že je to správné. Oni se bojí. Myslím, že je fér říci, že se obávají, že nevyhrají s pravidly hry, jak byla nastavena v době, kdy začali všechny špehovat. Běží do Kongresu, aby se pokusili změnit pravidla hry do budoucna, a snaží se zakrýt to, co se stalo v minulosti. A otázka zní – – přistoupí na to Kongres?
* * * * *
Pasivita Kongresu:
GG: Tvrzení Marka Kleina o tom, co dělal AT&T – víte, svědčil někdy před nějakým kongresovým slyšením nebo mluvil s jakýmkoli kongresovým výborem v rámci jakéhokoli vyšetřování, které provedli ohledně těchto tvrzení?
CC: Vím, že nikdy nebyl požádán, aby svědčil před Kongresem. Vím, že by byl ochoten svědčit, vím, že by byl velmi dychtivý vyprávět svůj příběh Kongresu.
GG: No proto se ptám. Toto jsou docela mimořádná tvrzení, která činí, a přesto – nejen v době, kdy republikáni kontrolovali Kongres, ale dokonce i po dobu 9 měsíců, kdy měli kontrolu demokraté – nedošlo k žádnému formálnímu slyšení Kongresu, vyšetřování výboru, ve kterém ho požádali, aby přišel a podal svědectví o tom, co ví. Je to správně?
CC: Myslím, že je to správné. A myslím, že když jsme mluvili s členy Kongresu o ustanovení o imunitě, protože ustanovení o amnestii se přesunulo do Kongresu, je pro mě šokující, že nevědí, co pan Klein řekl federálnímu soudci.
Bylo to na Frontové linii a týkalo se to celé řady věcí – mluvili jste o tom – ale existuje pocit, že členové Kongresu nechápou druh hromadného sledování vlečných sítí, které dokazují důkazy pana Kleina. . . To je nesporné, tento důkaz. Nikdy neřekli, že pan Klein lže nebo že dokumenty jsou falešné.
Naopak, sama AT&T řekla, že všechny byly pravdivé a snažily se argumentovat, že jde o jejich obchodní tajemství a měli bychom je všechny vrátit. Je to nezpochybnitelný důkaz a je překvapivé, že členové Kongresu o tom stále nevědí a nepožádali pana Kleina, aby jim to přišel říct sám.
* * * * * * *
Tvrzení o „dobré víře“ telekomunikací:
GG: Jedním z argumentů, které telekomunikační průmysl uvádí a které zastánci telekomunikační imunity nebo amnestie uvádějí, je, že tyto telekomunikační společnosti jednaly v dobré víře, když udělaly to, co udělaly, a proto je nespravedlivé trestat tyto společnosti – i když technicky porušili zákon – protože jednali v dobré víře, jednali jako to, co Washington Post Editorial Page popsal jako dobré „vlastenecké korporátní občany“, kteří se snaží chránit zemi. Mám k tomu dvě otázky:
(1) je pravda, že podle zákona, pokud mohou prokázat, že jednali v dobré víře, pak alespoň za zákonné nároky nevznikne žádná odpovědnost?; a,
(2) nejsou tato tvrzení, ty argumenty, které nyní pronášejí [o jejich údajné „dobré víře“] těmi, které učinili před soudcem Walkerem, které on odmítl, když odmítl zamítnout případ proti nim?
CC: Ano a ano. Abych odpověděl na vaši první otázku: zákon FISA již má velmi široké imunity pro telekomunikace, a pokud by tomu tak bylo, že jednali v dobré víře s upřímným přesvědčením, že to, o co jsou žádáni, je legální, pak by již mají imunitu a nepotřebují k tomu další imunitu od Kongresu.
A je to také tak, že všechny tyto argumenty předložili soudci Walkerovi a rozhodnutí soudce Walkera v této věci řeší tyto argumenty velmi přímo – řekl, že žádná rozumná telefonní společnost na pozici AT&T by si nemohla myslet, že to, o co byli požádáni, bylo legální. . Není pravda, že by tato telefonní společnost mohla věřit, že velkoobchodní sledování milionů jejích zákazníků po dobu pěti let, šesti let a dále, může být legální podle zákona.
Pamatujte, že tyto telefonní společnosti jsou velmi sofistikované ohledně těchto zákonů FISA a dalších zákonů, které vysvětlují, jak a kdy mohou spolupracovat s orgány činnými v trestním řízení. To nejsou žádní lumpové. Tohle není Joe's Phone Company. Jsou velmi sofistikovaní a znají zákony lépe než téměř všichni.
Ale i kdyby to neudělali, nemyslím si, že by bylo třeba příliš přemýšlet: „no, zákon FISA říká, že výhradním prostředkem, kterým může vláda získat informace, je buď příkaz, nebo krátkodobý osvědčení od generálního prokurátora v nouzové situaci. Huh – ospravedlňuje některá z těchto dvou věcí neustálý velkoobchodní dohled nad všemi našimi zákazníky po dobu pěti let?
Odpověď na to musí být „ne“. Myslím, že ani nepotřebuješ právnické vzdělání, abys na to přišel.
* * * * * * *
Motivy telekomunikačních žalob:
GG: John Boehner, vůdce menšinové sněmovny, v neděli na Fox News argumentoval za telekomunikační imunitu a toto je jedna z věcí, které řekl, když vysvětlil, proč věří v amnestii: „Věřím, že si zaslouží imunitu před soudními spory. typičtí soudní právníci, kteří se snaží najít způsob, jak se dostat do kapes amerických společností.
Je to přesný popis vašeho soudního sporu a vaší organizace?
CC: Ne, nejsme žalobci. . . . Je vítán, aby přišel a navštívil naše kanceláře, a pokud si i poté, co navštívil naše malé maličké kanceláře na Mission Street, stále myslí, že jsme bohatí žalobci, pak mám most, abych ho prodal. Jsme malá nezisková organizace, která má problémy s velmi malým rozpočtem – a děláme to proto, že jsme odhodláni chránit soukromí lidí v digitálním věku.
GG: Neznám platy právníků EFF a na to se neptám, ale předpokládám, že je pravda, že v San Franciscu existují nejrůznější příležitosti v soukromém sektoru a velké korporátní právnické firmy, kde právníci pracující v těchto místech vydělávají mnohem více peněz, a pokud by právníci EFF byli motivováni touhou po zisku – jak nečestně naznačil pan Bohener – existuje spousta dalších pracovních míst, které byste mohli získat a zaplatili byste mnohem více peněz.
CC: Ach ano, rozhodně. A ve skutečnosti jsou naši právníci pravý opak. Většina právníků EFF pracovala v těchto velkých přepychových firmách za velké přepychové platy a za to, že se k nám přidali, brali velké výplaty, protože chtěli dělat práci, která je osobně naplňuje, a mít pocit, že dělají svět lepším místem.
Co říkám mladým právníkům, kteří za mnou přijdou a říkají: „Opravdu chci pracovat pro EFF – máte tak skvělé právníky,“ říkám: „vezměte si svou současnou výplatu, roztrhejte ji na tři kusy, vezměte si jakoukoli třetinu, a to je asi co budete pracovat pro EFF.“ Právníci, kteří pracují pro EFF, jsou pro tuto organizaci jedním z největších přínosů, protože vydělávají mnohem méně, než by mohli na otevřeném trhu výměnou za to, že mohou každý den pracovat na věcech, kterým věří.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat