Zdroj: The Intercept
The New York Times Guild, tweetoval odborový svaz zaměstnanců evidenčního listu odsouzení v neděli jednoho z jejich vlastních kolegů, komentátora Breta Stephense. Jejich udání bylo poznamenáno ponižujícími překlepy a ještě více strašidelnými a autoritářskými požadavky cenzury a urážlivými výzvami vedení k prosazení firemních „pravidel“ vůči ostatním novinářům. Říci, že je to podivné chování odborů novinářů, ze všech lidí, je žalostně podceňovat případ.
Co dnes svaz rozzlobilo, bylo op-ed Stephens v pátek, který vyjádřil četnou kritiku držitele Pulitzerovy ceny „Projekt 1619,“ zveřejnil v loňském roce New York Times Magazine a v čele stál reportérka Nikole Hannah-Jones. Jeden z hlavních argumentů Projektu byl vyjádřen nyní již potichu odstraněnou větou, která jej uváděla: „že skutečným datem narození země“ není rok 1776, jak se dlouho věřilo, ale spíše pozdní rok 1619, kdy, jak tvrdí článek, první afričtí otroci dorazili na půdu USA.
Navzdory svému Pulitzerovi se „Projekt 1619“ stal vášnivým politickým a akademickým sporem, přičemž Trumpova administrativa se snaží blokovat pokusy integrovat svá tvrzení do školních osnov, přičemž četní učenci historie obviňovat to radikálně zkreslující historickou skutečnosts některými, jako je Glenn Loury z Brown University, vyzývající Pulitzerovu radu k odvolání jeho ocenění. Učenci mají také vokálně kritizován The Times for stealth editoval klíčová tvrzení článku dlouho po zveřejnění, aniž by čtenářům povšiml, že provedl tyto podstatné změny, natož aby vysvětlil, proč je provedl.
Stručně řečeno, stále zuřící politická, historická a novinářská debata o Projektu 1619 se stala velkou kontroverzí. Ve svém pátečním sloupku se Stephens zabýval kontroverzí tím, že nejprve zaznamenal pozitivní přínosy a úspěchy Projektu, poté podrobně zhodnotil kritiku historiků a dalších učenců jeho ústředních tvrzení a poté se postavil na stranu jeho kritiků argumentem, že „přes všechny jeho přednosti , buzz, spinoffs a Pulitzerova cena – projekt 1619 selhal.“
Aniž bychom zvažovali přednosti Stephensových kritik, z nichž s některými souhlasím a s některými ne, je stěží diskutabilní, že jeho diskuse o této pulzující mnohostranné debatě spadá přímo do jeho funkce politického spisovatele. celostátní noviny. Stephens sám vysvětlil, že učinil neobvyklý krok kritizovat práci svého vlastního zaměstnavatele, protože „Projekt 1619 se stal, částečně díky svému návrhu a částečně kvůli chybám, kterým se lze vyhnout, ústředním bodem toho druhu intenzivní národní debaty, o které se předpokládá, že se jí publicisté budou věnovat. “, tvrdí, že vyhýbat se psaní o tom z kolegiální úcty „znamená být opuštěný ve své odpovědnosti“ podílet se na významných sporech společnosti.
Ale jeho kolegové v New York Times Guild evidentně nevěří, že měl nějaké právo vyjadřovat své názory na tyto debaty. Vskutku, jsou rozhořčeni, že tak učinil. V sotva gramotném tweetu, který ne jednou, ale dvakrát špatně napsané slovo „jeho“ jako „to“ – což není triviální úroveň neznalosti pro spisovatele s nejvlivnějšími světovými novinami – unie Stephense odsoudila a samotný papír z těchto důvodů:
Je to krátký tweet, jak tweety jdou, ale působivě se jim podařilo nabalit jej mnoha ironiemi, klamy a dekrety typickými pro drobného tyrana. Toto prohlášení a mentalita, kterou odráží, je především hluboce nežurnalistická.
Za prvé, jde o případ, kdy novináři využívají své odbory ne k tomu, aby požadovali větší redakční svobodu nebo novinářskou nezávislost – něco, co by se dalo rozumně očekávat od svazu novinářů – ale požadují pravý opak: aby spisovatelé v New York Times byli zakázáni vedením. od vyjadřování svých názorů a pohledů na kontroverze kolem projektu 1619. Jinými slovy: Požadují umlčení a cenzuru vlastních novinářských kolegů. Kteří novináři žádají vedení o větší omezení novinářského vyjadřování, spíše než méně?
Zdá se, že odpovědí jsou novináři New York Times. Ve skutečnosti to není poprvé, co veřejně vyzvali vedení společnosti, aby omezilo svobodu projevu a redakční svobodu svých novinářských kolegů. Na konci července Cech vydal řadu požadavků, jeden z nich bylo, že „citlivé čtení by mělo proběhnout na začátku procesu publikování s kompenzací pro ty, kteří je dělají“.
Pro ty, kteří nejsou obeznámeni s „citlivým čtením“: považujte se za šťastného. Jako New York Times sama oznámila v roce 2017, „citliví čtenáři“ byli vydavateli knih používáni k vykuchání knih, které byly kritizovány, aby „prověřili vyprávění, zda neobsahuje škodlivé stereotypy a navrhované změny“. Opatrovník vysvětleno v roce 2018 že „citliví čtenáři“ jsou rychle se rozvíjejícím odvětvím ve světě vydávání knih, které se snaží odstranit jakoukoli implicitní zaujatost nebo potenciálně nevhodný materiál – nejen v dějích, ale dokonce i v postavách. Citovala autora Lionela Shrivera o zjevných nebezpečích: existuje, jak řekla, „tenká hranice mezi prohledáváním rukopisů a hledáním čehokoli, co by mohlo být pro konkrétní podskupiny problematické, a zjevnou politickou cenzurou“.
Jakkoli jsou „citliví čtenáři“ děsiví pro psaní beletrie a další publikační obory, je nepopsatelně toxická pro žurnalistika, který nutně zpochybňuje nebo šťouchá do nejváženějších, posvátných zbožností, než aby se jim klaněl. Aby to stálo za to, musí zveřejňovat materiály – reportáže a názory –, které by mohly být „potenciálně nevhodné“ pro všechny druhy mocných frakcí, včetně kulturně hegemonických liberálů.
Ale to je funkce, kterou se New York Times Union chce nejen vyhnout plnění sebe sama, ale co je ještě horší, odpírat svým kolegům novinářům. Touží po zcela nové vrstvě redakčního přeskakování, aby mohly být publikovány, po novém těžkopádném, represivním protokolu, který by kreslil ještě více omezující čáry kolem toho, co lze a nelze říci nad rámec omezení již zavedených standardními ortodoxiemi Times a jejich redakční omezení zplošťující tón.
Když novináři zneužívají své odbory k tomu, aby požadovali lepší plat, lepší benefity, větší jistotu zaměstnání nebo větší novinářskou nezávislost, ale místo toho jako nástroj cenzury svých vlastních novinářských kolegů, pak je koncept odborů – a žurnalistiky – divoce zvrácený.
Pak je tu žvanilost zakotvená ve stížnosti Unie. Při požadování vymáhání „pravidel“ na pracovišti vedením proti kolegovi novináři – neupřesňují, které posvátné „pravidlo“ Stephens údajně porušil – tito členové odborů znějí spíše jako asistenti manažera lidských zdrojů nebo informátoři na pracovišti než jako neohrožení novináři. Odkdy se odbory všeho druhu, ale zejména odbory novinářů, spojují a stěžují si, že manažeři firem a jejich šéfové redakcí jsou příliš laxní při prosazování pravidel upravujících, co jejich podřízení mohou a nemohou říkat?
Pokrytectví nad křivdou Unie je téměř příliš do očí bijící, než aby se obtěžovalo zdůrazňovat, a je tím nejmenším z jejích hříchů. Členové odborů odsuzují Stephense a noviny, že „jdou po tom, co je [sic] vlastní“, a pak v dalším dechu veřejně haní sloupek svého kolegy, protože podle jejich erudovaného názoru „zapáchá“. Jedná se o stejný odborový svaz, jehož členové ještě před několika měsíci docela okázale zorganizovali několikadenní protest na sociálních sítích – zcela veřejný – v záchvatu vzteku, protože redaktor časopisu James Bennet publikoval op-ed od Americký senátor Tom Cotton obhajující nasazení americké armády k potlačení protestů a nepokojů v amerických městech; Bennet přišel o práci ve spadu. A mnoho z těchto členů odborů – nyní se tváří jako vážní, spravedliví odpůrci veřejného „jít za“ svými kolegy – se notoricky posmívali, pohrdali, zesměšňovali a odsuzovali, nejprve soukromě a poté veřejně, další kolegyni Bari Weissovou, dokud neopustila papír, s odkazem na tyto neustálé útoky.
Zjevně to není odbor, který by neměl rád veřejné odsouzení kolegů. Ať už je motivuje jakýkoli „princip“, zjevně to není ono.
už dávno a drsný kritik Stephensova (a Weissova) žurnalistika a psaní názorů. Ale nikdy by mě nenapadlo podniknout kroky, kterými bych se je pokusil umlčet. Kdyby to byli moji kolegové a publikovali článek, který se mi nelíbí, nebo vyjadřují názory, které mi připadají zhoubné, rozhodně bych nefňukal vedení, že porušili „pravidla“ a trval na tom, že jim nemělo být dovoleno vyjádřit to, čemu věří.
Je to proto, že jsem novinář a vím, že žurnalistika může mít hodnotu pouze tehdy, podporuje-li odlišné názory a snaží se spíše rozšířit než omezit svobodu projevu a projevu, kterou společnost a zaměstnavatelé povolují. A ať už někdo chce říct o Stephensově kariéře a psaní – a měl jsem o tom hodně negativních věcí – tvrdě kritizovat Pulitzerovu sérii vašeho zaměstnavatele, kterou milují mocní média, politické a kulturní osobnosti, je typem „výzvy k moci“, kterou mnozí novináři, kteří nedělají nic jiného, než chrlí potěšující, populární zbožnosti, rádi předstírají jako ztělesnění.
Nikdy nebylo médium, kde bych pracoval nebo kde jsem publikoval, kde by se často nezveřejňovaly názory, se kterými nesouhlasím, a články, které se mi nelíbí, včetně toho, do kterého právě píšu. Klidně bych použil své platformy ke kritice toho, co bylo publikováno, ale nikdy by mě ani nenapadlo podniknout kroky, které by se pokusily zabránit zveřejnění, nebo v horším případě vydávat ubohé veřejné prosby vedení, že Something Be Done™. Pokud toužíte omezovat hranice projevu, proč byste si to vybrali žurnalistika ze všech oborů práce? Bylo by to, jako kdyby se někdo, kdo věří, že cestování vesmírem je nemorální plýtvání zdroji, rozhodl stát astronautem pro NASA.
Možná by tyto laciné epizody neměly být překvapivé. Ostatně jedním z hlavních důvodů, proč se společnosti sociálních médií – které nikdy nechtěly povinnost cenzurovat, ale snažily se být obsahově neutrálními platformami pro přenos komunikace v podobě AT&T – staly aktivními regulátory řeči, bylo to, že veřejnost často vedla novináři, začali požadovat, aby více cenzurovali. Někteří novináři dokonce věnují významné kusy své kariéry veřejně si stěžovat že Facebook a Twitter selhávají při prosazování svých „pravidel“ tím, že necenzurují dostatečně silně.
Víra ve ctnosti svobodného projevu byla kdysi základním kamenem novinářského ducha. Cechy a odbory bojovaly proti redakční kontrole, nežádaly vedení větších částek. Bránili kolegy, když je šéfové redakcí nebo korporací obviňovali z porušování „pravidel“, aniž by je veřejně osočovali a vyzývali k disciplinárním opatřením na pracovišti, dokonce je prosazovali.
Ale víra ve svobodu projevu je v mnoha společenských sektorech rychle zastíněna vírou ve ctnosti manažerské cenzury shora dolů, umlčování a zvýšených trestů na pracovišti za myšlenkové a řečové prohřešky. Jak ukazuje toto panovačné, ale ukňourané odsouzení New York Times Guild, tento trend lze nejživěji a nejničivější vidět v mainstreamové americké žurnalistice. Nic nenaruší základní funkci žurnalistiky více než toto myšlení.
Aktualizace: 11. října 2020, 8:40 ET
The New York Times Guild před chvílí smazal svůj tweet odsuzující Stephense a noviny a pak zveřejnil toto:
Ačkoli Gilda nespecifikovala, jaká „chyba“ je způsobila, že tuto výpověď vydali, mediální reportér listu Ben Smith, řekl: „Někdo jiný aktivní v Times Union mi řekl, že vedoucí kapituly, který vede účet, tweetoval o Stephensově sloupku bez jakékoli vnitřní diskuse, což způsobilo rozruch ve Slacku a vyvolalo ostré námitky od ostatních v Gildě, což vedlo k toto“ smazání a omluva.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat