Zdroj: The Intercept
Jeden z nejvíce ponižujících novinářské debakly Trumpovy éry odehráno 8. prosince 2017 nejprve na CNN a poté na MSNBC. Podívaná začala v ten pátek ráno v 11 hodin, kdy CNN nasadila svou nejmelodramatičtější hudbu a grafiku navrženou tak, aby skutečný bomba byla shozena, oznámili, že anonymní zdroje poskytly síti kouřící zbraň, která jednou provždy dokazuje spiknutí Trump/Rusko: Během kampaně v roce 2016 obdržel Donald Trump Jr. 4. září e-mail s tajným šifrovacím klíčem to mu dalo pokročilý přístup na servery WikiLeaks obsahující e-maily DNC, které skupina následně zveřejní veřejnosti o 10 dní později. Kabelové novinky a online média spontánně vzplanula, jak je jejich zvykem, v šoku, hysterii a úžasu nad tímto důkazem, že WikiLeaks a Trump byli ve shodě.
CNN zajistila, že na YouTube nejsou k dispozici žádná videa z oslav, aby je mohl kdokoli sledovat. To proto, že tvrzení bylo zcela nepravdivé v jeho nejdůležitějším ohledu. CNN nesprávně oznámila datum e-mailu o kouření zbraní, který Trump Jr. obdržel: Spíše než mu být zaslán 4. září — 10 dní před k veřejnému vydání WikiLeaks, čímž byl umožněn tajný přístup – e-mail byl pouze zaslán náhodným členem veřejnosti po veřejné vydání WikiLeaks (14. září), které vybízí Trumpa Jr., aby se podíval na tyto nyní veřejné e-maily.
Přestože původní falešnou zprávu již nelze prohlížet (s výjimkou malých úryvků z jiných sítí, hlavně Fox, pojednávající o debaklu CNN), si můžete prohlédnout zkroucené video vedoucího kongresového korespondenta CNN Manu Raju, který po Washington Post vysvětluje vyvrátil příběh, že „ve skutečnosti opravujeme“ hlášení a snažíme se ze všech sil bagatelizovat, jaká obrovská chyba to byla (ačkoli celá věc je fantastická, moje oblíbená věta je, když Raju s nemalým množstvím zdrženlivosti říká: „Zdá se, že se to změní pochopení tohoto příběhu,“ následuje: „Počáteční pochopení toho, co tento e-mail byl, možná není tak významné na základě toho, co víme nyní“):
Projekt Stránka CNN, která byla původně publikována blockbusterový příběh obsahuje tuto poměrně významnou opravu nahoře:
Washington (CNN) Oprava: Tento příběh byl opraven tak, že datum e-mailu bylo 14. září 2016, nikoli 4. září 2016. Příběh také změnil titulek a odstranil tweet od Donalda Trumpa Jr., který v září zveřejnil zprávu o WikiLeaks 4, 2016.
V žurnalistice se tedy stávají chyby, i ty obrovské a trapné. Proč kromě nějaké malicherné freude stojí za to si to pamatovat? Důvodem je, že tato smutná epizoda odráží nyní běžnou, ale vysoce korozivní taktiku novinářského podvodu.
Velmi krátce po CNN odhalil svůj falešný příběh, mluvčí zpravodajské komunity MSNBC Ken Dilanian vysílal a bez dechu oznámil, že získal nezávislý potvrzení že příběh CNN byl pravdivý. V segment videa nemohu dostatečně doporučit, Dilaniana představila neuvěřitelně nadšená Hallie Jackson – která na Dilaniana naléhala, aby „řekl nám, co jsme se právě naučili“, a dodal: „Vím, že vy a někteří z našich kolegů jste potvrdili některé z těchto informací: Co se děje?“ Dilanian pak pokračoval ve vysvětlování toho, co se dozvěděl:
To je pravda, Hallie. Dva zdroje, které o tom přímo vědí, nám říkají, že vyšetřovatelé Kongresu získali e-mail od muže jménem „Mike Erickson“ – zjevně nevědí, zda je to jeho skutečné jméno – nabízející Donaldu Trumpovi a jeho synovi Donaldu Trumpovi Jr. přístup k dokumenty WikiLeaks. … Jde k jádru otázky tajné dohody. … Jedna z velkých otázek zní: Zavolal [Trump Jr.] FBI?
Jak se to mohlo stát? Jak by to mohlo znamenat MSNBC potvrdit falešný příběh od CNN? Krátce poté, CBS News také údajně „potvrzeno“ stejný falešný příběh: že Trump Jr. získal rozšířený přístup k dokumentům WikiLeaks. Jedna věc je, že se zpravodajský kanál dopustí chyby při nahlášení, například tím, že nesprávně nahlásí datum e-mailu, a tím se příběh zcela pomýlí. Jak je ale možné, že by stejnou falešnou zprávu mohlo „potvrdit“ několik dalších prodejen?
Je to možné, protože zpravodajské kanály zcela překroutily termín „potvrzení“ k nepoznání. Ve skutečnosti ji nyní používají k tomu, aby znamenala přesný opak toho, co to ve skutečnosti znamená, čímž se zahalují do novinářské slávy, kterou si nezasloužili, a co je horší, klamou veřejnost, aby uvěřila, že neprokázané tvrzení bylo ve skutečnosti prokázáno. Touto dezinformační metodou dělají přesný opak toho, co žurnalistika ve svém jádru dělat má: oddělovat fakta od spekulací.
Touto dezinformační metodou dělají přesný opak toho, co žurnalistika ve svém jádru dělat má: oddělovat fakta od spekulací.
CNN nakonec obvinil své anonymní zdroje za tuto chybu, ale odmítl je zvýraznit tím, že trval na tom, že šlo spíše o omyl v dobré víře než o úmyslnou dezinformaci (jak si všechny zdroje „v dobré víře“ „náhodou špatně přečetly“ datum e-mailu stejným způsobem? CNN, v duch zpravodajských kanálů, které odmítají poskytovat za sebe odpovědnost a transparentnost, kterou požadují od ostatních, odmítá dodnes řešit ta otázka).
Ale jasné je, že „potvrzení“, o kterém MSNBC i CBS tvrdily, že získaly pro tento příběh, bylo něco jiného než: Stalo se jen to, že tytéž zdroje, které anonymně šeptaly tyto neověřená, nepravdivá tvrzení do CNN pak šel a opakoval stejná neověřená, nepravdivá tvrzení dalším zdrojům, které pak tvrdily, že „nezávisle potvrdily“ příběh, i když nic takového neudělaly.
Zdá se, že je to stejná zavádějící taktika nyní řídí nanejvýš hloupý, ale vše pohlcující zpravodajský cyklus soustředěný na tom, zda prezident Trump, jak poprvé informoval šéfredaktor společnosti Atlantic Jeffrey Goldberg, učinil o The Troops pohrdavé komentáře. Goldberg tvrdí, že „čtyři lidé s bezprostřední znalostí diskuse toho dne“ — koho časopis odmítá jmenovat, protože bojí se „rozzlobených tweetů“ – řekli mu, že Trump tyto komentáře učinil. Trump, stejně jako bývalí poradci, kteří byli toho dne přítomni (včetně Sarah Huckabee Sandersová a John Bolton), popírají, že je zpráva přesná.
Takže na jedné straně máme anonymní zdroje, které tvrdí, a Trump a bývalí spolupracovníci (včetně Boltona, nyní drsného kritika Trumpa) trvají na tom, že příběh je nepřesný. Jak lze vyřešit věcný spor kromě rozhodování, zda věřit Goldbergovu příběhu na základě toho, co nejlépe podporuje jeho politické zájmy? Kdyby mohla jiná média potvrdit původní tvrzení od Goldberga, to by zjevně znamenalo významný pokrok v příběhu.
Ostatní média – včetně Associated Press a Fox News – teď tvrdí, že udělali přesně to: „potvrdili“ příběh o Atlantiku. Ale když se podíváme na to, co vlastně udělali, na to, z čeho se toto „potvrzení“ skládá, je to opak toho, co by to slovo znamenalo nebo mělo znamenat v jakémkoli minimálně zodpovědném smyslu. AP například pouze tvrdí, že „vysoký úředník ministerstva obrany s bezprostřední znalostí událostí a vysoký důstojník americké námořní pěchoty, kterému bylo řečeno o Trumpových komentářích, potvrdili některé poznámky pro The Associated Press“, zatímco Fox pouze řekl „bývalý Vysoký úředník Trumpovy administrativy, který byl ve Francii a cestoval s prezidentem v listopadu 2018, potvrdil další podrobnosti o této cestě.
Jinými slovy, vše, co se pravděpodobně stalo, je to, že tytéž zdroje, které tvrdily Jeffreymu Goldbergovi, bez důkazů, že Trump řekl, že to bylo, šly do jiných prodejen a zopakovaly stejná tvrzení – stejná taktika, která umožnila MSNBC a CBS tvrdit, že měli „ potvrdil“ zásadně nepravdivý příběh CNN o tom, že Trump Jr. získal pokročilý přístup k archivu WikiLeaks. Nebo to možná byly jiné zdroje spojené s těmito původními zdroji a sdílející jejich agendu, které opakovaly tato tvrzení. Vzhledem k tomu, že žádný ze zdrojů, které tato tvrzení tvrdí, nemá odvahu se identifikovat, je kvůli strachu ze špatných tweetů nemožné to vědět.
Ale ať se stalo cokoli, AP ani Fox nezískali nic, co by připomínalo „potvrzení“. Právě slyšeli stejná tvrzení, která slyšel Goldberg, pravděpodobně ze stejných kruhů, ne-li stejných lidí, a nyní zneužívají výraz „potvrzení“ k označení „neprokázaná tvrzení“ nebo „neověřitelná tvrzení“ (skutečně, Fox nyní říká, že „dvě zdroje, které byly na dotyčné cestě s Trumpem, vyvrátily hlavní tezi zpravodajství The Atlantic“).
Je samozřejmé, že nic z toho neznamená, že Trump tyto nebo jim podobné poznámky nepronesl. V minulosti učinil veřejná prohlášení, která jsou přinejmenším ve stejném vesmíru jako ta, která hlásil Atlantik, a je docela uvěřitelné, že by něco takového řekl (ačkoli absolutně poslední člověk, kterému by se mělo s čímkoli věřit, zvláště interpretující tvrzení z anonymních zdrojů je Jeffrey Goldberg, který se dostal na jednu z nejdůležitějších pozic v žurnalistice navzdory – nebo přesněji proto – jeden z nejhanebnějších a poškozující záznamy o šíření dezinformací ve službách Pentagonu a agendy zpravodajské komunity).
Žurnalistika by ale neměla být založena na tom, zda je něco „uvěřitelné“ nebo „zdá se, že by to mohla být pravda“. Jeho hlavním účelem, jedinou věcí, na které skutečně záleží nebo má cenu, je hlásit co is pravda, nebo alespoň co důkaz prozrazuje. A tato funkce je zcela podvrácena, když zpravodajské kanály tvrdí, že „potvrdily“ předchozí zprávu, když neudělaly nic jiného, než že mluvily se stejnými lidmi, kteří jim anonymně pošeptali totéž, co bylo pošeptáno původnímu zdroji.
Kromě tohoto konkrétního příběhu o tom, zda Trump miluje The Troops, je spojování zásadního novinářského konceptu „potvrzení“ s „slyšet stejné plané drby“ nebo „neprokázaná tvrzení“ obrovskou medvědí službou. Je to nástroj propagandy, nikoli zpravodajství. A jeho použití opakovaně klamalo, nikoli informovalo veřejnost. Každý, kdo o tom pochybuje, by měl zkontrolovat, jak to, že MSNBC a CBS tvrdily, že „potvrdily“ zprávu CNN, která se ukázala být směšně a směšně nepravdivá. Je zřejmé, že výraz „potvrzení“ ztratil v žurnalistice svůj význam.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat