Font: FAIR
El president Evo Morales va guanyar la reelecció a les eleccions presidencials de Bolívia el passat 20 d'octubre, com a preelecció les enquestes predites. Va rebre el 47% dels vots en unes eleccions amb un 88% de participació. Va vèncer al seu rival més proper per poc més de 10 punts percentuals, la qual cosa significava que no calia una segona volta.
Però l'endemà de les eleccions, l'Organització d'Estats Americans (OEA), a qui Morales havia permès supervisar les eleccions, va emetre un comunicat de premsa afirmant que s'havia produït un "canvi dràstic i difícil d'explicar en la tendència de les eleccions preliminars". resultats." Va ser una afirmació òbviament falsa (FAIR.org, 12/19/19).
Tot i que el Centre d'Investigació Econòmica i Política (CEPR) amb seu a Washington, DC, va publicar immediatament una declaració (10/22/19) assenyalant el defecte bàsic de l'anàlisi de l'OEA —permet passar per alt que els recintes que informen abans d'hora poden ser diferents dels que informen tard—, l'OEA va continuar afirmant que el canvi de tendència era una prova de frau. CEPR va persistir en exposar l'engany de l'OEA, per exemple, en un article del grup de reflexió publicat el 8 de novembre i un article d'opinió MarketWatch (11/19/19) pel cofundador de CEPR, Mark Weisbrot. El 12 de desembre, en una reunió permanent del consell, l'OEA, que aconsegueix 60% del seu finançament del govern dels EUA—rebutjat per permetre a Jake Johnston presentar els CEPR resposta preliminar a l'informe final de l'OEA sobre les eleccions.
Mentrestant, el menyspreu de l'OEA a les eleccions va provocar protestes violentes que (combinades amb el comportament traïdor de l'exèrcit i la policia de Bolívia) van obligar Morales a fugir de Bolívia el 10 de novembre per evitar ser linxat. Les forces de seguretat de Bolívia van "suggerir" la dimissió de Morales, permetent-lo sortir del país (amb casa seva saquejada), però després va entrar en acció de manera assassina per consolidar el cop. En dues setmanes, 32 la gent van ser assassinats protestant contra la dictadura que es va fer càrrec després que ell va fugir. La dictadura diu obertament arrestarà Morales si torna a Bolívia.
A finals del mes passat, els investigadors del MIT Election Data i ScienceLab John Curiel i Jack R. Williams van publicar una anàlisi dels resultats de les eleccions al El diari The Washington Post (2/27/20). La estudiar va ser encarregat pel CEPR per demostrar que la seva anàlisi es podia verificar de manera independent. Els investigadors del MIT van concloure que "no hi ha cap evidència estadística de frau que puguem trobar" i que "l'anàlisi i les conclusions estadístiques de l'OEA semblarien profundament defectuoses".
Aquesta és una manera erudita però massa educada de dir-ho. L'OEA va fer reiteradament afirmacions estadístiques sobre les eleccions de Bolívia que eren clarament falses. En termes laics, això s'anomena mentida.
Les mentides de l'OEA van resultar letals per als bolivians i devastadores per a la seva democràcia, però l'OEA va evadir tota responsabilitat perquè, quan més importava, els mitjans corporatius la van protegir de l'escrutini. Entre les eleccions d'octubre i el 26 de desembre, Reuters publicat Articles 128 sobre la situació política a Bolívia que tots no van esmentar els esforços per aconseguir que l'OEA es retractés de la seva falsa afirmació estadística. En canvi, Reuters regurgitat aquesta afirmació moltes vegades sense deixar rastre d'escepticisme (FAIR.org, 12/19/19).
Dies després de les eleccions, el El diari The Washington Post consell de redacció (10/24/19) va citar sense crítica l'OEA expressant "preocupació i sorpresa pel canvi dràstic i difícil de justificar en la tendència dels resultats preliminars". L'editorial va afegir que "el Departament d'Estat [EUA] va emetre un missatge similar", com si això augmentés la credibilitat de l'OEA. L'endemà de la fugida de Morales, el posat (11/11/19) va seguir amb un altre editorial titulat "Bolívia està en perill de caure en l'anarquia. La culpa és d'Evo Morales".
Si el posat el consell de redacció sabia res de les crítiques mordaces que havia rebut l'OEA, es va mantenir completament en silenci. I és molt possible que els membres del consell editorial no sabien res, si confiaven en els informes del seu propi diari. El posatDes de les eleccions del 20 d'octubre, el motor de cerca només ha trobat deu articles que contenen els termes "Bolívia", "Morales" i "OEA". Només dos d'ells esmenten cap crítica a l'OEA: un és un article d'opinió del 19 de novembre Gabriel Hetland (11/19/19), l'altra és la peça posat acaben de publicar els investigadors del MIT (2/27/20).
El 2 de desembre, el Tutor va publicar una carta signat per 98 economistes i estadístics demanant a l'OEA que es retractés de les seves falses afirmacions estadístiques. Aquestes ruptures amb el silenci sobre els esforços del CEPR per demanar comptes a l'OEA eren massa rares. Fins i tot a Tutor operada per Hetland que es va oposar al cop (11/13/19) va esmentar les afirmacions de l'OEA sobre les eleccions sense dir res sobre les crítiques que havien rebut del CEPR.
Igual que la posat, l'endemà que Morales va fugir de Bolívia, el New York Times consell de redacció (11/11/19) va descriure el cop com un pas arriscat però necessari per a la restauració de la democràcia:
L'expulsió forçada d'un líder electe és per definició un retrocés per a la democràcia i, per tant, un moment de risc. Però quan un líder recorre a abusar descaradament del poder i de les institucions que l'electorat ha posat al seu càrrec, com va fer el president Evo Morales a Bolívia, és ell qui desposseeix la seva legitimitat i forçar-lo a sortir sovint es converteix en l'única opció que li queda. Això és el que han fet els bolivians, i el que queda és esperar que el senyor Morales s'exili pacíficament a Mèxic i ajudar a Bolívia a restaurar la seva ferida democràcia.
Igual que el posat, El Vegades Els membres del consell de redacció eren molt ignorants (o despreocupats) que l'OEA mentés repetidament sobre les eleccions. El Vegades ha publicat recentment un article de notícies (2/28/20) sobre els investigadors del MIT que van rebutjar les mentides de l'OEA. L'article deia que els investigadors "van entrar en un aferrissat debat nacional i internacional sobre la legitimitat del Sr. Morales". Aquest debat "aferrissat" va ser essencialment soterrat pels mitjans corporatius quan podria haver evitat un cop d'estat. Per cert, ara fins i tot Reuters (3/1/20) ha informat de manera destacada de l'estudi del MIT.
Picat per les seves mentides, rebent tardàment algunes crítiques d'alt perfil, l'OEA respost enfadat a l'estudi. Els investigadors van examinar només una de les denúncies que va fer, va denunciar l'OEA, dient que altres "irregularitats" van validar la seva valoració de les eleccions. Sorprenentment, l'OEA també va dir que continua "esperant" la seva falsa anàlisi estadística.
Totes les eleccions tenen algunes "irregularitats" i "vulnerabilitats", com qualsevol votant nord-americà hauria de ser conscient. Això no justifica automàticament llençar els resultats a les escombraries. Si ho fes, qualsevol elecció podria ser injustament desacreditada per monitors sense escrúpols. A més, CEPR va fer direcció altres al·legacions, en la presentació l'OEA es va negar a permetre-li fer (FAIR.org, 12/19/19).
En aquest punt, l'informe de l'OEA sobre les eleccions de Bolívia s'hauria de descartar, excepte amb el propòsit d'una investigació creïble sobre com es va fer una feina tan espantosa, i es va promulgar sense crítica, i va tenir un efecte tan devastador. En un món just, es perdrien llocs de treball i el secretari general de l'OEA, Luis Almagro, dimitiria. Però quan tens monitors electorals en deute amb el govern dels EUA i un mitjà de comunicació corporatiu disposat a cobrir-los, només són els funcionaris degudament elegits dels països pobres els que han de temer aquest tipus de conseqüències, i molt pitjor.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar