Font: Counterpunch
Seria difícil assenyalar un país el president del qual té més legitimitat democràtica que Evo Morales. Ningú pot discutir seriosament que va guanyar la primera volta de les eleccions presidencials el 20 d'octubre per esclatació. Va revisar el 47% dels vots en unes eleccions amb un 88% de participació, com la majoria les enquestes predites. Això duplica el percentatge del vot elegible que reben generalment els presidents dels Estats Units. A continuació, en diré una mica més, però és crucial assenyalar que va ser elegit per al seu mandat actual (que no expira fins al gener) amb el 61% dels vots en unes eleccions amb aproximadament la mateixa participació.
La recent "dimissió" de Morales va arribar a punta de pistola. Va fugir a Mèxic el govern del qual li va oferir asil. Els militars i la policia no elegits el van obligar a sortir. Els generals van "suggerir" obertament la seva dimissió i tant la policia com els militars van deixar clar que no el defensarien dels oponents armats. La majoria dels membres del congrés escollits democràticament estan ara amagats. Com en tots els cops militars, ha arribat amb un apagament mediàtic per ajudar les forces de seguretat a reprimir brutalment les protestes.
Si doneu suport a la democràcia, demaneu a les forces de seguretat de Bolívia que deixin que Morales torni i acabi el seu mandat. Els demaneu que facin la seva feina, que és protegir tots els representants electes i el dret de tothom a la lliure expressió i a la protesta pacífica. Aquesta és la seva única funció legítima. També hauríeu de demanar al vostre propi govern que es negui a reconèixer qualsevol "autoritat" a Bolívia que s'oposi al retorn de Morales i que pretengui criminalitzar el seu moviment polític.
Per molt popular que sigui un president, hi haurà un segment de la població que no li agrada, i un segment incondicional disposat a linxar el president si la policia i l'exèrcit els ho permeten. Si creus que els presidents dels Estats Units estan protegits d'aquest escenari de malson perquè tenen més legitimitat que Morales, no entens el teu propi país. El fet que gent destacada tan suposadament diversa políticament com triomf, el New York Times consell editoriali Human Rights Watch (amb diferents graus de contundència) han ajudat a donar suport al cop d'estat a Bolívia és una indicació del poc profund suport a la democràcia en la cultura política dels EUA. Alan McLeod va assenyalar FIRA que els mitjans occidentals han fet la seva part per donar suport al cop d'estat negant-se a anomenar-lo com és. Aquí és una petició al New York Times que li demana que es retracti d'un editorial que avalava el cop.
Però Morales no va fer "mals moviments"?
El 2016, Morales va intentar abolir els límits de mandat mitjançant un referèndum, però el va perdre en dos punts percentuals. Un any més tard, el Tribunal Suprem electe de Bolívia (que és escollit a un mandat de sis anys) va dictaminar que els límits de mandat són inconstitucionals i, per tant, van anul·lar els resultats del referèndum. La sentència va ser discutible, però no escandalosa com han estat moltes sentències del Tribunal Suprem arreu del món. Em ve al cap Ciutadans Units. La sentència del Tribunal Suprem que va lliurar a George W. Bush la presidència dels EUA l'any 2000. La decisió del Tribunal Suprem d'Hondures el 2009 que efectivament il·legal una enquesta d'opinió no vinculant i, per tant, va provocar un cop d'estat militar del qual Hondures encara s'ha de recuperar.
A més, els bolivians als quals no els agradava aquella decisió tenien moltes maneres democràtiques i constitucionals de revertir-la. Podrien votar en un nou Tribunal Suprem (els ciutadans nord-americans no poden) o simplement votar fora del càrrec a Morales i els seus aliats a la legislatura, cosa que no van fer.
Principal a part, va ser tàcticament ximple de Morales tornar a córrer? Potser, però és més fàcil plantejar altres qüestions tàctiques que són molt més importants.
Per què va permetre que els buròcrates de l'OEA, finançats en un 60% pels EUA, tinguessin cap paper en el seguiment de les eleccions? An anàlisi del Centre d'Investigació Econòmica i Política (CEPR) va demostrar que l'OEA no té cap base per impugnar els resultats. Kevin Cashman ho té elaborat sobre per què l'"auditoria preliminar" emesa per l'OEA setmanes després va ser igualment infundada.
No és la primera vegada que els buròcrates de l'OEA impugnan unes eleccions netes amb un efecte devastador com Mark Weisbrot va assenyalar a la Nació. L'any 2000, això va ajudar a desacreditar injustament eleccions legislatives a Haití. Això va ajudar a justificar les dures sancions nord-americanes que van ser seguides finalment per un cop militar perpetrat pels EUA el 2004. Des de llavors, Haití mai no ha tingut eleccions tan lliures i justes com les que va tenir el 2000. El 2011, l'OEA va tornar a colpejar i va canviar inexcusablement. resultats electorals a Haití.
Per què Morales els va deixar apropar-se a les eleccions? Si no ho fes, els seus enemics, amb el suport de Washington, diguessin que volia manipular les eleccions. Les sancions dels Estats Units, que no requereixen un pretext creïble ni el respecte del dret internacional, probablement haurien seguit. Pot ser que hagi calculat que la seva popularitat i èxits en el càrrec seria més que suficient per compensar la corrupció de l'OEA. Si és així, s'equivocava.
Per què no va fer un millor treball per controlar l'exèrcit? Òbviament, hauria d'haver fet millor en aquest front, però val la pena recordar com aquests moviments són demonitzats als mitjans occidentals i als adversaris locals. Això seria especialment cert si hagués fet ús de l'experiència cubana, per exemple. Què passa amb armar els seus partidaris en milícies? Mateix problema.
El problema som nosaltres
Anomeneu un president elegit democràticament enderrocat per un cop recolzat pels Estats Units que no tingués cap defecte d'alguna manera, o els oponents del nucli dur, tot i que clarament eren una minoria, no van poder fer sortir molts manifestants als carrers? Evidentment, aquesta llista no podria incloure Goulart, Allende, Aristide, Arbenz, Chávez, Zelaya o qualsevol persona que no va caminar sobre l'aigua.
Una mirada honesta als dilemes tàctics de Morales mostra que la cultura política dels EUA i els seus principals aliats és el gran problema al qual s'enfronta qualsevol democràcia al Sud global. La legitimitat democràtica fa molt poc per protegir-vos quan els EUA i el seu aparell de propaganda us apunten per a la destrucció. El cop contra Morales hauria de ser increïblement fàcil per a qualsevol "progressista" que s'oposi sense reserves, i per oposició vull dir exigir que Morales acabi el seu mandat. Les persones amb ganes de destacar les seves "crítiques" a Morales són part del problema.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar