Font: FAIR
Chávez tractaria de complir les seves promeses de canviar el sistema i reivindicar la sobirania del seu país.
Foto de Northfoto/Shutterstock
La peça següent està adaptada del nou llibre dels autors, Amenaça extraordinària: l'Imperi dels EUA, els mitjans de comunicació i 20 anys d'intents de cop a Veneçuela, publicat per Premsa de revisió mensual.
En el seu Estat de la Unió direcció el 6 de febrer de 2019, Donald Trump va dir:
Estem al costat del poble veneçolà en la seva noble recerca de la llibertat, i condemnem la brutalitat del règim de Maduro, les polítiques socialistes del qual han convertit aquesta nació de ser la més rica d'Amèrica del Sud en un estat de pobresa i desesperació extrema.
El comentari ridícul de Trump no es va considerar controvertit, perquè els mitjans occidentals, inclosos els mitjans anti-Trump com el New York Times, han passat molts anys transmetent una mentida: que Veneçuela havia estat molt pròspera i democràtica fins que va venir Hugo Chávez, i després el seu successor Nicolás Maduro, i ho van arruïnar tot. Si els lectors ho creuen, potser es pregunten: "Per què el govern dels EUA no hauria d'ajudar els veneçolans a tornar a aquest estat pròsper?"
Però aquesta actitud és el resultat d'enganys comuns sobre la història econòmica de Veneçuela, i ignora com l'ascens de Chávez realment va portar a Veneçuela una reforma democràtica, no una regressió. La història que expliquen els mitjans occidentals hauria de fer que la gent es pregunti com el chavisme podria haver esdevingut la força política dominant si tot hagués estat una vegada meravellós a Veneçuela.
'Una vegada el més ric'
Aquesta afirmació vaga sobre la història econòmica de Veneçuela, de diverses formes —«una vegada pròspera», «una vegada la més ric»—ha esdevingut omnipresent als mitjans occidentals. Una recerca de Nexis de diaris en anglès per "Veneçuela" i "un cop pròspera" va obtenir 563 visites entre el 2015 i el 2019.
L'afirmació "una vegada pròspera" no pot referir-se a la riquesa natural de Veneçuela: les enormes reserves de petroli i or encara hi són. La clara intenció de descriure Veneçuela com "un cop pròspera" és suggerir que les condicions de vida eren "un cop" les d'un país ric.
Aleshores, amb quina mesura era Veneçuela "una vegada" rica? Quan va ser això exactament? Quins criteris de classificació s'utilitzen per dir que era un dels més rics? Va ser alguna vegada al 10% superior (segons sigui la mesura)? El 50% superior?
Sempre s'ha donat a entendre que els dies de glòria econòmica de Veneçuela van ser en l'època anterior a Chávez, però el periodista financer Jason Mitchell ha fet aquesta afirmació explícitament. Escriptura per al Regne Unit Espectador (2/18/17), va dir: "Fa vint anys Veneçuela era un dels països més rics del món". Per tant, suposadament, Veneçuela havia gaudit del seu estatus de ric el 1997, l'any abans que Hugo Chávez fos elegit per primera vegada. Això és una tonteria total.
En realitat, quan Chávez va ser elegit per primera vegada el 1998, Veneçuela tenia un 50% taxa de pobresa, tot i haver estat un gran exportador de petroli durant diverses dècades. Això va començar a exportar petroli a la dècada de 1920, i va ser només a principis de la dècada de 1970 que els principals productors de petroli de l'Orient Mitjà, l'Aràbia Saudita i l'Iran, superat Veneçuela en producció. L'any 1992, el New York Times (2/5/92) va informar que "només el 57% dels veneçolans es poden permetre més d'un àpat al dia". Sona això com "un dels països més rics del món"? Evidentment que no, però val la pena dir més sobre les estadístiques que es poden utilitzar per enganyar la gent sobre la història econòmica de Veneçuela.
Renda i distribució
Els economistes solen utilitzar PIB per càpita per avaluar com de ric és un país. Bàsicament és una mesura de la renda mitjana per persona. Si als periodistes els interessava ser exactes quan diuen que Veneçuela havia estat una vegada "ric", llavors aquesta és una estadística que citarien.
El gràfic següent mostra les dades del Banc Mundial sobre el PIB real (ajustat per la inflació) per càpita de Veneçuela des de 1960, i contradiu la història insinuada implacablement dels mitjans occidentals que es va produir una transició de la prosperitat a la pobresa a causa del chavisme. El PIB real per càpita va assolir el màxim 1977, prop del final d'un boom del petroli, després va entrar en un declivi a llarg termini. Quan Chávez va assumir el càrrec l'any 1999, es trobava en un dels seus punts més baixos en dècades. Llavors va ser impulsat encara més baix pels dos primers intents d'expulsar Chávez: el cop d'estat de l'abril del 2002 i, uns mesos més tard, un tancament de la petroliera estatal: la "vaga del petroli". El 2013, el PIB real per càpita es va recuperar dràsticament, gairebé assolint el seu màxim de 1977.
Sota Chávez, la taxa de pobresa es va reduir a la meitat, de manera que sens dubte hi ha una correlació entre el PIB per càpita i les condicions de vida a Veneçuela. Però el PIB per càpita d'un país, per si sol, no diu res sobre com es distribueixen els ingressos. I això també pot fer que les comparacions internacionals siguin molt enganyoses.
Per exemple, el 1980 va estar molt a prop del pic històric de Veneçuela en el PIB real per càpita, que classificat 32n al món aquell any quan s'ajusta a la paritat de poder adquisitiu, tal com recomanen els economistes per a les comparacions internacionals. Però la seva taxa de mortalitat infantil ocupava el lloc 58 del món, molt per sota de Cuba, la taxa de mortalitat infantil de la qual era la 28a aquell any. La mortalitat infantil és un indicador bàsic de salut que ajuda a revelar fins a quin punt la riquesa d'un país s'utilitza realment per beneficiar la seva població. De fet, la taxa de mortalitat infantil de Veneçuela el 1980 va ser més de dues vegades tan alt com el de Cuba.
Un altre any revelador és l'any 1989, quan es va produir la massacre de manifestants pobres, conegut més tard com el Caracazo. En termes de PIB per càpita (ajustat per paritat de poder adquisitiu), Veneçuela classificat més alt a Amèrica Central i del Sud, mentre que el seu govern va perpetrar la matança de gent pobre més infame de la seva història moderna.
La massacre va exposar la naturalesa essencialment fraudulenta de la prosperitat i la democràcia de Veneçuela. Explica l'ascens de Chávez, i també revela com el govern dels EUA i els mitjans de comunicació van ajudar reflexivament al govern veneçolà que va perpetrar la massacre.
Del Caracazo al Chavisme
Va començar el 27 de febrer de 1989. Forces de seguretat veneçolanes va matar centenars, i possiblement milers, de persones pobres durant un període de cinc dies. Els pobres s'havien aixecat en revolta contra un programa d'"ajust estructural" imposat per l'FMI que implicava fortes pujades dels preus del combustible i de les tarifes dels autobusos. El programa el va imposar el president Carlos Andrés Pérez, un home que havia fet campanya dir que els programes de l'FMI eren com una "bomba de neutrons que mata gent però deixa els edificis en peu".
El president dels Estats Units, George HW Bush anomenat Pérez el 3 de març de 1989, mentre encara s'estava produint la matança de Caracazo, per compadir amb Pérez i oferir préstecs a Veneçuela. La narrativa de Veneçuela dels mitjans nord-americans s'adaptava a la política exterior de Bush. A New York Times article (11/11/90) sobre Veneçuela per Clifford Krauss va descriure Pérez com "un socialdemòcrata carismàtic". No es va escriure ni una paraula sobre la massacre de Caracazo. L'article se centrava en l'agraïment de Bush cap a Pérez per, entre altres coses, augmentar la producció de petroli de Veneçuela per ajudar a protegir els Estats Units de les conseqüències econòmiques negatives després de la invasió iraquiana de Kuwait.
El 5 de febrer de 1992, el tinent coronel Hugo Chávez va ser conegut per primera vegada pels veneçolans en intentar un cop d'estat militar. El dia que va fracassar el cop d'estat de Chávez, una notícia al New York Times (2/5/92) es va referir a Veneçuela com "un dels governs democràtics relativament estables d'Amèrica Llatina" i al mateix Pérez com "un demòcrata líder", malgrat la massacre de Caracazo només tres anys abans, que mai s'esmenta. El Vegades també va citar el llavors president Bush anomenant Pérez "un dels grans líders democràtics del nostre hemisferi".
Ni un altre Pérez
Quan Chávez va prendre possessió per primera vegada després de les eleccions de 1999, el govern dels EUA no va atacar immediatament. Quan es té en compte la retòrica cridanera contra l'FMI de la campanya de Carlos Andrés Pérez —el president que després va massacrar la gent per implementar un pla d'austeritat de l'FMI—, no és d'estranyar que els Estats Units se sentin fora de casa durant un temps. Potser Chávez seria igualment fals i, per tant, mereixia el suport dels EUA.
L'any 2001, el govern nord-americà es va adonar que Chávez no seria com Pérez, que va fer una broma malaltissa de la seva retòrica anti-FMI una vegada que fos al càrrec. Chávez tractaria de complir les seves promeses de canviar el sistema i reivindicar la sobirania del seu país. Chávez es va oposar agressivament a la invasió nord-americana de l'Afganistan, i fins i tot va dir que l'ambaixador nord-americà va venir a trucar i li va demanar sense respecte que revertia la seva posició. Això va provocar que Chávez ordenés a l'ambaixador sortir de la sala. Aquest va ser un esdeveniment clau en l'agreujament de les relacions entre Veneçuela i els EUA (Bart Jones, Hugo!, Steerforth Press, 2007, pàg. 297).
A nivell nacional, Chávez també va tenir un breu període de lluna de mel amb la vella elit i classe mitjana de Veneçuela. Com va dir Gregory Wilpert Canviar Veneçuela prenent el poder (vers, 2006, pàg. 20):
Quan Chávez va prendre possessió per primera vegada, va gaudir d'un índex d'aprovació del 90%, la qual cosa suggeriria que el racisme i el classisme per a una eventual oposició de classe mitjana a Chávez no podrien ser un factor important.
La classe mitjana de Veneçuela feia dues dècades que estava caient a la pobresa i va donar suport a Chávez el 1998 perquè estaven desesperats pel canvi.
Però aviat, la vella elit política, com l'ambaixador nord-americà, va ressentir profundament que Chávez afirmava la seva autoritat. Havien esperat la deferència de Chávez. Les seves arrels africanes i indígenes, i el seu origen obrer, es podrien passar per alt, fins que va defugir els intermediaris de poder habituals quan feia els seus nomenaments al gabinet.
El conflicte es va intensificar quan una assemblea constituent, escollida pels electors, va redactar una nova constitució que després va ser aprovada en referèndum. Les autoritats de transició van ser designades sota el nou ordre democràtic. Tal com ho va descriure Wilpert (Canviar Veneçuela, pàg. 20):
Llavors, la vella elit va utilitzar el seu control dels mitjans de comunicació del país per tornar la classe mitjana contra Chávez, creant una campanya que va aprofitar el racisme i el classisme latents de la cultura veneçolana.
El 2004, com era previsible, Chávez confiava molt més en el suport de la gent pobre per guanyar les eleccions (Canviar Veneçuela, pàg. 268–269).
Nova constitució, nova era
El primer any que va prendre possessió, Chávez va iniciar un procés de tres passos per donar a Veneçuela una nova constitució. L'abril de 1999 va acudir als electors per preguntar-li si volien iniciar el procés amb l'elecció d'una assemblea constitucional, i si aprovaven les normes que especificaven com seria elegida l'assemblea. El seu bàndol va guanyar aquest referèndum amb el 92% dels vots a la primera pregunta, i amb el 86% a la segona (que especificava les normes electorals bàsiques) (Canviar Veneçuela, p. 21).
Al juliol es van celebrar eleccions per triar els membres de l'assemblea. Els partidaris de Chávez van guanyar 125 dels 131 escons de l'assemblea. Llavors l'assemblea va redactar una constitució i, quatre mesos després, va ser aprovada pel 72% dels votants en un altre referèndum.
L'assemblea també va nomenar un òrgan de transició, conegut com a Congressillo (petit congrés), que va nomenar un nou fiscal general, defensor dels drets humans, interventor general, consell electoral nacional i tribunal suprem.
El juliol del 2000, Chávez va tornar als votants per a un nou mandat presidencial sota la nova constitució i es va imposar amb facilitat amb el 59.8% dels vots. Però aquestes eren "mega-eleccions", segons Wilpert (Canviar Veneçuela, pàg. 22) va dir, aquells que "eliminaven gairebé per complet la vella elit política del país de les parts altes de les institucions públiques de Veneçuela":
Trenta-tres mil candidats es van presentar per més de 6,000 càrrecs aquell dia. Al final, Chávez va ser reconfirmat en el càrrec amb el 59.8% dels vots. Els partidaris de Chávez van guanyar 104 dels 165 escons de l'Assemblea Nacional i 17 dels 23 governadors estatals. A nivell local, els candidats de Chávez van tenir menys èxit, guanyant només aproximadament la meitat dels càrrecs d'alcaldes municipals.
Ominously, a New York Times editorial l'agost de 1999 ja va presumir de sermonejar els veneçolans i distorsionar un procés de reforma molt democràtic com a presa de poder:
Haurien de desconfiar dels mètodes que fa servir el Sr. Chávez. Està agafant el poder a les seves pròpies mans i fent un mal ús d'una assemblea constitucional especial reunida ara a Caracas que està formada gairebé íntegrament pels seus partidaris.
El Sr. Chávez, un antic comandant de paracaigudistes que va fer un cop militar infructuós el 1992, fins ara ha mostrat poc respecte pels compromisos necessaris en una democràcia, que Veneçuela ha tingut durant 40 anys.
És evident que qualsevol procés de reforma genuí a Amèrica Llatina seria vilipendiat per mitjans liberals com el New York Times.
Mentides clau
Les mentides col·locades sobre el passat de Veneçuela fan possible l'agressió dels Estats Units contra ell en el present. Val la pena resumir algunes d'aquestes mentides clau:
- Veneçuela va ser "una vegada pròspera" i arruïnada pel socialisme. De fet, Veneçuela era un país desigual en què la majoria de la gent era pobre malgrat la riquesa petroliera del país, que havia generat enormes ingressos d'exportació des dels anys vint del segle passat.
- Veneçuela era una democràcia abans del chavisme. De fet, la democràcia de Veneçuela era un sistema greument defectuós en el qual els polítics s'alternaven mantenint el poder d'acord amb un acord antidemocràtic, i clavava l'austeritat a la gola dels pobres de Veneçuela cometent massacres, com la de Caracazo.
- El chavisme va arruïnar la democràcia de Veneçuela. Chávez, efectivament, va intentar fer un cop d'estat el 1992, però va arribar al poder a través d'unes eleccions el 1998, i després va fer canvis mitjançant amplis processos democràtics.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar