La democràcia és incompatible amb els sistemes econòmics dividits en classes. Els amos governen en l'esclavitud, els senyors en el feudalisme i els empresaris en el capitalisme. Siguin quines siguin les formes de govern (incloent-hi les representacions electorals) que coexisteixen amb sistemes econòmics dividits per classes, la dura realitat és que una classe governa l'altra. Els revolucionaris que van enderrocar altres sistemes per establir el capitalisme de vegades volien i pretenien instal·lar una democràcia real, però això no va passar. La democràcia real —una persona, un vot, participació plena i govern de la majoria— hauria permès que classes d'empleats més grans governessin classes capitalistes més petites. En canvi, els empresaris capitalistes van utilitzar les seves posicions econòmiques (contractació/acomiadament d'empleats, venda de productes, recepció/distribució de beneficis) per impedir la democràcia real. El que la democràcia va sobreviure va ser merament formal. En lloc de la democràcia real, els capitalistes van utilitzar la seva riquesa i poder per assegurar el domini de la classe capitalista. Ho van fer abans que res a les empreses capitalistes on els empresaris funcionaven com autòcrates sense rendir comptes a la massa dels seus empleats. Des d'aquesta base, els empresaris com a classe compraven o dominaven d'una altra manera la política mitjançant sistemes electorals o altres.
El socialisme com a moviment crític, abans i després de la revolució de 1917 a Rússia, apuntava a l'absència de democràcia real en el capitalisme. La notable difusió global del socialisme durant els darrers tres segles testimonia la saviesa d'haver subratllat aquest objectiu. La classe dels empleats del capitalisme va arribar a albergar un profund ressentiment cap a la seva classe patronal. Les circumstàncies canviants van determinar com de conscient esdevingué aquell ressentiment, com d'explícites les seves expressions i com de variades les seves formes.
Una certa ironia de la història va fer que l'absència d'una democràcia real als països socialistes fos un objectiu permanent de molts socialistes d'aquests països. Més d'uns quants socialistes van comentar el problema compartit d'aquesta absència tant als països capitalistes com als socialistes, malgrat altres diferències entre ells. Va sorgir així la pregunta: per què els sistemes capitalistes i socialistes, d'altra manera diferents, de finals del segle XX i principis del XXI mostrarien democràcies formals (aparells de votació) força similars i absències igualment similars de democràcia real? Els socialistes van desenvolupar respostes que van comportar una significativa autocrítica socialista.
Aquelles respostes i autocrítiques van derivar del reconeixement que tant en els sistemes capitalistes com en els socialistes, les empreses empresarials (fàbriques, oficines, botigues) s'organitzaven de manera aclaparadora al voltant de la dicotomia entre empresari i treballador. Això va ser i segueix sent cert per a les empreses privades, ja siguin més o menys regulades per l'estat, i també per a les empreses comercials de propietat i explotació estatal. Paral·lelament, passava el mateix en els sistemes econòmics esclaus: l'organització amo-esclau de les activitats productives prevalgué tant a les empreses privades com a les estatals. De la mateixa manera, l'organització de la producció senyor-servidor prevalgué tant a les empreses feudals estatals (reials) com a les privades (vassalls).
La democràcia real es va mostrar igualment incompatible amb els sistemes esclaus, feudals, capitalistes i socialistes en la mesura que els sistemes socialistes van conservar l'estructura dominant d'empresari-empleat de les seves empreses. De fet, tots els tres tipus de sistemes socialistes moderns mostren aquesta estructura empresari-empleat. Les socialdemocràcies d'Europa occidental ho fan perquè deixen la major part de la producció en mans d'empreses capitalistes privades que sempre es van construir sobre les bases d'ocupador-empleat. A més, quan van establir i operar empreses públiques o de propietat i operades per l'estat, van copiar aquestes estructures d'empresari-empleat.
Les indústries soviètiques, principalment de propietat i explotació pública, van posicionar els funcionaris estatals com a empresaris en relació amb els empleats. Finalment, la República Popular de la Xina comprèn una forma híbrida de socialisme que combina una barreja de les dues altres formes, una divisió aproximadament igual d'empreses privades i estatals. El socialisme híbrid de la Xina comparteix l'estructura organitzativa entre empresaris i empleats tant a les seves empreses estatals com privades. Els tres tipus de socialisme —socialdemòcrata, soviètic i xinès— van trencar de moltes maneres importants amb el capitalisme que els va precedir. Però no van trencar amb l'organització bàsica de l'empresa patronal-treballador, aquella relació que el Capital de Marx assenyala com a font d'explotació, aquella apropiació per part dels empresaris de l'excedent produït pels treballadors.
Els tres tipus de socialisme modern segueixen sent crucialment incomplets pel fet que encara no han anat més enllà de l'organització de la producció empresari-empleats. D'aquí es dedueix que l'autocrítica dels socialistes —que els sistemes socialistes en realitat no assoleixin el seu estàndard de democràcia real— pot estar lligada de manera crucial a la retenció d'aquests sistemes de la relació empresari-treballador al seu nucli econòmic.
Els ocupadors i els empleats estan, conjuntament, definits per una estructura de classe específica. Són els seus pols, les dues posicions possibles que tenen els individus en la producció. Van sorgir amb el capitalisme de les desintegracions dels sistemes anteriors. Aquests sistemes anteriors incloïen (1) el feudalisme i les dues posicions de senyor i serf de la seva estructura econòmica, i (2) l'esclavitud i les dues posicions de mestre i esclau de la seva estructura econòmica. Com que els amos, els senyors i els empresaris solen ser pocs en relació amb el nombre d'esclaus, serfs i empleats, i com que viuen dels excedents extrets d'aquests esclaus, serfs i empleats, no poden permetre una democràcia real, ja que amenaçaria directament. les seves posicions i privilegis de classe. En les societats socialistes realment existents, es torna a trobar la incompatibilitat de la democràcia real amb els sistemes econòmics dividits en classes.
Com que aquesta vegada són molts els socialistes els que fan la trobada, es pregunten per què el socialisme modern, un moviment social crític amb la manca de democràcia real del capitalisme, mereixeria per si mateix una crítica paral·lela. Per què els experiments socialistes fins ara han produït una autocrítica centrada en la seva incapacitat per crear i mantenir autèntics sistemes democràtics?
La resposta es troba en la relació empresari-treballador. Sempre va ser l'obstacle clau per a la democràcia real, la causa i, literalment, la definició d'aquelles classes l'existència d'oposició de les quals impedeix la democràcia real. Aquells socialistes que es van enfrontar al problema de la democràcia real el van articular com una definició/exigència de "sense classe". Sense classes, sense classe dirigent. Si els empleats esdevenen, col·lectivament, el seu propi empresari, l'oposició de classe capitalista desapareix. Un grup o comunitat en substitueix dos. En absència d'un sistema econòmic dividit per classes, els esforços per portar la democràcia real a l'economia i la política d'una societat podrien anticipar l'èxit.
L'autocrítica socialista pot permetre una solució a l'absència de la democràcia real advocant per una transició d'un sistema econòmic basat en ocupadors/empleats a un basat en empreses autodirigidas pels treballadors (o “coops de treballadors” en llenguatge comú). Els socialismes incomplets construïts al segle XX s'han de millorar fent aquesta transició. Això faria que aquests socialismes estiguin més a prop de la seva finalització, més a prop de la democràcia real i més lluny dels sistemes capitalistes, el compromís etern dels quals amb la relació empresari-treballador els impedeix apropar-se cada cop més a la democràcia real.
Richard D. Wolff és professor emèrit d'economia a la Universitat de Massachusetts, Amherst, i professor visitant al Graduate Program in International Affairs de la New School University, a Nova York. El programa setmanal de Wolff, "Actualització econòmica", està sindicat per més de 100 emissores de ràdio i arriba a 55 milions de receptors de televisió mitjançant Free Speech TV. Els seus tres recents llibres amb Democracy at Work són La malaltia és el sistema: quan el capitalisme no ens salva de les pandèmies ni de si mateix, Entendre el socialismei Entendre el marxisme, l'últim dels quals ja està disponible en una edició de tapa dura de 2021 recentment publicada amb una nova introducció de l'autor.
Aquest article ha estat produït per Economia per a tothom, un projecte de l’International Media Institute.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar