Debat a continuació sobre Síria amb Richard Seymour. Richard és el blogger de ""La tomba de Lenin", un antic col·laborador habitual del lloc web Media Lens i ara col·laborador habitual d'articles d'opinions al UK Guardian.
El nostre debat va ser motivat per aquesta recent publicació del seu bloc sobre Síria.
http://www.leninology.com/2012/07/the-syrian-revolt-enters-new-phase.html
Hola Richard.
Només has de llegir el teu recent bloc sobre Síria.
Ho ha afirmat el màxim responsable dels drets humans de l'ONU, Navi Pillay
"El subministrament d'armes al govern sirià i als seus oponents està alimentant la violència. S'ha d'evitar qualsevol militarització del conflicte a qualsevol preu".
Doneu suport a la idea d'un embargament d'armes a les dues parts?
Joe Emersberger
SEYMOUR: No, no demano un embargament d'armes. Crec que això afavoreix objectivament el millor règim armat. Crec que la nostra prioritat ha de ser aturar el segrest imperialista de la revolta en lloc de frenar l'aixecament.
LA MEVA RESPOSTA: El subministrament exterior d'armes i altres ajudes militars per part de les potències de l'OTAN i els seus clients als rebels armats no és precisament el que facilita el "segrest" al qual us oposeu? Proporciona un incentiu poderós, si no aclaparador, per confiar en patrocinadors potents en lloc d'un suport massiu.
He posat "segrest" entre cometes perquè el teu bloc no em deixa convençut que això encara no s'ha produït.
Com podria un embargament unilateral només al govern sirià conduir a la desmilitarització, deixant de banda la improbabilitat que Rússia i la Xina hi acceptessin?
SEYMOUR: Bé, perquè sigui clar, he dit que no estic a favor d'un embargament d'armes, ni que estic a favor d'un embargament unilateral. Crec que aquesta és una solució falsa.
Pel que fa al segrest, on els rebels compren les seves armes no és el factor determinant en com acaba la revolució i en quines condicions. El factor determinant és si les masses estan marginades, com ho van ser quan Gadhafi va començar a vèncer la insurrecció allà: va ser la desmobilització de la lluita popular sota un assalt sagnant el que va permetre a la direcció aliar-se amb l'imperialisme. En aquest cas, les potències imperialistes rivals no tenen control sobre la política, el ritme o la tàctica de la lluita. Fins i tot si la direcció de l'SNC encara volgués jugar un paper anàleg a la direcció de l'NTC (cosa que alguns d'ells podrien fer), tenen molt poc control sobre la política i l'estratègia dels LCC o les milícies. A més, tenen grups polítics rivals formats per forces d'esquerra nacionalistes i kurdes que lluiten pel lideratge, un problema que el NTC no tenia, ja que bàsicament no hi havia una esquerra organitzada a Líbia a causa de les condicions repressives a Jamahiriya. Simplement no hi ha cap eina disponible per a l'imperialisme per prendre el control d'aquesta lluita en aquest moment.
LA MEVA RESPOSTA: És interessant. Realment afavoreix -o és indiferent- permetre que els braços flueixin cap a ambdós costats?
Tenint en compte el biaix de l'ONU, veig poques raons per dubtar del que va afirmar Navi Pillay sobre les armes que alimenten la militarització del conflicte ("la violència").
Crec que subestimes massivament la capacitat de destrucció de les grans potències (i dels seus clients) quan escrius que "Simplement no hi ha cap eina disponible per a l'imperialisme per prendre el control d'aquesta lluita en aquest moment".
No necessiten establir "control" per fer una quantitat increïble de dany. Sovint no estableixen el "control" als llocs on intervenen de manera assassina.
SEYMOUR: Simplement no crec que un embargament d'armes ajudi a la revolució. Aquest és el meu criteri. No estic d'acord que el flux d'armes sigui el que alimenta la militarització del conflicte; més aviat, és la resposta militaritzada del règim sirià la que alimenta la militarització, i només la seva derrota pot posar fi a ella.
Contràriament al que dius, no subestimo la *capacitat* de destrucció dels imperialistes. Però simplement discrepem de la importància de la seva intervenció en la situació *actual*: els imperialistes *no* són les principals fonts de violència a Síria avui. Intervenen de manera oportunista per intentar inclinar la balança a favor d'un resultat que volen, i en el cas dels EUA i els seus aliats, la seva estratègia és intentar reunir una direcció política composta per elements del règim desertors que puguin imposar-se a la revolta. i hegemonitzar-lo, com a Líbia. Fins ara, no hi ha indicis que puguin aconseguir-ho. Sarkozy es va queixar d'això abans de ser expulsat: parafrasejant, "a Occident ens agradaria * intervenir i donar suport a la vostra causa, però no esteu units i no podem confiar que tinguem cap control sobre la situació". . I és totalment cert: els LCC, les milícies i altres forces polítiques no s'apuntarien a la intervenció.
Per cert, realment hem de pensar en la saviesa d'acreditar una revolució extremadament popular contra un règim extremadament impopular a l'Orient Mitjà a l'imperialisme nord-americà, en un moment en què l'imperialisme nord-americà intenta desesperadament recuperar una mica de credibilitat en ser vist com al costat de la reforma...
LA MEVA RESPOSTA: No veig per què hem d'animar que els rebels armats derrotin Assad més del que hauríem d'animar -o, més adequat, fantasejar amb- que els palestins expulsin militarment els ocupants israelians.
Tampoc hem d'animar a Assad per aixafar els seus enemics.
Podeu parlar de la validesa moral de la violència palestina contra els ocupants, per exemple. Les conseqüències del món real d'enviar-los les armes són una altra cosa. No compro la lògica que diu que Assad està a punt de caure, però que la desmilitarització pot tenir lloc en qualsevol moment si només el seu règim la persegueix.
Potser voldreu recordar què va passar amb Aristide, Zelaya i (breument) Hugo Chávez. Seguir un camí completament democràtic i no violent ofereix poca defensa contra el canvi de règim recolzat per l'estranger. El compliment total de Saddam Hussein amb les exigències occidentals de desarmar no va fer res per evitar la invasió de l'Iraq. No veig motius per proclamar amb tanta confiança que la majoria de sirians estan animant els rebels a enderrocar violentament el govern.
Això va al costat de les conseqüències més aviat previsibles i horripilants de la guerra civil amb suport occidental.
SEYMOUR: No heu d'animar ningú, és clar, però jo estic animant els rebels, de la mateixa manera que ho aplaudiré quan els palestins i els seus aliats derrotin Israel. Dius que no veus per què "necessitem" fer això. Parlant estrictament per mi, estic a favor de tots els moviments d'alliberament popular genuïns, i no imposa condicions a aquest suport. Aquest és un moviment així; Jo el suporto. Si "necessiteu" compartir aquest àmbit, no m'atreviria a dir-ho.
Em temo que no entenc l'argument sobre "enviar armes" als palestins. Si hi hagués, per exemple, un grup d'esquerres que els estigués enviant armes, i en el qual jo pogués influir, com les brigades Jeanson van canalitzar armes al FLN, podríem parlar d'això. Tal com està, em pregunten si donaria suport o demanaria un embargament d'armes a les dues parts a Síria. I si l'analogia és vàlida, és com si se li demanés suport a un embargament d'armes "a banda i banda" a Israel-Palestina. Bé, com que preguntes, crec que seria una postura ridícula per a qualsevol esquerranista: no volem que els palestins estiguin armats? Els embargaments d'armes gairebé sempre afecten els partits més febles, mentre que els partits més forts troben maneres d'envoltar-lo, ignorar-lo, ignorar-lo, etc. Per tant, demanant un embargament d'armes, en lloc, per exemple, d'intentar impedir que els nostres propis governs armin els agressors: em sembla un gest inútil i d'engrandiment.
Em convides a comparar Assad amb Chávez i Aristide. Em temo que trobo aquesta juxtaposició repel·lent. Assad és un dictador, va implementar polítiques neoliberals, organitzant un bloc capitalista d'estat sobre una base constantment repressiva i sectaria. Va respondre al que de fet era un moviment de protesta no violent salvant-lo, fent que les seves forces de seguretat armades disparessin i assassinessin manifestants pacífics: i així va produir una oposició armada. (Això vol dir, per cert, que no cal debatre si el règim sirià podria o no posar fi a aquesta guerra demà; l'únic que hem de saber és que ha perseguit activament la guerra i que mai no ha cedit d'aquesta estratègia. o per l'assassinat massiu que va suposar, per tant, qualsevol xerrada de negociacions no té sentit). Si alguna cosa d'això es pogués dir de Chávez o Aristide, i no pot, llavors Chávez ja hauria desaparegut i Aristide hauria estat deposat molt abans. I pocs esquerrans plorarien. Perquè llavors no serien els valents i radicals d'esquerres que fan tot el possible per utilitzar els càrrecs electes per empoderar les seves poblacions.
Et refereixes de manera bastant vaga i generalment al canvi de règim recolzat per l'estranger. Però què vol dir això? Aparentment, pot significar qualsevol cosa, des d'esquadrons de la mort de la CIA i genocidaris aliats amb els propietaris de les botigues de sudor que s'escampen en una petita nació insular fins a una revolució popular amb una penetració extremadament limitada de forces externes. Presumiblement, com que algunes potències externes estaven contents de veure marxar Mubarak, aquest enderrocament va ser un canvi de règim "avalat per l'estranger". Qualsevol terme tan ampli en la seva aplicació deixa de significar res. De la mateixa manera, el vostre terme "guerra civil amb suport estranger".
Assegureu que no veieu cap motiu per dir "amb tanta confiança" que "la majoria dels sirians" volen que el govern sigui enderrocat violentament. Però no he fet aquesta proclamació. És impossible saber amb certesa què volien "la majoria dels sirians", de la mateixa manera que era difícil saber què volien "la majoria dels egipcis" abans de la caiguda de Mubarak. Les revolucions no són processos impulsats per enquestes, i no és com si algú tingués la paraula sobre si el Partit Baas hauria de governar Síria. I no és com si hi hagués una tercera força significativa per triar entre el règim i els seus partidaris, i els revolucionaris tal com estan constituïts actualment. Davant d'això, no cal un referèndum ni un resultat de l'enquesta per prendre la decisió; l'opció és entre una dictadura i un moviment popular, i jo trio aquest últim sense disculpes.
LA MEVA RESPOSTA: Crec que necessitem (és a dir, haurem) d'intentar evitar un altre Iraq, una altra Líbia. Aquests resultats no són gaire exagerats. Són, malauradament, molt probables. Els "moviments d'alliberament genuïns" sobre els quals escriviu generalment agraeixen, amb entusiasme, un canvi de l'àmbit militar on solen ser febles a l'àmbit polític on són forts. No és d'estranyar, per exemple, que els moviments democràtics a Llatinoamèrica estiguin a prop dels seus més febles a Colòmbia, on el conflicte s'ha mantingut militaritzat.
Crec que els forasters que intentessin "donar suport" a la lluita legítima dels palestins mitjançant enviaments d'armes serien desastrosos per raons òbvies. I tingueu en compte que això va al costat de la moral dels palestins que fan servir la violència contra l'exèrcit israelià. El que afavoreix el partit més fort és mantenir la lluita militaritzada, no un embargament integral d'armes.
No us vaig convidar a comparar Assad, que és un dictador, amb Aristide, Chávez, Zelaya, caps d'estat escollits democràticament. Només us demano que recordeu que allà on no hi ha absolutament cap "repressió" violenta contra l'oposició, els mitjans de comunicació occidentals n'inventen de manera molt eficaç una a instàncies dels EUA i els seus aliats. També us vaig demanar que recordeu que el compliment de les demandes occidentals, com a l'Iraq sota Hussien, pot resultar pitjor que inútil i, de fet, ser més perillós que el desafiament. Si està molt lluny de ser clar que Assad, o Gaddafi abans que ell, haguessin pogut evitar ser enderrocats mitjançant un enfocament diferent quan hi havia rebels armats donats un incentiu molt poderós -per part de les grans potències- per mantenir-se completament intransigents.
Després de l'Iraq i Líbia (i també Haití, Hondures) no puc acceptar que el canvi de règim amb suport estranger sigui un concepte desconcertant. Prevenir-ho hauria de ser la nostra prioritat.
SEYMOUR: Crec que un altre Iraq és molt improbable. Els EUA no volen comprometre les seves tropes a una altra guerra terrestre. La direcció militar ho ha tingut molt clar.
Crec que una altra Líbia és més probable que un altre Iraq, però encara és poc probable en les circumstàncies. Això es deu al fet que l'oportunitat del tipus d'intervenció que va tenir lloc a Líbia va ser el resultat d'una conjuntura molt concreta de circumstàncies que no es presenten aquí. És a dir: 1) l'aixecament contra Gadhafi va tenir lloc en una situació en què la Jamahiriya havia prohibit tota l'oposició (sobre la base que els partits i els sindicats, etc. eren jerarquies opressores que eren innecessàries en una societat socialista lliure), i això va significar que hi havia hi havia molt poca tradició d'autoorganització popular, cap moviment obrer i cap esquerra, força diferent d'Egipte en aquest sentit; 2) el règim va forçar molt ràpidament el conflicte al terreny militar, i poc després va començar a guanyar molt bé, donant cops devastadors a una força revolucionària molt mal armada, amb el resultat que la majoria de les masses que s'havien mobilitzat i ajudat a prendre el control de les principals ciutats i pobles van començar a fondre's ia retirar-se a les seves cases per por de represàlies; 3) les forces dominants que van sorgir a finals de febrer i principis de març eren elements de l'ex règim i segments de la classe dirigent: persones que ja tenien poders socials i que havien estat tractant amb els poders dels EUA i de la UE durant uns bons anys mentre Gadhafi els va enganyar, i van ser ells qui van formar bàsicament l'única representació política organitzada de la revolta, el Consell Nacional de Transició; 4) des del principi de la lluita líbia, els elements burgesos van defensar una aliança amb l'imperialisme, i a mesura que augmentaven les derrotes van començar a guanyar-se els grups vacil·lants, de manera que, finalment, quan van negociar un acord amb l'imperialisme, bàsicament no hi va haver resistència a en absolut. Crec que aquestes circumstàncies (l'absència d'una força antiimperialista d'esquerres, el domini d'una sola facció política burgesa, la ràpida onada de derrotes, la manca d'autoorganització popular, la ràpida marginació de les masses) són condicions pròpies d'un va frustrar l'aixecament que va ser massa curt en el seu període d'incubació a causa de les condicions de Jamihiriya que he esmentat. No s'apliquen en absolut a Síria. Això no vol dir que no hi hagi el risc que els EUA *pogin* segrestar la lluita siriana, però fins ara no he vist *cap* proves que això hagi passat realment: fins ara, les forces organitzades dominants sobre el terreny. rebutgen la participació dels EUA, els grups armats són massa diversos, desarticulats i localitzats per convertir-los en un apoderat, i la relació entre la direcció de l'SNC i les altres forces polítiques i les milícies i les bases és massa antagònica i llunyana per ser-hi. capaços d'imposar-se a la manera del NTC.
Pel que fa a Palestina, no ens deixem portar: ningú els envia enviaments d'armes, almenys cap grup d'esquerres que conec. No és un debat real. El meu punt era que no veig un embargament d'armes que ajudi els palestins. Crec que la responsabilitat ha de ser exclusivament de privar d'armes a Israel, l'agressor. Aquest és un objectiu concret que es pot assolir, encara que amb certa dificultat (és a dir, requereix moviments de masses a les societats imperialistes). A Síria, no veig res que es pugui fer concretament per desarmar l'agressor, ja que l'agressor està armat per Rússia. I en aquesta circumstància no estic a favor de frenar els revolucionaris, perquè això portarà a la seva sagnant derrota.
Afirmes que els embargaments d'armes frenen els forts i ajuden als febles; no és necessàriament així. Si resulten de la pressió popular i s'apunten contra els agressors (és a dir, si frenen els estats imperialistes d'armar els agressors), això pot ajudar de vegades, és a dir, Sud-àfrica. Però quan es dirigeixen a "ambdós bàndols", com per exemple a la Guerra Civil espanyola o durant l'embargament nord-americà a Palestina el 1947, generalment perjudiquen les parts més febles. En primer lloc perquè generalment *s'adrecen* als febles, i en segon lloc perquè fins i tot on no ho fan, les parts fortes tenen més recursos per negociar al seu voltant. Contràriament al que sembla suposar, un embargament d'armes no provoca desmilitarització: això només es deriva d'un canvi en les circumstàncies polítiques.
Pel que fa a si Assad podria haver evitat ser enderrocat; bé, no és el meu problema per ser sincer. No estic intentant calcular com Assad es podria haver redimit: no m'importa el seu destí. Simplement dic que a l'inici d'aquesta lluita va ser no violenta; aquesta va ser una estratègia conscient per part de l'oposició; mentre que van passar mesos de repressió abans que els grups armats sorgissin a diverses localitats i, convergint al voltant de desertors de l'exèrcit, anunciés la formació de l'Exèrcit Lliure de Síria. En altres paraules, independentment de si Assad podria haver fet alguna cosa per evitar ser enderrocat, va escollir conscientment una estratègia de repressió militaritzada en un moment en què l'oposició havia escollit conscientment una estratègia de protesta pacífica. Per tant, la culpa de la militarització del conflicte –de fet, la culpa del fet que hi hagi una lluita en primer lloc– recau sobre les espatlles d'Assad i la classe dirigent siriana.
Especuleu que "les grans potències" donen als rebels armats "un incentiu molt poderós" per "seguir-se completament intransigents". Això només em sembla un cec: us heu perdut el que ha passat des que va començar la revolta? La intransigència està al costat del règim; tota especulació sobre què haurien pogut aconseguir "les grans potències" si haguessin hagut de fer-ho en aquest sentit no té cap sentit. El fet és que seguiran produint-se revolucions i trastorns a la regió, alguns d'ells afectant estats i règims amb els quals històricament els EUA s'han mostrat antagònics. De vegades els EUA podran intervenir, de vegades no; de vegades les seves intervencions seran decisives, i de vegades no. La qüestió no és jutjar prèviament la situació, sinó determinar concretament què està passant: les qüestions de quins tipus de forces operen sobre el terreny, quines aliances de classe hi ha disponibles, quines ideologies hi intervenen, l'abast de l'autoorganització popular, etc. la relació entre militarització i repressió, la base socioeconòmica específica del règim, etc., no són preocupacions secundàries a les quals es pugui al·ludir després que s'hagi establert de quin costat de l'escissió imperialista es troba el règim; aquestes *són* les preguntes. Són les preguntes *fonamentals*, tan importants com la qüestió de l'imperialisme mateix. Això és el que la majoria dels que discuteixen la vostra posició no semblen prendre's seriosament.
LA MEVA RESPOSTA:Esteu invocant consideracions micro (especulació molt dubtosa en aquest sentit) per justificar una postura que es desfà a nivell macro. El canvi de règim recolzat pels Estats Units a l'Iraq, Líbia, Haití, Hondures (i Veneçuela, on s'ha frustrat fins ara), tots varien en les seves particularitats. Només un d'aquests exemples va implicar un desplegament prolongat de tropes nord-americanes que mencioneu. Tots han implicat una col·laboració i un suport significatius d'altres potències imperials que tenen objectius i valors molt similars. En tots aquests casos es pot debatre fins a quin punt els EUA controlen o han "segrestat" l'oposició. Això va al costat de l'impacte increïblement destructiu de la intervenció nord-americana (normalment assistida per altres grans potències). Dir que hem d'evitar "un altre Iraq" o "una altra Líbia" (o un altre Haití i una altra Hondures) significa simplement evitar que les grans potències alimenten un altre bany de sang. Tenint en compte els horribles resultats a tots els països que he esmentat (excepte Veneçuela, on el règim s'ha impedit fins ara), no trobaria gaire rellevant les vostres especulacions sobre la probabilitat encara que ho trobés convincent (i no ho trobo). Considero la valoració de Navi Pilla (tenint en compte el biaix de l'ONU) com una evidència més que suficient per concloure que ja està succeint i que és probable que empitjori.
Pel que fa a Palestina (on la resistència armada a Israel és molt més feble que la resistència armada a Síria al règim d'Assad), és evident que un embargament integral d'armes a ambdós bàndols seria molt útil per acabar amb l'ocupació. Com podria ser útil que els esquerrans occidentals diguessin "un bon espectacle" si els terroristes suïcides palestins aconseguissin matar diversos generals israelians? [NOTA AL LECTOR La reacció piulada de l'"esquerranista" independentista del Regne Unit Owen Jones a l'assassinat de funcionaris sirians d'alt nivell va ser "Adios Assad. Espero que"] Si el vostre interès és frenar el partit més fort i aconseguir la desmilitarització, no és que és exactament el contrari del que s'ha de fer? No puc pensar millor manera dels activistes pro palestins a Occident per desacreditar-se a si mateixos que animar la resistència armada –o oposar-se a les restriccions de la resistència armada– com suggereixes que fem a Síria. De fet, si els esquerrans occidentals no estan desacreditats per animar els rebels sirians, només això diu molt sobre la confiança dels establiments occidentals en la seva capacitat per influir en el conflicte.
SEYMOUR:El que vostè denomina "micro consideracions" es troben entre els factors més importants en l'anàlisi de qualsevol situació d'aixecament: el grau d'autoorganització popular; la implicació de l'esquerra; formes de representació política; els alineaments de les minories oprimides; el grau d'implicació popular i de control de la lluita armada; etc etc. A més, les meves declaracions en aquest sentit no són "especulació dubtosa" com vostè afirma, sinó observacions empíricament ben fonamentades. He fet prou investigacions per dir-ho amb confiança.
De fet, el canvi de règim recolzat pels EUA varia en particulars; però només un dels exemples que vas plantejar va implicar que els Estats Units segrestés una revolució en moviment i prenguessin el control d'ella, i aquest exemple és Líbia: i per això et vaig dir que era més probable que una repetició de Líbia que una repetició de l'Iraq. : però encara, poc probable a causa de l'absència dels principals factors habilitants. Els altres exemples que vau plantejar (Iraq, Haití, Hondures) no van implicar la infiltració de forces *populars* sinó la imposició del canvi de règim per part de forces armades externes o faccions internes de la classe dirigent (amb la mateixa freqüència, hi ha una aliança entre ambdues). És per això que parlar en termes vagues i generals sobre "l'oposició" no és útil: "l'oposició" no era el mateix tipus de coses a l'Iraq que a Síria, perquè a l'Iraq el que comptava per a "l'oposició" era un munt d'aplaudiments. exiliats i no un moviment de masses ben organitzat i políticament divers.
Si el vostre únic punt és que hauríem d'evitar que les potències imperialistes produeixin un bany de sang a Síria d'una manera o una altra, aleshores la qüestió de quina probabilitat és això sens dubte és rellevant. En realitat, és *absolutament decisiu*: quines forces tenen més probabilitats de produir un bany de sang a Síria avui? Són els imperialistes; són les forces revolucionàries; o estan al govern sirià? I l'evidència aclaparadora de l'últim any i mig ha estat que és el govern sirià. Per tant, no cal especulacions per jutjar-ho. Al contrari, és especulativa la *vostra* posició, en la qual invoqueu una amenaça de guerra civil produïda principalment per l'imperialisme. He preguntat una vegada i una altra, quina és la *evidència* del domini de l'imperialisme en aquesta situació? Tot el que tenim són denúncies d'implicació *marginal*, típica de les quals és l'informe dels equips d'entrenament de la CIA a les fronteres de Síria. Quin pes tenen respecte a les milícies locals, els comitès coordinadors, l'NCC, els grups kurds, etc. etc.? Quin pes tenen en comparació amb el règim sirià? Per a la teva posició, que l'imperialisme és el factor dominant i més important que qualsevol revolta interna, per ser viable, has d'especular perquè simplement no hi ha proves al teu costat, o si n'hi ha, has estat notablement fluix a l'hora de presentar-la. .
Sobre Palestina, estem en desacord. Continueu repetint que un embargament d'armes seria útil per acabar amb l'ocupació, però trobo que la lògica d'això és totalment opaca. Hi ha massa exemples d'embargaments d'armes utilitzats per bloquejar el bàndol més feble mentre el bàndol més fort, l'agressor, continua armant-se. La suposició que l'embargament d'armes = desmilitarització simplement no és sostenible. A més, no veig què faria demanar un embargament d'armes: qui escoltaria això? Concretament, podeu frenar l'estat en què opereu mitjançant lluites socials. Això ens permet exigir que els nostres estats, els estats imperialistes, deixin d'armar Israel. Però no hi ha manera, per exemple, que l'esquerra dels països imperialistes pugui frenar l'Iran d'enviar coets de Hamàs o qualsevol altra armes miserables que posseeixi, encara que això fos un ús raonable de les seves energies. El principal problema per als palestins és que *s'enfrontaran* a l'assalt i la violència continuats, i durant la major part de la seva existència com a nació en espera, han patit el supòsit racista que no tenen dret a l'autodefensa. L'esquerra, com a incapaç d'aturar el flux d'armes cap a Israel a curt i mitjà termini, hauria de ser *com a mínim* qui digués que "la violència dels palestins és legítima i justificada en autodefensa". I si la teva principal preocupació és la *credibilitat*, aleshores no sé per què em parles: no m'interessa aplacar l'opinió popular o el sentit comú. Un ha d'estar preparat per ser minoritari en qüestions importants, sinó mai no hi haurà cap diferència.
Una última cosa: no és que m'importi realment, però és una mica descortés que no m'has dit que publicaves aquests intercanvis a Media Lens. No suposo automàticament que aquesta correspondència sigui de consum públic, i suposo que la majoria dels altres corresponsals tampoc.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar