Jedan od dva velika stranačka kandidata za predsjednika Sjedinjenih Država dozvolio je da se decenijama dugo etničko čišćenje pretvori u genocid, užas koji se može zaustaviti jednim telefonskim pozivom; eskalirao je bušenje nafte i plina uprkos egzistencijalnoj prijetnji globalnog zagrijavanja; prisilili željezničare da progutaju loš ugovor tako što su prekinuli štrajk; i svoju karijeru u Senatu proveo je kao potrčko za banke. I to je manje zlo!
Joe Biden je zaista manje zlo u ovoj sumornoj utrci za Bijelu kuću, a to što takav nosilac funkcije lako nije najgori kandidat sigurno je dovoljno da ilustruje pad svjetske još uvijek izuzetno opasne supersile. Od više od 300 miliona ljudi, ovo je najbolje što zemlja može učiniti? S obzirom na sasvim razumljivu nevoljkost (blaže rečeno) za tipove ljudi koji čitaju ove riječi da razmišljaju o glasanju ili za predsjednika Bidena ili Donalda Trumpa, šta da radimo kada je manje zlo toliko zlo da ima naziv „Genocid ” vezano uz njegovo ime?
Na vrhu liste je prepoznavanje ograničenja glasanja i koncentrisanje na organizaciju. Ne postoji glasanje koje će popraviti beznadežno arhaični sistem glasanja, sistem koji jednostavno odražava stanje američke politike. Demokratska stranka nas neće spasiti, ma koliko liberali žarko željeli vjerovati. Čak i kada bi se predsjednik Biden nekako magično mogao zamijeniti istinskim progresivcem posvećenim okončanju korporativne kontrole nad američkim društvom i svim mnogim društvenim, političkim i ekološkim nevoljama koje iz toga proizlaze, ne bi se mnogo toga promijenilo. Jedna osoba ne može biti spasitelj i kada bi jedna osoba mogla barem nešto opipljivo učiniti da poboljša naše uslove, sam aparat Demokratske stranke bi to zaustavio. Sjetite se kampanje iz 2016. – samo prisustvo Bernieja Sandersa i njegovih socijaldemokratskih recepata koji nije predstavljalo pretnju kapitalizmu kako se to prakticira u Sjedinjenim Državama, demokratske lidere je dovelo u napade panike jer su činili sve što su mogli da preokrenu vagu u korist svog korporativnog kandidata uprkos nepopularnosti tog kandidata. Taj kandidat, Hillary Clinton, izabranica Wall Streeta, čak je nagovijestila da bi možda više voljela Trumpa u Bijeloj kući nego senatora Sandersa.
Ali jednostavno odricanje od Demokrata kao stranke kapitalista (iako istinito) ništa ne objašnjava. Moramo biti konkretniji. Osim očiglednog zapažanja (opet, sasvim istinitog) da razgovori o novcu i oni koji imaju mnogo novca moraju da pričaju, zašto kampanja Bajdena — i kandidati Demokratske stranke za političke funkcije uopšte — ne mogu da smisle bilo kakvu drugu strategiju kampanje osim juriti republikance disidente i one centriste koji već nisu privrženi stranci? Zašto su čak i skromni ciljevi njihove vlastite liberalne baze previše „radikalni“ za njih? Odmah mi na pamet padaju tri faktora: 1) Strah od progresivnog krila stranke i još više onih koji su lijevo od stranke; 2) nedostatak mašte zbog zatočenosti ideologijom; i 3) unutrašnja logika političkog sistema koji pobjednik uzima sve koji su osmislili aristokrati iz 18. vijeka kako bi se zadržali na vlasti.
Uzmimo ih redom, počevši od prve stavke. Postoji li neka stranka na Zemlji koja je više posvećena „ustajanju u svoju bazu“? Postoji li još neka stranka koja uopće razmišlja o tome? Republikanska stranka, da traži najbliži protuprimjer, u potpunosti se povlađuje svojoj bazi i čak se uplašila svoje baze, patetično puzeći pred Trumpovim nogama koje je postalo standardna operativna procedura. Nezavisno razmišljanje? Čak i ako se ostavi po strani da je nezavisno razmišljanje zabranjeno u konzervativnim krugovima, to bi izazvalo gnjev Trumpa ili njegovih sljedbenika. Ako ne vjerujete da je lockstep “razmišljanje” uobičajeno u desničarskim miljeima, zapitajte se zašto se razgovor radija tako jako naginje udesno. Talk radio je o autoritetu koji vam govori šta da mislite; prisjetimo se tužnog spektakla sljedbenika Rusha Limbaugha koji su sebe nazivali “ditto heads” jer je slaganje sa Limbaughovim ignorantskim navijanjem bio jedini dopušteni odgovor njegovih fanova izazvanih realnošću.
I tako je sada, sa neukim barskim stolarom, totalnim narcisom koji u drugim ljudskim bićima gleda samo kao oruđe za svoju službu, šarlatanom čiji je cilj da bude fašistički diktator (i ne trudi se da to krije), čiji je svaki pokvarenu riječ, bez obzira koliko nesuvisla ili oslobođena stvarnosti, njegovi obožavatelji primaju kao poruku sa Olimpa. Stalni niz izvještaja koji se probijaju u novinske medije u kojima se napominje da mnogi republikanski članovi Kongresa imaju dijametralno suprotno mišljenje o Narandžastom talasu zločina jednog čovjeka od neupitne odanosti koju izražavaju u javnosti samo pokazuje da, iako je tuširanje korporativnih dobrotvora jedini zamislivi ishod političke aktivnosti u njihovim ograničenim umovima, uzastopno odjek bilo koje linije koju vođa odredi i staranje se da nikada ne kaže ništa što bi naljutilo ili zbunilo bazu je ono što se očekuje.
Novac je bitan, a ne birači
Nasuprot tome, demokrate nemaju nikakvih problema ne samo da „izazovu“ svoju bazu, već da redovno pokreću direktne napade na svoju bazu. Ovdje dolaze u igru obje prve dvije gore navedene stavke. Prezir demokratskih zvaničnika prema svojim glasačima velikim dijelom proizlazi iz njihove potrebe da prikupe gigantske sume novca za vođenje kampanja, novca u takvom obimu da se može prikupiti samo prosjačenjem najbogatijih kapitalista i najvećih korporacija. Donošenje zakona koje bi stranačka baza zapravo željela da vidi, koliko god mlaki i koji ne uspiju doći do temeljnih uzroka, naljutilo bi njihove korporativne dobrotvore. To je očigledno i kako gomile novca ulivenog u kongresne i predsjedničke kampanje dostižu apsurdne visine, demokratske potrebe da umire svoje donatorske želje samo postaju akutnije.
Međutim, priča o novcu nije potpuna slika. Prepuštanje demokrata neoliberalnoj štednji, korporativna kontrola poluga političke moći i beskonačna erozija sposobnosti radnih ljudi da brane sebe i naše uslove rada, ne može se shvatiti bez razumijevanja intelektualni ćorsokak liberalizma. (Da budemo pošteni, ovo teško da je jedinstveno za američke demokrate; kanadski liberali, britanski laburisti i evropski socijaldemokrati putuju istim putem.) Paralelno sa evropskom socijaldemokratijom, severnoamerički liberalizam je zarobljen žarkom željom da stabilizuje nestabilnog kapitaliste sistem. Politički i intelektualni lideri liberalizma vjeruju da mogu otkriti magične reforme zbog kojih će sve to ponovo funkcionirati. Imaju kritike, čak i ako se boje da će ih izgovoriti preglasno, ali su sputani svojim vjerovanjem u kapitalistički sistem, što danas znači vjerovanje u neoliberalizam i štednju, ma kakve lijepe govore imali.
Oni koji su u sukobu između svog vjerovanja u nešto i priznanja da je nečemu potrebna reforma, a nisu u stanju da artikuliraju reformu, neće i ne mogu podnijeti ništa konkretno, i na kraju će kapitulirati. Kada se to nešto ne može suštinski promeniti kroz reforme, reforme koje se naprave na kraju se vraćaju, a dominantne ideje društva su oni koji mogu da promovišu najtežu liniju zahvaljujući moći koju im daje njihovo bogatstvo, ne čudi da je tako -zvani reformatori nisu u stanju da artikulišu bilo kakvu alternativu. Bez jasnih ideja na koje bi se mogli osloniti, oni krotko bleje „i meni“ kada svjetski industrijalci i finansijeri, djelujući preko svojih korporacija, think tankova i „tržišta“, izriču svoju presudu o tome šta treba učiniti. Kao i uvijek, kapitalističko “tržište” nije ništa drugo do agregatni interesi najvećih industrijalaca i finansijera.
Demokrate nemaju kuda da idu osim u krug, bezuspješno se nadajući da će neka mlaka reforma koja ne čini ništa osim prilagođavanja sistema koji radi protiv velike većine biti dovoljna da izazove još jedan krug glasova za njih, a da pritom ne naljuti svoje korporativne dobrotvore. Stranka se s "groblja društvenih pokreta" spustila na aktivnije suprotstavljene pokrete umjesto da ih samo kooptira. Manje zlo ima tendenciju da ide u jednom pravcu. A šta je sa trećim faktorom odozgo, unutrašnjom logikom političkog sistema pobjednik uzima sve? Jednostavno rečeno, zatvoren sistem kao što je američki nema mjesta za više od dvije stranke.
Razlog za tako ograničen izbor u SAD-u ne leži u njihovom ustavu (koji ne spominje stranke), pa čak ni u gvožđem dominaciji velikih korporacija (iako republikanski/demokratski podjel ima tendenciju da replicira industrijalsku/ rivalstvo finansijera među kapitalistima). Za razliku od parlamentarnih sistema koji koriste ili proporcionalnu zastupljenost da bolje odražavaju spektar političkih mišljenja ili koriste distrikte sa više mjesta u kojima može biti sjedište više od jedne stranke, zakonodavna vlast zasnovana na distriktima u kojima svaki ima jednog predstavnika je zatvoreni sistem. (Ovo uključuje Senat SAD, koji je, zbog svojih poremećenih mandata, zapravo sistem sa jednim sjedištem u kojem je distrikt cijela država.) To što su ovi distrikti u velikoj mjeri namješteni pogoršava ovaj zatvoreni sistem, ali je više simptom nego uzrok. Kada postoje dvije ukorijenjene strane koje se bore za jedno mjesto, nema prostora da se pojavi treća strana. Dve stranke su nužno nezgrapne koalicije; moraju biti takvi jer će morati sadržavati prostor za ljude i ideje u dugim dijelovima političkog spektra. (To ne znači da su želje svih frakcija ugrađene u stavove stranke ili se čak čuju).
Glave, korporativna moć pobjeđuje; repovi, gubite
Glasanje za stranku ili pojedinca postaje sterilna vježba kako bi se osiguralo da druga strana ne pobijedi. Sa stanovišta kandidata i stranaka, najsigurnija strategija je odvajanje birača od jedinog drugog održivog kandidata, čime se ohrabruje platforme da budu bliske platformi drugog održivog kandidata, promičući tendenciju smanjenja razlika između ta dva kandidata. dominantne stranke. Ako ekstremnija stranka krene dalje udesno, ova tendencija znači da će relativno umjerenija stranka također krenuti desno, držeći jaz što je moguće manjim.
S obzirom da se ove dvije stranke malo razlikuju, važnost ličnosti postaje sve važnija, što dodatno zamagljuje političke ideje, a ipak su treći izbori isključeni zbog faktora koji i dalje primoravaju na glasanje za jednog od dva glavna stranačka kandidata. Zauzvrat, takav sistem šalje ljude u predstavnička tijela na osnovu njihove ličnosti, ohrabrujući te ličnosti da ustanu i djeluju na egocentričan način kada sjednu. Pa ipak, čak i uz veliku reputaciju, neizbežna potreba da se moli za dolare da bi bio održiv kandidat znači da korporativni dobročinitelji budu zadovoljni. Tim više lideri stranaka čine sve što mogu da se postaraju da kandidati budu samo oni koji su već spremni da ispune korporativne liste želja. A u eri u kojoj se bogati industrijalci i finansijeri češće sami kandiduju za funkcije umjesto da podržavaju nekoga da izvrši njihove ponude, oni prirodno traže funkciju preko jedne od dvije dominantne stranke, prenoseći na taj način korporativnu ideologiju natrag u njih, a istovremeno ih podržavaju povezujući njihov lični “kredibilitet” sa strankama.
Dve stranke se žestoko nadmeću da pobede na izborima – one predstavljaju različite grupacije unutar kapitalističke klase koje imaju veliku količinu novca u igri. Međutim, ovo je zatvorena konkurencija: oni djeluju kao kartel kako bi spriječili ulazak korporativnog novca, a druge strane van. Iako je stvarni izbor blokiran, održava se iluzija konkurencije i ima dovoljno prostora da se omogući rad sigurnosnih ventila kada je to potrebno, kao što je uklanjanje nepopularnog funkcionera sa funkcije. Sve ovo čini izuzetno stabilan sistem: jedna američka vlada je pala u 230 godina i tom jednom prilikom potpredsjednik Richarda Nixona je položio zakletvu kao predsjednik.
Dakle, ima li smisla glasati? To je na kraju lična odluka. Ali zašto ne glasati? Važno je šta još radimo. Ako jedan dan u godini provedete jedan sat glasajući, a ostatak godine provedete organizirajući, agitujući i čineći ono što možete da dovedete do boljeg svijeta, onda ste dobro rasporedili svoje vrijeme. To je tačno bilo da glasate za socijalističke ili zelene kandidate, ili glasate za demokrate kao manje zlo iz strateških razloga jer dolazak demokrata na funkciju daje veći manevarski prostor za aktivistički rad nego kada je republikanac na funkciji. Trebali bismo biti dovoljno intelektualno pošteni da to prepoznamo; Priznanje da je republikanska administracija gora od demokratske, a da nema iluzija o demokratama ne bi trebalo da bude razlog za osudu sve dok se sećamo da je manje zlo i dalje zlo i društveni pokreti na ulici, povezujući uzroke i usklađivanje sa ljudima koji ne 'ne izgledati kao mi ili živjeti tamo gdje živimo, jedini je put do boljeg svijeta. (Ovo pišem kao neko ko glasa za socijaliste i zelene, ali odbijam da osuđujem ili ismevam druge koji glasaju drugačije iz strateških razloga.)
Uspostaviti bolji svijet – bilo da taj bolji svijet nazovemo socijalizmom ili ekonomskom demokratijom – znači stati na kraj kapitalističkom ekonomskom sistemu prije nego što kapitalizam stane na kraj sposobnosti Zemlje da ostati potpuno nastanjiva biosfera i završava posao ogorčenje radnih ljudi svijeta, ogromna većina čovječanstva. To se nikada neće uraditi u glasačkoj kabini. Istorija ne može biti jasnija o ovome. Težak rad na organizaciji i izgradnji pokreta jedina je stvar koja je ikada učinila svijet boljim i jedina je stvar koja će svijet učiniti boljim. Biće to srećan dan kada ćemo moći da glasamo kako želimo glasajući za ono što želimo. Za sada, glasanje za veće zlo ili nešto manje zlo je ono što nam predstavlja, i iako je neglasanje za manje zlo razumljivo, ponekad manje zlo znači razliku između života i smrti; žene koje će umreti jer ne mogu da abortiraju i njihove porodice bi sigurno videle razliku. Trebali bismo biti u stanju razlikovati buržoasku formalnu demokratiju od prijetnje otvorenog fašizma.
Čak i sa posedovanjem tog osnovnog znanja, bolje je da se suprotstavimo tako jadnom izboru svim sredstvima kojima raspolažemo, umesto da nudimo floskule „revolucionarnije od tebe“.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati