Zbunjujuće je gledati kako se rat Rusije i Ukrajine svodi na navijanje, kao da se gleda fudbalska utakmica. Za one koji pripadaju velikom dijelu političkog spektra, ovo navijanje za “našu stranu” nije iznenađenje s obzirom na dobro podmazan propagandni aparat koji čini većinu korporativnih medija. Ali mnogi na ljevici su zamijenili analizu navijanjem, na obje strane.
S jedne strane, imamo kapitalističku zemlju koju vode u ime odabranih oligarha u kojoj se reakcionarna crkva pridružuje moćnom autoritarnom vladaru koji nadgleda intenzivno patrijarhalnu socijalnu politiku koja sadrži duboki seksizam i nasilnu homofobiju (Rusija). S druge strane, imamo kapitalističku zemlju koju kontrolišu promjenjivi oligarsi u kojoj virulentni nacionalizam dugo isprepleten s fašističkim ideologijama podržavaju krajnje desničarske milicije kojima su date slobodne ruke (Ukrajina).
Zašto bismo navijali za bilo koje od ovih? Reći ovo ne znači poricati brutalnost invazije Vladimira Putina na Ukrajinu ili je odobravati, niti negirati realnost američkog imperijalizma i agresivnog, destabilizirajućeg širenja NATO-a koje je doprinijelo tenzijama koje su prerasle u rat. Ali obični ukrajinski ljudi plaćaju najveću cijenu ovog rata - ako smo antiratni, onda bi možda naši napori mogli biti usmjereni na privođenje rata pregovorima. Obje strane i dalje vjeruju da mogu vojno pobijediti, ali kako rat sve više razvija stagnirajuće linije fronta, čini se da bi pregovori mogli biti jedini način da se borbe privedu kraju. Sa humanitarne tačke gledišta, okončanje neprijateljstava ne samo da će spasiti ukrajinske i ruske živote, već će spasiti i živote na drugim mjestima, s obzirom na blokade ukrajinskih crnomorskih luka koje su spriječile izvoz žitarica.
Sporazum od 22. jula između Rusije, Ukrajine, Turske i Ujedinjenih nacija da se dozvoli nastavak isporuke žitarica bio je znak nade, iako bombardovanje luke u Odesi dan kasnije pokazuje da predstoje mnoge poteškoće i da humanitarni problemi nisu u prvom planu vojnih umova.
Ozbiljan pogled na dvije borbene zemlje mogao bi nam pružiti dovoljno razloga da se ne uključimo u navijanje. Da li se Rusija zaista može klasificirati kao progresivni bedem zbog njenog protivljenja američkoj dominaciji svijetom, kao što bi neki htjeli da vjerujemo? Je li Ukrajina zaista demokratski svjetionik u kojem su fašističke grupe toliko male da su potpuno irelevantne kao što bi neki drugi htjeli da vjerujemo? Hajde da pogledamo.
Putin predstavlja nastavak Jeljcina
Da bismo razumjeli uspon predsjednika Putina i kontinuiranu vlast, neophodno je sumirati postkomunističku istoriju Rusije. Boris Jeljcin je uspeo da nadmaši Mihaila Gorbačova u poslednjim godinama Sovjetskog Saveza, a nakon raspada, Jeljcin je već bio lider Rusije. Jeljcin odmah nametnuo program "šok terapije" — iznenadno istovremeno ukidanje svih kontrola cena i valuta i povlačenje državnih subvencija u vezi sa brzom masovnom privatizacijom javne imovine i imovine. Neposredna svrha ovakvog programa je da se sve stavi u privatne ruke kako bi se izvuklo što je moguće više profita, u sprezi sa pratećim širim ciljevima blokiranja stvaranja društveno harmoničnijih ekonomskih modela. Ovo bi bio vrlo specifičan ideološki eksperiment - "čisti" kapitalizam. “Čisto” jer bi ovo bio kapitalizam bez ograničenja.
U ovome nije bilo ničeg demokratskog. Planovi za šok terapiju nisu izneti ni javnosti ni ruskom parlamentu; predstavljeni su samo Međunarodnom monetarnom fondu. Velika većina Rusa se protivila punoj privatizaciji, umjesto toga podržavajući transformaciju preduzeća u zadruge i državne garancije pune zaposlenosti. Program šok terapije potpunog oslobađanja cijena (osim energenata), popratno ukidanje svih subvencija za proizvode široke potrošnje i za industriju, i omogućavanje da rublja pliva u odnosu na međunarodne valute umjesto da ima fiksni kurs bio je katastrofa. Oslobađanje cijena značilo je da će troškovi potrošačkih artikala, uključujući hranu, skočiti u nebo, a vrijednost rublje će se srušiti jer je fiksna vrijednost koju joj je dala sovjetska vlada procijenjena kao umjetno visoka od strane međunarodnih trgovaca valutama. Ova kombinacija bi značila trenutnu hiperinflaciju. U isto vrijeme, oligarsi su se brzo pojavili, uglavnom iz mreža crnog tržišta koje su cvjetale za vrijeme korupcije Brežnjevljeve ere, preuzimajući kontrolu nad produktivnim preduzećima u Rusiji. Zapadne vlade, dok su činile sve što su mogle da im se nametne šok terapija, planirale su da Rusija bude svedena na izvoznika prirodnih resursa jer je ruska industrijska proizvodnja drastično opala.
Ruska ekonomija je toliko strmoglavo kolabirala da je Jeljcin mogao da „pobijedi“ na reizboru 1996. godine samo kroz masovno varanje i uručenje najvećih nagrada, gigantskih preduzeća prirodnih resursa koja još nisu bila privatizovana, sedam najvećih oligarha u skoro ništa u zamenu za njihovu finansijsku i medijsku podršku. Rezultat prvih godina kapitalizma bio je da se ruska ekonomija smanjila za nevjerovatnih 45 posto do 1998. godine kako su stope siromaštva i kriminala naglo porasle. Jeljcin je imenovao Vladimira Putina za svog poslednjeg premijera, a zatim ga je imenovao za svog naslednika na mestu predsednika u zamenu za opće pomilovanje za njega i njegovu porodicu. Rastuće cijene nafte i gasa pomogle su jačanju ruske ekonomije tokom Putinovog prvog mandata kao predsjednika. Ipak, smanjio je poreze za bogate dok je smanjio naknade za penzionere. Korupcija je postala toliko raširena da je, u prvim Putinovim godinama na poziciji predsjednika, iznos novca potrošen na mito premašio iznos prihoda koji je isplaćen ruskoj vladi.
Uobičajeni je kliše reći da je on proizvod KGB-a koji nadgleda ličnu diktaturu koja predstavlja oštar prekid Jeljcinove vladavine. To nije tako. Odlična analiza Putinovog režima nalazi se u knjizi Tonija Vuda Rusija bez Putina. Autor dobro pokazuje da je Putinova era dobrim dijelom nastavak Jeljcinove ere, da je korupcija endemska među ruskim elitama i da je Putin na vrhuncu sistema koji je prethodio njemu. Kleptokratska, autokratska varijanta ruskog kapitalizma bila je dobro uspostavljena prije Putinovog uspona na vlast. Putin je oblikovan u masivnoj korupciji postkomunističkih 1990-ih i Jeljcinovog režima. Doveden je u gradsku vladu Sankt Peterburga 1990. godine, a sredinom 1990-ih postao je funkcioner Jeljcinove nacionalne vlade. Odanost nadređenima i Jeljcinu omogućila je njegov brzi uspon. Došlo je do postepenog odmicanja Putinove vlade od traženja saradnje sa Zapadom ka upornoj opoziciji, što je promjena zacementirana rušenjem ukrajinske vlade 2014. i američkim odabirom novog premijera za Kijev. Neumoljivo neprijateljstvo Sjedinjenih Država, uprkos ruskim nastojanjima, i širenje NATO-a dok su SAD pritiskale svoju snagu zbog ruskih slabosti, igralo je značajnu ulogu u ovoj evoluciji.
G. Wood nudi ovaj sažetak Putinove vladavine:
„Putinova prva administracija, od 2000. do 2004., bila je možda najenergičnija neoliberalna, uvodeći niz mera osmišljenih da proširi domet privatnog kapitala: 2001. paušalni porez na dohodak postavljen na 13 odsto; 2002. godine, zakon o radu koji smanjuje radnička prava; smanjenje poreza za preduzeća 2002. i 2003. godine. Ovi potezi su u to vrijeme naišli na odobravanje na Zapadu: desničarska Fondacija Heritage hvalila je 'čudo ravnog poreza u Rusiji', dok je Thomas Friedman harao zbog toga što je Rusija prihvatila 'ovu kapitalističku stvar', pozivajući čitaoci New York Timesa da 'navijaju' za Putina. Njegovo drugo predsjedništvo također je bilo obilježeno potezima za povećanje uloge privatnog sektora u obrazovanju, zdravstvu i stanovanju, te konverzijom nekoliko socijalnih davanja u naturi u gotovinske isplate — 'monetizacija' koja je izazvala narodne proteste u zimu 2004-05, ali koji je ipak provođen u izmijenjenom obliku.”
Reakcionarne socijalne politike utemeljene na mizoginiji i homofobiji
Nije baš progresivno, zar ne? Niti je Putinov režim u društvenim pitanjima. Evo izvoda iz kampanje za ljudska prava saopštenje za javnost objavljeno nakon usvojen je anti-LGBT zakon:
“Prošle godine je Federalna skupština Rusije usvojila zakon o zabrani 'propagande netradicionalnih seksualnih odnosa', a potpisao ga je predsjednik Vladimir Putin. Pod krinkom zaštite djece od 'homoseksualne propagande', zakon izriče novčane ili zatvorske kazne građanima koji šire informacije koje mogu uzrokovati 'iskrivljeno razumijevanje' da su LGBT i heteroseksualni odnosi 'društveno ekvivalentni'. Kazne su znatno veće ako su takve. informacije se distribuiraju putem medija ili interneta."
Članak u recenziranom akademskom časopisu Slavic Review, čiji je autor sociolog Richard C. M. Mole, daje dalje informacije o Putinovom anti-LGBT zakonu:
„Politizacija homofobije u postsovjetskoj Rusiji došla je do izražaja u 'zakonu o gej propagandi' iz 2013. godine, prema kojem pojedinci i organizacije mogu biti kažnjeni za širenje informacija o 'netradicionalnim seksualnim orijentacijama' među maloljetnicima, promovirajući 'socijalna ekvivalencija tradicionalnih i netradicionalnih odnosa' ili 'prikaz homoseksualnih ljudi kao uzora, uključujući pominjanje svih poznatih homoseksualaca.' "
Zvuči baš kao ono što desničarski kršćanski fundamentalisti promoviraju u Sjedinjenim Državama, zar ne? Ako se, tačno, energično suprotstavljamo takvoj mržnji na Zapadu, ne bismo li joj se trebali energično suprotstaviti i drugdje? U direktnoj vezi sa ovim razvojem, ruska pravoslavna vera je ponovo zvanična državna religija – u odjeku carske vladavine, vladar i crkva se međusobno pojačavaju. Ruska pravoslavna crkva je toliko ekstremna u svojoj mržnji da je njen najviši zvaničnik izjednačio istopolni brakovi sa "nacizmom" a također i "oblik 'sovjetskog totalitarizma' koji prijeti čovječanstvu." On je takođe nazvao vladavinu Vladimira Putina "čudom". Putin daje crkvu “velika ekonomska podrška energetskih divova savezničkih država.” Crkva je takođe duboko mizoginistička, sa crkvom suprotstavljanje zakona protiv nasilja u porodici jer takvi koncepti su “zapadni uvoz” i crkveni zvaničnici tvrde žene su manje inteligentne nego muškarci.
Putin je takođe u korak sa crkvom kada su žene u pitanju. Potpisao je zakon mjeru koja dekriminalizuje nasilje u porodici — u zemlji u kojoj se procjenjuje 14,000 žena godišnje umre od povreda koje su mu nanijeli muževi ili partneri. Rusija takođe ima jednu od svetskih najveće razlike u plaćama između muškaraca i žena, a brojni poslovi su zatvoreni za žene.
Krajnje desni ideolog koji Putinu daje njegov pogled na svet
Iako se Rusija sve više pridružuje Kini, taj savez je možda više utemeljen na pragmatizmu nego u bilo kojem zajedničkom projektu izgradnje ekonomije. Kina je retorički podržala invaziju Rusije na Ukrajinu, ali čini se da nije pružila nikakvu materijalnu pomoć. U svakom slučaju, Moskva će biti mlađi partner u bilo kojoj formalnoj saradnji sa Pekingom. Ko su Putinovi ideološki saveznici širom svijeta? Donald Trump, Brazilac Jair Bolsonaro, Francuskinja Marine Le Pen i njen nacionalni skup, Italijan Matteo Salvini i njegova krajnja desna Liga, Mađar Viktor Orban i njegova reakcionarna stranka Fidesz i Nigel Farage, bivši vođa britanske stranke apsurdno nazvane Stranke nezavisnosti Ujedinjenog Kraljevstva. Možda ovdje postoji obrazac?
Uzimajući sve ovo u obzir, plus Putinove krajnje netačne tvrdnje da je Ukrajina vještačka konstrukcija, mogli bi razumnog posmatrača ostaviti u manjem šoku da je osoba za koju se vjeruje da je Putinov najveći ideološki utjecaj Aleksandar Dugin. Ko je ova osoba koju često opisuju kao „Putinov mozak“? “Alexander Dugin je vrlo vjerovatno, nakon Stevea Bannona, najutjecajniji fašista na svijetu danas”, piše Dan Glazebrook, novinar i aktivista koji često piše o fašizmu. “Njegova TV stanica doseže preko 20 miliona ljudi, a desetine think tankova, časopisa i web stranica koje vode on i njegovi zaposlenici u konačnici imaju još veći doseg.”
G. Glazebrook je napisao najzanimljiviji članak o Duginu u sada žalosno prekinutom izdanju CounterPunch štampani časopis (Volumen 25, br. 6). Duginova strategija koristi fraze koje zvuče lijevo kao način kooptiranja ljevice, klasična strategija krajnje desnice. (Ovo ima odjeke takozvanih „istinovnika 9. septembra“ na krajnjoj desnici koji pokušavaju da iskoriste ovo pitanje kao način probijaju se u ljevicu; strategija koju, nažalost, previše mnogi ne poštuju.) Vrijedi opširno citirati članak g. Glazebrooka kako bismo dobili potpuni osjećaj Duginove strategije. O Duginu piše:
„Njegova strategija je strategija 'crveno-braon alijanse' - pokušaj ujedinjenja krajnje ljevice i krajnje desnice pod hegemonističkim vodstvom ove potonje. Na prvi pogled, veći dio njegovog programa može se isprva činiti površno privlačnim ljevičarima – protivljenje američkoj nadmoći; podrška 'multipolarnom' svijetu; pa čak i očigledno poštovanje prema nezapadnim i pretkolonijalnim društvima i tradicijama. U stvari, takve pozicije — ma koliko bile neophodne za istinski levičarski program — same po sebi nisu ni loše ni dobre; nego su sredstva, oruđa za stvaranje novog svijeta. A svijet koji Dugin želi stvoriti je jedna od rasno pročišćenih etno-država, u kojoj dominira euro-ruska bjelačka aristokratija moći („osovina Moskva-Berlin“) u kojoj je Azija podređena Rusiji putem raskomadane Kine. Ovo nije antiimperijalistički program. To je program za inter-imperijalistički izazov za kontrolu Evrope i Azije: za rekonstituisani Treći Rajh."
A šta Dugin propagira? „Njegov prvi dnevnik, Elementi, osnovan 1993., hvalio je naciste i konzervativne revolucionare koji su im prethodili i objavio prve ruske prijevode ezoteričnog međuratnog fašiste Julija Evole.” Duginov rad, piše g. Glazebrook, često se ponovo objavljuje na američkoj web stranici bjelačke rase. To nije aberacija, jer Dugin „ima bliske veze sa američkom krajnjom desnicom – on ima veze sa bivšim vođom KKK Davidom Dukeom; jedna od njegovih učenica, Nina Kouprianova, udata je za vodećeg američkog fašistu Richarda Spensera; dok se on i Alex Jones pojavljuju u međusobnim TV emisijama.” Ali, nažalost, Dugin je jednom bio pozvan od strane ministra iz vlade Sirize u Grčkoj da održi predavanje.
„Duginovi pogledi se u suštini svode na kombinaciju „etnopluralizma“ i onoga što on neiskreno naziva neoevroazijstvom“, piše g. Glazebrook. “Obje ideje dobro su pogodne za izgradnju 'crveno-braon' fašističkog saveza, jer obje imaju elemente koji su površno privlačni lijevoj strani, dok u stvari pružaju teoretsko pokriće za genocid i imperijalni rat.” Iako se površno kaže da različite kopnene mase pripadaju ljudima koji tamo potiču, rezultat je da neevropljane treba ukloniti iz Evrope. Ovo je bjelačka suprematizam i antisemitizam, što se pokazalo kada Dugin osuđuje ono što on naziva "subverzivnim, destruktivnim Židovima bez nacionalnosti". Projekat Dugin „je u suštini rekonstitucija teritorija Trećeg Rajha (uključujući delove Rusije koje nikada nije osvojio) pod zajedničkim nemačko-ruskim tutorstvom. … Čini se da je prava inspiracija koju je Dugin dobio od klasičnog evroazijstva bila njegova strategija infiltracije i kolonizacije ljevice, a ne direktna potvrda s njom.”
Članak g. Glazebrooka zaključuje da je „Duginizam klasična fašistička mješavina ’antielitne’ retorike, zahtjeva za etničkim pročišćavanjem i imperijalne vanjskopolitičke agende, sve obučeno u politički korektno pozivanje na kulturnu posebnost i anti-zapadne batine. Njegova posebna opasnost dolazi od dubokih prodora u antiimperijalističke i ljevičarske krugove.”
Reakcionarni izvor za tvrdnju da Ukrajina ne postoji
Upravo sažeti članak ne pominje Putina. Ali mnogi pisci su uspostavili vezu između ruskog lidera i Dugina. Pisanje u Izdanje za mart/april 2015 Svjetski posloviAndrey Tolstoy i Edmund McCaffray pišu: „Dugin je intelektualac koji ima leđa Vladimira Putina u nastajućem ideološkom sukobu između Rusije i Zapada. Kod kuće, Putin ga koristi za stvaranje nacionalističkog, antiliberalnog glasačkog bloka.” I ne samo ruski lider: „Dugin je takođe bio aktivno uključen u politiku ruske elite, služeći kao savetnik predsednika Državne dume i ključnog Putinovog saveznika Sergeja Nariškina. Njegov učenik Ivan Demidove služi u Upravi za ideologiju Putinove partije Jedinstvena Rusija, dok je Mihail Leontjev, navodno Putinov omiljeni novinar, jedan od osnivača Duginove partije Evroazija. Dugin je bivši profesor sociologije na Moskovskom državnom univerzitetu, osnovao je Centar za konzervativne studije i predaje na policijskim akademijama, vojnim školama i drugim institucijama za provođenje zakona.
Dugin je 2016. godine pohvalio izbor Trumpa za predsjednika SAD-a. Olivia Goldhill, pisanje Kvarc, rekao je “Duginove ideje podsjećaju na alt-right pokret u SAD-u, i zaista postoje veze između njih dvojice. ... Ruski filozof je objavio članke na Spencerovoj web stranici, Alternative Right, prenosi Business Insider, i snimio govor pod naslovom 'Mom američkom prijatelju u našoj zajedničkoj borbi' za nacionalističku konferenciju 2015. ... Dugin je također identificirao saveznika u Donaldu Trumpu, gledajući ga kao trijumfalnog protivnika liberalne globalne elite. Nakon što je Tramp izabran, Dugin rekao je Wall Street Journal bio je oduševljen rezultatom. „Za nas je to radost, to je sreća“, rekao je. "Morate shvatiti da Trampa smatramo američkim Putinom."
Ostali Duginovi prijatelji uključuju grčku fašističku stranku Zlatna zora. Zabava ima sliku Dugin stoji sa članom Zlatne zore koji je takođe bio član antisemitske grupe koja je „hvalila gasne komore Aušvica“.
Duginova ideologija se ponekad karakterizira i kao “tradicionalistička”. Ali bez obzira na to koji bi se termin mogao koristiti za njegovu krajnje desničarsku ideologiju, čini se malo sumnje da on ima snažan utjecaj na Putina. Intervjuisan u ćubast golub, Benjamin Teitelbaum, profesor međunarodnih odnosa koji je napisao radove na krajnjoj desnici, rekao je:
„Činilo mi se sasvim očiglednim da Putin sluša Dugina kako govori, jer kada je Putin kasnije izašao, reciklirao je i učio od Dugina, skoro mu je dozvolio da ga nauči kako da okarakteriše rat i ulogu Rusije u svetu. Ali kroz sve ovo, on u osnovi nije imao značajnu zvaničnu ulogu u ruskoj vladi. To je ono zbog čega ga je tako teško okarakterisati. … Ako se Rusija okarakterizira ili je ikada okarakterizirala kao svjetionik nematerijalnog i duhovnog u svijetu (što povremeno čujete od Putina — čuli smo njegovu verziju na početku njegovog govora o Ukrajini neposredno prije invazije — To je teritorija Dugina. U najdubljim mesijanskim i eshatološkim okvirima ovog rata možete vidjeti Duginov utjecaj.”
Njegova upotreba termina “Novorossija” (Nova Rusija) za teritorije istočne Ukrajine, je preuzeo Putin. Tri dana prije invazije na Ukrajinu, Putin je to tvrdio Ukrajina je fikcija. Rekao je: „Modernu Ukrajinu je u potpunosti stvorila Rusija, tačnije boljševička, komunistička Rusija. Taj je proces započeo odmah nakon revolucije 1917. ... Kao rezultat boljševičke politike nastala je Sovjetska Ukrajina, koja se i danas s razlogom može nazvati „Ukrajinom Vladimira Iljiča Lenjina“. On je njen autor i arhitekt.” Ranije, u decembru 2019, Putin je rekao: „Kada je stvoren Sovjetski Savez, prvobitno ruske teritorije koje nikada nisu imale nikakve veze sa Ukrajinom predate su Ukrajini“, misleći na jugoistok Ukrajine, uključujući čitav region Crnog mora. Ali, prema a Post na blogu Londonske škole ekonomije povezujući se sa sovjetskim popisom stanovništva iz 1926. godine, etnički Ukrajinci su u to vrijeme „daleko nadmašivali etničke Ruse“ u istočnoj Ukrajini, uključujući današnja sporna područja. Unutarnje granice sovjetskih republika uglavnom su bile usko iscrtane što se tiče lokalnog stanovništva; veoma komplikovane granice bivših sovjetskih republika srednje Azije i dalje su dobra demonstracija.
Putinove tvrdnje, koje se ne manje oslanjaju na antikomunizam, nemaju osnova u stvarnosti. Današnja Ukrajina je mesto gde su se slovenski narodi naselili u petom veku nove ere; odatle su slovenska plemena proširila svoje teritorije, uključujući plemena koja će na kraju postati ruska nacionalnost. Država sa centrom u Kijevu osnovana je krajem devetog veka, a naziv „Ukrajina“ se koristi vekovima. Istina je da šest vekova nije postojala nezavisna Ukrajina — bila je preplavljena od strane nekoliko imperija i često podeljena — ali je Poljska na sličan način zbrisana sa mape više od dva veka, a Slovačka je provela hiljadu godina pod mađarskim jarmom. Da li neko poriče postojanje poljskog i slovačkog naroda? Putinova izjava je ahistorijska glupost.
Ukrajinski napadi na svoju rusku manjinu
Sada se okrenimo Ukrajini. Zemlja je doživjela kolaps i dominaciju oligarha sličnu Rusiji. Na kraju krajeva, Ukrajinac ekonomija se smanjila za oko 60 posto u prvih pet godina nezavisnosti, i nije nastavio sa rastom sve do 2000. godine, što je bio jedan od najgorih rezultata bilo koje bivše sovjetske republike pod kapitalizmom. Ukrajinska je još 2013 ekonomija je bila 20 posto manja nego 1990. godine. 2014. godine, dok je ekonomija još uvijek posustajala, Međunarodni monetarni fond je predložio više šok terapije za Ukrajinu. Program MMF-a zahtijevao je od Ukrajine da uvede drastične mjere štednje, na uobičajen način. Prihvatajući sporazum sa MMF-om, premijer Arsenij Jacenjuk rekao je da će paket štednje dovesti do inflacije od čak 14 odsto te godine i dalje ekonomske kontrakcije od 3 odsto.
Ranije te godine, američki diplomata Viktorija Nuland nametnula je Jacenjuka za premijera, slavno uhvaćen na traci govoreći "Yats je tip" i nudeći vulgarno odbacivanje svih potencijalnih zabrinutosti Evropske unije. Jacenjuk je imao reputaciju kao “žestoko antiruski“, što je sigurno zauzelo istaknuto mjesto u odluci SAD-a. To, naravno, nije bila jedina prilika za uplitanje SAD-a.
Ukrajina je, uprkos prethodnim bliskim odnosima između Rusa i Ukrajinaca, postala gorko podijeljena zemlja u godinama nakon nezavisnosti. Borbe u donbasskim provincijama Donjeck i Lugansk traju od 2014. Sporazum iz Minska je trebao biti rješenje. Prema ovim sporazumima, provincije Donbasa trebale su da dobiju mere autonomije sa punim pravima na ruski jezik. Ukrajinska vlada, podstaknuta nacionalističkom agitacijom, uvela je stroge zabrane javne upotrebe ruskog jezika, čime je ukrajinski postao jedini službeni jezik. Sporazum iz Minska bi takođe zadržao Ukrajinu neutralnom. S obzirom na duboke podjele u zemlji, trgovinske veze i sa EU i sa Rusijom, i omogućavanje ruskog kao službenog jezika s obzirom na milione koji ga govore, bilo bi u interesu zemlje.
Nažalost, nacionalisti, a posebno krajnja desnica, imali su različite ideje. Za razliku od onih koji nude jednostrane proukrajinske stavove, krajnja desnica je značajan faktor u ukrajinskoj politici, bez obzira na malu veličinu njihovog zvaničnog prisustva u parlamentu.
Ukrajinsko odbijanje implementacije sporazuma iz Minska
Kao što smo gore uradili sa radom Dana Glazebrooka, člankom o Ukrajini, “Prema ponoru” u izdanju za januar-april 2022 Nova lijeva recenzija, vrijedan proširene studije. Članak je intervju sa Volodimirom Iščenko, ukrajinskim sociologom koji sada živi u Berlinu. Ekstremni nacionalisti i krajnja desnica iskoristili su "Evromajdanski" puč 2014. kojim je svrgnuta administracija Viktora Janukoviča, ali ne samo oni. Prema dr. Ishchenku, Euromajdan 2014. godine, kao i prethodne „obojene“ revolucije u bivšim sovjetskim republikama, uhvatili su „agenti“ koji su učestvovali u ustanku, ali „bili su veoma daleko od toga da predstavljaju“ obične Ukrajince. Četiri glavna agenta koji su ojačali nakon Euromajdana bile su oligarhijske opozicione stranke, strukturirane oko “velikog čovjeka” i odnosa pokrovitelj-klijent; NVO koje finansira Zapad; krajnja desnica, koja se organizira u milicije i zagovara ekstremni nacionalizam uz iskorištavanje prednosti države koja slabi; i „Vašington–Brisel“.
“Konkurentski oligarsi su iskoristili nacionalizam kako bi pokrili odsustvo 'revolucionarnih' transformacija nakon Euromajdana, dok su oni u nacionalističko-neoliberalnom građanskom društvu gurali svoje nepopularne programe zahvaljujući povećanom utjecaju na oslabljenu državu,” rekao je dr. Ishchenko. Oni koji su dobili prednost bili su protiv Minskog sporazuma. „Sporazumi iz Minska precizirali su prekid vatre, ukrajinsko priznanje lokalnih izbora u područjima pod kontrolom separatista, prenos kontrole nad granicom na ukrajinsku vladu i poseban status autonomije za Donbas unutar Ukrajine, uključujući mogućnost institucionalizacije oružanih separatista. snage. … Opća logika sporazuma iz Minska zahtijevala je priznavanje znatno veće političke raznolikosti u Ukrajini, daleko izvan granica onoga što je bilo prihvatljivo nakon Euromajdana.”
Više političkih struja koje su bile mejnstrim pre Evromajdana postale su stigmatizovane kao „proruske“, što je dovelo do onlajn i fizičkog uznemiravanja. Ljevo organiziranje je moralo biti urađeno tajno zbog upornih nekontroliranih prijetnji krajnje desnice. Iako je krajnja desnica činila samo mali dio post-euromajdanskih vlada, njihova ultranacionalistička agenda postala je vladina politika. Petro Porošenko, izabran nakon što je Janukovič pobjegao iz Kijeva, postao je veoma nepopularan. Kao rezultat toga, Volodimir Zelenski je izabran ubedljivo (djelomično zbog svog obećanja da će implementirati Minsk), ali nije imao skup ljudi iza sebe koji bi popunili svoju vladu.
Porošenko je počeo da se protivi sporazumima iz Minska uprkos obećanjima iz kampanje da će ih sprovesti. Prema dr. Ishchenku:
„Iako se na kraju činilo da je Putin taj koji je stavio tačku na sporazume iz Minska priznavanjem nezavisnosti Donjecke i Luganske Narodne Republike u februaru 2022. godine, bilo je više izjava ukrajinskih najviših zvaničnika, istaknutih političara i onih u profesionalnom ' civilnog društva“ govoreći da bi implementacija Minska bila katastrofa za Ukrajinu, da ukrajinsko društvo nikada ne bi prihvatilo „kapitulaciju“, to bi značilo građanski rat. Drugi važan faktor bila je krajnja desnica, koja je izričito prijetila vladi nasiljem ako pokuša da implementira sporazum. 2015. godine, kada je parlament izglasao poseban status za Donjeck i Lugansk, kako je tražio Minsk, aktivista Partije Svoboda bacio je granatu na policijsku liniju, ubivši četiri policajca i ranivši, mislim, oko stotinu. Pokazali su da su spremni na nasilje.”
Nakon njegovog izbora, Zelenski se pokazao preslab da kontroliše krajnje desničarske milicije, koje su nastavile borbu u provincijama Donbasa.
“U isto vrijeme, Azov i druge ekstremno desničarske grupe nisu poslušali naređenja Zelenskog, sabotirajući povlačenje ukrajinskih i separatističkih snaga u Donbasu. Zelenski je morao da ode u jedno selo u Donbasu i direktno se pregovara s njima, iako je on vrhovni komandant. 'Umjereni' antikapitulacijski ljudi mogli bi iskoristiti proteste tvrde desnice da kažu da bi implementacija sporazuma iz Minska značila građanski rat jer Ukrajinci ne bi prihvatili ovu 'kapitulaciju', pa bi došlo do nekog 'prirodnog' nasilja ."
Od 2014. do ruske invazije u februaru 2022., procjenjuje se U borbama u Donbasu poginulo je 14,000 ljudi a vjeruje se da se dislokacije broje u milionima.
Slabost ukrajinske države i snaga fašističkih borbenih grupa ne oslobađaju Rusiju odgovornosti, zaključuje dr Iščenko:
Postojala je „nesposobnost postsovjetske i posebno ruske vladajuće klase da vodi, a ne samo da vlada, podređenim klasama i nacijama. Putin je, kao i drugi postsovjetski cezaristički lideri, vladao kombinacijom represije, ravnoteže i pasivnog pristanka legitimisanog narativom o obnavljanju stabilnosti nakon postsovjetskog kolapsa 1990-ih. Ali nije ponudio nijedan atraktivan razvojni projekat. Rusku invaziju treba analizirati upravo u ovom kontekstu: u nedostatku dovoljno meke moći privlačenja, ruska vladajuća klika je na kraju odlučila da se osloni na tvrdu moć nasilja, počevši od prinudne diplomatije početkom 2021., a zatim napuštajući diplomatiju radi vojne prisile u 2022."
Usvajanje fašističkih zahtjeva od strane ukrajinskih vlada
Bilo bi krajnje nepravedno okarakterisati Ukrajinu kao zemlju fašista. Ipak, dr Iščenko je vjerovatno potcijenio stepen do kojeg su fašisti stekli kontrolu u zemlji uprkos njegovom dobro informisanom komentaru. Definitivno ih potcjenjuju oni koji slijepo brane sve ukrajinske stvari. Članak iz februara 2019 The Nation pruža strašnu sliku fašista koji trče gotovo bez kontrole. Napisao Lev Golinkin, članak, “Neonacisti i krajnja desnica u maršu u Ukrajini,” ne povlači udarce. Gospodin Golinkin, koji je naširoko publikovan o ruskim i ukrajinskim temama, jasno kaže: „Postoje neonacistički pogromi nad Romima, žestoki napadi na feministkinje i LGBT grupe, zabrane knjiga i veličanje nacističkih kolaboracionista koje sponzoriše država“.
Fašistički bataljon Azov, koji je ušao u sastav ukrajinske vojske, najpoznatija je od ovih formacija, ali nije jedina, napisao je Golinkin.
“Bataljon Azov je prvobitno formiran od neonacističke bande Patriot Ukrajine. Andriy Biletsky, vođa bande koji je postao komandant Azova, jednom je napisao da je misija Ukrajine „predvoditi bijele rase svijeta u završnom krstaškom ratu... protiv Untermenschena predvođenog semitima.“ Biletsky je sada poslanik u ukrajinskom parlamentu. U jesen 2014. godine, Azov – kojeg Human Rights Watch i Ujedinjeni narodi optužuju za kršenje ljudskih prava, uključujući mučenje – uključen je u Nacionalnu gardu Ukrajine. … U januaru 2018., Azov je pokrenuo svoju jedinicu za uličnu patrolu Nacionalnu Družinu čiji su se članovi zakleli na ličnu vernost Biletskom i obećali da će „vratiti ukrajinski red“ na ulice. Družina se brzo istakla vršeći pogrome nad romskim i LGBT organizacijama i upadom u opštinsko veće."
Vođe milicija su takođe dobile visoke pozicije u bezbednosnom aparatu. „Zamenik ministra unutrašnjih poslova — koji kontroliše Nacionalnu policiju — je Vadim Trojan, veteran Azova i patriota Ukrajine“, napisao je Golinkin. Utjecaj krajnje desnice proširio se izvan osoblja, i do ponovnog pisanja istorije. “Ukrajinski parlament je 2015. godine usvojio zakon kojim se dvije paravojne formacije iz Drugog svjetskog rata – Organizacija ukrajinskih nacionalista (OUN) i Ukrajinska pobunjenička armija (UPA) – proglasile herojima Ukrajine i proglasio krivičnim djelom negiranje njihovog herojstva. OUN je sarađivala sa nacistima i učestvovala u holokaustu, dok je UPA poklala hiljade Jevreja i 70,000-100,000 Poljaka svojom voljom.”
Da li je gornji izvještaj alarmantan? Nekako preterano? Evo dva izvora usmjerena na SAD koji također daju uznemirujuću sliku. Grupa od četiri organizacije za ljudska prava – Human Rights Watch, Amnesty International, Front Line Defenders i Freedom House – objavila je zajedničko saopštenje, “Ukrajina: Istražite, kaznite zločine iz mržnje”, koji osuđuje neprovjerene zločine iz mržnje u Ukrajini. U saopštenju se kaže:
„Od početka 2018. godine, pripadnici radikalnih grupa kao što su C14, Desni sektor, Traditsii i Poryadok (Tradicije i poredak), Karpatska Sich i drugi izveli su najmanje dvadesetak nasilnih napada, prijetnji ili slučajeva zastrašivanja u Kijevu, Vinnica, Uzhgorod, Lviv, Chernivtsi, Ivano-Frankivsk i drugi ukrajinski gradovi. Organi za provođenje zakona rijetko su otvarali istrage. U slučajevima u kojima jesu, nema naznaka da su vlasti poduzele efikasne istražne mjere da identifikuju napadače, čak ni u slučajevima u kojima su napadači javno preuzeli odgovornost na društvenim mrežama.”
Među organizacijama iz izjave, poznato je da Human Rights Watch svoju reportažu usmjerava prema interesima SAD-a, a Freedom House finansira američka vlada i poznat je po svojim konzervativnim pristrasnostima. Nisu grupe koje se trude da osude američke saveznike. Žele više? Šta kažete na izvještaj Radija Slobodna Evropa/Radio Liberty, jednog od vodećih propagandnih oružja američke vlade. A 2019 objavljen je članak kombinovane organizacije o hapšenju i brzom puštanju ekstremno desnih militanata, što je dovelo do toga da se nekoliko policijskih komandanata proglasilo „banderovcima“. To je referenca na Stepana Bandera, ukrajinskog nacističkog kolaboratora iz 1940-ih, čija je Ukrajinska pobunjenička armija masakrirala desetine hiljada Jevreja i Poljaka, i izdavala antisemitske izjave jednako opasne poput Hitlerovih.
Radio Slobodna Evropa/Radio Sloboda izvestio je da su se, nakon što je policajac koji je učestvovao u hapšenju „ultranacionalista“ nazvao „banderovcima“, MUP i visoki zvaničnici policije izvinili se zbog upotrebe „banderita“ na pogrdan način, a uhapšeni su pušteni. “Šef Nacionalne policije Sergej Knjažev kaže da je jedan od njih. Kao i portparol Ministarstva unutrašnjih poslova i Nacionalne policije Artem Ševčenko. Savjetnik Ministarstva unutrašnjih poslova Zoryan Shkyryak je također. Od vrha pa dole, policajci i njihovi šefovi staju u red kako bi izrazili svoje divljenje Stepanu Banderi”, napisao je Radio Slobodna Evropa/Radio Sloboda.
Nije vlada ili društvo bez fašizma, zar ne?
Da li da navijamo ili da razmišljamo?
U pozadini se krije bauk širenja NATO-a. Mnogi zagovornici Ukrajine (iako, ovdje, ne od ljudi s lijeve strane) pokušavaju da tvrde da SAD nikada nisu obećale ruskim zvaničnicima da neće biti širenja vojnog saveza na istok. Ubrzo nakon invazije, New York Daily News Članak je „uverio“ svoje čitaoce da takva obećanja nikada nisu data, čak je tvrdio da se Mihail Gorbačov „ne seća“ takvog obećanja. Ili gospodin Gorbačov ima kratko pamćenje ili, što je verovatnije, pamćenje Daily News pisac je tu tvrdnju izmislio iz ničega. U to vrijeme bilo je sasvim dobro poznato da su uvjeravanja u stvari data. Za one kojima je potreban dokaz, Arhiv nacionalne sigurnosti Univerziteta George Washington objavio je opsežnu kolekciju dokumenata koji pokazuju da takva uvjeravanja su davana u više navrata. “Ni jedan inč” bila je dobro poznata formulacija Jamesa Bakera, tadašnjeg državnog sekretara administracije Busha I. Takva su obećanja data u kontekstu osiguravanja sovjetskog odobrenja njemačkog ujedinjenja.
Konačno, tu su i američki komercijalni interesi. SAD već dugo pokušavaju da odviknu Evropu od ruskog prirodnog gasa i umjesto toga kupuju tečni prirodni plin od američkih energetskih kompanija. Stoga izgovor za Evropljane da odbace Rusiju kao dobavljača energije nije nepoželjan među američkim političkim i korporativnim liderima. U ovom trenutku nemamo dokaza, ali je vjerovatno da su takva razmišljanja doprinijela američkom ohrabrenju Ukrajine da odbije sporazum iz Minska.
Ovo je bila duga rasprava o Ukrajini i Rusiji, ali neizbježna ako se želimo ozbiljno uhvatiti u koštac sa složenim pitanjima rata i sukobljenih zemalja. Ko od nas zaista ima interes za ovo? Ili u bilo kojem od ova dva sumorna režima? Sjedinjene Države su možda spremne da vode proxy rat do posljednjeg Ukrajinca, a Rusija vodi svoj rat na divljački, nehumani način — a Ukrajina ima pravo, kao i svaka zemlja, da se brani — ali to ne zahtijeva od nas da ponašajte se kao navijačice za obje strane. Nijedna strana nije ni izdaleka svjetionik demokratije. Uveliko se izvještava o ozbiljnom ruskom gušenju neslaganja, budući da je Rusija sada neprijatelj broj 1 Zapada, ali paralelne akcije Ukrajine ignoriraju se u korporativnim medijima. Ukrajina je nekoliko stranaka stavila van zakona za to što si na levoj strani, ili jednostavno zato što su bili opozicija predsjedniku Zelenskom, uključujući stranke koje imaju poslanička mjesta. Ukrajina, kao i Rusija, zatvara televizijske stanice koje ne kontroliše.
Navijanje za Rusiju jednostavno zato što se protivi američkom imperijalizmu bez obzira na prirodu vlasti u zemlji predstavlja nedostatak razmišljanja; ništa više od pojednostavljene jurnjave za bilo čim što se čini da je u suprotnosti s korporativnim medijskim diskursom i američkom vanjskom politikom. Navijanje za Ukrajinu predstavlja sličan nedostatak kritičkog razmišljanja; nereflektirajuća regurgitacija američke vlade i korporativne medijske propagande. Zaista možemo, i trebamo, mnogo bolje od oba. Rat nije fudbalska utakmica.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati