Ovo je revidirana i ažurirana verzija pogovora napisanog u maju 2013. za njemački prijevod Ekološka revolucija (Hamburg: Laika Verla, 2013.). Originalno englesko izdanje knjige objavila je Monthly Review Press 2009. godine.
Uspon nekonvencionalnih
Prije samo nekoliko godina vlade, korporacije i energetski analitičari bili su fiksirani na problem “kraja jeftine nafte” ili “vrhunca nafte”, ukazujući na rastuću nestašicu konvencionalne sirove nafte zbog iscrpljivanja poznatih rezervi. Izvještaj Međunarodne agencije za energiju iz 2010. godine posvetio je cijeli dio vrhuncu nafte.1 Neki klimatski naučnici vide vrhunac konvencionalne sirove nafte kao najbolju priliku za stabilizaciju klime – pod uslovom da se zemlje ne okrenu prljavijim oblicima energije kao što su ugalj i „nekonvencionalna fosilna goriva“.2
Danas se sve ovo radikalno promijenilo pojavom onoga što neki nazivaju novom energetskom revolucijom zasnovanom na proizvodnji nekonvencionalnih fosilnih goriva.3 Pojava u Sjevernoj Americi - ali sve više i drugdje - onoga što se danas naziva "erom nekonvencionalnosti" značilo je da je odjednom svijet preplavljen novim i perspektivnim zalihama fosilnih goriva.4 Kako upozorava novinar i klimatski aktivist Bill McKibben,
Upravo sada industrija fosilnih goriva uglavnom pobjeđuje. Proteklih nekoliko godina dokazali su da teoretičari „vrhunca nafte“ griješe – kako je cijena ugljovodonika rasla, kompanije su pronašle mnogo novih izvora, iako uglavnom strugajući dno bureta, trošeći još više novca da se izjednače. - grubija energija. Naučili su da razbijaju (u suštini, eksplodiraju cevnu bombu nekoliko hiljada stopa ispod površine, lomeći okolni kamen). Smislili su kako da uzmu muljeviti katranski pijesak i zagriju ga prirodnim plinom dok nafta ne poteče. Uspjeli su izbušiti kilometre ispod površine okeana.5
Novu fazu ekološke borbe koju je izazvala era nekonvencionalnosti danas pre svega simbolizuje predloženi naftovod Keystone XL, koji se proteže od katranskog pijeska Alberta do rafinerija na američkoj obali Zaljeva, dizajniran za isporuku do 830,000 barela nafte od katranskog pijeska (razrijeđeni bitumen ili dilbit) dnevno. Predloženi cjevovod ima dva kraka. Sjeverni krak, koji još nije odobren u Washingtonu, trebao bi biti dug 1,179 milja i prelazit će granicu od Kanade do Sjedinjenih Država. Južni krak se proteže 484 milje od Oklahome do obale Zaljeva i već je u velikoj mjeri završen.6 Proizvodnja i prerada ulja od katranskog pijeska stvaraju otprilike 14 posto više emisija od prosječne nafte koja se troši u Sjedinjenim Državama i ostavlja velike bazene zagađene vode.7 Neuspeh da se zaustavi sagorevanje nafte od katranskog peska značilo bi "gotovu igru" u pogledu klimatskih promena, prema rečima Džejmsa Hansena, direktora NASA-inog Instituta Godard za svemirske studije i najpoznatijeg američkog klimatologa.8
Katranski pijesak Alberta, koji leži u podlozi površine otprilike veličine Floride, već proizvodi 1.8 miliona barela nafte dnevno, a trenutni napor je da se to dodatno proširi. Međutim, Ahilova peta proizvodnje katranskog pijeska je transport. Trenutno postoji „bitumenski mehur“ jer se nafta od katranskog pijeska lakše proizvodi nego transportuje. Nemogućnost da se nafta od katranskog pijeska dopre do luka znači da ona ostaje ovisna o američkom tržištu i da nije u stanju upravljati svjetskim cijenama. Tar-sands nafta (poznata na naftnim tržištima kao Western Canadian Select) trgovala se povremeno u 2012. po 35 dolara po barelu manje od cijene koju bi dobila da je transkontinentalni transport nafte bio lako dostupan. To je predstavljalo gubitak od oko trećine njegove vrijednosti u poređenju sa West Texas Intermediate.9 Stoga, industrija katranskog pijeska očajnički želi osigurati adekvatan transkontinentalni transport kako bi podržala svoju sadašnju, kao i proširenu proizvodnju nafte. Veliki poticaj je za cjevovode. Ipak, postoji ozbiljna zabrinutost za okoliš da razrijeđeni bitumen može biti opasniji za transport u cjevovodima od konvencionalne sirove nafte, zbog povećane vjerovatnoće korozije cjevovoda i rezultirajućeg curenja. Keystone XL naftovod bi išao pravo preko vodonosnog sloja Ogallala, najvećeg vodonosnog sloja za pitku vodu u Sjedinjenim Državama, koji snabdijeva osam država.10
Sjedinjene Države su svjedočile svojim najvećim klimatskim demonstracijama do sada u februaru 2013., s više od 40,000 ljudi koji su protestirali ispred Bijele kuće i više od hiljadu uhapšenih u suprotnosti s naftovodom Keystone XL.11 U međuvremenu, u Kanadi je Idle No More pod vodstvom domorodaca koristio razne strategije i taktike u borbi protiv proizvodnje katranskog pijeska, kao što su: štrajk glađu šefice Attawapiskat Therese Spence; željezničke blokade; flashmobovi u tržnim centrima; divovski ples u krugu na velikoj raskrsnici u Winnipegu; i pravna odbrana prava na suverenitet prvih naroda u pogledu zemlje, vode i resursa. Protesti Idle No More usmjereni su na transport nafte i željeznicom i naftovodom, a potonji uključuje protivljenje Keystone XL i planiranom projektu Enbridge Northern Gateway Pipelines Project— dizajniranom da se proteže oko 730 milja od katranskog pijeska Alberte do morskog terminala u Kitimatu, Britanska Kolumbija.12
Drugi nekonvencionalni takođe menjaju teren borbe. Posljednjih nekoliko godina svjedočili smo dramatičnom, novom tehnološkom razvoju u pogledu hidrauličkog frakturiranja u kombinaciji s horizontalnim bušenjem ili „frakiranjem“. Pijesak, voda i hemikalije se ubrizgavaju pod visokim pritiscima kako bi se eksplodirala stijena iz škriljaca, oslobađajući zarobljeni plin unutra. Nakon što bušotina dostigne određenu dubinu, bušenje se odvija horizontalno.13 Fracking je doveo do brze eksploatacije ogromnih, do sada nepristupačnih, rezervi gasa iz škriljaca i čvrste nafte u državama širom zemlje od Pensilvanije i Ohaja do Sjeverne Dakote i Kalifornije, neočekivano katapultirajući Sjedinjene Države u poziciju velikog fosilnog snaga goriva. To je već dovelo do značajnog povećanja proizvodnje prirodnog plina, zamjenjujući prljaviji ugalj koji više emituje ugljik u proizvodnji električne energije. Zajedno, ekonomsko usporavanje i prelazak s uglja na prirodni plin zbog frackinga rezultirali su padom od 12 posto američkih (direktnih) emisija ugljičnog dioksida između 2005. i 2012., dostižući najniži nivo od 1994. godine.14
Ipak, negativni ekološki i zdravstveni efekti frackinga koji padaju na zajednice širom Sjedinjenih Država su ogromni, ako još uvijek nisu u potpunosti procijenjeni. Toksično zagađenje od frackinga kontaminira zalihe vode i utiče na tretman otpadnih voda koji nije dizajniran da se nosi s takvim opasnostima. Curenje metana iz frackinga, u slučaju plina iz škriljaca, prijeti da će ubrzati klimatske promjene. Ako se takva curenja ne mogu obuzdati, proizvodnja prirodnog plina frakcijom mogla bi se pokazati opasnijom po klimu od uglja.15 Fracking je također izazvao zemljotrese u ekstraktivnim područjima.16 Kao odgovor na takav razvoj događaja, u zajednicama širom Sjeverne Amerike, Australije i drugdje pojavila se potpuno nova ekološka otpornost na fraking.
Voz koji je vukao sedamdeset i dvije vagone cisterne natovarene naftom iz frackinga u Sjevernoj Dakoti iskočio je iz šina i eksplodirao u Lac-Mégantic, Quebec, 6. jula 2013. godine, ubivši pedeset ljudi. Takve nesreće su same po sebi proizvod buma nekonvencionalnih, zajedno sa metodama transporta nafte „cevovodom na šinama“ (kao i smanjenjem radne snage koja se koristi u železničkom transportu). U 2009. godini, korporacije su isporučile samo 500 cisterni nafte željeznicom u Kanadi; u 2013. predviđa se da će to biti čak 140,000 cisterni.17 Nepropusna nafta Sjeverne Dakote se također otprema željeznicom u Albany, New York, gdje se ukrcava na barže za otpremu u rafinerije istočne obale.
Prije samo tri godine, 20. aprila 2010., eksplozija na naftnoj platformi BP-a Deepwater Horizon ubila je jedanaest radnika i stvorila ogroman podvodni izljev nafte, koji je izbacio ukupno 170 miliona galona sirove nafte u Meksički zaljev.18 Katastrofa Deepwater Horizon-a postala je nova, ekološki opasna era ultra-dubokih naftnih bušotina – nafta na moru koja se buši na dubinama većim od jedne milje kao rezultat razvoja sofisticiranijih tehnologija. (Dubokovodno bušenje nafte općenito uključuje bušenje na dubinama većim od hiljadu stopa.)
Duboko bušenje nafte najnaprednije je u Meksičkom zaljevu, ali se širi i na drugim mjestima, kao što su kanadska obala Atlantika, brazilska priobalna zona, Gvinejski zaljev i Južno kinesko more. Još zlokobniji sa stanovišta životne sredine je nagon naftnih kompanija i pet arktičkih sila (Sjedinjene Države, Kanada, Rusija, Norveška i Danska) da buše dubokovodne bušotine na Arktiku – koje su postale sve pristupačnije zbog globalnog zagrevanja. U međuvremenu, raste pritisak da se vanjski epikontinentalni pojas od američkih obala Atlantika i Pacifika otvori za bušenje nafte na moru.19
Suočeni s žurbom kapitala da izvuče nekonvencionalna fosilna goriva u sve većim količinama, klimatski aktivisti traže nova sredstva otpora. Strategija „Radi matematiku“ od 350.org je fokusiran na neophodnu prodaju fosilnih goriva, koja će biti zamijenjena čistim izvorima energije. Neki finansijski analitičari alarmiraju u pogledu budžeta za ugljik koji nameće crvena linija povećanja globalne prosječne temperature za 2°C – koja se naziva planetarnom prijelomnom tačkom ili “tačkom bez povratka” u odnosu na klimatske promjene. Klimatski naučnici strahuju da će se, kada se ova tačka postigne, pokrenuti procesi koji će klimatske promjene učiniti nepovratnim i van ljudske kontrole.20 Više neće biti moguće zaustaviti napredovanje u svijet bez leda. Ostanak unutar globalnog budžeta za ugljik znači da su dalje emisije ugljika ograničene na znatno manje od 500 milijardi metričkih tona (stvarnog ugljika), prema klimatologu s Oksforda Mylesu Allenu i naučnicima povezanim sa trillionthtonne.org. To znači da se većina trenutnih dokazanih svjetskih rezervi fosilnih goriva ne može eksploatirati bez iniciranja izuzetno opasnih - čak i nepovratnih - nivoa klimatskih promjena. A ovo ograničenje zauzvrat prijeti bilionima dolara potencijalnih finansijskih gubitaka u onome što se sada smatra imovinama fosilnih goriva – fenomen poznat kao “mjehur ugljika”.21
Dok je kapital u posljednjih nekoliko godina trijumfalno slavio svoju povećanu sposobnost iskorištavanja fosilnih goriva u narednim decenijama, klimatske promjene su nastavile da se ubrzavaju – što je simbolizirano topljenjem arktičkog morskog leda na najniži nivo ikada zabilježen u ljeto 2012. ukupna ledena površina se povukla na manje od polovine prosječnog nivoa iz 1970-ih. Arktički led koji nestaje, koji se topi mnogo brže nego što su naučnici predviđali, sugeriše da je osjetljivost zemaljskog sistema na mala povećanja globalnih prosječnih temperatura veća nego što se ranije mislilo. Gubitak leda je od posebnog značaja jer predstavlja pozitivnu povratnu spregu na klimatske promjene, ubrzavajući stopu globalnog zagrijavanja kako reflektivnost zemlje opada – zbog zamjene bijelog leda tamnom morskom vodom. Otapanje arktičkog morskog leda i rezultirajuće „arktičko pojačanje” (povećanja temperature na Arktiku premašuju temperaturu na Zemlji u cjelini) stvaraju ekstremne vremenske događaje na sjevernoj hemisferi i širom svijeta kroz „zaglavljivanje” i preusmjeravanje mlaza potok. Kako je rekao Walt Meier, naučnik u američkom Nacionalnom centru za podatke o snijegu i ledu, „Arktik je klima uređaj na Zemlji. Gubimo to.”22
Rastuću učestalost ekstremnih vremenskih događaja – fenomen koji se ponekad naziva “globalno čudno” – simbolizira superoluja Sandy, koja je u oktobru 2012. izazvala pustoš od Kariba do New Yorka i New Jerseya. Australijsko "ljuto ljeto" 2012-2013. donijelo je 123 odvojena ekstremna vremenska rekorda oborena u samo devedeset dana.23 U međuvremenu, naučni izvještaj iz novembra 2012. otkrio je da su Grenland i zapadni Antarktik izgubili više od 4 triliona metričkih tona leda u posljednje dvije decenije, što je doprinijelo porastu nivoa mora.24
U ovim okolnostima povećana eksploatacija nekonvencionalnih fosilnih goriva, omogućena višim cijenama nafte i tehnološkim razvojem, ima katastrofalne implikacije na klimu. Ništa manje značajan tehnološki razvoj, međutim, nastao je u isto vrijeme u odnosu na obnovljive izvore energije, kao što su vjetar i sunce, otvarajući mogućnost ekološkijih puteva razvoja. Od 2009. godine solarni (fotonaponski) modul “cijene su pale sa litice”.25 Iako još uvijek čine mali postotak kapaciteta za proizvodnju električne energije u Sjedinjenim Državama, vjetar i solarna energija porasli su na oko 13 posto ukupne njemačke proizvodnje električne energije u 2012., s ukupnim obnovljivim izvorima energije (uključujući hidroelektričnu energiju i biomasu) oko 20 posto.26 Kako je povrat energije na ulaganje u energiju (EROEI) fosilnih goriva opao zbog iscrpljivanja zaliha jeftine sirove nafte, vjetar i solarna energija su postali konkurentniji—sa EROEI iznad onog za naftu od katranskog pijeska, au slučaju vjetra čak i iznad konvencionalnog ulja. Vjetar i solarna energija, međutim, predstavljaju povremene izvore energije specifične za lokaciju koji ne mogu lako pokriti potrebe za osnovnom snagom.27 Što je još gore, ogromna konverzija svjetske energetske infrastrukture na obnovljive izvore energije trebala bi biti desetljećima da se izvrši kada je vremena kratko.
Carbon War
Rezultat svih ovih istorijski konvergentnih sila, opasnosti i prilika je novi rat za fosilna goriva: između onih koji žele da sagorevaju više fosilnih goriva i onih koji žele da sagorevaju manje. Jeremy Leggett, vođa pokreta za smanjenje ugljika, zaključio je svoju knjigu iz 2001. Carbon War, uz zapažanje da bi divovske korporacije za proizvodnju fosilnih goriva „mogle usput uživati u manjim pobjedama. Ali oni su već izgubili ključnu bitku u karbonskom ratu. Dolazi solarna revolucija. Sada je to neizbježno. Jedino pitanje koje ostaje bez odgovora je da li će doći na vrijeme?”28
Glavne borbene linije karbonskog rata su jasne. S jedne strane, postoje dominantni kapitalistički interesi koji su nastojali da riješe pad konvencionalnih rezervi sirove nafte kroz neprestanu ekspanziju resursa fosilnih goriva. To je dovelo do stvarnih ratova na naftom bogatom Bliskom istoku i okolnim regijama u nastojanju da se stekne kontrola nad glavnim preostalim svjetskim zalihama "jeftine nafte". Prije deset godina, 2003., Sjedinjene Države su izvršile invaziju na Irak, što je dovelo do onoga što se jedino može nazvati kontinuiranom vojnom intervencijom Sjedinjenih Država i “globalnog NATO-a” u naftom bogatim regijama Bliskog istoka, Centralne Azije i Afrike.29 Ovi vojni upadi prvenstveno su se odnosili na geopolitiku nafte, a tek sekundarno na terorizam, oružje za masovno uništenje i takozvanu „humanitarnu intervenciju“ – glavni razlog za to.
Ipak, glavni odgovor kapitalističkog sistema na vrhunac konvencionalne sirove nafte nije geopolitička ekspanzija, već razvoj nekonvencionalnih. Ne zaustavljajući se s dubokovodnim bušenjem, frakiranjem i eksploatacijom nafte od katranskog pijeska, industrija fosilnih goriva, uz podršku države, sada gleda na razvoj uljnih škriljaca i metanskih hidrata – nudeći, ako se oni mogu staviti na internet, ono što čini se da su zaista neograničene zalihe ugljika, zajedno sa izgledom za nezamislive, katastrofalne poremećaje u zemaljskom sistemu.30
Današnji poslovni interesi odbijaju prihvatiti bilo kakva ograničenja za nastavak ekspanzije proizvodnje fosilnih goriva. Kreatori energetske politike u establišmentu — kao što svjedoči Obamina administracija i viši energetski analitičar Vijeća za vanjske odnose Michael Levi — vide plin iz škriljaca iz frakinga kao „gorivo za most“ koje će omogućiti smanjenje emisija ugljika dok se ne razviju tehnologije hvatanja i sekvestracije ugljika dovoljno da bude izvodljivo, otvarajući put navodno neograničenoj eksploataciji uglja i drugih fosilnih goriva sa nultom emisijom ugljenika. Činjenica da je „čisti ugalj“ bajka izgleda nikada ne ulazi u analizu.31 Većina zagovornika establišmenta energije također favorizira biogoriva kao dodatnu opciju i podržava velike hidroelektrane i nuklearnu energiju, zanemarujući ogromne ekološke probleme koje predstavljaju sva tri – posebno nuklearna energija. Vjetar, solarna energija i biomasa, nasuprot tome, industrija posmatra kao manje dodatke fosilnim gorivima. Empirijsko istraživanje sociologa životne sredine Richarda Yorka, objavljeno u Prirodne klimatske promjene 2012. godine, potvrdio je da je uvođenje energije s niskim udjelom ugljenika korišteno uglavnom za dopunu, a ne za istiskivanje fosilnih goriva unutar globalne ekonomije.32
Izvršni direktor ExxonMobila Rex Tillerson prikladno je sažeo ukupnu perspektivu današnje industrije fosilnih goriva kada je 7. marta 2013. izjavio da će obnovljivi izvori energije kao što su "vjetar, solarna energija, biogoriva" isporučivati samo 1 posto ukupne energije 2040. godine. borba protiv naftovoda Keystone XL od strane “ekoloških grupa... zabrinutih za sagorijevanje fosilnih goriva” jednostavno je “tupa”, budući da su “pogrešno procijenili odlučnost Kanade” (i bez sumnje vlade SAD) da eksploatiše katranski pijesak – bilo šta socijalni i ekološki trošak. “Moja filozofija je,” rekao je Tillerson, “zarađivati novac.”33
U Sjedinjenim Državama ova ovisnost o fosilnim gorivima ugrađena je u energetsku strategiju Obamine administracije "sve gore navedeno". Trenutna demokratska administracija ne samo da promoviše maksimalnu ekstrakciju/proizvodnju nekonvencionalnih fosilnih goriva u Sjedinjenim Državama i Kanadi, već aktivno ohrabruje i druge zemlje, kao što su Kina, Poljska, Ukrajina, Jordan, Kolumbija, Čile i Meksiko da razviti nekonvencionalne što je brže moguće. U međuvremenu, Washington je iskoristio svoj utjecaj u Iraku da ga natjera da poveća proizvodnju sirove nafte.34
Obamina administracija snažno je naglasila svoju podršku uglju i dala poticaj nuklearnoj energiji. Također promovira globalnu proizvodnju fraktiranog prirodnog plina kao „prijelaznog goriva“. Suočeni sa svim ovim, vrlo ograničena podrška administracije razvoju obnovljivih izvora energije – uglavnom putem Ministarstva obrane i federalne politike korištenja zemljišta – predstavlja tek nešto više od vladinog zelenog pranja, što se teško može razlikovati od pristupa vodeće multinacionalne naftne kompanije. same kompanije.35
Naravno, Obama je proglasio klimatske promjene ozbiljnom zabrinutošću i podržao je skromne, postepeno uvedene nove standarde uštede goriva za automobile koji će stupiti na snagu do 2025. Nedavno je takve standarde uštede goriva proširio na teške kamione , autobuse i kombije. On je također uputio Agenciju za zaštitu okoliša da razmotri ograničenja zagađenja ugljikom za elektrane.36
Takve pozicije, međutim, nisu spriječile njegovu administraciju da pokuša ubrzati proizvodnju najprljavijih fosilnih goriva. Oskudan prijedlog administracije da se američke emisije ugljičnog dioksida do 17. godine smanje za samo 2005 posto ispod nivoa iz 2020. snažno pobija sve tvrdnje da mora rješavati klimatski problem u potrebnom obimu. Rekord Kongresa u ovoj oblasti je još gori. Washington tako ostaje tek nešto više od nosača vode za naftne korporacije i kapital općenito kada je u pitanju klimatska politika, odražavajući ono što je Curtis White nazvao "varvarskim srcem" kapitalizma.37
S druge strane je rastući klimatski pokret, potaknut u masovnu direktnu akciju novim prijetnjama nekonvencionalnih. Hansenovo strašno upozorenje da je "igra gotova" ako se nafta iz katranskog pijeska Alberte u potpunosti iskoristi - pri čemu sam katranski pijesak stvara potencijalno dovoljno emisija ugljičnog dioksida da razbije svjetski budžet za ugljik, istovremeno simbolizirajući hitnu potrebu da se povuče crta pijesak u odnosu na nekonvencionalna fosilna goriva – imao je naelektrizirajući učinak na kretanje na tlu. Preko 50,000 ljudi obećalo je da će staviti svoja tijela na liniju kako bi blokirali izgradnju naftovoda Keystone XL, čime će biti suočeni s hapšenjem ako Obamina administracija da zeleno svjetlo sjevernom dijelu naftovoda.38 Idle No More se bori protiv naftovoda u Kanadi koji se protežu na jug, zapad i istok. Ova mobilizacija na terenu kombinovana je sa rastućim pokretom za prodaju fosilnih goriva. U međuvremenu se povećava i organizovana otpornost na fraking. Glavni cilj klimatskog pokreta se stoga pomjerio sa inicijativa na strani potražnje koje imaju za cilj smanjenje potražnje potrošača za ugljičnim gorivima na strategije na strani ponude koje su usmjerene na korporacije i dizajnirane da zadrže fosilna goriva u zemlji.
Prelazak na borbu na strani ponude koja cilja korporacije predstavlja sazrijevanje pokreta i rastuću radikalizaciju. Ipak, elitniji tehnokratski i prokapitalistički elementi, koji izgledaju kao pokretači unutar klimatskog pokreta u Sjedinjenim Državama, ostaju vezani za nastavak današnjeg kapitalističkog robnog društva. Preovlađujuća strateška perspektiva američkog klimatskog pokreta u velikoj je mjeri zasnovana na tehnološki optimističnoj pretpostavci da trenutno postoje dostupne konkretne alternative fosilnim gorivima, posebno vjetru i solarnoj energiji, koja u kombinaciji s drugim obnovljivim izvorima kao što su biomasa, biogoriva i ograničena goriva hidroelektrična energija, omogućit će društvu da zamijeni fosilna goriva obnovljivim izvorima energije u bliskoj budućnosti bez promjene društvenih odnosa u društvu. Solarna revolucija je, često se proglašava, ovdje.39
Ovakva perspektiva je omogućila pokretu da suzi svoje protivljenje samo industriji fosilnih goriva, ograničavajući svoje zahtjeve na zadržavanje fosilnih goriva u zemlji, blokiranje transporta fosilnih goriva i odustajanje od korporacija za fosilna goriva. Kao što je McKibben izjavio, „pokretima su potrebni neprijatelji“ i strategija je bila fokusiranje ne na kapitalizam, već na industriju fosilnih goriva kao „odmetnu industriju… Javni neprijatelj broj jedan.”40 Ovo je bilo vrlo uspješno u pokretanju rasta pokreta. Ipak, postavljaju se ozbiljna pitanja kuda sve ovo vodi. Hoće li se trenutna borba preobraziti u neophodnu punu pobunu protiv kapitalističkog uništavanja okoliša? Ili će to biti ograničeno na vrlo ograničene, kratkoročne dobitke one vrste kompatibilne sa sistemom? Hoće li se pokret radikalizirati, što će dovesti do pune mobilizacije njegove narodne baze? Ili će elitniji tehnokratski i prokapitalistički elementi unutar vodstva pokreta u Sjedinjenim Državama na kraju odrediti njegov pravac, izdajući osnovni otpor?
Ovo su pitanja na koja trenutno nema odgovora. U sadašnjem istorijskom trenutku borba protiv industrije fosilnih goriva je najvažnija – osnova današnjeg ekološkog popularnog fronta. Ipak, realistična perspektiva ukazuje da ništa osim pune ekološke i socijalne revolucije neće biti dovoljno da se stvori održivo društvo iz planetarnog rascjepa koji je stvorio današnji kapitalistički poredak. Raskid sa nemilosrdnom logikom sistema ne može se dugo odlagati.
Revolucija protiv sistema
Realna istorijska procjena nam govori da ne postoji čisto tehnološki put do održivog društva. Iako je brzi prelazak na obnovljive izvore energije ključna komponenta svakog zamislivog puta ka ekološkom svijetu bez ugljika, tehničke prepreke takvoj tranziciji su mnogo veće nego što se obično pretpostavlja. Najveća prepreka je početni trošak izgradnje potpuno nove energetske infrastrukture usmjerene na obnovljive izvore energije umjesto da se oslanja na postojeću infrastrukturu za fosilna goriva. Izgradnja nove energetske infrastrukture zahtijeva velike količine energije i dovela bi – ako se trenutna potrošnja i ekonomski rast ne bi smanjili – do daljnjih zahtjeva za postojećim resursima fosilnih goriva. To bi značilo, kako je ekološki ekonomista Eric Zencey objasnio, “agresivno širenje otiska ekonomije u paradoksalnoj službi cilja postizanja održivosti”. Pod pretpostavkom da prosječni EROEI fosilnih goriva stalno pada, poteškoće se samo pogoršavaju. Ekološki ekonomisti i teoretičari vrha nafte ovo su nazvali "energetskom zamkom". Zenceyjevim riječima, „Problem je ukorijenjen u smanjenim troškovima energije naftne infrastrukture (što čini daljnju upotrebu nafte energetski jeftinim)“ čak i kada je EROEI takvih fosilnih goriva u slučaju nekonvencionalnih goriva niži od vjetra i sunca.41 Iz toga slijedi da bi izgradnja alternativne energetske infrastrukture — bez narušavanja budžeta za ugljik — zahtijevala tektonski pomak u smjeru očuvanja energije i energetske efikasnosti.
Kevin Anderson, vodeći britanski klimatski naučnik i zamjenik direktora Tyndall instituta za istraživanje klime, objasnio je u intervjuu za 2012. Tranziciona kultura da iako je imperativ da drastično smanjimo upotrebu fosilnih goriva,
ne možemo postići [ovo] smanjenje prelaskom na niskougljičnu energiju, jednostavno ne možemo dovoljno brzo uspostaviti opskrbu. Stoga, kratkoročno i srednjoročno, jedina velika promjena koju možemo napraviti je da konzumiramo manje. E sad, to bi bilo u redu, mogli bismo postati efikasniji u onome što trošimo za vjerovatno [a] 2-3% godišnje smanjenje. Ali imajte na umu, ako je naša ekonomija rasla 2% godišnje, a mi smo pokušavali da postignemo 3% godišnje smanjenje naših emisija, to je poboljšanje od 5% u efikasnosti onoga što radimo svake godine, godine godine.
Naša analiza [na Tyndall institutu] za 2°C sugerira da nam je potrebno apsolutno smanjenje od 10% godišnje [emisije ugljičnog dioksida u bogatim zemljama], a ne postoji nijedna analiza koja sugerira da je to na bilo koji način kompatibilno sa ekonomski rast. Ako uzmete u obzir Stern Report [o klimatskim promjenama], Stern je bio sasvim jasan da nema dokaza da je smanjenje emisija za više od 1% godišnje bilo povezano s nečim drugim osim s "ekonomskom recesijom ili prevratom", mislim
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati