Izvor: Mjesečni pregled
John Molyneux i Owen McCormack: S obzirom na ekstremno ljetno vrijeme i izvještaj Međuvladine komisije UN-a za klimatske promjene (IPCC), koliko su sada loše stvari? Koja je po vama vremenska skala za katastrofu i kako mislite da će ta katastrofa izgledati? Jesu li stvari gore od tvrdnji IPCC izvještaja? Neki, uključujući Michaela Manna, upozoravali su na "scenarije sudnjeg dana" koji bi mogli odvratiti ljude od glume. Po vašem mišljenju, da li su scenariji sudnjeg dana istina koju treba reći?
John Bellamy Foster: Trebalo bi, naravno, izbjegavati promoviranje “scenarija sudnjeg dana” u smislu nuđenja fatalističkog pogleda na svijet. U stvari, ekološki pokret općenito i ekosocijalizam posebno su usmjereni na borbu protiv trenutnog trenda ekološkog uništenja. Kao što je generalni sekretar UN-a Antonio Guterres nedavno izjavio u vezi s klimatskim promjenama, to je sada "crvena šifra za čovječanstvo". Ovo nije prognoza sudnjeg dana, već poziv na akciju.
Ipak, riječ katastrofa jedva da je adekvatan u sadašnjem dobu kapitalizma katastrofe. Katastrofe su sada sveprisutne, budući da se protežu na razmjere same planete. Širom svijeta doživljavamo niz ekstremnih vremenskih događaja u velikoj mjeri uzrokovanih klimatskim promjenama, od kojih se svaki rangira kao „katastrofalni” prema istorijskim presedanima, ponekad se nalazi izvan opsega onoga što se ranije smatralo fizički mogućim. Ekstremni uslovi nastali ovog ljeta na sjevernoj hemisferi—uključujući poplave u Evropi; Uragan Ida u Sjedinjenim Državama, koji ne samo da je razorio New Orleans, već je završio i smrt ljudi u poplavama u New Yorku i New Jerseyju; i sve veća suša i šumski požari u Kaliforniji i cijeloj pacifičkoj obali Sjedinjenih Država – jasno predstavljaju nešto kvalitativno novo.
Najnoviji izvještaj IPCC-a, njegov Šesti izvještaj o procjeni: Osnove fizičke nauke, objašnjava da će različiti klimatski i ekstremni vremenski događaji imati tendenciju da se udruže, kao u slučaju suša, dezertifikacije (razbijanje prašine), erozije tla, šumskih požara i slabljenja monsuna, s jedne strane, i topljenja kriosfere, porasta nivoa mora, megaoluje i poplave, s druge strane – čime se intenziviraju i proširuju ove katastrofalne događaje, za koje će se činiti da dolaze odasvud odjednom. Štaviše, ljudske posljedice idu dublje s povećanjem temperature, smanjujući svjetsku proizvodnju žitarica i opterećujući svjetsku opskrbu hranom; klimatske promjene koje doprinose, uz uništavanje ekosistema od strane agrobiznisa, nastanku novih zoonoza, kao što je COVID-19 (zajedno s brojnim drugim opasnostima po zdravlje); čitavo stanovništvo u gradovima širom planete izloženo poplavama bez presedana; mogućnost da klimatske izbjeglice dođu do stotina miliona; i brojne druge jednako strašne posljedice, nametnute sadašnjim i budućim generacijama.
IPCC, koji ima evidenciju naučne suzdržanosti, govori nam da ćemo u narednih nekoliko decenija, i zaista tokom ovog veka, videti rastuće kataklizme i pomak ka Zemljinom sistemu koji je sve nesigurniji za čovečanstvo, čak i u najoptimističnijim scenarijima. Dakle, u „najružičastijem“ scenariju IPCC-a (SSP1-1.9) — jedinom od njegovih scenarija u kojem se predviđa da će porast prosječne globalne temperature na kraju dvadeset prvog vijeka biti ispod 1.5°C— najbolje čemu se može nadati je situacija u kojoj se rast od 1.5°C odlaže do 2040. godine, a globalne temperature tek nakon toga porastu za desetinu stepena, tako da će do kraja stoljeća ili početkom sljedećeg stoljeća povećanje globalne prosječne temperature u odnosu na predindustrijske nivoe može se smanjiti na 1.4°C, uklanjajući čovječanstvo iz zone ekstremne opasnosti. Stvar je u tome da čak i u najoptimističnijem scenariju – koji bi zahtijevao globalnu ekološku revoluciju od strane čovječanstva da bi se postigao, što bi dovelo do vrhunca emisija ugljika na polovini ove decenije i dostizanja neto nultih emisija do 2050. – ukupna klima katastrofa sa kojom se čovečanstvo suočava biće izuzetno strašna.
Drugi najoptimističniji scenario je onaj da ostane ispod 2°C (negdje oko 1.7°C). To bi također zahtijevalo globalnu ekološku revoluciju. Ostala tri scenarija koje nudi IPCC su u osnovi nezamislivi, o čemu se priča apocalyptic je prikladno. Zapravo, trenutno smo na putu prema najapokaliptičnijem scenariju IPCC-a (SSP5-8.5), u kojem bi globalne prosječne temperature u ovom vijeku, prema „najboljoj procjeni“, porasle za 4.4°C, što bi, prema trenutnim naučnim procjenama, znače kolaps industrijske civilizacije, postavljajući pitanja ljudskog opstanka. U zlokobnoj izjavi koja je procurila iz II dijela Šesti izvještaj o procjeni, o “Uticajima”, koji neće biti objavljen do februara, IPCC kaže da ako čovječanstvo bude dovedeno u izumiranje tokom “šestog izumiranja” koje proizlazi iz antropogenih uzroka, evolucija neće vratiti ljudsku vrstu.
Nevolja je u tome što ako idemo dalje od povećanja od 1.5°C, a posebno iznad povećanja od 2°C, sve više i više mehanizama povratnih informacija o klimi, kao što je gubitak arktičkog leda, a time i slabljenje albedo efekta (zemljine refleksije) , oslobađanje metana i ugljičnog dioksida iz tundre koja se otapa, spaljivanje Amazone i degradacija okeana kao klimatskog ponora pogoršat će klimatski problem i stvoriti nepovratnu situaciju, povećavajući mogućnost brzih klimatskih promjena koje bi u efekat se hrani samim sobom, do te mere da bi samo postojanje čovečanstva bilo dovedeno u pitanje.
Još uvijek postoji mogućnost izbjegavanja apsolutno katastrofalnih klimatskih promjena na nivou koji bi u potpunosti ugrozio ljudsko postojanje. Ali da bi se to postiglo, bile bi potrebne revolucionarne promjene u društvenim odnosima, kao iu tehnologiji i načinu života. Takva revolucija bi morala da počne u kapitalistički sistem, ali bi vodio dalje od kapitala. Nema drugog načina. Kao što je Karl Marx naznačio, borba protiv kapitalizma nije samo ljudska sloboda, već i ljudski opstanak.
Veoma poštujem rad Michaela Manna na klimatskim promjenama i njegovu borbu protiv apsolutnog klimatskog poricanja desnice. Stoga sam se iznenadio kada sam u njegovoj nedavnoj knjizi vidio njegove napade na ljevici kao „proroke sudbine“, Novi klimatski rat. Čini se da je, prema vlastitom priznanju, bio pogođen napadima koji su na njega nalik na mafije od strane sljedbenika Naomi Klein, zbog njegovog dovođenja u pitanje njenog protivljenja tržištima ugljenika (kao da je zeleni kapitalizam rješenje). On oštro kritikuje britanskog klimatologa Kevina Andersona zbog njegovih tvrdnji da je mejnstrim liberalna nauka o klimi previše samozadovoljna i da postoji potreba da se zbaci trenutna političko-ekonomska hegemonija, kao da to u ovom trenutku nije savršeno očigledno. Mann je oštro kritikovao Green New Deal plan Bernija Sandersa i naivno je iznio stav da je Joe Biden "pionir klimatskih promjena".
Nema sumnje da Mann dobro poznaje nauku, iu tom pogledu vredi obratiti pažnju. Ali čini se da on uopće nema razumijevanja za postojeće društvene proizvodne odnose kapitalizma, što ga je navelo da odbaci kao puke „proroke sudbine” svakoga ko ukazuje na izuzetnu hitnost sadašnjeg stanja svijeta, ukorijenjenog u prirodi našeg društvenog sistema, i potreba za promjenom društvenih pravila igre – kao da odustaju, jednostavno insistirajući na potrebi za radikalnom društvenom promjenom. On očito vjeruje da postoji neki umjeren, odgovoran, prosvijećeni pristup zasnovan na postojećem političko-ekonomskom sistemu i djelovanju etabliranih političkih elita, a odstupiti od toga znači biti „defetist“ i „prorok“.
Ovdje sam podsjetio na Marxovu primjedbu u kapital da se prirodnjaci često „usude sasvim nasumice“ i bez razumijevanja kada prevaziđu svoja specifična područja stručnosti i predstavljaju se kao autoriteti u društvenim pitanjima koja se čak ni ne trude da shvate ozbiljno ili istraže. Problem klime (i vanredna situacija u Zemljinom sistemu uopšte) ne proizilazi direktno iz procesa na Zemlji, već iz unutrašnjih pokreta našeg savremenog društveno-ekonomskog sistema, naime kapitalizma. Nerazumijevanje prirode kapitalizma znači da se malo toga može ponuditi u pogledu organiziranja društvenih akcija i rješenja.
JM/OM: Ima li još vremena da se izbjegne katastrofa? Imate li ikakve nade da će postojeće moći i sadašnji sistem uspjeti da izbjegnu katastrofu naglih klimatskih promjena? Hoće li se uopće ozbiljno potruditi? Neki ljudi daju Bajdenu određenu zaslugu za kretanje u pravom smjeru – što mislite?
JBF: Sada smo u poziciji, kao što sam naznačio, u kojoj ono što možemo nazvati samo katastrofalnim razvojem događaja povezanom s prelaskom planetarnih granica (naime, klimatske promjene, pad biološke raznolikosti, acidifikacija oceana, poremećaj dušika i fosfora ciklusi, eliminacija površinskog pokrivača, gubitak slatke vode, hemijsko zagađenje i tako dalje) su neizbježni. Pandemija COVID-19 je sama po sebi manifestacija uništenja ekoloških sistema od strane agrobiznisa, koji mora stvoriti nove zoonoze, koje se prenose krugovima kapitala. Ali klimatske promjene predstavljaju trenutno naš najozbiljniji problem zbog brzine kojom se razvijaju i svog nepovratnog karaktera, koji se često poredi sa prekretnom tačkom koja vodi preko ivice litice (koliko god nekima poput Manna ova metafora ne bi odgovarala). U opasnoj smo situaciji. Ali još uvijek možemo izbjeći takve strašne, nepovratne posljedice, vjerovatno fatalne po čovječanstvo, ako se preduzme dovoljna socijalna akcija, što će nam omogućiti da zaustavimo ono što su naučnici označili kao klimatsku prijelomnu tačku (za koju se sada obično misli da je potrebno ostati ispod 1.5° C, ili najviše ispod 2°C, iako je to inherentno netačno).
Ali to je jedino moguće, jer je procurio treći dio Šesti izvještaj o procjeni (objavljivanje nije predviđeno do marta, a zatim u redigovanom obliku), na “Ublažavanje”, govori nam da li smo voljni izvršiti fundamentalnu strukturnu promjenu. I, kako nas izvještaj također obavještava, u ovom trenutku morali bismo dramatično promijeniti „stranu potražnje“ jednačine, odnosno količinu i strukturu onoga što se proizvodi i troši, uključujući prelazak na niskoenergetske puteve , umjesto da jednostavno računaju na masovnu ekomodernizaciju energetskih sistema, a još manje na nove tehnologije koje ne postoje u velikom obimu. Vrijeme je toliko kratko da su strategije na strani potražnje, koje zahtijevaju izazov trenutnog proizvodnog sistema, jedine promjene koje se mogu izvršiti dovoljno brzo i u potrebnom obimu.
Po mom mišljenju, najbolja istorijska analogija za sadašnju svjetsku situaciju je Kubanski specijalni period nakon raspada Sovjetskog Saveza. Odjednom, početkom 1990-ih, Kuba je morala da se izbori sa ogromnim unosom fosilnih goriva (i petrohemijskim inputima) iz SSSR-a od kojih je njena ekonomija zavisila. Na sreću, kako je dijalektički biolog Richard Levins objasnio, na Kubi je došlo do rasta ekološke nauke u obliku „ekologa po uvjerenju“ izvanrednih sposobnosti, kojima su se zatim u Posebnom periodu pridružili „ekolozi po potrebi“. Uprkos američkoj blokadi, Kuba je bila u mogućnosti da zadovolji svoje osnovne poljoprivredne potrebe i rekonstruiše svoju ekonomiju zasnovanu na organskoj poljoprivredi i razvoju socijalističke ekološke nauke, stvarajući bolje društvo. To je naravno značilo povećan pritisak na stanovništvo zbog vanjskih pritisaka pod kojima su bili i gubitka vanjskih resursa koji su dolazili iz prethodnog istočnog bloka. Ali Kuba je dobrim dijelom uspjela, pretvarajući se u najekološkiju naciju na svijetu (prema Izvještaj o živoj planeti), štiteći i čak povećavajući kvalitet svog ljudskog razvoja. Tragično, uspjeh Kube je natjerao Washington posljednjih godina da pooštri blokadu, koristeći metode finansijskog rata. Ništa od ovoga, međutim, ne umanjuje dubinu kubanskog dostignuća.
Teška istina je da smo već, zbog kontinuiranog uništavanja planetarne životne sredine od strane kapitalističke svjetske ekonomije, suočeni sa pogoršanjem ekoloških uvjeta, koji će, prema najoptimističnijem scenariju IPCC-a, nastaviti da se pogoršavaju u ovom stoljeću. Na primjer, nema apsolutno nikakve nade da se porast nivoa mora može preokrenuti (iako bi mogao biti smanjen) u ovom vijeku. Nastaviće da raste do kraja veka, a možda i tokom jednog milenijuma u zavisnosti od toga šta radimo i koliko brzo. Isto bi se moglo reći i za megaoluje, dezertifikaciju (prašinu) i mnoge druge probleme sa kojima se suočavamo. Naš prvi prioritet mora biti smanjenje emisije ugljika što je brže moguće, što u bogatim zemljama sada znači dvocifreno godišnje. To bi zahtijevalo hitnu mobilizaciju cijelog društva i kontrolu korporativne proizvodnje. To bi također zahtijevalo socijalno i ekološko planiranje. Ovo bi se nekom moglo učiniti previše ekstremnim ili previše utopijskim, ali takve kategorije se ne primjenjuju kada smo usred planetarne vanredne situacije, koja obećava da će biti izuzetno opasna (ili još gore) za čovječanstvo u cjelini, prijeteći svim sadašnjim i budućim generacijama .
Na samom početku ekološke ere, sredinom 1970-ih, marksistički sociolog Charles H. Anderson napisao je knjigu pod nazivom Sociologija preživljavanja: društveni problem rasta, u kojem se pozabavio klimatskim promjenama, ekološkim imperijalizmom i ogromnošću ekološkog problema, tvrdeći da je čovječanstvu potrebna ekološka revolucija ako želi preživjeti. Knjiga je nestala gotovo čim je objavljena, primajući malo pažnje s lijeve strane. Anderson, koji je bio očigledno očajan, počinio je samoubistvo ubrzo nakon toga. Ali ako je postojao jedan društveno-naučni mislilac koji je pristupio stvarnosti sa vizijom onoga sa čime se Zemlja suočavala pre pola veka, to je bio on. Bio je jasan da se društvo mora promijeniti na svim nivoima, da kapitalizam i imperijalizam moraju biti transcendirani kroz kretanje ka socijalizmu, inače čovječanstvo neće preživjeti – upravo ono što nam nauka danas govori.
Do sada je naglasak ekosocijalističkog pokreta s pravom bio na ublažavanju, u nadi da možemo jednostavno spriječiti katastrofu. Ali sada se situacija promijenila i moramo ući u borbu na dva plana odjednom. Ne samo da moramo poduzeti te akcije kako bismo zajamčili opstanak civilizacije i čovječanstva, već moramo poduzeti i mjere za zaštitu stanovništva u sadašnjosti, jer je katastrofa, u ovom ili onom smislu, sada pred našim vratima. Za ekosocijaliste ovo je manje kontradiktorno nego za druge. Upravo je naglasak i na suštinskoj jednakosti i na ekološkoj održivosti, odnosno borbi za održivi ljudski razvoj u terminima koji sežu do Marxovih argumenata u devetnaestom stoljeću, ono što definira ekosocijalistički pokret. To je istovremeno i borba oko prisutna kao istorija a budućnost kao istorija, koji zahtijevaju u suštini iste akcije pred ogromnim opasnostima našeg vremena. Šta god da se desi, u dvadeset prvom veku postoji samo jedan odgovor, a to je stvaranje ekološkog socijalizma koji ima za cilj održivi razvoj čitavog čovečanstva. To se očigledno neće desiti svuda odjednom, već će izroniti u džepove, a zatim se proširiti, uz neizbežno suočavanje sa kontrarevolucionarnim trendovima, koji potiču iz centara imperijalizma i monopolsko-finansijskog kapitala.
JM/OM: U vašoj knjizi Povratak prirode, pokazujete da ekološko mišljenje ima duboke korijene u marksističkoj tradiciji. Vidite li klimatske promjene kao krajnji izraz metabolički rascjep prvi put formulisao Marx?
JBF: Marxov pojam metaboličkog raskola (ili „nepopravljivog raskola u međuzavisnom procesu društvenog metabolizma“ čovječanstva i prirode) bio je priznanje otuđenog posredovanja između kapitalističkog „društvenog metabolizma“ i „univerzalnog metabolizma prirode“. Marx je ovo prvobitno objasnio u smislu iscrpljivanja tla, jer su hemijski nutrijenti poput dušika, fosfora i kalija bili poslani u nove urbane centre industrijske revolucije, gdje su doprinijeli zagađenju, i nikada se nisu vratili u tlo. To je bio fenomen koji je Marks, slijedeći njemačkog hemičara Justusa von Liebiga, nazvao pljačkaški sistem povezan sa industrijalizovanom kapitalističkom poljoprivredom. Metabolizam, koji se prvi put pojavio kao koncept u ranom devetnaestom veku među fiziolozima ćelija, brzo je integrisan sa termodinamikom unutar fizike i trebalo je da se pojavi kao osnova ekologije svih sistema. Lekar i naučnik Roland Daniels, kome je Marks posvetio Siromaštvo filozofije, prvi je uveo Marxa u pojam metabolizma (metabolizam) i upotrijebio ga u širokom ekološkom smislu, naglašavajući međuzavisnost života i međusobne veze neorganskog i organskog. Marx je zatim nadovezao ovo u svojim spisima počevši od 1850-ih, koristeći ga da se pozabavi širim pitanjem materijalnog supstrata i kako se to odnosi na materijalne tokove, u kapitalističkom kontekstu, a kasnije je razvio pojam metaboličkog raskola zasnovanog dijelom na Liebigovom hemija tla. Upravo je koncept metabolizma postao osnova analize ekosistema, a zatim analize Zemljinog sistema. Značajno je da je najveći teoretičar ekološke krize u Engleskoj, u generaciji nakon Čarlsa Darvina, biolog E. Rej Lankester, blizak Marksov prijatelj (i štićenik Darvina i Tomasa Hakslija). Bio je Lankesterov učenik Arthur G. Tansley, osnivač britanske ekologije biljaka (i socijalista u fabijanskom stilu), koji je uveo materijalistički koncept ekosistema, pod utjecajem marksističkog matematičara Hymana Levyja.
Brett Clark i Richard York napravili su veliki teorijski proboj u članku o “metabolizmu ugljika” u Teorija i društvo 2005. (kasnije ponovo štampano u našoj zajedničkoj knjizi The Ecological Rift 2010.), u kojoj su primijenili Marksovu analizu metaboličkog rascjepa na problem klimatskih promjena. To je potom dovelo do širokog raspona (i još uvijek sve većeg) skupa primjena Marxove metode na ekološke probleme, stvarajući integriranu socioekološku kritiku. Ipak, oklijevao bih reći da su klimatske promjene „krajnji izraz 'metaboličkog raskola',” budući da su klimatske promjene, u stvari, samo jedna od planetarnih granica koje se trenutno prelaze u antropocenu, određujući granice zemlja kao sigurno mjesto za čovječanstvo. Svaka od ovih granica koje se trenutno prelaze (kao što je gubitak biodiverziteta i poremećaj ciklusa azota i fosfora), kao rezultat antropogenih promjena, predstavljaju hitnu situaciju u Zemljinom sistemu za čovječanstvo. Zajednički imenitelj svih njih je rast kapitalističke akumulacije. Antropocenska kriza je u nauci zapravo definisana kao „antropogena pukotina“ u biogeohemijskim ciklusima Zemljinog sistema.
Povratak prirode, prevazilazeći moje ranije Marxova ekologija, priča priču o tome kako su socijalisti igrali vodeće uloge – čak u vodeće uloge – u razvoju evolucijske ekološke kritike, nadovezujući se na Darwinovu evolucijsku teoriju, Marxov materijalizam i dijalektiku prirode Fredericka Engelsa, što je dovelo do analize dijalektičkih sistema ukorijenjenih u metaboličkim procesima i konceptu nastanka. Priča se proteže od Darwinove i Marxove smrti 1882–83. do modernog ekološkog pokreta, fokusirajući se posebno, unutar nauke u Britaniji, na Lankestera, Tansleya, H. G. Wellsa, J. B. S. Haldanea, J. D. Bernala, Josepha Needhama, Lancelota Hogbena i Levyja. Ovi razvoji unutar nauke preklapali su se sa povezanim estetskim i kulturnim putem do ekologije unutar marksizma na Britanskim ostrvima, nadovezujući se na radikalne romantičare, u djelima ličnosti poput Williama Morrisa, Christophera Caudwella, Georgea Thomsona i Benjamina Farmingtona. Mnogi od ovih mislilaca su pratili isti put kao i Marxov vlastiti razvoj u pogledu materijalizma, protežući se od Epikura do materijalističke dijalektike i radikalnih koncepcija nauke, koje je Marx često tretirao kao sinonim za dijalektiku. Ovo naslijeđe kritičke istorijsko-materijalističke ekologije, upravo zato što je ekologiju od početka doživljavalo kao dijalektičku i isprepletenu s društvom, ključno je za razvoj naše savremene kritike.
JM/OM: Imate li kakva očekivanja za Konferenciju UN-a o klimatskim promjenama 2021. (COP26)? Šta mislite da će konferencija učiniti?
JBF: Nemam stvarna očekivanja od COP26, s obzirom na prošlo iskustvo. 2002. godine, na onome što se zvalo drugi samit o Zemlji (Svjetski samit o održivom razvoju) u Južnoj Africi, istakao sam da, uprkos pokretanju procesa Kjoto protokola, razvijene kapitalističke ekonomije povećavaju svoje emisije ugljika, a ne smanjuju ih ( ovo se može naći u mojoj knjizi Ekološka revolucija). Različiti klimatski samiti su pomogli da se nada održi živom, ali jedva. Isti obrazac se ponavljao iznova i iznova. Sada dolazimo do odlučujuće tačke. Moja predosjećaj je da će se COP26 kretati ka održavanju ispod 2°C jer više nema pretvaranja da ostaje ispod 1.5°C bez priznanja da je to, zaista, “crvena šifra za čovječanstvo”. Klimatski naučnici sa Univerziteta u Washingtonu nedavno su objavili studiju koja kaže da ako se zemlje svijeta obavežu da će smanjiti svoje emisije za 1.8 posto godišnje, a ne za 1 posto (što naravno ionako ne rade), postojalo bi 50- 50 (bacanje novčića) šanse za ograničavanje globalnog zagrijavanja na ispod 2°C. Mislim da je ovo dim i ogledala, ali je to ono za što se takozvani svjetski lideri mogu uhvatiti kako bi se pretvarali da mogu i da će učiniti nešto, a da ne moraju previše obećavati. Oni tada mogu reći da su spasili svijet svojim pukim obećanjima.
Ipak, uvek je moguće, iako se u ovom trenutku čini malo verovatnim, da će nešto ovo uzdrmati. Moguće je da će Kina, sa svojom globalnom ulogom insajdera i autsajdera, napraviti odlučujući potez, ili će Kina i Sjedinjene Države prisiliti jedna drugu na ruke. Možda će doći do raskola na vrhu sistema unutar elemenata vladajuće kapitalističke klase i njenih pratećih ešalona, s obzirom na opasnosti za cijelo čovječanstvo, otcjepljenje. Francuska revolucija iz 1789. godine, uostalom, počela je na vrhu revolucijom aristokratije protiv monarhije, a zatim se širila u uzastopnim revolucionarnim talasima, od kojih je svaki preokrenuo sistem, na ostatak društva. Mogli smo da vidimo eksploziju koja izbija iz čovečanstva, koju je negde zapalila šibica.
Ali iskreno, ne vidim da se išta od ovoga dešava u vezi sa samim Glazgovom, koji će vjerovatno biti okarakterisan, nažalost, onim što je Greta Thunberg nazvala “bla bla” i nekim značajnim protestima. Velika akcija, kao u Kopenhagenu 2009. godine, bit će kada svijet shvati da su "prodani niz rijeku" (idiom koji je slučajno nastao u američkoj trgovini robljem i čini se sasvim odgovarajućim u odnosu na trenutnu eksproprijaciju zemlje ). Najvjerovatnije će COP26 biti veliki neuspjeh i ljudi svuda će tada morati odlučiti šta da rade. Vjerovatno će se više govoriti o tome kako pružiti međunarodnu pomoć najugroženijim zemljama, kao što su mala svjetska nižina ostrva. Ništa od toga se vjerovatno neće ostvariti. Čini se da se sprema još jedna izdaja, koja će, naravno, pasti uglavnom na one koji očekuju da će ovaj vijek doživjeti, a posebno na one najugroženije.
JM/OM: Postoje brojne debate unutar pokreta i među ekosocijalistima. (1) Treba li govoriti o antropocenu ili kapitolocenu? (2) Da li ekosocijalisti treba da se zalažu za rast – i, ako da, šta je sa razvojem na globalnom jugu? (3) Vjerujete li da ima smisla govoriti o „pravima prirode“? (4) Da li je pravo vrijeme za sabotažu i/ili nasilje, kao što je „dizanje u zrak cjevovoda“? Kakvo je vaše mišljenje o jednom ili svim ovim pitanjima?
JBF: Ovo istovremeno preuzima mnogo pitanja i debata. Pokušaću da na njih odgovorim ukratko, uzastopno.
(1) Antropocen je prilično precizan naučni koncept, dio geološke vremenske skale, što je jedno od velikih dostignuća moderne nauke. To znači da su antropogene sile (preko društva) sada glavni faktori promjene Zemljinog sistema. U to nema sumnje, i nema mogućnosti da se to promijeni dok industrijska civilizacija u bilo kojem smislu opstaje. Čak i da kapitalizam nestane, a socijalizam ga zamijeni, mi bismo i dalje bili u antropocenu. To se ne može promijeniti bez ugrožavanja ljudske civilizacije i ljudske egzistencije. Zaista, kapitalizam upravo sada vodi svijet prema jednom Antropocensko izumiranje (i možda događaj kvartarnog izumiranja), u kojem će se antropogeni utjecaj na Zemlju završiti uništenjem civilizacije i samog čovječanstva, zajedno sa nebrojenim drugim vrstama. U tom smislu, termin Kapitalocen je jednostavno kategorijska greška koja zanemaruje rezultate prirodnih nauka i predstavlja nespremnost da se suočimo sa realnošću nove geološke epohe u kojoj živimo.
Pristupajući tome konkretnije, možemo reći da iako, zvanično, trenutno živimo u epohi holocena u geološkom vremenu, koje se proteže unatrag oko 11,700 godina, zapravo sada živimo u još uvijek nezvaničnoj antropocenskoj epohi, koja označava antropogene faktore. sada su dominantne sile u promeni Zemljinog sistema. Ovo se bliže povezuje sa ljudskom istorijom kada se odnosi na geologiju godine, koji se gnijezde unutar geoloških epohe. Gledano sa ove tačke gledišta, danas zvanično živimo u megalajsko doba epohe holocena, koje seže oko 4,200 godina unazad i često se povezuje sa ranim civilizacijskim kolapsom usled klimatskih promena (iako je to sporno u nauci). Megalajsko doba se smatra posljednjom geološkom dobom holocena. Stoga smo Clark i ja, kao profesionalni sociolozi životne sredine, nedavno raspravljali (u „Kapitalinac” u septembarskom broju Mjesečni pregled) da smo dolaskom epohe antropocena ušli u novo geološko doba, prvo doba antropocena, koje je počelo krajem Drugog svjetskog rata zajedno sa samim antropocenom. Predlažemo da se ovo novo geološko doba nazove kapitalinsko doba jer označava tačku u kojoj je globalizirajući kapitalizam, koji se pojavio kao geološka sila koja prijeti samoj planeti, počeo da narušava cijeli Zemljin sistem. Posljedično, čovječanstvo je sada suočeno ili sa događajem izumiranja na kraju antropocena, u geološkom smislu, koji se razvija iz kapitalizma (u istorijskom dobu kapitalizma katastrofe), ili ćemo u suprotnom pronaći način da stvorimo zajednicu sa Zemljom, koja zahtijevat će društvo ekološke održivosti i suštinske jednakosti (ekosocijalizam), što će uvesti novo geološko doba: ono što Clark i ja nazivamo „komunjanskim“. Vrijednost ovog okvira je u tome što nam tačno govori o čemu je riječ. Stoga smo u epohi antropocena i kapitalinskom dobu suočeni s velikim klimakterijem, koji zahtijeva stvaranje svijeta koji je koevolucionaran sa zemaljskim sistemom, komunističkim dobom – ili nećemo preživjeti. Na taj način možemo razumjeti odnos između ljudske istorije i geološke istorije kakav se predstavlja u naše vrijeme.
(2) Ako rast znači da moramo smanjiti svoj uticaj na Zemljini sistem; to Manje je više kako Jason Hickel tvrdi u svojoj knjizi; da se eksponencijalna akumulacija kapitala na svjetskoj razini ne može dogoditi u konačnom Zemljinom sistemu; da se moramo kretati ka ekonomiji stabilnog stanja (sa smanjenom ekonomskom težinom u odnosu na sadašnjost) koja promovira održivi ljudski razvoj; da nam je potrebna socijalistička, demokratski planirana ekonomija koja stavlja naglasak na niskoenergetska rješenja i smanjuje rasipanje i uništavanje; da se svijet mora kretati ka jednakim nivoima korištenja energije po glavi stanovnika, negdje oko današnjeg nivoa Italije (dopuštajući siromašnim zemljama da sustignu); da moramo naglasiti zajednicu, a ne proizvodnju robe – da, onda, ja podržavam pojam „rasta“, iako čak i tada s određenim rezervama. Ona obuhvata suštinski aspekt problema. Kapitalistički obrazac rasta više nije moguć.
Ipak, koncept rast sama ima problema u smislu načina na koji biramo da artikulišemo našu strategiju. To je jednostavno inverzija pojma „rast“, koji je najmoćnija metafora postojećeg sistema, uvedena nakon Drugog svjetskog rata da predstavlja povećanje bruto domaćeg proizvoda. Ovdje je rast jednostavno hegemonistička računovodstvena knjiga, zasnovana na kapitalističkom dvojnom knjigovodstvu, podignuta na nacionalni nivo. Zalaže se za sve (ratna potrošnja, kriminal, proizvodnja fosilnih goriva, upravljanje nuklearnim otpadom, proizvodi koji se mogu odmah koristiti) što doprinosi „dodatoj vrijednosti“. Uključuje sve što prolazi kroz tržište, bez obzira na prirodu određene robe i bez obzira na njenu rasipnost, destruktivnost, iracionalnost i nejednakost, eksploataciju i eksproprijaciju koja je u njoj ugrađena. Ako neko posječe šumu, koja u kapitalističkim terminima predstavlja milione stopa daske drvene građe, to se računa kao rast. Ironično, sam rast Amazonske šume ne bi predstavljao „rast“. Amazon se, zapravo, danas uništava u ime kapitalističkog razvoja.
Ali reći, dakle, da ono što promovišemo kao alternativu je „razrast“, koji samo preokreće ovu iskrivljenu koncepciju rasta, rizikuje da zabune, tretirajući ekološki problem samo kao pitanje razmjera. Pitanje se onda svodi na njegove kvantitativne aspekte, koji nemaju nikakve veze sa kvalitativnim pitanjima, društvenim odnosima i tako dalje. Kao da možemo ići onakvim kakvi jesmo, ali samo manjim, zahvatajući tako samo jednu dimenziju problema. Dok je, zapravo, ključno pitanje priroda samog sistema akumulacije, čiji se destruktivni ekološki efekti ne mogu svesti jednostavno na pitanje obima. (Sofisticiraniji teoretičari odrastanja, naravno, shvaćaju to i uključuju kvalitativne probleme u svoje analize.) Također nailazimo na problem u kojem neki utjecajni teoretičari odrastanja, poput francuskog ekonomiste Sergea Latouchea, tvrde da je odrast kompatibilan s kapitalizmom, kao što je da kapitalizam nije a sistem za akumulaciju kapitala ad infinitum. Neki teoretičari odrastanja također su zaobišli pitanje potrebnog razvoja u većem dijelu globalnog juga, od kojeg se ne može tražiti da raste. Općenito, koncepcija rasta je korisna u uspostavljanju potrebnih parametara. Ali pravi problem je sam društveni sistem. Također, suočeni smo s problemom suprotstavljanja fetišiziranom konceptu rasta jednostavnim okretanjem naopačke, što stvara stvarne poteškoće u izgradnji popularne koncepcije. Neki teoretičari ekoloških sistema poput Howarda Oduma pokušali su to zaobići tako što su se bavili pitanjem „prosperitetnog puta prema dolje“. Mislim da je jedini pravi odgovor, međutim, da se glavni fokus stavi na ekosocijalizam, a ne na rast.
Ključni problem je što živimo u „akumulativnom društvu“, kako ga je nazvao francuski marksista Henri Lefebvre. Ono što nam treba nije toliko perspektiva rasta, koliko perspektiva deakumulacije. Kapitalizam je opasan po okolinu ne samo zato što raste, već i zbog toga način raste (akumulacija po svaku cijenu), čime se maksimiziraju opasnosti za okoliš i svjetsku populaciju. Ovo pitanje je istaknuto u mom članku (uključeno u The Ecological Rift) pod nazivom “Apsolutni opšti zakon degradacije životne sredine u kapitalizmu. "
Ipak, pojam odrastanja probija rupu u ideologiji kapitalističkog rasta, što je od suštinskog značaja. Eksponencijalni rast, i iznad svega, kapitalistički akumulacija, sada zapravo uništava više nego što stvara u stvarnom svijetu, uništavajući planetu kao dom za čovječanstvo. Štaviše, posljednjih godina, teoretičari odrastanja igrali su vodeću ulogu u razvoju niskoenergetskih strategija za suočavanje s klimatskim promjenama. Dakle, Hickelov rad (zajedno sa onim Andreasa Malma i drugih) se spominje u procurelom dijelu 3 IPCC-ovog Sixth Assessment kao ukazivanje na mogućnost niskoenergetskih strategija, koje se sada vide kao glavna nada za zadržavanje ispod 1.5°C povećanja globalne prosječne temperature, i kao pružanje argumenata u pogledu neodrživosti kapitalizma.
(3) Mislim da nema puno smisla govoriti o „pravima prirode“, makar samo zato što će priroda vjerovatno izgubiti u svakoj takvoj perspektivi, kao što to čini čovječanstvo danas. Politička prava (glavni način na koji se odnosimo na prava u kapitalističkom društvu) povezuju se s dijelom političkog poretka, zasnovanog na pojmu neke vrste elementarnog društvenog ugovora (pojam koji je prvi put uveo Epikur u antici), ili iz kao dio svjesno stvorenog ustavnog poretka. U kapitalističkom načinu proizvodnje, u pravu, u tom smislu, suštinski se svodi na pravo svojine zasnovano na konceptu robe, koji čini osnovu čitavog pravnog sistema. Postoji i etički pojam prirodno pravo koja je zamišljena na različite načine i odvojena je od politički izvedenih prava. Ovaj pojam je još više konfuzan jer je uklonjen iz pojma društvenog ugovora. Ovdje, ako govorimo o pravdi, kao što je Epikur tvrdio, a Marks se složio, osnovni koncept pravde je reciprocitet, plus priznanje da se naš pojam pravde mora promijeniti zajedno sa promjenama u našim odnosima i našim potrebama. Ovdje možemo govoriti o potrebi, u odnosu reciprociteta, da se održi i reprodukuje Zemlja, i kako se ta potreba razvija sa istorijom. Moramo prepoznati našu čulnu i estetsku povezanost s prirodom, činjenicu da su i sama ljudska bića dio prirode, prema kojoj se odnosimo na senzualni, materijalni način, nešto na čemu je Marx uvijek iznova insistirao. Aldo Leopold, iz drugačije perspektive, ali one koja je dovela u pitanje komodifikacija prirode, naglasio je potrebu da se naš osjećaj zajedništva proširi na prirodu. Trebali bismo imati osjećaj suštinske vrijednosti prirode, kao i samog života, i estetski odnos prema prirodi, izveden iz ovog većeg osjećaja zajednice sa zemljom.
Kao što je Marx rekao, mi se s prirodom odnosimo ne samo kroz proizvodnju već kroz naše koncepte ljepote. I, naravno, moramo imati neki zaštitnički osjećaj za “prava životinja”, kako bismo spriječili njihovu zloupotrebu u kapitalističkom društvu robe. Osim ljudskog ropstva, ništa nije gore od svođenja neljudskih životinja na obične mašine bez duša, kao što je to učinio René Descartes. U stvari, Marx je direktno kritizirao Descartesovu mehaničku filozofiju za degradiranje neljudskih životinja od pomoćnika u ljudska bića, kao u srednjem vijeku, u puke mehaničke objekte buržoaskog društva. Kao što je Epikur tvrdio (a Marks je ponovio), moramo živjeti na način da je svijet – to jest priroda – „naš prijatelj“. Pokušaj da se sve ovo riješi u smislu buržoaskog koncepta prava zbunjuje stvari, jer je pravo pitanje obim i priroda naše zajednice sa zemljom, sa neljudskim životinjama i međusobno.
(4) Šta god neko mislio o njegovom posebnom stavu – koji proizilazi iz gledišta za koje sada moramo biti spremni razmotriti korištenje sva potrebna sredstva spasiti zemlju kao dom za čovječanstvo - Malm je pokretu učinio uslugu Kako dići u vazduh cjevovod (rad koji je razumniji nego što njegov provokativni naslov sugerira), pokrećući neka od najtežih konkretnih pitanja taktike i militantnosti. Konkretno, Malm nas traži da razmotrimo u kojoj mjeri i na koji način će klimatski pokret odgovoriti na nasilje ekocida/omubistva svojom vlastitom taktikom, uključujući sabotažu i nasilje nad imovinom. Nenasilni masovni protesti su očigledno za prednost. Ipak, živimo u kontekstu kapitalističke države, koja se definira u smislu samoreferentnog sistema prava, osmišljenog da zaštiti i legitimizira postojeći eksploatatorski poredak i, kako je naglasio Max Weber (samo deceniju i po prije uspon nacističkog režima), sebi daje „monopol na legitimnu upotrebu sile“. Često odgovara na prijetnje uspostavljenoj vlasti upotrebom sile i nasilja, uključujući – gdje je potrebno da se očuva postojeći imovinski poredak – vanredno stanje/vanredno stanje i carski rat, koji je danas postao trajni. Postoji dijalektika nasilja u tome kako sistem funkcioniše i kroz koji se konstituiše.
Sabotaža (koja, naravno, etimološki potiče od francuskog kopito, drvena cipela, i od radnika koji bacaju cipele u mašine) nužno će biti dio ekološke revolucije, pa tako i napadi na privatno vlasništvo, s obzirom da vlasnici sredstava za proizvodnju (bogati i korporacije) uništavaju samu zemlju kako bi se proširili njihova finansijska sredstva. Malm citira Nelsona Mandelu, u borbi protiv aparthejda, u kojem je izjavio: „'Pozivao sam na nenasilni protest sve dok je bio efikasan' kao 'taktiku koju treba napustiti kada više ne funkcioniše'.” Čini se. Za mene je neizbježno da kako se ulozi za čovječanstvo povećavaju, sve više i više ljudi će neizbježno zauzeti ovaj opći stav, priznajući da je ljudski opstanak (kao i ljudska sloboda) u pitanju. Kako bi drugačije, ako sistem odbija da odgovori na ljudske potrebe do te mere da ugrozi ljudski opstanak? Mislim da je Kim Stanley Robinson bio prilično realističan u svom nedavnom romanu Ministarstvo za budućnost čineći pribjegavanje nasilnom otporu nekih revolucionarnih ekoloških grupa dijelom mješavine i pomoći ljudima da razviju saosjećajno razumijevanje zašto i kako se to može dogoditi, a da to zapravo ne zagovaraju.
Jedan primjer taktike koju trenutno podržavam je taktika okretanja ventila u Sjevernoj Americi. 11. oktobra 2016. pet klimatskih aktivista zatvorilo je ventile na četiri cjevovoda koji prevoze naftu od katranskog pijeska iz Kanade u Sjedinjene Države. Punih 15 posto američkog uvoza sirove nafte zatvoreno je na skoro jedan dan. Kako bi se osiguralo da sigurnost radnika nije narušena, upućen je poziv za hitnu reakciju svake kompanije oko petnaest minuta prije nego što su okretači ventila ušli na lokacije, dajući korporacijama dovoljno vremena da zatvore svaki cjevovod. Okretači ventila optuženi su za krivična djela, uključujući kriminalnu sabotažu. Brani ih Lauren Regan, jedna od najistaknutijih pravnica za zaštitu životne sredine i građanska prava u Sjedinjenim Državama, kao i MR autor. Regan i njena organizacija, Vijeće za odbranu građanskih sloboda, gdje sam ja član savjetodavnog odbora, oslanjale su se, sa značajnim uspjehom, na zapošljavanje nužna odbrana, koji se dugi niz godina ne koristi u američkom zakonu, tvrdeći da okretači ventila nisu imali izbora, budući da su njihovi postupci bili ne samo neophodni, već i moralno i pravno opravdani kako bi se izbjegla katastrofalna šteta po čovječanstvo i cijeli život na Zemlji. Porote su nekoliko puta odbile da osude okretače ventila, slažući se sa njihovim nužna odbrana.
JM/OM: Šta mislite koji bi trebali biti neposredni zahtjevi, ciljevi i taktike klimatskog pokreta?
JBF: Ovo je veoma veliko pitanje. Pošto smo već pričali o taktici, fokusiraću se na zahteve i ciljeve.
Jasno je da cilj, u najmanju ruku, mora biti da ostane ispod porasta globalne prosječne temperature od 1.5°C do 2040. godine, što je najoptimističniji scenario IPCC-a, koji će tada, nadamo se, omogućiti povratak na 1.4 °C porasti do kraja veka ili u sledećem veku. Međutim, kako IPPC kaže u svom izvještaju o dijelu III koji je procurio, potrebno je suočiti se s činjenicom da je potrebna temeljna strukturna promjena u sadašnjem socioekonomskom sistemu i da je kapitalizam, kao sistem, „neodrživ“. Ovdje IPCC navodi brojke poput Hickela i Malma. Jedina prava nada u godinama koje su neposredno pred nama, sugerira procureli “Izvještaj o ublažavanju”, jesu strategije niske potrošnje energije, koje mogu smanjiti potrošnju energije za 40 posto, dok istovremeno poboljšavaju ljudsko stanje. To je to, a ne tehnologija, koja se sada ne može dovoljno brzo uvesti. (Sunce i vjetar trenutno čine samo 7 posto ukupne potrošnje energije širom svijeta; direktno hvatanje zraka i bioenergija i hvatanje i sekvestracija ugljika ne postoje u adekvatnom obimu kao tehnologije danas; nuklearna sa svim pratećim problemima ne može popuniti prazninu, niti treba li.) Negativne emisije su, kaže nam nauka, neophodne na dopunskoj osnovi, ako ne želimo da narušimo klimatski budžet, ali to se može postići poboljšanim šumarskim, poljoprivrednim i zemljišnim metodama, kao što je održavanje organske tvari u tlu, bez geoinženjeringa. U osnovi, čovječanstvu je potrebna brza tranzicija, a to se može dogoditi samo samomobilizacijom stanovništva i temeljnim promjenama u društvenim odnosima.
Kako god da gledamo, to znači ekološki revolucija, utječući na društvene odnose, u razmjerima iznad svega što je čovječanstvo ikada prije vidjelo – ili nećemo uspjeti. Kao što je Marks rekao kada se suočio sa teškim ekološkim problemima u Irskoj, to je pitanje „propasti ili revolucije“. Štaviše, teret u našem vremenu mora se staviti prvenstveno na bogate zemlje, jer su one te koje su potrošile većinu globalnog budžeta za ugljik, imaju veće bogatstvo po glavi stanovnika, najveću potrošnju energije po glavi stanovnika, najveći ugljični otisak po glavi stanovnika, a također monopoliziraju veći dio tehnologije. Osnovni kapitalistički sistem na globalnom sjeveru prvenstveno je odgovoran za većinu povećanja ugljičnog dioksida akumuliranog u atmosferi od industrijske revolucije. Danas je najveći dio svjetske emisije ugljičnog dioksida koncentriran u nekoliko stotina globalnih korporacija i vojnim troškovima. Sve ovo naglašava da bogate kapitalističke zemlje u središtu svjetskog sistema duguju ekološki dug ostatku svijeta. Oni stoga imaju glavnu odgovornost za rješavanje problema tako što će svoje ekonomije više uskladiti sa svjetskim prosjekom potrošnje energije. Za to je potrebno ići protiv logike kapitalizma kako bi se spasila planeta kao siguran dom za čovječanstvo.
Dio III propušteno Izvještaj IPCC-a eksplicitno podržava klimatske štrajkove, pravednu tranziciju, ekološku pravdu, masovne pokrete, zaštitu ranjivih i fundamentalnu, “transformativnu promjenu” u društvu. U njemu se kaže da se od sada ne mogu pokrenuti nove elektrane na ugalj i da se sve postojeće moraju eliminisati za jednu deceniju; sportski komunalci moraju otići; potrebni su nam “novi gradovi” koji nisu motori ekološke destrukcije; javni prevoz se mora proširiti; cjevovodi moraju biti uklonjeni; fosilna goriva moraju ostati u zemlji, što omogućavaju niskougljični putevi. Cijeli naš sistem proizvodnje i potrošnje se mora promijeniti, a da bi to učinili ljudi će morati da ga promijene, protivno korporacijama.
Međutim, samo ublažavanje više nije dovoljno, jer nam je katastrofa trenutno pred vratima, čak i ako još imamo vremena da izbjegnemo tačku bez povratka ako djelujemo dovoljno odlučno i u dovoljnoj mjeri. Čovječanstvo treba ublažiti problem, odnosno zaustaviti globalno zagrijavanje i dostići neto nultu emisiju ugljika do 2050. (neto nula je značajna jer više nemamo mogućnosti da ispunimo ispod -1.5°C ili čak ispod -2°C ciljevi bez negativnih emisija). Ali, takođe se suočavamo sa realnošću da će se, čak i u najoptimističnijem scenariju, klimatski uslovi pogoršavati tokom većeg dela ovog veka. Moramo djelovati kako bismo zaštitili ono što je Marx nazvao “lanac ljudskih generacija”, rekonstruirajući društvo na ekosocijalističkoj osnovi – ne samo za budućnost, već i sada za sadašnjost. Ovo može pomoći uzroku ekološke revolucije, tjerajući ljude na akciju.
JM/OM: Često kažete, "to je propast ili revolucija." Šta mislite kako će ta revolucija izgledati i kako možemo i trebamo raditi na revoluciji danas?
JBF: Revolucija — kako je teoretičar kulture Jacob Burckhardt rekao u devetnaestom vijeku — je ogromno „ubrzanje istorije“. Jedini način da se riješi kapitalistički poremećaj ekoloških ciklusa planete je takvo ubrzanje historije, ono u kojem se čovječanstvo mobilizira u najvećoj mogućoj skali, zasnovano na novom ekološki proletarijat, koji obuhvata čitav niz materijalnih potreba (ekoloških i ekonomskih, proizvodnih i reproduktivnih), usmjerenih na radikalnu transformaciju postojećih društvenih odnosa i stvaranje socijalističkog ekološkog društva. Takav pokret će se morati odvijati globalno i na brojnim nivoima, uz lomove unutar postojećeg poretka ne samo na dnu, već napuknuvši čitavu građevinu klasne moći i njenu političko-ekonomsku hegemoniju, odražavajući da je ovo egzistencijalna kriza. To će istovremeno morati da bude kulturna, ekološka, socijalna i ekonomska revolucija. U mojoj knjizi iz 1994 Ranjiva planeta, tvrdio sam da se ekonomski uticaj na zemlju zbog kapitalizma ubrzavao do te mjere da je ekonomija sada bila konkurentna ekološkim ciklusima cijele planete. U drugom izdanju knjige, 1999., tvrdio sam da je jedini odgovor ubrzati historiju izvan sadašnjeg načina proizvodnje kroz društvenu i ekološku revoluciju – kako bi se nadišlo akumulativno društvo kapitalizma i stvorila zajednica sa zemljom. . Problemi ostaju isti, ali smo mnogo dalje niz baštensku stazu.
Sve ovo možda zvuči utopijski, ali negativan smisao utopijski kao idealan san, koji odražava izvorno latinsko značenje Nigde na koju je Thomas More igrao, nema pravo značenje u naše vrijeme – niti si možemo priuštiti da se zadržavamo na distopiji – kada nam svjetski naučni konsenzus govori da ili vršimo fundamentalnu, brzu, društveno-strukturnu promjenu na globalnoj osnovi ili industrijsku civilizaciju i budućnost čovečanstva je slomljena. Postoji samo ljudska borba u sve oštrijem okruženju, proizvod kapitalinskog doba epohe antropocena. Planetarna okolina u cjelini se ubrzano mijenja oko nas kao rezultat sistema koji smo mi stvorili i nema stajanja. Nijedna od naših postojećih društvenih institucija neće preživjeti postojeće trendove, koji će, ako nastavimo još dugo na sadašnjem putu tokom ovog stoljeća, gotovo sigurno, sugerira svjetski naučni konsenzus, srušiti samu industrijsku civilizaciju.
Kapitalizam ubrzano provodi promjene životne sredine koje su već ugrozile planetu kao bezbedan prostor za čovečanstvo tokom ovog veka. Njegovo čuveno kreativno uništenje sada potkopava samu Zemlju. Ne preostaje ništa drugo osim ekološke revolucije, što jednostavno znači da će narod, u svom beskrajnom broju, ponovo biti primoran da preuzme istoriju u svoje ruke, u borbi koja će verovatno biti burna i haotična, ali i demonstrirati moć i beskrajnu kreativnost čovječanstva, nudeći mogućnost nove ekološke renesanse. Nema garancije, naravno, da ćemo u takvoj borbi uspjeti. Marks je jednom rekao da se nijedan pokušaj svetskohistorijske promene nikada ne preduzima na osnovu nepogrešivih garancija. Sve što znamo sa sigurnošću je da je, s obzirom da čitave generacije vide svoju budućnost ogoljenu, a postojanje čovječanstva ugroženo, neizbježno da će se stotine miliona ljudi, ako ne posegnu za milijardama, oduprijeti, što će dovesti do onoga što će nesumnjivo biti najveća serija pobuna u istoriji, koja se odvija širom planete. To već možemo vidjeti u pobuni farmera u Indiji, udarima školske klime u Evropi i bici oko Standing Rocka u Sjevernoj Americi. Ovo ukazuje na novi ekološki proletarijat, koji odgovara na materijalne potrebe koje su podjednako ekonomske i ekološki, produktivan i reproduktivni. Tu leži naša nada: stvaranje potpuno novog geološkog (i istorijskog) doba Zemlje, komunizma.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati