CJP: Ono što je počelo kao finansijska kriza 2007. godine postalo je jedna od najvećih kriza nezaposlenosti u naprednom kapitalističkom svijetu. Može li to možda značiti da kriza 2007-08 zapravo nije bila uzrokovana samim finansijama, već je imala svoje temeljne uzroke u realnoj ekonomiji?
JBF: Niko ne sumnja da je upravo pucanje finansijskog balona dovelo do ekonomske krize. Dakle, u tom smislu, približni uzrok krize bio je finansijski. Ali dublji odgovori mogu se naći u takozvanoj "realnoj ekonomiji" ili sferi proizvodnje. Ozbiljna ekonomska kriza kao što je Velika finansijska kriza je uvijek proizvod strukturnih faktora koji su se stvarali godinama i uvijek imaju korijene u proizvodnji. Stvarne stope ekonomskog rasta zrelih, monopolističkih kapitalističkih ekonomija Trijade - Sjedinjenih Država/Kanade, Evrope i Japana - počele su da usporavaju 1970-ih i od tada su u osnovi usporavale deceniju po deceniju. Glavni kompenzacijski faktor za ovo usporavanje privrede bila je financijalizacija, koja se može definirati kao: (1) rast veličine finansija (struktura kredita i duga) u odnosu na proizvodnju; (2) povećanje učešća finansijske dobiti u ukupnim korporativnim profitima; i (3) porast finansijskih prinosa kao sve dominantnijeg elementa čak iu poslovanju nefinansijskih firmi.
Ovaj proces finansijalizacije započeo je kasnih 1960-ih i masovno je porastao do 1980-ih. Suočeni sa zasićenjem tržišta i smanjenjem mogućnosti ulaganja, korporacije i pojedinačni investitori su se suočili s problemima apsorpcije viškova. Njihov odgovor je bio da sve više i više ekonomskog viška koji im je na raspolaganju prelivaju u finansijski sektor u potrazi za špekulativnim prilikama povezanim sa apresijacijom imovine. Finansijske institucije su se prilagodile ovom ogromnom prilivu kapitala izmišljajući sve više egzotičnih finansijskih instrumenata. Cijeli proces financijalizacije podigao je privredu u odnosu na ono što bi inače bila, stavljajući pod ekonomski rast.
Ali s obzirom na to da je proces financijalizacije sam po sebi bio odgovor na sve više stagnirajuću ekonomiju, koju nije mogao izliječiti, ono što je proizašlo iz ovog procesa bili su sve veći i češći finansijski baloni na vrhu slabe ekonomske baze. To je dovelo do jedne kreditne krize za drugom, svaka veća od prethodne, s Federalnim rezervama i drugim centralnim bankama koje su se iznova i iznova uključivale kao zajmodavci u krajnjoj instanci u očajničkom pokušaju da spreče cijela kuća karata od kolapsa. Potpuni finansijski kolaps je svaki put bio sprečen, postavljajući teren za veće probleme u budućnosti. U međuvremenu je financijalizacija globalizirana jer su sve zemlje bile prisiljene usvojiti istu finansijsku arhitekturu. Konačno, morala je doći do situacije u kojoj bi efekti razmjera pucanja finansijskog balona nadjačali kapacitet centralnih banaka da spriječe ozbiljnu štetu po ekonomiju. To se desilo sa Velikom finansijskom krizom 2007-08. Međutim, potpuni finansijski slom izbjegnut je kroz proces "prevelik da bi propao" spašavanja velikih finansijskih institucija - sa troškovima koji su prebačeni na javnost.
Većina rasprava o Velikoj finansijskoj krizi, čak i na lijevoj strani, ima tendenciju da se fokusira na površne aspekte i simptome, zanemarujući dugoročne kontradikcije kako unutar proizvodnje tako i finansija. Nasuprot tome, s ponosom to mogu reći Mjesečni pregled, prvobitno zasnovan na radu Harry Magdoff i Paul Sweezy, pomno je pratio razvoj ovih kontradikcija u člancima napisanim u periodu od četiri ili više decenija.
Glavni problem kapitalističke ekonomije trenutno, naravno, nije toliko finansijska kriza koliko stagnacija. Čak i liberalni ekonomisti poput Pola Krugmana sada govore o „trajnoj stagnaciji“. Sadašnji period karakteriše izuzetno spor ekonomski rast u zrelim ekonomijama – fenomen koji se pojavio nakon Velike finansijske krize. Sistem je uhvaćen u ono o čemu smo govorili Mjesečni pregled kao "zamku stagnacije i finansije". Bez daljih finansijskih procvata trenutno nema ničega što bi moglo da pokrene sistem sa mrtve tačke, da tako kažem. Ali sam proces financijalizacije trenutno je u zastoju zbog nedostatka bankarskih zajmova, nesposoban da pruži dovoljan podsticaj za pokretanje ekonomije.
Kapital je stoga pre svega zabrinut za ponovno pokretanje procesa finansijalizacije. Najvažniji zadatak je osigurati stabilnost i rast finansijske imovine, koja čini bogatstvo kapitalističke klase i danas njeno glavno sredstvo daljeg stvaranja bogatstva. To u praktičnom smislu znači sprovođenje uslova neoliberalne štednje u cilju sve većeg preusmjeravanja javnih i privatnih ekonomskih tokova u finansijski sektor. Kapitalistička država se transformiše tako da njena funkcija zajmodavca u krajnjoj instanci postaje njena primarna uloga, a tome su podređeni svi drugi politički ciljevi. U ovim okolnostima stare kejnzijanske strategije deficitarne potrošnje i promocije zapošljavanja moraju biti žrtvovane na oltaru elite finansijske moći. Na kraju, ovo bi moglo uspjeti u generiranju još jednog financijskog buma i balona. Ali eventualne posljedice ovog iskrivljenog, spekulativnog procesa stvaranja bogatstva, ako mu se dozvoli da se u potpunosti nastavi, vjerovatno će biti još teže u budućnosti.
Da li shvaćate financijalizaciju ekonomije kao namjeran ili čak nenamjeran ishod koji kreatori politike traže ili čisto kao dio dinamičnog, tekućeg procesa akumulacije kapitala?
JBF: Postojala je ogromna količina diskusija, među liberalima i na ljevici, o tome kako su država i kreatori politike promovirali financijalizaciju – kao da je uloga države u svemu tome bila primarna. Dobar primjer za to je Iskoristiti krizu Greta Krippner, koja pristupa finansijalizaciji uglavnom kao režimu politike. Ovo se dobro uklapa sa popularnim i kejnzijanskim stavom da je problem bila finansijska deregulacija i da je rešenje u finansijskoj regulaciji. Naravno, nema sumnje da su vlade Trijade bile u velikoj mjeri uključene u promoviranje finansijske deregulacije i iskoristile sve moguće prednosti političkih i ekonomskih prilika koje je stvorila financijalizacija.
Ali ući u trag problemu do države znači staviti kola ispred konja. Kako je Sweezy tvrdio kasnih 1990-ih, ključni problem današnje ekonomske analize je razumjeti "finansiranje procesa akumulacije kapitala." Suočena sa balonom za balonom koji proizilazi iz odnosa stagnacije i finansije, država nije imala izbora, u svakoj fazi procesa, nego da se okrene finansijskoj deregulaciji kako bi sprečila da balon pukne – dajući finansijskom režimu više prostora za djeluju tako što uklanjaju prepreke njegovom širenju. Na kraju krajeva, niko — ni menadžer centralne banke, ni ministar finansija, a svakako ni šef države — ne želi da na njegovom/njenom satu pukne balon. Finansijska deregulacija, kako bi se izbjegao balon koji pukne i dalo više goriva procesu financijalizacije, posebno je bila evidentna u Clintonovoj administraciji, gdje su Alan Greenspan, Larry Summers i Timothy Geithner radili u bliskoj saglasnosti. Ali ideja da je cijeli ovaj proces bio na bilo koji način kontrolisano od strane države bilo na usponu ili padu je iluzija. Ovo je u osnovi proces koji se ne može kontrolisati, a pravi problemi leže u neracionalnom razvoju kapitalističke ekonomije.
Hyman Minsky je doprinio možda više nego bilo koji drugi ekonomista u poslijeratnoj eri našem razumijevanju finansijske krize, ali je također predložio neke prilično zdrave i realistične politike za suočavanje s pošasti nezaposlenosti i siromaštva. Gdje su vaše razlike sa Minskyjem i zašto radikali ne bi prihvatili njegove prijedloge politike koji će pomoći da se ublaži bijeda i patnja miliona nezaposlenih i siromašnih ljudi?
JBF: Minsky je svakako bio velika postkejnzijanska figura i njegova reputacija je zasluženo porasla od posljednje krize. Cijeli njegov rad bio je posvećen teoretiziranju finansijskih kriza. Osnova njegove analize bila je alternativna interpretacija Kejnsa (u njegovoj knjizi iz 1975 John Maynard Keynes)koji je pokušao da Kejnsove glavne uvide pretvori u teoriju kratkoročnih finansijskih kriza. U tom procesu, Minsky je eksplicitno umanjio važnost činjenice da je Kejnsova analiza u ovoj oblasti bila vezana za njegovu zabrinutost zbog dugoročne stagnacije ili opadanja marginalne efikasnosti kapitala. Minsky je pokazao da je kapitalizam imao fatalnu "manu" koja ga je uzrokovala da generiše periode finansijske nestabilnosti u Ponzijevom stilu, prelazeći iz finansijski stabilne pozicije u finansijski nestabilnu kao rezultat sopstvene inherentne logike. Ipak, glavna slabost Minskyjeve analize bila je to što se oslanjala na čistu teoriju finansijskog ciklusa, odsječena od razumijevanja tendencija unutar proizvodnje. Kao rezultat toga, u njegovom radu ne postoji prava teorija financijalizacije, shvaćena kao trend, a ne kao ciklični fenomen. Stoga je njegov apstraktni model finansijske krize uklonjen iz mnogih istorijskih pitanja stvarne akumulacije koja su bila u fokusu Marksa, Kejnza i Kaleckog. Iako se divim velikom dijelu Minskyjevog modela, Magdoff i Sweezy ipak ga je 1970-ih kritizirao jer nije sagledao dinamički odnos između proizvodnje i finansija. Naravno, ovaj Minskijev neuspeh da pronađe finansijsku krizu do korenskih uzroka u proizvodnji i da se bavi dugoročnim razvojem kapitalizma učinio ga je prihvatljivijim za establišment (uprkos njegovom levom pozadini i pretpostavkama) kada je objašnjenje finansijske krize 2007-08. tragala se za nesrećom. Ono što se uhvatilo je ideja da je sve ovo "trenutak Minskog", što ukazuje na njegov ciklični i privremeni karakter. Štaviše, Minsky je — prilično naivno s obzirom na njegovu analizu — sugerirao da bi bolje upravljanje finansijama koje je usmjerila država mogla prevazići ove probleme.
Tek kasno u svom životu nakon sloma berze 1987. godine, Minsky je počeo kritički razmišljati o samoj financijalizaciji, što je dugoročno pitanje. Ovo je bilo u knjizi iz 1989 Kapitalistički razvoj i teorija krize uredili Mark Gottdiener i Nicos Kominos (knjiga u kojoj sam i ja dao svoje poglavlje). Minskyjev rad se zvao "Finansijske krize i evolucija kapitalizma" i pokrenuo je pitanje "kapitalizma tržišta novca". Robert McChesney i ja smo posvetili dio 2. poglavlja naše knjige Beskrajna kriza na razmatranje Minskyjeve teorije u odnosu na veća pitanja koja su postavili Marx, Keynes, Kalecki i Sweezy.
Čini se da je škola monopolskog kapitala u suprotnosti s onim radikalnim analizama koje tvrde da je transnacionalizacija kapitala rezultirala formiranjem globalne elite koja trenutno oblikuje kreiranje politike praktično širom svijeta. U ovom kontekstu, kako odgovarate na implicitnu, ako ne i eksplicitnu optužbu da se monopolski kapital fokusira na mikroekonomske promjene u strukturi naprednog kapitalizma, ali izvodi makroekonomske zaključke o stagnaciji?
JBF: Istina je da se za nas teza — danas popularna na ljevici — da postoji uspon transnacionalne kapitalističke klase čini previše jednostavnom, ne uspijevajući shvatiti pune kontradikcije. Postoji tendencija da se problem klase istisne i da se umanji međuimperijalističko rivalstvo. Najbolju kritiku ovakvih stavova koje mi je poznato dao je Samir Amin 2011. godine u svom "Transnacionalni kapitalizam ili kolektivni imperijalizam?" Amin posebno govori u svom važnom radu iz 2010. Zakon svjetske vrijednosti, "kasnijeg kapitalizma generaliziranih, financijaliziranih i globaliziranih oligopola" i vidi ovu fazu kojom upravlja Trijada sa Sjedinjenim Državama u hegemonističkoj poziciji. Čini mi se da je ovo adekvatniji pogled na našu složenu istorijsku stvarnost od oslanjanja na pojam transnacionalne kapitalističke klase kao neke vrste deus ex machina. Analitičari u okviru modela transnacionalističko-kapitalističke klase posmatraju rastuće veze između korporacija sa sjedištem u različitim državama jezgra. Ali, u stvari, takve međukorporativne veze nisu toliko impresivne u cijeloj Trijadi. Američki kapital, na primjer, još uvijek djeluje sa značajnom neovisnošću, kao i država SAD-a. Japanski kapital je prilično različit.
Zanimljivo je primijetiti da je srodni koncept transnacionalne korporacije promovirao teoretičar upravljanja establišmentom Peter Drucker, koji je tvrdio da su takve firme - koje više nisu smještene u određenoj nacionalnoj državi, već djeluju transnacionalno - istisle multinacionalnu korporaciju, koja je bila definirana. od prve kao korporacija koja posluje u mnogim zemljama, ali sa sjedištem u jednoj. Unutar Mjesečni pregled i dalje mislimo da multinacionalne korporacije, a ne transnacionalne korporacije, u Druckerovom smislu, ostaju dominantne.
Teza o transnacionalizaciji je najpopularnija u Evropi kao rezultat evolucije Evropske zajednice. Ali sadašnja kriza je otvorila kontradikcije unutar same Evrope. U sadašnjoj krizi moglo bi se tvrditi da je imperijalni odnos evidentan između, recimo, Njemačke i Grčke potkopao sve pojednostavljene pretpostavke o transnacionalnoj integraciji kapitalističkih klasa, korporacija i država.
Čini mi se da je drugi dio vašeg pitanja prilično udaljen od prvog. Razlika između mikroekonomije i makroekonomije uvedena je tokom krize marginalističke ekonomije povezane s kejnzijanskom revolucijom. Kejns je uveo ono što nazivamo makroekonomskom perspektivom, ali nije uspeo da se pozabavi sukobom između ove i neoklasične mikroekonomije. Drugim riječima, svoju "opću teoriju zapošljavanja" nije uspio proširiti na opštu teoriju ekonomije u cjelini. Ostavio je osnove neoklasične perspektive na mikroekonomskom nivou uglavnom nerazjašnjene. Ovo je zatim postavilo pozornicu za konzervativni preporod u obliku današnjih novih klasičnih i novih kejnzijanskih doktrina.
Kalecki, izlazeći iz marksističke tradicije (gdje je bio pod utjecajem posebnog rada Roze Luksemburg), a ipak anticipirajući sve ključne elemente Keynesove opće teorije zapošljavanja, razvio je svoju analizu na adekvatnijoj osnovi u kojoj nije bilo podjele između mikroekonomiju i makroekonomiju. Ovo je poprimilo oblik njegove teorije monopolskog kapitala, nadovezujući se na raniju marksističku tradiciju u ovom pogledu. Naš pristup u Mjesečni pregled je marksovac (ili marksovski-kaleckian) jedan, fokusirajući se na akumulaciju i sagledavajući ekonomiju kao organsku cjelinu. Iako se zbog pogodnosti može pozvati na makroekonomsku, za razliku od mikroekonomske analize, u marksističkom gledištu ne postoji pravo razdvajanje.
Čini se da svjedočimo istorijskom pomaku sektora rasta kapitalizma iz naprednih kapitalističkih zemalja u manje razvijeni dio svijeta. Šta uzrokuje ovu promjenu i kakve su implikacije ovog razvoja na stare kontradikcije između Sjevera i Juga?
JBF: Postoji mnogo hiperbola u ovoj oblasti. Udio industrijske zaposlenosti globalnog juga porastao je sa 51 posto u 1980. na 73 posto u 2008. u vrijeme Velike finansijske krize. Ali veliki dio ove proizvodnje je outsourcing multinacionalnih korporacija sa sjedištem u centru. Stope ekonomskog rasta u nekolicini zemalja u razvoju bile su mnogo veće od onih u zrelim ekonomijama Trijade. Ipak, govoriti o usponu globalnog juga u cjelini je ozbiljna greška. Kao što smo Fred Magdoff i ja objasnili 2011. godine Šta svaki ekolog treba da zna o kapitalizmu, od 1970. do 1989. godišnji BDP po glavi stanovnika zemalja u razvoju (bez Kine) u prosjeku je iznosio samo 6.1 posto od onog u zemljama G7 (Sjedinjene Države, Japan, Njemačka, Francuska, Ujedinjeno Kraljevstvo, Italija i Kanada). Od 1990. do 2006. (neposredno prije Velike finansijske krize) ovo je palo na 5.6 posto. U međuvremenu, prosječni godišnji BDP po glavi stanovnika 48 najnerazvijenih zemalja (oznaka UN-a) pao je sa 1.4 posto od onog u zemljama G7 u periodu 1970-1989. na samo ,96 posto u periodu 1990-2006. Nejednakost se brzo povećava u zemljama širom globalne periferije, kao iu centru sistema. Sve vrste ekonomskih transfera i kontrola pomažu u održavanju imperijalne moći u središtu sistema. Štaviše, pod današnjim globalnim monopolskim finansijskim kapitalom takvi faktori kao što su resursi, tehnologija, informacije i vojna moć su monopolizirani i kontrolirani u značajnoj mjeri u središtu sistema. Ekonomska politika (svjedoci širenja neoliberalne štednje) također je diktirana iz centra. I Sjedinjene Države i "globalni NATO" sve više vrše vojne intervencije na periferiji. Imperijalizam je rastuća realnost, čak i ako se manifestuje u novim oblicima.
Činjenica da masovno neslaganje raste u Kini, i da je bukvalno eksplodiralo u Brazilu i Turskoj posljednjih sedmica, sugerira da se kontradikcije sistema povećavaju u ekonomijama u nastajanju na načine koji nisu svi obuhvaćeni pojednostavljenom idejom historijskog pomaka u u korist globalnog juga. Istina je da ovo predstavlja nove izazove vlasti u centru; svjedočiti pobuni Latinske Amerike protiv neoliberalizma i borbi za socijalizam 21. stoljeća u zemljama poput Venecuele i Bolivije. Štaviše, geopolitička moć Sjedinjenih Država erodira. Ali ono čemu svjedočimo nije toliko neko unilinearno kretanje koliko sve jača borba za budućnost imperijalizma i samoopredjeljenja nacija.
In Beskrajna kriza McChesney i ja smo istraživali proces "globalna radnička arbitraža", pri čemu se kapital prebacuje u industrijalizovane zemlje kako bi se iskoristile prednosti niskih plata, tačnije niskih jediničnih troškova rada. Čitav globalni sistem je stoga sve više usmjeren na ono što se u marksističkoj teoriji naziva nejednaka razmjena. Iza ekonomskog rasta u siromašnijim privredama i privredama u nastajanju stoga stoji intenziviranje kapitalističkih odnosa i ekstremni oblici supereksploatacije. U našoj knjizi smo takođe pogledali globalne rezervne armije, na osnovu podataka MMF-a. Otkrili smo da je ono što bi se moglo nazvati "maksimalna veličina globalne rezervne vojske" u 2011. iznosila oko 2.4 milijarde ljudi, u poređenju sa 1.4 milijarde u aktivnoj radnoj vojsci. Drugim riječima, kontradikcije koje se pojavljuju unutar sistema su ogromne i globalni jug je suočen sa rastućim društvenim, ekonomskim i ekološkim linijama rasjeda – presecajući sistem u cjelini.
Je li neoliberalizam u povlačenju ili njegova hegemonija ostaje netaknuta?
JBF: U Beskrajna kriza McChesney i ja tvrdimo da je neoliberalni režim „politički pandan monopolsko-finansijskom kapitalu“ – trenutna faza kapitalizma. „Daleko od toga da je restauracija tradicionalnog ekonomskog liberalizma“, pisali smo, „neoliberalizam je... proizvod velikog kapitala, velike vlade i velikih finansija na sve globalnijim razmjerima“. To odražava dominaciju elite finansijske moći i financijalizacije kao glavnog sredstva za suzbijanje ekonomske stagnacije. To je proždrljiviji oblik kapitalizma koji je usmjeren na povećanu nejednakost i štednju. Ovo uključuje pokušaj da se država iskoristi za preusmjeravanje sve većeg i većeg dijela ekonomskih tokova društva, uključujući državne prihode, u blagajnu kapitala, a posebno u finansijski sektor. Akumulacija kapitala u tradicionalnom obliku ulaganja u stvaranje novog kapitala u proizvodnji, iako je i dalje ključna, sve je više sekundarna. Upravne prostorije korporacija izgubile su moć u odnosu na finansijska tržišta, dok država postaje plutokratskijeg oblika, služeći finansijskom kapitalu i kapitalu u cjelini.
Neoliberalizam se takođe može posmatrati kao krajnji neuspeh liberalne demokratije. Klasični liberalizam, ili "posesivni individualizam", kako ga je C.B. Macpherson nazvao, bio je žestoko antidemokratski (što se može vidjeti u pisanju ličnosti poput Hobbes i Locke). Kasnije je uvedena liberalna demokratija (inspirisana ličnostima kao što su JS Mill) kao hibridni sistem u kojem je posesivni individualizam klasičnog liberalizma bio kvalifikovan, da dopusti neke demokratske inicijative, posebno u izbornoj sferi. Danas je dominantna tendencija izgradnja neoliberalne, plutokratske države, sistematičnije nego ikada prije, usmjerene ka potrebama kapitala, odnosno vraćanje klasičnom liberalizmu i posesivnom individualizmu, osuđujući "previše demokratije". Ovo se dobro uklapa u hajekovsku ideju samoregulirajućeg tržišta kao osnove društva, pa čak i države. Demokratija se, čak i u ograničenom obliku u kojem je postojala, sve više i više troši. Ono što nestaje je svaka relativna autonomija države u odnosu na kapital; suverenitet više nije suverenitet naroda već kapitala. Država se restrukturira ne toliko kao izvršni komitet klase kapitalista, koliko kao njen finansijsko-imovinski upravitelj.
Gledano na ovaj način, ono o čemu bi trebalo da govorimo nije toliko hegemonija neoliberalizma koliko hegemonija monopolsko-finansijskog kapitala sa njegovom neoliberalnom strateškom orijentacijom. U Grčkoj je nezaposlenost oko 27 posto. I u tom kontekstu šrafovi štednje se stalno zatežu. Zašto? Odgovor je da se Grčka prolazi kroz neku vrstu neoliberalne šok terapije kako bi se promovirali specifični interesi monopolsko-finansijskog kapitala, odnosno financijskog, monopolističkog, imperijalističkog kapitalističkog poretka, u kojem unutar eurozone postoji linija između imperijalnog centra i (unutrašnje) periferije.
U današnjem kapitalizmu ne postoji održiva politička alternativa neoliberalizmu, upravo zato što je neoliberalizam odraz unutrašnje nužnosti samog monopolsko-finansijskog kapitala. Neoliberalna štednja je stoga proizvod kontradiktornosti cijele trenutne faze kapitalizma. Jedini odgovor za sile opozicije je guranje dalje od logike sistema kako bi se stvorilo novi "društveni metabolički sistem", jedan, kako ga naziva István Mészáros, od "suštinska jednakost", odnosno socijalizam.
Iako marksizam ostaje u mnogim bitnim aspektima najmoćnije oruđe za razumijevanje i analizu kapitalističkog društveno-ekonomskog razvoja, na političkom planu stvari idu nizbrdo barem od 1970-ih: rad u naprednim kapitalističkim zemljama je neorganiziran, radikalne socijalističke ili komunističke partije su mali i marginalizovani, i, što je još važnije, radnička klasa je najvećim delom okrenula leđa tradiciji revolucionarne politike. Vidite li da se marksizam ponovo pojavljuje kao moćna politička snaga u bliskoj budućnosti?
JBF: Čitav sistem globalnog monopolsko-finansijskog kapitala uhvaćen je u duboku strukturnu krizu, koja generiše nove istorijske procese i oblike borbe. U tom kontekstu, socijalizam se neizbježno ponovo pojavljuje kao jedina zamisliva alternativa destruktivnom poretku kapitalizma. Stoga ne čudi da vidimo novo doba revolta, u Latinskoj Americi, na Bliskom istoku, u sjevernoj Africi, južnoj Evropi, dijelovima južne Azije - čak iu nekim aspektima u Kini (najveća divlja karta od svih). U Latinskoj Americi vodeće zemlje u ovoj novoj revolucionarnoj eri podigle su zastavu a "socijalizam za 21. vijek". I tu postoji jasna istorijska logika. Ne postoji apsolutno nikakva mogućnost da široko rasprostranjene narodne pobune koje vidimo danas mogu biti uspješne u suočavanju sa trenutnom strukturnom krizom kapitala, a da ne krenu u odlučno socijalističkom smjeru. Čak je i u Sjedinjenim Državama pokret Occupy postavio pitanje o 1%, zauzimajući eksplicitni radikalni stav koji cilja na kapitalističku klasu. U kontekstu sadašnje strukturalne krize postoje jaki dokazi oživljavanja marksističke analize.
Imam dva upozorenja. Prvo, ako marksizam danas treba da predstavlja vitalnu revolucionarnu perspektivu, ono što ćemo videti biće obnovljeni i dinamičniji oblici istorijskog materijalizma, koji odražavaju revolucionarne pokrete koji se pojavljuju prvenstveno na jugu – ali sve više iu ovoj strukturnoj krizi na severu. Marksizam će tako poprimiti mnoge oblike koji će se nužno stopiti sa revolucionarnim narodnim govorima i istorijskim uslovima društava u kojima je klasna/socijalna borba najintenzivnija. Nije ništa drugo do genijalnost navela Čaveza da poveže marksovsku teoriju sa Bolivarac revolucionarni pokret sa svojim karakterističnim narodnim jezikom, dajući novi život obojici. Dok smo u Boliviji vidimo sinteza socijalističkih i autohtonih pogleda.
Drugo, socijalizam i marksizam danas će nužno biti transformirani zbog vanredne planetarne ekološke situacije – najvećeg izazova s kojim se civilizacija ikada suočila. Kao što sam tvrdio u svojoj knjizi iz 2000 Marxova ekologija, Marksova klasična socijalistička kritika pruža najjedinstveniju dijalektiku društveno-ekološke promjene i borbe. To je ugrađeno u same temelje njegove kritike kapitalizma. Moramo da se oslanjamo na to. Štaviše, danas smo suočeni ne toliko sa luksemburškim „socijalizmom ili varvarstvom“ koliko sa još ozbiljnijim izborom "socijalizam ili eksterminizam" — prilagoditi termin koji koristi E.P. Thompson. Trenutno smo na uobičajenom putu prema izumiranju većine vrsta na planeti, uključujući vrlo moguće i našu. Moramo skrenuti oštro lijevo. Socijalizam je, vjerujem, jedini spas čovječanstva, jer samo u svijetu suštinske jednakosti i ekološke održivosti postoji ikakva istinska nada za budućnost.
John Bellamy Foster je urednik Mjesečni pregled i profesor sociologije na Univerzitetu Oregon. Njegova najnovija knjiga, napisana sa Robertom W. McChesneyem, je Beskrajna kriza: Kako monopolsko-finansijski kapital stvara stagnaciju i preokret od SAD-a do Kine (New York: Monthly Review Press, 2012). C. J. Polychroniou je istraživač-saradnik i saradnik za politiku na Ekonomskom institutu Levy na Bard Collegeu i intervjuer i kolumnista za nacionalno distribuirane grčke novine u nedjelju Eleftherotypia. Ovo je puna verzija intervjua čiji će dijelovi biti objavljeni u grčkim novinama.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati