Prije mjesec dana, odluke koje su sudije Okružnog suda donele u žalbama zatvorenika u Gvantanamu na habeas corpus izgledale su, uglavnom, da potvrđuju da su sudovi imali jedinstvenu poziciju da isporuče pravdu zatvorenicima nakon dugih godina zatvora, uglavnom bez optužba ili suđenje. Što je još važnije, odluke sudaca omogućavale su da se vidi da je pravda zadovoljena, za razliku od tajne međuagencijske Radne grupe uspostavio Barack Obama drugog dana na funkciji, čija su razmatranja, nažalost, kao nedokučivo kao i kod Obaminog prethodnika, iako je Radna grupa barem odvojila vremena da se konsultuje sa advokatima i drugim stručnjacima.
Kao što sam nedavno objavio u seriji od tri članka (OVDJE, OVDJE i OVDJE), uprkos upornim opstrukcijama Ministarstva pravde, gdje su se zvaničnici iz Bushove ere ponašali kao da Dick Cheney i dalje im diše za vratom, sudije su do kraja jula pregledale 33 predmeta, a u 28 od njih su donijele odluku da Vlada nije uspjela da utvrdi, 'prethodnom dokazom', da je opravdano držanje muškarci. Sudije su zaključile da se, između ostalih propusta, vlada oslanjala na informacije koje su dali sumnjivi doušnici, na višestruke nivoe priča iz druge ruke koje nisu izdržale vanjske kontrole i na navodni 'mozaik' dokaza iz različitih izvora koji je također bio neuvjerljiv .
Ipak, iako su ove presude potvrdile ono što su oni, poput mene, koji su dugo godina duboko proučavali Gvantanamo, uvijek tvrdili - da su većina zatvorenika ili nevini ljudi koji su zaplijenjeni radi isplate nagrade (ili zbog nesposobnosti američkih snaga i druge vladine agencije) ili talibanske pješake nižeg ranga regrutovane da pomognu Talibanima da poraze afganistanski Sjeverni savez u međumuslimanskom građanskom ratu koji nije imao nikakve veze s Al-Kaidom ili napadima 9. septembra — sudovi se još uvijek suočavaju s brojnim neobični problemi.
Ovi problemi su nastali ne samo zato što se gotovo svi navodni vladini dokazi sastoje od inherentno sumnjivih izjava doušnika, višestrukih nivoa priča iz druge ruke i slabih 'mozaika' inteligencije (kao što je gore spomenuto), već i zato što kada Vrhovni sud je odobrio kada su zatvorenicima u junu 2008. Ustavom zagarantovana prava habeas corpus, sudije nisu dale jasnu definiciju u kojoj meri se od zatvorenika tražilo da budu uključeni u al-Kaidu i/ili talibane da bi njihove žalbe na habeas odbijene.
Slučaj 'panjurica' protiv Adhama Mohammeda Ali Awada
Nastala konfuzija bila je u potpunosti vidljiva u avgustu, kada su donesene tri presude. U prvom, 12. avgusta (PDF), Sudija James Robertson odbio je habeas žalbu Adhama Mohammeda Ali Awada, jemenskog zatvorenika, iako je priznao da je 'Slučaj protiv Awada tanak' i dodao: 'Dokazi su primjereni samo za ovaj jedinstveni postupak i ima vrlo malu težinu.'
Ovo je bila Robertsonova prva habeas presuda, a u rukama drugog sudije, presuda je možda skrenula u drugu stranu. Svakako, slučaj je bio 'tanak' kao što je Robertson izjavio. Awad, koji je tada imao samo 19 godina, zaplijenjen je u bolnici Mirwais u Kandaharu, u Afganistanu, krajem 2001. Prema njegovom vlastitom iskazu, on je 'putovao u Afganistan sredinom septembra 2001. kako bi posjetio drugu muslimansku zemlju za nekoliko mjeseci,' ali je početkom novembra 2001. 'bio povrijeđen i onesviješten tokom zračnog napada dok je hodao pijacom u Kandaharu.' Kada se probudio u bolnici, rekao je, otkrio je da je izgubio desnu nogu, 'da je bio pod jakim lijekovima, lebdio je u nesvijesti, stalno je spavao i jedva je mogao sjediti'. Dodao je da je 'u ovom stanju ostao do zarobljavanja'.
Tokom dugih godina njegovog zatočeništva, kako sam objasnio u profil Awada prošle godine, američke vlasti su tvrdile da je "izjavio da je otišao u Avganistan da postane borac", sugerisale su da je zadobio povrede "u sudaru dva automobila, u kojem je učestvovalo deset osoba, dok je pokušavao da izbegne koalicione vazdušne napade", i također su tvrdili da je on, 'zajedno sa još sedam Arapa za koje se sumnja da su Al-Kaida, navodno naoružan oružjem i koristio bolnicu kao sigurno utočište da izbjegne koalicione snage.' Ovi navodi, koji su se pojavili u Neklasifikovanom sažetku dokaza tokom Awadovog suda za reviziju statusa boraca u Gvantanamu 2004., činili su osnovu vladinog slučaja na sudu, iako su do 2006. godine, u odboru za reviziju u Gvantanamu, vlasti odbacile sve spominje automobilsku nesreću, Awadove navodne saradnike iz Al-Kaide i njegovu umiješanost u opsadu, a umjesto toga sugerira samo da je 'uhvaćen 2. novembra 2001. kada je ranjen u blizini aerodroma u Kandaharu.'
Sudija Robertson je primijetio da se Awadov slučaj 'uglavnom oslanja na slabosti i rupe u vladinim dokazima', koje je, kao što je gore navedeno, požurio da osudi zbog svoje 'panjetine' prirode, ali iako je primijetio da se vlada 'oslanja [d] uglavnom na novinskim člancima' za pozadinske informacije o opsadi bolnice, koja se odvijala od početka decembra do kraja januara i završila smrću sedam boraca Al-Qaide, i iako nije pridavao nikakvu težinu 'jedinom dokaz iz prve ruke koje je ponudila vlada' — intervju s čovjekom (čije je ime redigovano), koji je 'tvrdio da je vodio grupu koja je privela Awada', čiji je izvještaj odbacio kao 'interno nedosljedan' i 'potpuno nepouzdan' ' — ipak je zaključio da se 'izgleda vjerovatnije nego ne da je Awad bio, neko vrijeme, 'dio' Al-Kaide.'
Da bi došao do ovog zaključka, od sudije Robertsona se tražilo da prihvati navodne vladine dokaze da je Awad pohađao trening kamp na farmi Tarnak Osame bin Ladena, navod koji je bio zasnovan na varijaciji njegovog imena, 'Waqas' (ponekad ga je Pentagon navodio na popisu kao Waqas Mohammed Ali Awad), koji se nalazi na listi povezanoj s logorom. Iako je sudija Robertson odbio da prihvati tvrdnju vlade da je Awad trenirao u kampu, smatrajući da je 'nepodržana', napominjući da 'ne znamo svrhu spiska niti kada je napisan' i dodajući da je prevodilac 'tvrdio samo da je to bila 'moguća' lista pripravnika', vratio se na tvrdnje o Awadovom prisustvu na farmama Tarnak kako bi potkrijepio svoj zaključak da se 'izgleda vjerovatnije nego ne da je Awad, neko vrijeme, bio 'dio' al kaida.' Napomenuo je da su imena drugih muškaraca ubijenih u opsadi i Awadov navodni pseudonim, 'Waqas', usko grupisani zajedno na listi, a izvedeni su iz izjava drugog čovjeka koji je bio prisutan u bolnici i koji je također odveden u Gvantanamo (Saudijska Arabija puštena 2007.) da su Awad i 'Waqas' bili jedno te isto.
U cijeloj ovoj analizi nedostajalo je bilo kakvo razmišljanje o tome da li je tačno da je Awad stigao u Afganistan tek sredinom septembra 2001. i da li je, prema tome, vjerovatno da bi bio odmah regrutovan za obuku u naprednoj ustanovi za nekoliko sedmica prije nego što je počela invazija koju predvode SAD, što mi se čini gotovo nemogućim. Nedostajalo je i bilo kakvo priznanje da je, kako je vlada tvrdila 2006. godine, Awad zaplijenjen prije početka opsade, ili, ako je to bila štamparska greška (kao što je navedeno na sudu), da je ranjen 2. decembra, kada je opsada počela , i da su ga iz bolnice izbacili borci Al-Kaide unutra (ili, kako je vlada rekla, 'Awadovi drugovi su ga dali jer nisu mogli brinuti o njegovim teško povrijeđenim [redigovano]').
Čak i sa vladinim spinovanjem, postoji nešto sumnjivo u tome da potencijalni mučenici Al Kaide šalju jednog od svojih da bude zarobljen, umjesto da ostanu i budu ubijeni umjesto toga, ali umjesto da ispituje ova pitanja, sudija Robertson je presudio da je 'Na samom U najmanju ruku, Awadovi priznati razlozi za putovanje u Afganistan i korelacija imena na listi [redigovano] jasno vezanih za al-Kaidu čine vjerovatnijim da je poznavao borce Al-Kaide u bolnici i pridružio im se na barikadi.'
Ne zna se gdje to vodi Awada, jer izgleda da vlada nema dovoljno dokaza za suđenje, pa bi ga stoga mogla smatrati odgovarajućim kandidatom za svoj prijedlog za donošenje zakona za nova ovlaštenja 'neograničenog pritvora' da budu pregledani od strane Kongresa i sudija, koji bi trebalo da daju prihvatljivu sliku nečemu što nije ništa drugo do nastavak prezrene politike Bušove administracije. U tom smislu, ono što može najviše razočarati Awada je da, iako ga je sudija Robertson opisao kao 'marginalno pismenog' mladića, koji je 'proveo više od sedam od svojih dvadeset i šest godina - otkako je bio tinejdžer - u američkom pritvoru ,' i, osim toga, izjavio: 'Čini se smiješnim vjerovati da on sada predstavlja sigurnosnu prijetnju', dodao je mlitavo, 'ali o tome ne odlučujem.'
Pri tome je ignorisao raniju presudu (PDF), u kojem je sutkinja Ellen Segan Huvelle napomenula da je Odobrenje za upotrebu vojne sile (zakon donesen u sedmici nakon 9. septembra koji je ovlastio predsjednika da 'upotrijebi svu potrebnu i odgovarajuću silu' protiv onih 'za koje utvrdi' da su na bilo koji način bili umiješani u napade 11. rujna) 'ne dozvoljava pritvaranje pojedinaca iznad onoga što je neophodno da se te osobe spriječe da se ponovno priključe bitci', a zanemario je drugu presudu, u slučaju sirijskog zarobljenika, Abdul Rahim al-Ginco, u kojem je sudija Richard Leon presudio da je bilo kakav odnos koji je al-Ginco imao s al-Qaidom 'potpuno uništen'. U al-Ginkovom slučaju, to je bilo zato što ga je Al-Kaida mučila kao špijuna, ali je također važno napomenuti da je sudija Leon izjavio da je al-Ginkovo prethodno iskustvo sa Al-Kaidom — 'pet dana u gostinjskoj kući u Kabulu u kombinaciji sa osamnaest dana u kampu za obuku — ne predstavlja dugotrajnu vezu bratstva.'
Umjesto toga, međutim, sudac Robertson je pokrenuo i odbacio malo glasno pitanje — da li je primjereno nastaviti držanje muškaraca koji su zarobljeni u vezi s konkretnim sukobom (zbacivanje Talibana i postavljanje nove vlade, koja je došla do kraj prije nekoliko godina) — izjavom: 'Borbene operacije u Afganistanu se nastavljaju do danas i - po mom mišljenju - predsjednikovo 'ovlaštenje da pritvori za vrijeme trajanja relevantnog sukoba' koje je 'zasnovano na dugotrajnom ratnom pravu principi" tek treba da se "otkriju".
Mohammed al-Adahi i fatamorgana Al-Kaide
Jedan sudija koji se možda čvršće pozabavio dokazima o 'paučinastim' dokazima u slučaju Adhama Mohammeda Ali Aawada je sutkinja Gladys Kessler, koja je 21. avgusta odobrila habeas žalbu Mohammeda al-Adahija, Jemenca koji je imao 39 godina star kada je zaplijenjen u autobusu u Pakistanu (PDF). U svojoj knjizi opisao sam širok nacrt al-Adahijeve priče Dosije Guantanamo kao što slijedi:
Oženjen sa dvoje dece, al-Adahi nikada nije napustio Jemen sve do avgusta 2001. godine, kada je uzeo odmor iz naftne kompanije u kojoj je radio 21 godinu da bi otpratio svoju sestru da upozna svog muža... Kako je rekao svom tribunalu, 'U Muslimansko društvo, žena ne putuje sama.' Nakon što su odletjeli za Karači, otputovali su u Kandahar, gdje je živio njegov zet. Al-Adahi je ostao u Afganistanu mjesec dana, 'kako bi olakšao tranziciju svoje sestre u život u Afganistanu', a zatim se vratio u Pakistan, gdje su ga vojnici uhapsili dok je putovao autobusom. 'Svakoga su hvatali sa arapskim crtama', rekao je. 'Dao sam im svoj pasoš i to pokazuje da sam Arap. Rekli su 'zašto nas ne pratiš, trebaš nam u Centru.' Od tada su nas doveli ovamo.'
Međutim, iako je ovo bila poštena precizna tvrdnja, vlada je vjerovala da bi mogla dokazati da je al-Adahi zapravo član Al-Qaide, iz više razloga koji su se, barem na površini, činili uvjerljivima. Kako je objasnio sudija Kessler, 'Nema sumnje da dokumentacija u potpunosti podržava tvrdnju Vlade da je podnosilac zahtjeva imao bliske porodične veze sa istaknutim članovima džihadske zajednice u Afganistanu.' Čini se da je zet bio 'istaknuti čovjek u Kandaharu', koji se borio protiv Rusa u Afganistanu, a sudija Kessler je također primijetio da je 'nesporno' da je Osama bin Laden 'bio domaćin i prisustvovao [] vjenčanju prijem u Kandaharu,' da je al-Adahi 'nakratko predstavljen bin Ladenu' i da je 'Nekoliko dana kasnije, al-Adahi se ponovo susreo s bin Ladenom i njih dvojica su kratko razgovarali o vjerskim pitanjima u Jemenu.'
Međutim, sudija Kessler je odbio da prihvati vladinu tvrdnju da su ove porodične veze i dva kratka sastanka s bin Ladenom dokazali da je al-Adahi 'bio dio unutrašnjeg kruga neprijateljske organizacije al-Qaide', te je umjesto toga prihvatio da ne postoji razlog za sumnju da je al-Adahijeva posjeta bila, kako je naveo, da otprati svoju sestru na njeno vjenčanje (i također da dobije liječničku pomoć zbog problema s leđima). Napomenula je i da on nije pokušao da sakrije činjenicu da je sreo bin Ladena, te da je, osim toga, izjavio da je 'uobičajeno da posjetioci Kandahara' to čine.
Kao u maju, kada je odobrila habeas žalbu drugog Jemena, Alla Ali Bin Ali Ahmed, sudija Kessler je ozbiljno sumnjao u način na koji je vlada utvrdila svoj slučaj, koji se prvenstveno fokusirao na njenu tvrdnju da njene različite tvrdnje treba posmatrati kao dio 'mozaika' obavještajnih podataka, a ne kao cjelinu. ispitan u izolaciji. Odbacujući ovaj pristup, izjavila je da, iako je shvatila da je 'upotreba ovog pristupa uobičajen i dobro uspostavljen način analize u obavještajnoj zajednici... u ovom trenutku u ovoj dugoj, dugotrajnoj parnici obaveza Suda je da donese zaključke činjenica i zakonskih zaključaka koji zadovoljavaju odgovarajuće i relevantne pravne standarde o tome da li je Vlada dokazala prevagom dokaza da je podnosilac zahtjeva opravdano pritvoren.'
Nastavila je da naglašava da je „teorija mozaika ubedljiva samo onoliko koliko su pločice koje je sačinjavaju i lepak koji je povezuje zajedno“, i da „ako su pojedinačni delovi mozaika inherentno manjkavi ili se ne uklapaju, onda mozaik će se raspasti.' Nakon što se pozabavila prvom vladinom 'pločicom', metodično je demontirala ostale, opovrgavajući tvrdnju da je al-Adahi 'odsjeo u pansionima al-Qaide i/ili talibana za vrijeme svog boravka u Afganistanu' i rušivši vladinu 'centralnu optužbu' : da je al-Adahijevo kratko prisustvovanje al-Farouq-u (glavnom kampu za obuku Arapa, povezanom s Osamom bin Ladenom u godinama prije 9. septembra) pomoglo da se potvrdi da je on zauzimao 'neku vrstu 'strukturirane' uloge u 'hijerarhiji' 'neprijateljske sile.'
Uzimajući u obzir njegovu tvrdnju da je 'nastavio obuku u al-Farouqu kako bi zadovoljio 'znatiželju' o džihadu, i zato što se našao u Afganistanu s neaktivnošću', ona je posebno izuzela tvrdnju vlade jer: 'Nakon sedam do deset dana -Farouq, vođe kampa su protjerali al-Adahija zbog nepoštivanja pravila.' Pozivajući se, nevjerovatno, na slučaj Abdula Rahima al-Ginca, Sirijca kojeg je mučila Al-Kaida (i čiji je slučaj Ministarstvo pravde vodilo na habeas sudovima sve dok ga sudija Richard Leon u junu nije temeljito ponizio), Vladini advokati su pokušali da tvrde da, budući da al-Adahi nije bio zatvoren i mučen kao špijun nakon što je protjeran (poput al-Ginca), to je dokazalo da je on bio povlašten zbog njegovih veza s al-Qaidom. Međutim, sudija Kessler je umjesto toga zaključio da je vjerovatnije da ga je 'štitio zabrinuti član porodice' sa značajnim utjecajem, te da 'sigurno nije afirmativan dokaz da je al-Adahi prigrlio Al-Kaidu, prihvatio njenu filozofiju, i podržao njegove terorističke aktivnosti.'
Ona je takođe odbacila savezničke tvrdnje — da je al-Adahi bio instruktor u al-Farouq-u u februaru 2000. godine — napominjući da je jedini izvor za ovu tvrdnju bio još jedan zatvorenik u Gvantanamu, za koga 'zapisnik sadrži dokaze da je [on] patio od 'ozbiljnih psiholoških problema', i odbacio drugu tvrdnju - da je al-Adahi bio bin Ladenov tjelohranitelj - ističući da je tu tvrdnju iznio drugi zatvorenik koji 'pati od ozbiljnih problema s vjerodostojnošću koji potkopavaju pouzdanost njegovih izjava. ' Čini se vjerojatnim, iz pozivanja na 'izvještaj o mučenju od strane talibana' u slučaju ovog svjedoka, da je on Abdul Rahim al-Ginco, koji je, kako je primijetio sudija Kessler, u augustu 2005. priznao da je 'lagao u prošlost.' Također je napomenula da su 'isljednici izrazili zabrinutost da je njime izmanipulirao drugi zatočenik' i citirala je izvještaj u kojem se navodi da 'prije nego što je stavljen pored tog pritvorenika [on] nikada nije iznio bilo koju od tvrdnji koje je iznio ispitivačima, uključujući i optužbu protiv al-Adahija.'
Pošto je većina vladinih tvrdnji odbačena, sudiji Kessleru je preostalo samo da uništi ostatak 'mozaika' primjećujući da je, s obzirom na ostatak al-Adahijevog vremena u Afganistanu nakon što je protjeran iz al-Farouqa, bilo 'samo spekulacije' od strane vlasti da su povrede ruke i noge koje je zadobio u Kandaharu rezultat borbe, a ne, kako je naveo, nesreće na motociklu. Ona je takođe istakla da, iako je vlada pokušala da prikači 'dokaze udruživanja' militantnosti na tvrdnju da je al-Adahi 'uhvaćen dok je putovao u društvu talibanskih boraca' autobusom u Pakistanu, jedini izvor za to je nešto I samom al-Adahiju je rečeno nakon njegovog hapšenja, kada je 'čuo da su u autobusu pripadnici talibana.' Napominjući, pored toga, da je bio 'nenaoružan' u vrijeme njegovog zarobljavanja, ona je zaključila da je 'izgledao da pokušava pobjeći od haosa tog vremena na bilo koji način' i odobrila je njegovu habeas žalbu (iako, kao uz sve slučajeve zatvorenika kojima je uvažena habeas žalba, presuda ne garantuje da će on zaista biti pušten).
Fawzi al-Odah: Kuvajćanin koji je trenirao jedan dan
Vlada je 24. augusta osigurala još jednu plitku pobjedu kada je sutkinja Colleen Kollar-Kotelly odbila habeas peticiju Fawzija al-Odaha, kuvajtskog zatvorenika, slažući se s vladom da je 'vjerovatnije nego ne' da je on 'postao dio talibana i snage Al-Kaide u Afganistanu' (PDF). Odluka sutkinje Kollar-Kotelly bila je zasnovana na sumnjivom skupu informacija koje su se više oslanjale na nedosljednosti u al-Odahovom izvještaju o njegovim aktivnostima nego na bilo šta što liči na konkretne dokaze, kako je i sama priznala, kada je napisala da postoje 'značajni razlozi zašto dokazi koje je ponudila Vlada možda nisu tačni ili autentični.' Ona je objasnila da su neki od njih proizvedeni 'u okolnostima koje Vladi nisu dozvolile da utvrdi svoj lanac čuvanja, niti u mnogim slučajevima čak ni da pruži informacije o porijeklu dokaza', da su drugi dokazi 'zasnovani na tzv. 'nedovršene obavještajne podatke', informacije koje nisu bile podvrgnute svakom od pet koraka u obavještajnom ciklusu (planiranje, prikupljanje, obrada, analiza i proizvodnja, i širenje)' i da su drugi dokazi bili 'zasnovani na više slojeva priča iz druge ruke ( koji je inherentno pokrenuo pitanja o pouzdanosti), ili je zasnovan na izvještajima o ispitivanjima (često vođenim preko prevodioca) gdje mogu doći do grešaka u prijevodu ili transkripciji.'
Osnovne činjenice slučaja, kako sam objasnio u članak za BBC-jevu web stranicu decembra 2007. godine, su kako slijedi. Al-Odah, 24-godišnji učitelj osnovne škole, čiji se otac, penzionisani pilot zračnih snaga, borio sa američkim snagama tokom Zaljevskog rata 1991.
uzeo je kratak odmor sa posla i otputovao u Avganistan u avgustu 2001. da podučava Kuran i pruža humanitarnu pomoć. To je nešto što je radio ranije, u drugim zemljama, a njegova porodica je imala istoriju pružanja humanitarne pomoći, osnivanja biblioteka i bunara u raznim zemljama Afrike.
Nakon uspostavljanja kontakta s talibanima, koji je, kako je rekao, 'bio neophodan jer je to bila vlada u Afganistanu u to vrijeme', gospodin Odah je rekao da je 'obilazio škole i posjećivao porodice', podučavao Kuran i dijelio novac, sve do njegove aktivnosti su prekinute nakon 9. septembra.
Rekao je da mi je u Kandaharu predstavnik talibana 'rekao da je to opasno mjesto jer je to glavni grad za talibane' i savjetovao ga da ode u Logar, na istoku zemlje, gdje je odsjeo sa porodicom. mjesec dana, a pasoš i stvari ostavio na čuvanje. 'Da su Afganistanci vidjeli da imam pasoš koji pokazuje da sam Arap, a vidjeli su novac i kameru koju sam imao, bio bih ubijen', dodao je.
Potom se preselio u Dželalabad, gde je odseo kod druge porodice, koja mu je dala jurišnu pušku AK-47 da se zaštiti, rekao je gospodin Odah. Zatim se pridružio drugim ljudima koji su prelazili planine u Pakistan, gdje se predao graničnoj straži, dodao je. Gospodin Odah je rekao da je očekivao pratnju do kuvajtske ambasade, ali je umjesto toga predat američkim snagama.
Secirajući Al-Odahovu priču, sudija Kollar-Kotelly je uzeo izuzetak od očiglednih nedosljednosti u svom prikazu njegovog putovanja u Afganistan, nagoveštaja da je lagao o svojim planovima da predaje i o dužini vremena u kojem je namjeravao ostati. Ona je zaključila, upoređujući njegovu rutu - do Dubaija, a zatim do Karačija, Quette, Spin Boldaka i Kandahara - sa istom rutom kojom su se kretali džihadisti da zapis 'podržava razuman zaključak da je al-Odah također mogao putovati u Afganistan u baviti se džihadom, a ne podučavati siromašne i siromašne dvije sedmice.'
Potom je dovela u sumnju njegovu tvrdnju da je on nedužno 'pokušao kontaktirati talibanskog zvaničnika po dolasku u Afganistan i da se nakon toga kretao po zemlji po nalogu ovog zvaničnika' i na njegovo objašnjenje da je posjetio kamp za obuku 'pod nadzorom od strane Talibana, gdje je 'jedan dan trenirao na pušci AK-47.' Slijedeći vodstvo vlade, ona je sugerirala da je 'vjerovatnije nego ne' da je logor u stvari bio al-Farouq, te da je al-Odah stigao tamo 10. septembra 2001., dan prije napada 9. septembra, kada je logor je zatvoren.
Takođe je uzela izuzetak od al-Odahove očigledne nesposobnosti da objasni zašto nije napustio Avganistan nakon napada 9. septembra, zašto je postojao najmanje mesec dana praznine u njegovom izveštaju o tome šta se kasnije dogodilo i zašto, tri meseca nakon napada, zarobljen je, naoružan AK-11, nakon što je prešao granicu u Pakistan iz regije Tora Bora (gdje su Al-Kaida i talibani bili uključeni u borbu sa afganistanskim i američkim snagama), u društvu grupe naoružanih ljudi koji su, prema 'vjerodostojnim dokazima' koje je obezbijedila vlada, uključivali jednog čovjeka 'koji je imao značajne veze s al-Kaidom'.
Da budemo pošteni, bilo je razumljivo da je sutkinja Kollar-Kotelly izvela zaključke koje je izvela iz informacija koje je dala, kao što je njen rezime jasno pokazao, kada je objasnila da je al-Odah 'priznao da je pokušao da se sastane sa talibanskim zvaničnikom na njegovu dolazak u Afganistan; da ga je kasnije jedan talibanski službenik doveo u kamp za obuku koji su vodili talibani u blizini Kandahara, Afganistan; da je proveo jedan dan obuke sa AK-47 u ovom kampu: da ga je talibanski zvaničnik poslao da ostane kod saradnika u Logaru, u Avganistanu, nakon 11. septembra 2001; da je ovom licu predao svoj pasoš i drugu imovinu; da se sastao sa pojedincima koji su bili naoružani i koji su izgledali kao borci; da je od ovih osoba primio AK-47; i da je putovao sa svojim AK-47 u planine Tora Bora, ostao tamo tokom bitke kod Tora Bore, i da su ga graničari ubrzo nakon toga uhvatili dok je još uvijek nosio svoj AK-47.'
Sudeći po ovom pregledu događaja, vlada je sigurno imala jači slučaj nego što je to imala sa Adhamom Mohammedom Ali Awadom, ali čak i ako je ova analiza tačna, krajnji rezultat je da su, skoro osam godina nakon napada 9. septembra, Sjedinjene Države i dalje tvrdi da ima pravo zadržati mladića koji je proveo samo jedan dan u kampu za obuku, koji nije pobjegao iz Afganistana nakon napada 11. septembra (možda zato što se bojao odmazde ako ga zateknu u bijegu), koji je putovao s drugim ljudi u Kabul, a zatim u Logar i onda u Tora Boru i njegovo eventualno zarobljavanje, bez dokaza da je ikada koristio oružje koje mu je dato, i bez dokaza da je njegova obuka uključivala nešto više od ispaljivanja nekoliko metaka iz AK-9 na vežbi.
Duga sjena slobode Salima Hamdana
Još u januaru, kada je sudija Leon odbio habeas žalbu Ghaleb al-Bihani, Jemenca koji je radio kao kuvar za arapske snage koje podržavaju talibane, napravio sam poređenje sa slučajem drugog zatvorenika, Salima Hamdana, koji mi je pokazao da, iako je pravda konačno bila nadohvat ruke za neke od zatvorenika u Gvantanamu, sedam godina nakon otvaranja zatvora, bilo je i farsično i nepravedno da je Hamdan, čovjek koji je radio kao vozač za Osame bin Ladena, bio suđeno u Vojnoj komisiji u kojoj je osuđen za materijalnu podršku terorizmu kazna od pet meseci iznio američka vojna porota, i bio sada slobodan čovek u Jemenu, dok je al-Bihani, koji nikada nije ni sreo bin Ladena, a koji je, umjesto toga, radio kao kuhar prije napada 9. septembra i nakon toga nije uspio da se teleportuje iz zemlje nakon što je počela invazija predvođena SAD-om, nastavio da čami u Gvantanamu, a da mu se ne nazire kraj pritvoru.
Kako se približava osma godišnjica napada 9. septembra, ja se, kao i svi oni koji se protive Gvantanamu i svemu za šta se on zalaže, i dalje nadam da će mali broj zatvorenika uključenih u napade, ili u druge terorističke napade na SAD, biti priveden pravdi, ali ne vidim kako presude poput onih donesenih prošlog mjeseca u slučajevima Adham Mohammed Ali Awad i Fawzi al-Odah doprinose tom cilju. Vjerujem da bi, sa samo četiri mjeseca do isteka roka predsjednika Obame za zatvaranje Gvantanama, bilo dobro da usmjere pažnju na nekoliko desetina zatvorenika u Gvantanamu za koje se tvrdi da su bili direktno umiješani u terorizam i da prestanu s pokušajima da brani pritvore svih ostalih muškaraca koji se još drže; ljudi koji su u najboljem slučaju bili pješaci u specifičnom sukobu koji je, za razliku od riječi sudije Robertsona, okončan najkasnije 11. novembra 3. godine, kada je Hamid Karzai izabran za predsjednika post-talibanskog Afganistana.
Kada je Salim Hamdan oslobođen iz Gvantanama, napisao sam da je njegovo oslobađanje značilo kraj opravdanja Bushove administracije za držanje zatvorenika koji nisu imali značajnu vezu s Al-Kaidom ili međunarodnim terorizmom. Deset mjeseci kasnije, ostajem pri tim riječima i napominjem da, iako su sudije sada uvažile habeas žalbe 29 od 36 zatvorenika čije su slučajeve razmatrali, ništa u slučajevima ostalih sedam muškaraca ne sprječava Hamdanovu slobodu da duže i duža senka nad njihovim daljim pritvorom.
Andy je autor Dosije Gvantanama: Priče o 774 zatvorenika u američkom ilegalnom zatvoru. Njegova web stranica je: http://www.andyworthington.co.uk/
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati