U ponedjeljak, nakon zahtjeva Obamine administracije, vojni pukovnik Stephen Henley, vojni sudija na suđenju koje je Vojna komisija predložila petorice muškaraca optužen u vezi sa napadima 9. septembra — Khalid Sheikh Mohammed, Ramzi bin al-Shibh, Ali Abdul Aziz Ali, Mustafa al-Hawsawi i Walid bin Attash — složili su se s vladinim prijedlogom za 60-dnevni zastoj u postupku, kako bi se administraciji dalo više vremena da odluči šta će želi da uradi sledeće.
Vojne komisije koje je osnovao bivši potpredsjednik Dick Cheney u novembru 2001. godine i oživljen od strane Kongresa 2006. godine, nakon što ih je Vrhovni sud proglasio nezakonitim, zamrznuta četiri mjeseca Predsjednik Obama prvog dana na funkciji, a zatim ponovo zamrznut četiri mjeseca kasnije, a zahtjev za ovo treće odgađanje — ovaj put očigledno samo na dva mjeseca, do 16. novembra — ne može prikriti činjenicu da se Kongres bori da uspostavi nova pravila za Komisije u pokušaju da izgladi probleme sa mnogo kritiziranim sistemom suđenja, te da se administracija muči s odlukom da li da nastavi sa Komisijama, ili da umjesto toga iznese zatvorenike na suđenje federalnim sudovima (kao što se dogodilo u juna sa usamljenim "pritvorenikom visoke vrijednosti", Ahmed Khalfan Ghailani, čije suđenje u Njujorku treba da počne u septembru 2010.).
Prošle sedmice, vladu su na akciju potaknuli advokati Ramzija bin al-Shibha, čija je mentalna sposobnost da se sudi osporavaju njegovi advokati otkako su pretpretresna ročišta počela prošle godine. U čemu je Carol Rosenberg iz Miami Herald opisani kao "oglas na 71 stranici protiv ratnog suda koji je stvorila Bushova administracija", bin al-Shibhovi advokati opisali su sud kao "ne legitiman sudski postupak, već političko suđenje" (PDF), što je izazvalo odgovor Ministarstva pravde na 30 stranica, u kojem je pomoćnik državnog tužioca David Kris tvrdio da su tvrdnje advokata o "ustavnim nedostacima u Zakonu o vojnim komisijama bez osnova" (PDF).
Uprkos činjenici da je Kris predložen da spriječi planirani nastavak pretpretresnih ročišta u Gvantanamu ove sedmice, dok vladini advokati nastavljaju svoja razmatranja o budućnosti Komisije (a dijelom, pretpostavljam, jer posljednji dva izleti su bili tako katastrofalni), činilo se da je ljeti zadao veliki udarac kontinuiranom obrazloženju Komisije. U svjedočenju u Kongresu (PDF), priznao je da jednu od glavnih optužbi u komisijama — pružanje materijalne podrške terorizmu — treba odbaciti jer postoji „značajan rizik“ da sudije u žalbenom postupku to ne smatraju legitimnim ratnim zločinom.
Kritičari su brzo primijetili da se činilo da to isključuje dvije od samo tri presude Komisije - u slučajevima David Hicks i Salim Hamdan, koji su obojica osuđeni isključivo na osnovu toga što su pružali materijalnu podršku terorizmu — ali dok se ovi argumenti nastavljaju iza kulisa (i advokati trećeg čovjeka, Ali Hamzija al-Bahlula, apel njegov osuda i doživotna robija prošlog novembra, na suđenju u kojem je odbio da postavi odbranu), Kris je sudu rekao samo da vlada traži odgodu od 60 dana u slučajevima 9. septembra jer bi „mogla biti donesena odluka da se [bin al- Shibh] u saveznom sudu.”
Za potrebe pravde, mora se reći, ova dešavanja su dobre vijesti. Teško da su se Sjedinjene Države u svojoj istoriji bavile tako otrcanom i besramno ispolitiziranom parodijom pravde kao što su Vojne komisije, koje su se u svojoj dugoj i gotovo potpuno neproduktivnoj historiji u Bushovim godinama spoticale od jedne sramote do druge.
Štaviše, iako je predsjednik Obama uspio osigurati određenu podršku unutar svoje administracije - i unutar Senata - za svoj jezivi prijedlog da se Komisije vrate iz mrtvih po drugi put, Predstavnički dom je do danas odbijao podržati izmjene Zakona o vojnim komisijama koje je Senat već odobrio i, kako je objasnila Carol Rosenberg, "nije dala nikakve naznake kada će ili hoće li se pozabaviti tim pitanjem".
Ovo je još jedan dobar znak, jer su, iako su predložene izmjene, koje uključuju zabranu upotrebe dokaza pribavljenih prisilom i ograničenja upotrebe priča iz druge ruke kao dokaza, uvjerile političare u Kongresu (uglavnom iste one koji su donijeli užasno manjkave Zakon o vojnim komisijama još 2006. godine, koji je uveo “materijalnu podršku terorizmu” kao ratni zločin na prvom mjestu), stručnjaci s daleko boljim razumijevanjem inherentnih problema sistema stajali su u redu tijekom ljeta da kažu raznim Senatskim i Domskim odborima zašto su prijedlozi bili loša ideja, kao i zašto su bili osuđeni na propast.
Pisao sam tada o svjedočenju Adm John Hutson, o svjedočenju Potpukovnik Darrel Vandeveld (tužilac koji je dao ostavku nakon što je iz prve ruke vidio kako Komisije nisu u stanju da ispune pravdu), te o svjedočenju Major David Frakt, vojni branilac u Komisijama, koji je podsjetio Komitet Predstavničkog doma na fatalno pogrešno porijeklo sudskog sistema i koji je s neprikosnovenom jasnoćom naveo zašto su savezni sudovi adekvatnije opremljeni od vojske za rješavanje ograničenog broja slučajeva pravog terorizma u Guantánamu.
Ovo nisu bili jedini kritičari. Među ostalima su bili Denny LeBoeuf, direktor John Adams projekta ACLU-a, koji je pružio detaljnu analizu propusta Komisije na osnovu njenih zapažanja o pretpretresnim saslušanjima na suđenju 9. septembra i na forenzičkoj sekciji slabosti u Zakonodavstvo senatskog odbora (PDF) i u nedavni članak on oslobađanje iz Gvantanama of Mohammed Jawad, uključio sam izvode iz svjedočenja pukovnika Petera Masciole, glavnog branioca Komisije. Pukovnik Masciola je objasnio kako je ovlaštenje za sazivanje komisija - mjesto koje još uvijek ima Susan Crawford, blizak prijatelj i Dicka Cheneyja i njegove desne ruke, David Addington — je „neodrživa i inherentno konfliktna uloga“. Kako je to opisao, polazeći od gorkog iskustva, bez radikalnog preispitivanja uloge organa za sazivanje, što nije riješeno u prijedlogu zakona Senata koji ima za cilj oživljavanje komisija, to će ostati posao političkog imenovanika sa tužilačkim funkcijama, koji je također odgovoran za obezbjeđivanje – ili, kako je pokazao pukovnik Masciola, uglavnom odbijajući da obezbijedi – timovima odbrane bilo koji od resursa potrebnih za obavljanje njihovog posla.
Nedavno sam naišao i na još jedan osuđujući dokument koji potvrđuje nepodobnost Vojnih komisija za slučajeve vezane za terorizam. Prije samo tri sedmice, Nacionalni institut za vojno pravosuđe (neprofitna organizacija osnovana 1991. godine da unaprijedi pravednu administraciju vojnog pravosuđa i podstakne bolje razumijevanje javnosti o sistemu vojnog pravosuđa) objavio je izvještaj „NIMJ Reports From Guantánamo” (PDF), u kojem je izvjestan broj posmatrača izvijestio o svojim posjetama saslušanjima Komisije između oktobra 2008. i januara 2009.
Dva računa su posebno bila vrijedna pažnje. U prvom, Jonathan E. Tracy, pomoćnik direktora NIMJ-a (i bivši član Generalnog advokatskog korpusa vojnih sudija) je primijetio da, „iako su svi advokati i sudije radili profesionalno i izgledali su izuzetno kvalifikovani, ne može se pobjeći od činjenice da komisije su ad hoc postupci sa malo ili nimalo pravnog presedana bilo o materijalnim ili proceduralnim pitanjima,” i da “sistem sadrži nekoliko inherentnih nedostataka koji dovode do jednostrane pravde, bez obzira na to koliko je kvalifikovan branilac.”
Trejsi je posmatrala postupke u slučajevima Omar Khadr (Kanađanin koji je imao samo 15 godina kada je zaplijenjen) i Mohammed Kamin (u najboljem slučaju, maloljetni avganistanski pobunjenik) i bio je zaprepašten, posebno, onim što je doživio kao uporno odbijanje tužilaca da odbrani „blagovremeno“ daju otkriće — ako uopće. Nakon što je također otkrio svoje zaprepaštenje što su pitanja o Kaminovoj mentalnoj sposobnosti bila podvrgnuta „neadekvatnoj istrazi“, zaključio je: „Bilo je vrlo očigledno da se branioci u oba slučaja suočavaju sa zastrašujućim izazovom da dobiju pristup dokazima na koje imaju pravo. Taktika koju koristi vlada i njihovo kavalirsko odbacivanje optužbi za nepravednost narušavaju kredibilitet komisija.”
U drugom izvještaju, Diane Marie Amann, profesorica prava i bivša pomoćnica saveznog javnog branioca, izvijestila je o svom zapažanju pretpretresnih ročišta u slučajevima saoptuženih za 9/11. Decembar 2008, i bio je šokiran primijetivši da, kada su u pitanju pitanja samozastupanja, “čak ni učesnici koji su članovi advokatske komore nisu bili u potpunosti upoznati s pravilima koja su regulisala postupak”. Ona je takođe napomenula da bi, budući da je slučaj uključivao poteškoće izazvane upotrebom „vaterboardinga ili drugih grubih metoda ispitivanja“, suđenje „bilo koristi od sigurnosti presedana. Ipak, presedan je nešto što u potpunosti nedostaje vojnim komisijama.”
Nakon što je konstatovala i pritužbe zatvorenika na loš kvalitet prevodilaca (koje je nepovoljno uporedila sa svojim sjećanjima na tumače na saveznom sudu), Amann je zaključila da ništa što je vidjela nije ublažilo „osnovnu zabrinutost“ koja ju je mučila nekoliko godina: “Konkretno, malo je vjerovatno da će vojne komisije nakon 9. septembra priuštiti pravična suđenja optuženima koji se pojave pred njima.”
Zato, molim vas, pokrenite suđenja na federalnom sudu – u kojima je “materijalna podrška terorizmu” pravi zločin, za razliku od izmišljenog ratnog zločina – i hajde da damo Komisijama sahranu koju zaslužuju, u grobu označenom, “Cheneyjevi bijedni snovi”. ” As Reuters je objasnio u ponedjeljak, mornarički kapetan John Murphy, glavni tužilac Komisije, rekao je novinarima u Gvantanamu u nedjelju da se „Federalni tužioci u New Yorku, Washingtonu i Virginiji natječu da sude optuženim zavjerenicima napada 11. septembra ako se njihovi slučajevi prebace u Američki civilni sudovi.”
Dodajući da su sudovi u pitanju Washington, južni i istočni okrug New Yorka i istočni okrug Virginije, kapetan Murphy je također objasnio: „Oni rade s nama na zajedničkoj reviziji ovih slučajeva i naša je suradnja da će na kraju napraviti svoj put u pisanim izvještajima koji idu do državnog tužioca i ministra odbrane da donesu odluku.” On je također rekao da se "još uvijek nada" da će suditi 65 preostalih zatvorenika na suđenjima Vojne komisije, ali je priznao da su neki od njih 65 "već bili optuženi na saveznim sudovima SAD-a", iako "ne bi rekao koliko".
Nakon četiri godine istraživanja priča o zatvorenicima iz Gvantanama, duboko sumnjam da se mogu uspostaviti održivi slučajevi protiv čak 65 zatvorenika - osim ako je administracija zaista odlučna da goni talibanske pješake na sudovima, a ne Al-Kaidu teroristi — ali bilo je osvježavajuće čuti da je kapetan Murphy tako otvoreno govorio o mogućnosti suđenja na saveznom sudu.
Kako je major David Frakt objasnio u jednom poslu rušenja koji je obavljao u komisijama tokom svog svjedočenja pred Komitetom Predstavničkog doma u julu, „Među preko dvije stotine zatočenika koji su još uvijek u Gvantanamu, postoji možda nekoliko desetina koji su počinili ozbiljne prekršaja. Još nisam čuo nijedan uvjerljiv razlog zašto bilo koji od ovih ljudi ne bi mogao biti procesuiran prema postojećem zakonu u Saveznom sudu. Kao što nedavni izvještaj Human Rights Firsta uvjerljivo pokazuje [PDF], federalni sudovi su otvoreni i imaju dugu evidenciju uspješnih gonjenja slučajeva terorizma.”
Još važnije, kako je objasnio i major Frakt:
Razlog zbog kojeg su vojne komisije podbacile - što je zapravo bila primarna greška čitavog "Rata protiv terorizma" - bilo je sveprisutno napuštanje zakona od strane prethodne administracije. Ne smijemo ponoviti greške iz prošlosti i nastaviti da sečemo uglove. Moramo zapamtiti da je ovaj rat na kraju rat oko ideja i vrijednosti. Prave američke vrijednosti garantuju pravdu i pravičnost za sve, čak i za ocrnjene i nepopularne. Ako ima terorista i ratnih zločinaca kojima treba suditi, učinimo to na starinski način, u poštenoj borbi na pravom sudu sa neokaljanim dokazima. Amerika je bolja nego u proteklih osam godina. Vrijeme je da to dokažemo svijetu i sebi.
Bilješka: Za više NIMJ dokumenata koji se odnose na Komisije, posjetite web stranicu OVDJE.
Andy je autor Dosije Gvantanama: Priče o 774 zatvorenika u američkom ilegalnom zatvoru. Njegova web stranica je: http://www.andyworthington.co.uk/
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati