U ponedeljak, dan posle New York Times a Washington post izvijestio je da Obamina administracija planira uvesti tribunale za zatvorenike koji se drže u američkom zatvoru u zračnoj bazi Bagram, u Afganistanu, postao je jasan razlog za curenje informacija koje je točno određeno vrijeme koje je dovelo do objavljivanja priča.
Vlada se nadala da će ponuda tribunala za procjenu statusa zatvorenika imati korisnu PR funkciju, čineći da se čini da administracija daje važna prava za oko 600 zatvorenika koji se drže u Bagramu, i odvraća pažnju od pravog razloga svoje navodne velikodušnosti : podnesak od 76 stranica za Apelacioni sud Distrikta Kolumbija (PDF), dostavljen jučer, u kojem je vlada pokušala da tvrdi da se “prava Habeas prema Ustavu Sjedinjenih Država ne proširuje na neprijateljske strance zatočene u aktivnoj ratnoj zoni na aerodromu Bagram u Afganistanu”.
Glavni razlog za ovaj drski pokušaj da se obezbijedi PR pobjeda prije podnošenja žalbe zasljepljujuće je očigledan svakome ko je proučavao Bagramov spor u posljednjih pet mjeseci. U aprilu, Sudija John D. Bates je presudio da su trojica stranih zatvorenika zaplijenjena u drugim zemljama i “prevedena” u Bagram, gdje su bili u pritvoru do šest godina, imala pravo da ospore osnov svog pritvora pred američkim sudovima.
U nastavku govorim o stavu vlade u vezi sa ovim ljudima i objašnjavam zašto uvođenje tribunala u stilu Gvantanama u Bagramu nije zamjena za Ženevske konvencije, a na kraju članka pitam i da li vlada možda nema još mračniji motiv, vezano za ono što smatram komentarima zvaničnika administracije koji otkrivaju da Bagram stalno koristi kao tajni zatvor za strane osumnjičene “dovedene” iz drugih zemalja.
Zašto dovođenje Gvantanama u Bagram ima za cilj isključiti američke sudove
Uprkos žestokom protivljenju Obaminog ministarstva pravde, koje se držalo linije koju je zauzela Bushova administracija, sudija Bates je u aprilu presudio da Boumediene protiv Busha - presuda Vrhovnog suda prošlog juna, kojom su zatvorenicima u Gvantanamu dodijeljena ustavom zagarantovana habeas corpus prava - proširena i na strane zatvorenike "dodijeljene" Bagramu, jer su "sami pritvorenici kao i razlozi za pritvor u suštini isti". Dodao je da, iako se Bagram "nalazi na aktivnom ratištu" i da to može predstavljati neke "praktične prepreke" za sudsku reviziju njihovih predmeta, te prepreke "nisu tako velike" kao što je Vlada sugerirala, " nisu nepremostivi”, i štaviše, “uglavnom su po izboru izvršne vlasti”, jer su zatvorenici posebno transportovani u Bagram sa drugih lokacija.
Sudija Bates je nesumnjivo bio u pravu, iz dva razloga: prvo, jer, kako sam tada objasnio, „samo administrativna nesreća — ili neka još nepoznata odluka koja je uključivala držanje šačice stranih zatvorenika u Bagramu, umjesto da ih sve pošalje u Gvantanamo — spriječio ih da se pridruže 779 muškaraca u offshore zatvoru na Kubi”; i drugo, zato što on odbio da proširi habeas prava afganistanskom zatvoreniku koji je 2002. godine "predan" Bagramu iz Ujedinjenih Arapskih Emirata - i, prema tome, ostatku Afganistanaca u Bagramu, zarobljenim u Afganistanu, koji čine sve osim 30-ak od 650 muškaraca koji se drže u zatvoru — prije svega zato što se složio sa tvrdnjom vlade da bi to izazvalo „trvenja“ sa avganistanskom vladom u vezi pregovora o prebacivanju afganistanskih zarobljenika pod nadzor vlastite vlade.
Pojačavajući svoje nade da će nuđenje tribunala zatvorenicima skrenuti pažnju sa njene želje da zadrži „pretvorene“ zatvorenike u Bagramu na neodređeno vreme, vlada je u ponedeljak u svoj podnesak uključila Dodatak, u kojem su navedeni planovi za novi sistem tribunala. Ovo je osmišljeno da zameni postojeći sistem revizije, koji, prema rečima sudije Bejtsa, "nedostaje u odnosu na ono što je Vrhovni sud smatrao neadekvatnim u Gvantanamu" u Boumedienu, budući da je i "neadekvatan" i "skloniji greškama" od notorno neadekvatan i podložan greškama sistem Tribunala za reviziju statusa boraca (CSRT) koji je uspostavljen u Gvantanamu da bi pregledao slučajeve zatvorenika.
Novinari su brzo uočili da je novi sistem revizije — daleko od pružanja adekvatnog sistema koji bi, po svoj prilici, zadovoljio Vrhovni sud — u stvari, nešto više od kopije CSRT-a, koje je oštro kritikovao Vrhovni sud u Boumedieneu, a koje su također podivljale Potpukovnik Stephen Abraham, veteran američke obavještajne službe koji je radio na njima, koji je objasnio, u a serija of eksploziv izjave 2007. godine, da su osmišljeni prvenstveno da bi se ukazalo na insistiranje administracije da su ti ljudi „neprijateljski borci“, iako nisu bili adekvatno provjereni prilikom hvatanja.
Šta se dogodilo sa Ženevskim konvencijama?
Do ovog izostavljanja skrininga prilikom hvatanja — koji se od tada primjenjuje u Bagramu — došlo je zato što je, prema instrukcijama najviših nivoa vlasti, vojska bila primorana da odustane od svojih planova da nadležne sudove drži pod Član 5 Ženevskih konvencija, uprkos činjenici da su ih pioniri SAD, i da su uspješno korišteni u svakom ratu od Vijetnama pa nadalje. Održavani blizu vremena i mjesta zarobljavanja, ovi tribunali (za razliku od CSRT-a, koji su im podrugljivo odjekivali), sastoje se od tri vojna oficira i dizajnirani su da odvoje borce od civila zarobljenih u ratnoj magli, u slučajevima kada je nije očigledno da su zarobljenici borci (kada ne nose uniformu, na primjer), tako što dopuštaju dotičnim muškarcima da pozovu svjedoke.
Tokom prvog Zaljevskog rata održano je oko 1,200 ovih tribunala, au skoro tri četvrtine slučajeva utvrđeno je da su muškarci pogrešno pritvoreni i pušteni. The nesprovođenje ovih tribunala u “Ratu protiv terorizma” je u velikoj meri doprineo popunjavanju Gvantanama zatvorenicima koji nisu imali nikakve veze sa bilo kakvim oblikom militantnosti, a ove početne greške nisu ispravljene kada je iskrivljena verzija tribunala – CSRT sistem – uvedena dva i pola godine kasnije.
Kao rezultat toga, planovi da se u Bagramu uvedu tribunali u stilu Gvantanama — u kojima se zatvorenicima dodeljuju vojni predstavnici umjesto advokata, a mogu pozvati svjedoke i prezentirati dokaze ako su „razumno dostupni“ — mogli bi biti poboljšanje postojećeg sistema borbe protiv nezakonitih neprijatelja Revizijski odbori u Bagramu — u kojima zatvorenici nemaju nikakvog predstavnika, i smiju samo da daju izjavu prije čuju dokaze protiv njih — ali ne uzima u obzir činjenicu da neuniformisani zarobljenici zarobljeni u ratu, poput onih u Bagramu, treba, prema odredbama Ženevskih konvencija, dobiti nadležni sud za zarobljavanje, a zatim, ako se utvrdi da su borci, držani neometani do kraja neprijateljstava.
Unatoč tome što su razmotreni u novim prijedlozima Ministarstva odbrane, ove zabrinutosti ne ublažava činjenica da će, prema ovim planovima, novi zarobljenici biti podvrgnuti, nakon hvatanja, površnim pregledima od strane „komandira jedinice za zarobljavanje“ i od strane komandanta Bagrama da utvrđuju da "ispunjavaju kriterijume za pritvor", a problem je naglašen insistiranjem Ministarstva odbrane da ne samo da drži zarobljenike "u skladu sa zakonima i običajima ratovanja", već i drži one koji ispunjavaju kriterijume postavljene u Odobrenje za upotrebu vojne sile (osnivački dokument “Rata protiv terorizma”, koji je Kongres odobrio u roku od nekoliko dana nakon napada 9. septembra), koji je ovlastio predsjednika da privodi one koji su “planirali, ovlastili, počinili ili pomogli terorističke napade koji su se dogodili 11. septembra, 11”, ili onih koji su ih podržavali.
Dakle, da li je Bagram Obamin novi tajni zatvor?
Međutim, iako je ovo zaista uznemirujući razvoj događaja, jer sugerira da Obamina administracija u suštini slijedi vodstvo predsjednika Busha jednostranim prepisivanjem konvencija, vjerojatno kako bi joj se omogućilo da nastavi eksploataciju ratnih zarobljenika za njihovu navodnu obavještajnu vrijednost (iako je Ministarstvo odbrane objasnilo , u svom prijedlogu, da “obavještajna vrijednost sama po sebi nije osnova za interniranje”), samo jedan veliki medij — New Yorker — otkrio je uznemirujuće otkriće u puta' pokrivanje priče u nedjelju. To sam objavio u članku u ponedjeljak, kada sam objasnio da je nešto duboko sumnjivo u izjavi zvaničnika da:
važnost Bagrama kao mjesta zadržavanja osumnjičenih za terorizam zarobljene izvan Afganistana i Iraka porasla je pod Obaminom administracijom, koja zabranio Centralnu obavještajnu agenciju od korištenja svojih tajnih zatvora za dugotrajni pritvor.
Kao što sam objasnio, ovo „čini se da potvrđuje, u jednoj kratkoj rečenici, da, iako su CIA-ini tajni zatvori zatvoreni, kako je naredio predsjednik Obama, još uvijek se odvija mračni projekat 'izručivanja', s nepoznatim brojem zatvorenika umjesto toga prebačen u Bagram.”
U blog postu za New Yorker, Ejmi Dejvidson je takođe preuzela izjavu, nazvavši je rečenicom "koja nema mnogo smisla", a zatim upitala:
Dakle, zatvaranje Gvantanama povećava potrebu za novim Gvantanamom, a zabrana korišćenja tajnih zatvora samo znači da morate pronaći novo mesto za skrivanje tajnih zatvorenika? Jesmo li imali to s Gvantanamom zato što je nemodno – kao igrana destinacija za proljetne praznike, sada preplavljena novinarima i advokatima za ljudska prava koji skaču u avione na Floridi – ili zato što zapravo ne volimo vansudski pritvor na neodređeno vrijeme?
Dok čekam dalji razvoj događaja, sećam se da je još u aprilu direktor CIA-e objasnio je Leon Paneta da, iako CIA „više ne upravlja zatočeničkim objektima ili crnim lokacijama i predložila je plan za razgradnju preostalih lokacija“, agencija „zadržava ovlast da privremeno privodi pojedince“. Panetta je dodao da, iako nije bilo pritvora otkako je postao direktor, „Očekujemo da ćemo svaku osobu koja je u našem pritvoru brzo predati američkim vojnim vlastima ili u njihovu zemlju jurisdikcije, zavisno od situacije.”
Da li se to sada dešava u Bagramu? Ubrzo nakon što je Panetta dao svoje komentare, Primijetio sam da je “jedini logičan zaključak” koji sam mogao izvući bio da je, “u suštini, jedini stvarni problem Obamine administracije s 'izvanrednim izvođenjem' problem razmjera. Politika predaje Bushove administracije u industrijskim razmjerima je protjerana, ali mogućnost ograničenog izdavanja – trećim zemljama, a ne američkom sudskom sistemu, što bi sigurno bilo prihvatljivije – ostaje kao moguća opcija.”
Ne zna se da li se dešavaju skriveni transferi u treće zemlje, ali iz mog čitanja komentara zvaničnika za Times, zaključujem da CIA sada predaje osumnjičene američkoj vojsci, uključujući i one zarobljene izvan Afganistana, i da je ovo razlog, prije svega, taj što vlada želi spriječiti američkim sudovima pristup stranim zatvorenicima u Bagramu.
Štaviše, kao i kod Bushove administracije, indicije su da je ovaj proces fokusiran isključivo na prikupljanje “djelotvornih obavještajnih podataka” – ili na osumnjičene za “razgradnju” – i da su oni koji su odgovorni za njegovu implementaciju, opet odlučili ignorirati činjenicu da terorizam je zločin, za koji se može goniti na američkim sudovima, a ne ratni čin koji zahtijeva tajne zatvore i vanpravni pritvor, koliko god se on mogao dotjerati u procedure revizije koje uključuju samo sljedeće "[moguće] preporuke" za ono što desiće se onim zatvorenicima koji „ispunjavaju kriterijume za interniranje“: „nastavak interniranja“ u Bagramu, prebacivanje avganistanskim vlastima radi krivičnog gonjenja, prebacivanje avganistanskim vlastima „radi učešća u programu pomirenja“ i, u slučajevima „ državljani trećih zemalja koji nisu afganistanski i ne-američki“, opcije „koje mogu uključivati i transfer u treću zemlju radi krivičnog gonjenja, učešće u programu pomirenja ili oslobađanje“. Pitam se koje su opcije koje su bile ne uključeno?
Andy je autor Dosije Gvantanama: Priče o 774 zatvorenika u američkom ilegalnom zatvoru. Njegova web stranica je: http://www.andyworthington.co.uk/
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati