Profesor sociologije na Univerzitetu Oregon, John Bellamy Foster je i urednik socijalističkog časopisa Monthly Review. Pisao je naširoko o kapitalizmu, marksizmu i ekološkim krizama. U ovom intervjuu Foster raspravlja o tome zašto je Green New Deal samo ulazna tačka u ekološku revoluciju i zašto svaki ekonomsko-socijalni sistem koji se nada rješavanju klimatske krize mora nadići kapitalizam. Intervju koji slijedi lagano je uređen radi jasnoće i dužine.
Vaios Triantafyllou: Vjerujete li da je borba protiv klimatske krize izvodljiva u globaliziranoj kapitalističkoj ekonomiji? Uobičajeni liberalni narativ je da finansijski podsticaji i ekonomski propisi, zajedno sa čistim tehnologijama u procvatu, mogu pružiti lijek za problem (uprkos naučnim dokazima i nedavnom izvještaju UN-a koji tvrdi suprotno). Kakav je vaš stav o Green New Deal-u, kako ga je predložila predstavnica Alexandria Ocasio-Cortez, i kakva je međuigra između ovdje i sada i dugoročnih, socijalističkih rješenja?
Džon Belami Foster: Ne možemo se nositi s klimatskom krizom, a još manje s cjelokupnom planetarnom ekološkom krizom, na efikasan način, u skladu sa logikom globalizirane kapitalističke ekonomije. Ali trenutno živimo u takvoj ekonomiji i imamo vrlo kratko vrijeme da odgovorimo na klimatske promjene. Dakle, postaje pitanje momentalnog odabira usmjeravanja društva ka stavljanju ljudi i prirode ispred profita, za razliku od onoga što kapitalizam čini, tj. stavljanja profita ispred ljudi i prirode. Moramo ići protiv logike sistema čak i dok živimo u njemu. To je ono što se podrazumijeva pod "kretanjem ka socijalizmu", kako je prvi artikulirao William Morris.
Kapitalizam nije samo sistem, to je sistem društvenih odnosa i sociometaboličkih procesa i mnoge od tih odnosa i procesa moramo radikalno promijeniti iznutra i vrlo brzo kako bismo se izborili sa trenutnom ekološkom krizom. Na duge staze, naravno, moramo imati punu ekološku i društvenu revoluciju, transcendirajući postojeće kapitalističke proizvodne odnose. Ali trenutno smo u vanrednoj situaciji, a prvi prioritet je eliminacija fosilnih goriva, što povlači za sobom uništavanje onoga što se zove fosilni kapital. Cilj je izbjeći ono što naučnici zemaljskog sistema nazivaju "stakleničkom zemljom" gdje su katastrofalne klimatske promjene zaključane i nepovratne, a koje bi mogle nastupiti za nekoliko decenija ili manje.
Što se tiče prijedloga predstavnika Ocasio-Corteza o Green New Deal-u, impresioniran sam nekim njegovim aspektima. Ona poziva na masovnu mobilizaciju, koja je zaista neophodna. Ona također poziva na inovativne oblike financiranja, kao što je uspostavljanje mreže javnih banaka za direktno financiranje, po uzoru na New Deal, i kroz mnogo veće marginalne poreske kategorije za bogate i korporacije, vraćajući se na ono što smo nekada imali u Sjedinjene Države. Prihodi bi se mogli iskoristiti za finansiranje ogromnog prelaska na solarnu energiju i energiju vjetra. Ona to povezuje sa širokim spektrom društvenih pitanja. Ali ništa od ovoga zaista neće uspjeti, čak i kada bi to bilo moguće legalizirati, s obzirom na sistem, osim ako ne poprimi karakter ekološke revolucije sa širokom društvenom osnovom. Stoga je radikalni Green New Deal, u najboljem slučaju, samo ulazna tačka za tako širu, eko-revolucionarnu promjenu, koja uključuje samomobilizaciju stanovništva. Ako ne izazove ekološku revoluciju, njen učinak će biti nulti.
Što se tiče vašeg pitanja o ulozi finansijskih podsticaja i regulative, ništa od ovoga neće raditi kao strategija. To bi bilo samo pljuvanje u vjetar. Kakvi bi se finansijski podsticaji mogli dati energetskim kompanijama kada posjeduju trilione dolara u imovini fosilnih goriva, a imaju interes u ovom sistemu? Exxon-Mobil ima proglašen oni će izvući i spaliti svu imovinu fosilnih goriva koju posjeduju, a koja su zakopana u zemlju, jer ih posjeduju i zato što mogu profitirati od njih — dobro znajući da bi ovo bila smrtna kazna za čovječanstvo. Nema šanse da će puki podsticaji to promijeniti. Do sada nisu ukinute čak ni subvencije za istraživanje fosilnih goriva. Regulativa neće raditi u sadašnjem sistemu jer su korporacije uvijek uhvatiti regulatorni proces. Za promjenu sadašnje političko-ekonomsko-energetske matrice bile bi potrebne promjene u vlasništvu nad sredstvima za proizvodnju — u ovom slučaju, fosilnim gorivima. To ne bi značilo samo prenos vlasništva, već i uništenje triliona dolara finansijske imovine na globalnom nivou, jer bi fosilna goriva morala ostati u zemlji.
Još jedan argument zagovornika liberalizma i kapitalističke ekonomije je da će globalna konkurencija na kraju dovesti do takve tehnološke inovacije, uz naknadno smanjenje troškova, koja će riješiti klimatske probleme (kroz takve apsurde kao što su koloniziranje drugih planetaitd.) Da li smatrate da ova linija rezonovanja ima ikakvu zaslugu?
Ne vjerujem da to ima ikakve zasluge. Ne postoje samo tehnološka rješenja za klimatski problem, iako su tehnološke inovacije neophodne. Puno se priča o apsolutnoj dekarbonizaciji, kao da je to samo tehnički problem, a mi bismo se mogli potpuno dekarbonizirati dok nastavljamo širiti kapitalistički ekonomski sistem kao i prije. Ipak, puke inovacije u efikasnosti to neće učiniti. Smanjenje troškova to neće učiniti. Moramo stići nula neto emisija ugljika na globalnoj razini do 2050, i sve dok smo predani logici profita pred ljudima i planetom, doći do toga je nemoguće. Stalno povećavamo našu efikasnost u inženjerskom smislu stotinama godina, dok se naši antropogeni uticaji na planetu nastavljaju širiti. Stvarnost koja stoji iza ovoga je ono što je poznato kao "Devonsov paradoks". Kao što je ekonomista Vilijam Stenli Dževons primetio u 19. veku, svaki put kada je razvijena poboljšana parna mašina, koja je sagorevala ugalj efikasnije nego ranije, rezultat je bio sagorevanje više uglja u agregatu. To je zato što je kapitalizam kao sistem usmjeren na ekonomski rast i akumulaciju, a ne na očuvanje. Sva povećanja efikasnosti se koriste za proširenje, a ne za smanjenje ukupne propusnosti energije i prirodnih resursa.
Svjesni smo problema zagrijavanja Zemlje već pola vijeka, a sistem nije reagovao dok se problem ubrzano pogoršavao. Nije bilo apsolutne dekarbonizacije, odvajanja emisije ugljika i ekonomskog rasta. U 2018. globalne emisije ugljika su se povećale za 2.7 posto na globalnom nivou, 3.4 posto u Sjedinjenim Državama, otprilike u skladu s ekonomskim rastom, dok da bismo izbjegli probijanje karbonskog budžeta u narednih deceniju ili dvije, moramo biti smanjenje emisije ugljenika za 3 posto godišnje na globalnom nivou. Jednom riječju, situacija je trenutno strašna. Ne postoje tehnologije na tabli za crtanje ili koje su izvodljive u smislu troškova koje mogu riješiti ove probleme uz nastavak sagorijevanja fosilnih goriva. Ideja da će nam tehnologija omogućiti da nastavimo eksponencijalnu akumulaciju bez suštinske promjene naše energije i našeg društvenog poretka protivi se realnosti i ekonomije i fizike. Naš jedini izlaz iz ove epohalne krize je trenutno smanjenje emisije ugljika, što znači zadržavanje fosilnih goriva u zemlji. Za to je potrebna direktna konfrontacija sa fosilnim kapitalom. Nema drugog načina.
Očigledno, moramo se masovno prebaciti na solarnu tehnologiju i tehnologiju vjetra. Ali to samo po sebi ne bi bilo dovoljno. Moramo promijeniti ono što proizvodimo, šta trošimo i količinu otpada koji stvaramo. Naš as u rupi je da možemo smanjiti ogroman otpad nastao nejednakošću u našem društvu. Ali to ima veze sa izborima koje donosimo kao društvo, i ima veze sa moći i društvenim odnosima. Ništa u našem sadašnjem društvu nije efikasno ili održivo na makro skali. To možemo popraviti ako tako odlučimo, ali ne slijedeći logiku privatnog profita.
Po Vašem mišljenju, šta podrazumijeva socijalistička ekološka politika i koji su njeni glavni stubovi? Kako uključuje čiste tehnologije? Je li samo po sebi razumljivo da će ukidanje kapitalističke pohlepe i kapitalističkog načina proizvodnje riješiti klimatsku krizu?
Ako prvo skinemo okove koje kapitalizam stavlja na društvo – što bi zahtijevalo dugu ekološku revoluciju i stvaranje održivog socijalističkog društva – postoji mogućnost da ćemo se moći nositi s problemom. Ali to, naravno, nije garancija. To se odnosi na vrste društvenih struktura, institucija i agencija koje stvaramo. To ima veze sa promjenama u društvu. Ipak, jedna stvar koju bi održivo socijalističko društvo moglo ponuditi je potpuno drugačiji skup parametara u smislu proizvodnje: upravljanje načinom na koji proizvodimo, šta proizvodimo. Moglo bi naglasiti zadovoljenje osnovnih potreba stanovništva, smanjenje otpada, organiziranje tehnologije oko sebe upotrebne vrijednosti, ne razmjenske vrijednosti. Mogu se napraviti vrlo različite vrste tehnoloških izbora. Bilo bi potrebno demokratsko planiranje da bi to funkcioniralo, a moralo bi biti na lokalnom, regionalnom i nacionalnom, čak i globalnom nivou. Iako bi za sve to trebalo vremena, u trenutku kada počnemo da se krećemo van logike kapitala, otvoriće se razne nove mogućnosti u pogledu zadovoljavanja potreba i zaštite životne sredine.
Trenutno, međutim, naša proizvodnja je iznad svega posvećena akumulaciji kapitala, a u tom procesu uništavamo klimu. Moramo biti u stanju organizirati društvo na racionalan način. Trenutno postoje društvene i klasne prepreke koje nas u tome sprečavaju. Svi sjede i gledaju klima se uništava kao što je vidljivo u ekstremnim vremenskim prilikama koje se već svuda pojavljuju i skoro svi se osjećaju bespomoćno. Zašto se ljudi osjećaju tako bespomoćno? To je zato što se sve odluke određuju profitom i svi se osjećamo zaključani u sistemu, reprodukujući njegovu logiku u našim svakodnevnim akcijama čak i kada smo mu suprotstavljeni. Nijedna od odluka koje se trenutno donose ne donosi se na osnovu principa održivog ljudskog razvoja – jednostavno zbog činjenice da živimo u kapitalističkom sistemu gdje je akumulacija kapitala kralj. Ipak, moramo imati na umu da, dok se prirodni zakoni moraju poštovati, društveni zakoni su proizvod povijesno specifičnih sistema i mogu biti nepoštivani kada više nisu u skladu s društvenim potrebama. Neposlušnost prema mnogim društvenim zakonima koje je kapitalizam umjetno nametnuo je sada neophodna.
Među njegovim bezbrojnim nedostacima, jedna od prednosti kapitalizma je to što maksimizira efikasnost proizvodnje. Ipak, ova efikasnost se uvijek postiže na štetu prirodnih resursa i uzrokuje degradaciju životne sredine. Vjerujete li da postoji kompromis između maksimiziranja efikasnosti u industrijskoj i poljoprivrednoj proizvodnji i borbe protiv klimatske krize?
Pa, prije svega, ne vjerujem da kapitalizam maksimizira makro-efikasnost, iako je relativno dobar u mikro-efikasnosti (ako zanemarimo otpad ugrađen u skoro [svaku] robu povezanu s prodajnim naporom). Dakle, sve zavisi od toga kako definišete efikasnost. Mnogo hvaljena efikasnost kapitalizma je preuveličana u savremenoj ideologiji. Kapitalizam definiše efikasnost uglavnom u smislu profitabilnosti. Bio je dobar u kombinovanju inputa i izlaza na relativno efikasne načine kako bi se ostvario profit, održavajući niski troškovi rada, dok eksternalizuje društvene i ekološke troškove. Ali sve u svemu, na makro nivou (pa čak i realno na mikro nivou — budući da je daleko najveći deo cene tube paste za zube, na primer, povezan sa marketingom) to je veoma neefikasan, rasipnički i destruktivan sistem. Kako biste sistem mogli nazvati efikasnim, na primjer, kada smo u procesu uništavanja cijele klime, a sa njom i cijele ljudske civilizacije? Ako pogledate poljoprivredu, svi naučni dokazi govore da je agrobiznis vrlo neefikasan način proizvodnje hrane, iako je najefikasniji način za proizvodnju monopolskog profita smanjenje troškova rada i maksimiziranje marža. Nasuprot tome, najefikasniji način za proizvodnju hrane za ljude i korišćenje zemljišta je poljoprivreda malih farmi, koja je potpuno suprotna sistemu koji imamo sada. Poboljšana poljoprivreda malih farmi koja naglašava permakulturu i biodiverzitet je također superiorna u smislu obezbjeđivanja ponora ugljika. Takva poljoprivreda, suprotna koncentrisanom kapitalizmu, je radno intenzivnija, ali efikasnija u svim drugim aspektima.
Naša je ekonomija zasnovana na otpadu, ugrađena u samu strukturu monopolističkog kapitalizma. U Sjedinjenim Državama smo vrlo “efikasni” u proizvodnji (ili prepuštanju vanjskih poslova) proizvoda kao što su plastične slamke, koje su toliko jeftine da ih koristimo u piću nekoliko minuta, a zatim ih bacamo (gdje se ne raspadaju i završavaju gore u okeanima i progutaju ribe), nakon čega se moraju proizvesti drugi, koji se mogu koristiti nekoliko minuta i baciti. U Sjedinjenim Američkim Državama, dnevno konzumiramo stotine miliona plastičnih slamki. Trošimo [stotine milijardi dolara] godišnje u Sjedinjenim Državama na marketing (ciljanje, istraživanje motivacije, upravljanje proizvodima, oglašavanje, unapređenje prodaje, direktni marketing). Veći dio ovog marketinga se smatra troškom proizvodnje, ali sve se svodi na prodaju stvari: navođenje ljudi da kupe stvari koje im nisu potrebne ili čak stvarno žele. Dakle, kapitalistički sistem uopšte nije efikasan, uzimajući sve ovo u obzir. To je nevjerovatno rasipnički, daleko najrasipniji sistem u istoriji, praćen ogromnim siromaštvom. Nije efikasno kada su zrak i voda sve zagađeniji, prisiljavajući ljude da kupuju flaširanu vodu, čime se povećava profit.
Moramo biti vrlo jasni šta proizvodimo, kako služi potrebama ljudi u ovom sistemu. Upravo sada, 10 posto svjetske populacije [je] pati od pothranjenosti. Moramo pronaći načine da dođu do hrane. u SAD danas, pola miliona ljudi ... su beskućnici svake noći. Moramo pronaći način da ljudima obezbijedimo stambeni smještaj i tako dalje. Zaista efikasno društvo po kriteriju zasnovanom na potrebama omogućilo bi ljudima hranu, sklonište, zdravstvenu zaštitu, obrazovanje, smislen rad i sve druge stvari koje su ljudima prijeko potrebne, a nemaju u velikom broju.
U izradi adekvatnog prijedloga važno je u njega integrirati sve sfere života. Stoga bih želio da se osvrnem na međuigre između alokacije resursa i direktne demokratije, ili preciznije, između centralnog planiranja i lokalnog donošenja odluka. Postoji li kontradikcija između centralnog planiranja u kvantificiranju potreba svih ljudi i raspoloživih resursa i lokalnog, demokratskog donošenja odluka? Ako je tako, kako možemo pronaći ravnotežu između to dvoje?
Mislim da ne postoji krajnja kontradikcija. Da bismo se nosili s vrstama planetarnih problema sa kojima se suočavamo, od ekosistema do klime, od lokalnih ekonomija do globalnih, potrebna nam je neka vrsta centraliziranog planiranja. Ali mora biti integrisan sa lokalnim, regionalnim planiranjem i demokratskim sistemima kontrole. Ovo ne znači komandnu ekonomiju u kojoj se sve odluke donose na vrhu. Kao što je John Kenneth Galbraith govorio, korporacije čine svoj vlastiti oblik sistem planiranja. Ali njihovo planiranje se vrši u okviru sistema institucionalizovane pohlepe i konkurencije između gigantskih monopolističkih firmi, i zasnovano na manipulaciji javnosti. Ništa od ovoga nema veze sa demokratijom i podriva ono malo što je ostalo od liberalno-demokratske države.
Činjenica je da imamo veoma centralizovane privatne institucije u Sjedinjenim Državama i kapitalizmu u cjelini, koji u velikoj mjeri upravljaju sistemom iu odnosu na koji je javnost prepuštena vani. Politički teoretičar Sheldon Wolin je ovo nazivao “obrnuti totalitarizam.” Danas je to sistem nadzornog kapitalizma. Ovdje su korporacije i klasa milijardera primarni donosioci odluka, djelujući prvenstveno u svom interesu i interesu svojih dioničara i komanduju državom. Stoga je neophodno uvesti demokratsko planiranje, dajući nam racionalne izbore i stvarno participativno donošenje odluka o budućnosti u oblastima poput ekologije.
Suočeni smo sa izborom koji nije bio nalik bilo kojoj prethodnoj generaciji. U Komunistički manifest, Karl Marx i Friedrich Engels pisali su o potrebi za “revolucionarnom rekonstitucijom društva u cjelini ili zajedničkom propašću sukobljenih klasa”. Ali danas se ova prijeteća “zajednička propast” ne odnosi samo na ovo ili ono društvo ili civilizaciju, već na čovječanstvo u cjelini, obuhvatajući sve buduće generacije, i predstavlja blisku sigurnost – ako se nastavi uobičajeno – neopozive, katastrofalne promjene na planetarnom nivou. U ovim strašnim okolnostima, moguć je samo jedan odgovor: a duga ekološka revolucija.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati
1 komentar
Problem je navesti ljude da prepoznaju koliko je smiješan ovaj trenutni sistem raspodjele materijala.
Zamislite kad bismo svima onima koji se bave rentijerom i marketinškim aktivnostima rekli da ostanu kako i ne moraju grijati/hladiti te beskorisne kancelarijske zgrade?
Zatim učinite sve proizvode što je moguće izdržljivijim i gdje zahtijevaju da svi dijelovi koji se mogu istrošiti budu modularni (koliko se frižidera, mašina za pranje sudova itd. baci tamo gde velika većina stvari još uvek radi?).
Jedno je ukucati to ovdje, ali pokušajte reći nekome ko radi u kompaniji za obračun plaća (također lako eliminisanom preduzeću) da bi nam svima bilo bolje da radimo 5 sati sedmično u gradu koji hoda sa lokalnim zalihama hrane, stanovanja, zdravlja i obrazovanje sve obezbeđeno.
Kao 1930-ih kada su izgladnjeli Amerikanci vidjeli mlijeko kako se izlijeva niz cestu, čini se da bi trebalo biti očito, većina emisija ugljika u ovoj zemlji potpuno je materijalno beskorisna.
Hvala što ste objavili članak, lijepo je vidjeti da još neko razmišlja kao što mnogi na ovoj stranici (mislim) razmišljaju.