নিউইয়র্ক টাইমস-এর পাবলিক এডিটর হিসেবে তার চূড়ান্ত কলামে, ড্যানিয়েল ওক্রেন্ট "13টি জিনিস যা আমি লিখতে চেয়েছিলাম কিন্তু কখনও করিনি" (মে 22, 2005) নিয়ে আলোচনা করেছেন। তার তালিকাটি ওক্রেন্টের পক্ষপাতিত্ব এবং পরোক্ষভাবে তার কর্তাদের সম্পর্কে যা বলেছে তার জন্য আকর্ষণীয়, যারা তাকে পাবলিক এডিটর হিসাবে নির্বাচিত করার সময় তারা কী করছে তা জানত।
তার প্রথম আইটেমটিতে, তিনি প্রথম সংশোধনী সম্পর্কে তার নতুন আবিষ্কৃত সংরক্ষণের কথা উল্লেখ করেছেন, যা তিনি এখনও পুরস্কৃত করেন কিন্তু চান যে সাংবাদিকরা এত বেশি নির্ভর করে না। তিনি বরং তাদের দেখতে চান "আরো প্ররোচিত প্রতিরক্ষার আহ্বান: যথার্থতা, উদাহরণস্বরূপ, এবং ন্যায্যতা।" তিনি জুডিথ মিলার, ম্যাথিউ কুপার এবং অন্যান্যদের আইনি সমস্যা নিয়ে আলোচনা করতে যান, যারা প্লেম মামলায় প্রথম সংশোধনীর উপর নির্ভর করে থাকেন কিন্তু জেলে যেতে পারেন। তার 13 জনের তালিকায় কোথাও তিনি জুডিথ মিলারকে আর উল্লেখ করেননি, এবং এটি আকর্ষণীয় যে তার প্রতিরক্ষার তালিকা (সঠিকতা, ন্যায্যতা) সংশয়বাদ এবং দূষিত উত্সগুলি ব্যবহার করতে অনিচ্ছাকে অন্তর্ভুক্ত করতে ব্যর্থ হয় এবং জেরা এবং স্বাধীন যাচাইয়ের বিষয় নয়। . সংক্ষেপে, তিনি মিলার এবং অন্যান্য টাইমস কর্মীদের মারাত্মক দুর্বলতাকে বাদ দেন যা তাদের বুশ প্রশাসন দ্বারা পরিচালিত হতে এবং মিথ্যার উপর ভিত্তি করে একটি অবৈধ যুদ্ধে অবদান রেখে বিভ্রান্তিতে সহযোগী হতে দেয়।
তার দ্বিতীয় আইটেম হল পল ক্রুগম্যান এবং মৌরিন ডাউডের নিন্দা এবং কিছুটা হলেও উইলিয়াম সাফায়ার। ক্রুগম্যান, তিনি বলেছেন, "একটি ফ্যাশনে সংখ্যাগুলিকে আকার দেওয়ার, টুকরো করা এবং বেছে বেছে উদ্ধৃত করার বিরক্তিকর অভ্যাস রয়েছে যা তার অ্যাকোলাইটদের খুশি করে কিন্তু তাকে প্রকৃত আক্রমণের জন্য উন্মুক্ত করে দেয়।" এছাড়াও তিনি "আদর্শগত" এবং "অন্যায়"। আলবার্তো গনজালেসের দ্বারা নির্যাতনের উপর জেনেভা কনভেনশনের সীমাতে প্রযোজ্য হিসাবে "অদ্ভুত" ব্যবহার করার জন্য ডাউডকে শাস্তি দেওয়া হয়, এটি দেখানোর অনেক পরে যে তিনি এই শব্দটি শুধুমাত্র "কমিশনারী বিশেষাধিকার, অ্যাথলেটিক ইউনিফর্ম এবং বৈজ্ঞানিক যন্ত্র" সম্পর্কে ব্যবহার করেছিলেন। সাফায়ার "আল কায়েদা এবং সাদ্দাম হোসেনের মধ্যে সুস্পষ্ট যোগসূত্রের দীর্ঘস্থায়ী বক্তব্যে আমাকে বিরক্ত করেছিল, কেবলমাত্র তার কাছে প্রমাণের ভিত্তিতে মনে হয়।"
এটি আকর্ষণীয় যে ওক্রেন্ট ক্রুগম্যানের পরিসংখ্যানের অপমানজনক ব্যবহারের একটি চিত্রও দেয়নি, তাই এটি একটি সস্তা-শট, হিট-এন্ড-রান আক্রমণ এবং সম্ভবত কিছুটা আদর্শিক। ক্রুগম্যানকে মতাদর্শিক বলার সময়, ওক্রেন্ট কখনই ব্যাখ্যা করেন না যে শব্দটির অর্থ কী। নিঃসন্দেহে ক্রুগম্যানের বিশ্বাসের একটি সেট রয়েছে যা তার কাজের উপর ভিত্তি করে, তবে একজন নিয়মিত কলামিস্টের জন্য একটি অসাধারণ পরিমাণে তিনি সত্যের প্রতি আবেদন করেন এবং সত্যের উপর ভিত্তি করে একটি যুক্তি তৈরি করেন। এটি টমাস ফ্রিডম্যানের মতো একজন কলামিস্টের বিপরীতে, স্পষ্টতই অত্যন্ত আদর্শবাদী, কিন্তু যার মতাদর্শ-থেকে-ফ্যাক্ট অনুপাত ক্রুগম্যানের চেয়ে অনেক বেশি। ফ্রিডম্যান ওক্রেন্টের 13-এ তালিকাভুক্ত নয়-আপাতদৃষ্টিতে তার আদর্শ ঠিক আছে, এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে যুদ্ধাপরাধ করার জন্য তার নিয়মিত আহ্বান ওক্রেন্টকেও বিরক্ত করে না (দেখুন আমার "থমাস ফ্রিডম্যান: নিউ ইয়র্ক টাইমসের জেরাল্ডো রিভেরা," জেড ম্যাগাজিন, নভেম্বর, 2003)।
এটি আমাদের যা বলে তা হল ওক্রেন্ট কেবল ক্রুগম্যানের মতামত পছন্দ করেন না। এবং আমি সন্দেহ করি যে ওক্রেন্ট এখানে তার বসদের মতামত প্রকাশ করছে। যখন তারা ক্রুগম্যানকে কলামিস্ট হিসাবে নিয়ে আসে টাইমসের কর্মকর্তারা ভেবেছিলেন যে তারা একজন মুক্ত-বাণিজ্য-বান্ধব অর্থনীতিবিদ পাচ্ছেন যিনি তার মুক্ত বাণিজ্য বন্দুকের সাথে লেগে থাকবেন এবং সম্ভবত দক্ষিণপন্থী অর্থনীতির কিছু শালীন সমালোচনা করবেন। কিন্তু ক্রুগম্যান প্রস্ফুটিত হন, এবং বিস্তৃত সুযোগ এবং ব্যতিক্রমী বুদ্ধিবৃত্তিক শক্তির একজন উদার-বাম সমালোচক হয়ে ওঠেন। তাকে বরখাস্ত করা কঠিন হত, তাই একটি আপস সমাধান ছিল ডানপন্থী ডেভিড ব্রুকসকে অফসেটিং নিয়মিত হিসাবে যুক্ত করা এবং সম্ভবত আশা করি ক্রুগম্যান একদিন এমন একটি ত্রুটি করবেন যা অবসানকে ন্যায্যতা দিতে পারে। তিনি এখনও এটি করেননি, তবে ওক্রেন্টের স্মিয়ার একটি সমাপ্তি প্রক্রিয়ার প্রাথমিক পদক্ষেপ হতে পারে।
মৌরিন ডাউড ওক্রেন্টের সমালোচনা করার সময় একটি ক্ষুদ্র প্রযুক্তিগত পয়েন্ট তৈরি করে। গনজালেস ভাষাটি পড়ে: "আমার বিচারে, এই নতুন দৃষ্টান্তটি [সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধ] শত্রু বন্দীদের জিজ্ঞাসাবাদে জেনেভার কঠোর সীমাবদ্ধতাকে রেন্ডার করে এবং এর কিছু বিধানকে বিস্ময়কর করে তোলে যাতে বন্দী শত্রুকে কমিশনারী সুযোগ-সুবিধা, স্ক্রিপ, …অ্যাথলেটিক সরঞ্জাম, এবং বৈজ্ঞানিক যন্ত্রপাতি।" তাই গনজালেস শুধুমাত্র জেনেভা কনভেনশনকে অত্যাচারের উপর ভিত্তি করে "অপ্রচলিত" আখ্যা দিচ্ছেন "অপ্রচলিত" নয়, যদিও তিনি কনভেনশনের কিছু বৈশিষ্ট্যকে চিহ্নিত করছেন। ডাউডের ত্রুটি তাই ছোট এবং গনজালেস কনভেনশনের অবমাননা করছিল এবং বন্দীদের জিজ্ঞাসাবাদ করার ক্ষেত্রে এটিকে একপাশে রাখার যুক্তিসঙ্গত বিষয়কে বিকৃত করে না। আমি সন্দেহ করি Okrent শুধু Dowd এর টোন এবং দৃষ্টিকোণ পছন্দ করে না, তাই তিনি সমালোচনা করার জন্য একটি প্রযুক্তিগত ত্রুটি খুঁজে পান।
কিন্তু ভারসাম্য দেখানোর জন্য তিনি সাফায়ারেরও সমালোচনা করেন, যিনি বুশের প্রচারের লাইন অনুসরণ করার জন্য ওক্রেন্টকে "বিরক্ত" করেন যার কোনো প্রমাণ নেই। এটি ডাউড বা ক্রুগম্যানকে দায়ী করার চেয়ে অনেক বেশি গুরুতর সাংবাদিকতামূলক অপরাধ বলে মনে হবে, তবে এটি কেবল সমান স্থান পায়, সুরের আর তীব্রতা নেই এবং ওক্রেন্ট তালিকায় নিম্ন র্যাঙ্কিং পায়। সাফায়ারকে "আদর্শগত" হিসাবে বর্ণনা করা হয়নি।
ওক্রেন্টের তৃতীয় আইটেমটি হল "নিঃস্বার্থভাবে বাজে" চরিত্রগুলি সম্পর্কে - তিনি উল্লেখ করেছেন "অনেক ভয়েস," "সেমিসেলিব্রেটেড হাস্টলার," "জ্যাকাস।" যখন আপনি তার সাধারণ খোঁচা পছন্দ করেন না এবং তাকে বস্তুর উপর নিতে চান না তখন তিনি কাউকে "আদর্শগত" বলে অভিহিত করার মতো বাজেভাবে অন্তর্ভুক্ত করেন না। প্রকৃতপক্ষে, টাইমস লেখকদের মধ্যে অযৌক্তিক দুষ্টতা সনাক্ত করার সম্ভাবনাগুলি বিস্তৃত, এবং এখানে একটি গুরুতর উদ্বেগের বিষয় হল শীঘ্রই মার্কিন শক্তির শয়তানী লক্ষ্যগুলি এই ধরনের আক্রমণের প্রবণতা খুঁজে পাবে। মিলোসেভিক এবং তার বিচারক এবং প্রসিকিউটরদের বর্ণনা করার জন্য টাইমস-এ মারলাইস সিমন্সের শব্দ ব্যবহার দেখানো নীচের টেবিলটি একটি দ্বৈত মান এবং অযৌক্তিক দুষ্টুমির একটি সুন্দর উদাহরণ প্রদান করে, কিন্তু এই মামলাটি ওক্রেন্টকে প্রভাবিত করেনি এবং তিনি কখনও এটি উল্লেখ করেননি (তিনি পেয়েছেন যে নিবন্ধটি থেকে এটি নেওয়া হয়েছে তার একটি অনুলিপি: "যুগোস্লাভিয়া ট্রাইব্যুনালে মার্লিস সিমন্স: মোট প্রচার পরিষেবায় একটি অধ্যয়ন," এডওয়ার্ড এস হারম্যান এবং ডেভিড পিটারসন [জেডনেট, 2004])।
মার্লিস সিমন্সের শব্দ ব্যবহার
স্লোবোদান মিলোসেভিক প্রসিকিউটর লুইস আরবার এবং কার্লা
দেল পন্টে; বিচারক রিচার্ড মে
কুখ্যাত ফোর্সফুল (আর্বার)
স্নিপড রেজোলিউট (আর্বার)
উপহাস করা নতুন দৃঢ়তা (আর্বার)
তার মুখে হাসি খুব সক্ষম (আর্বার)
স্পিচমেকিং নো-ননসেন্স স্টাইল (আর্বার)
ব্যাজার দ্য সিম্পল কনস্ক্রিপ্ট কঠিন অপরাধ যোদ্ধা (ডেল পন্টে)
কার্পিং আনসারভিং প্রসিকিউটর (ডেল পন্টে)
Blustery প্রতিরক্ষা প্রাকৃতিক ফাইটার (Del Ponte)
উচ্চস্বরে এবং আক্রমণাত্মক নিরলস শিকারী (ডেল পন্টে)
কুখ্যাত সত্য সন্ধান করা (ডেল পন্টে)
আঁটসাঁট নিয়ন্ত্রণ রাখা (মে)
ধৈর্য ধরে বারবার প্রশ্ন করা হয়েছে (মে)
অবজ্ঞাপূর্ণ শান্ত, ভদ্র এবং কঠোর (মে)
প্রমাণের উপর আউটবার্স্ট বিশেষজ্ঞ (মে)
মুখ প্রায়ই রাগের সাথে বিকৃত হয় সেরা উপযুক্ত (মে)
ওক্রেন্টের চতুর্থ আইটেমটি "নিউ ইয়র্ক টাইমস কি একটি উদার সংবাদপত্র?" শিরোনামের সাথে তার নিজের আগের নিবন্ধটি উল্লেখ করে এবং আলোচনা করে। তিনি এই বর্ণনার সাথে দাঁড়িয়েছেন, কিন্তু নোট করেছেন কিভাবে এই অতি সরলীকরণ ডানপন্থীদের জন্য একটি প্রস্তুত লক্ষ্য প্রদান করেছে। তিনি বলেছেন যে কাগজটি "এর কর্মীদের অভিজ্ঞতা এবং বিশ্বদর্শনের অনিবার্য উপজাত, এবং এটির সংবাদ কভারেজ বেশিরভাগ সামাজিক বিষয়ে উদার অবস্থানের একটি সাধারণ স্বীকৃতি প্রতিফলিত করে।" সংক্ষেপে, এর সংবাদ কভারেজ আদর্শগত, যদিও আমরা এই শব্দটি ব্যবহার করব না এমন কাউকে নামিয়ে দেওয়া ছাড়া যার সাথে আমরা একমত নই।
পঞ্চম আইটেমটি একজন পাঠকের উদ্ধৃতি দেয় যিনি জিজ্ঞাসা করেন "যদি টাইমস-এ 'টাকার কার্লসনকে একজন রক্ষণশীল হিসাবে চিহ্নিত করা হয়', তাহলে কেন 'বিল মোয়ার্স শুধু, ভাল, সাধারণ বিল ময়ার্স'? ভাল প্রশ্ন।" এই আইটেম সম্পর্কে দুটি উল্লেখযোগ্য জিনিস আছে. একটি হল Okrent এমনকি "ভাল প্রশ্ন" সত্যের উপর ভিত্তি করে কিনা তা যাচাই করার জন্য বিরক্ত করে না। এটা না. নিউইয়র্ক টাইমসের পূর্ববর্তী ছয় মাসে দুই ব্যক্তির উল্লেখের একটি পরীক্ষা দেখায় যে প্রত্যেককে চারবার লেবেল (উদার বা রক্ষণশীল) দেওয়া হয়েছিল। একটি দ্বিতীয় সমস্যা হল যে এটি একটি নীতি লঙ্ঘন করে যা ওক্রেন্ট তার আইটেম 9 এ জোর দিয়েছিলেন, যেখানে তিনি পাবলিক স্কুলগুলির একটি বিশ্লেষণের সমালোচনা করেন যা উদ্ধৃত করে "একজন অভিভাবক, দৃশ্যত এলোমেলোভাবে বাছাই করা হয়, [যিনি] সাক্ষ্য দেন যে তাদের উন্নতি হয়নি৷ পাঠকরা স্পষ্টতই তা থেকে সিদ্ধান্ত নেওয়ার আশা করা হচ্ছে।" Moyers-Carlson কেসে ওক্রেন্ট আশা করে যে পাঠকরা একটি একক কেস তুলনা দিয়ে প্রভাবিত হবেন যা তিনি এমনকি সত্য হিসাবে যাচাই করেননি, এবং যা তিনি তার নিজের সংবাদপত্রের একটি সাধারণ চেক দ্বারা অসত্য বলে খুঁজে পেতে পারেন।
আমাকে ওক্রেন্টের আইটেম 8-এ একটি মন্তব্য দিয়ে শেষ করতে দিন, যেখানে তিনি কাগজের ট্র্যাভেল অ্যান্ড এস্কেপস বিভাগে সাংবাদিকদের সর্বদা রেস্তোরাঁ খোঁজার জন্য শাস্তি দেন "প্রায় সবসময়ই আনন্দদায়ক, হোটেলগুলি অতিথিপরায়ণ, দৃষ্টিভঙ্গি মহিমান্বিত, অভিজ্ঞতাগুলি ফলপ্রসূ৷ এটি একটি ফর্ম ক্রিপ্টো-সাংবাদিকতার; থিয়েটার সমালোচকরা যদি এত দীর্ঘস্থায়ীভাবে সমালোচনামূলক হত তবে তাদের মঞ্চ থেকে উড়িয়ে দেওয়া হত।" কিন্তু কাগজের সাংবাদিকদের ক্ষেত্রেও কি একই সমস্যা দেখা দেয় না, যারা "প্রায় সবসময়" বিদেশে মার্কিন প্রচেষ্টাকে কল্যাণকর অভিপ্রায়ে সম্পাদিত দেখেন, তাদের দ্বারা ক্ষতিগ্রস্থ হয় "জামানত" এবং "দুঃখজনক ত্রুটি", এবং তাদের দাবি এবং দৃষ্টিভঙ্গিগুলি ভারী এবং সমালোচনামূলকভাবে প্রদর্শিত হয়। যেমন তারা বর্ণনা করে, উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইসরায়েলের পারমাণবিক হুমকির দিকে মনোযোগ না দিয়ে ইরানের পারমাণবিক হুমকি সম্পর্কে সরকারী উদ্বেগ? নির্ভুলতা এবং ন্যায্যতার প্রয়োজন যা Okrent প্রায়শই দাবি করে তার অর্থ দাবির সঠিক সংক্রমণ যা তীব্র সন্দেহের সাথে আচরণ করা উচিত এবং যা বিকল্প উত্সগুলির জন্য অনুসন্ধানকে উদ্দীপিত করবে। কেনেথ পোলাক এবং কলিন পাওয়েলের ভাষ্য, এবং গ্লেন রাংওয়ালা এবং স্কট রিটারের মত লোকেদের হিমায়িত করা, ক্রিপ্টো-সাংবাদিকতার একটি সুস্পষ্ট রূপ যাকে উড়িয়ে দেওয়া উচিত, এমন কর্মকর্তাদের উপর অত্যধিক নির্ভরশীলতা নয় যারা আদর্শগত কুঠার দিয়ে প্রমাণিত বিভ্রান্তিবাদী। মঞ্চ?
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা