Fরিগ্যান যুগের পর থেকে আমি মুগ্ধ হয়েছি যে কতটা নিয়মিত উদারপন্থী এবং বামপন্থী অর্থনীতিবিদদের আমি চিনতাম, যারা শিল্প এবং অর্থায়নে কাজ করতে গিয়েছিলেন, তারা খুব শীঘ্রই ব্যবসা-পন্থী, শ্রমবিরোধী এবং রাজনৈতিকভাবে ডানপন্থী হয়ে ওঠেন। আমি মনে করি যে তাদের কাছে যা পেয়েছিল তা কেবল ব্যবসায়ীদের সাথে মেলামেশার প্রভাব নয়, বরং ব্যবসার লাভজনকতা তাদের নিজস্ব কর্মক্ষমতার কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত হয়েছিল। ব্যবসায়িক অর্থনীতিবিদ হিসাবে, মজুরি বৃদ্ধি খারাপ বলে মনে হবে - যেহেতু সেই মুনাফাকে সীমাবদ্ধ করা এবং মুদ্রাস্ফীতি এবং ব্যবসার বৃদ্ধির (এবং স্টকের দাম) হুমকি। কঠোর পরিবেশগত নিয়মগুলি লাভজনকতাকেও ব্যাহত করবে; আইন বা বন্ধুত্বপূর্ণ (অ-) প্রয়োগ দ্বারা তাদের শিথিলতা এটিকে বাড়িয়ে তুলবে। তাই আমরা যাকে "নীচের নৈতিকতা" বলতে পারি তাতে স্লাইড করা সহজ ছিল, সম্ভাব্য নীচের লাইনের প্রভাব দ্বারা নির্দেশিত মূল বিষয়গুলির অবস্থান সহ, তবে অবশ্যই এমন একটি আদর্শের সাথে যুক্তিযুক্ত যা এই সমস্ত কিছুকে কল্যাণকর করে তুলেছে — দীর্ঘমেয়াদে — এবং তৈরি করা হয়েছে। এই নীচের সারির নৈতিকতাবাদীরা গুড সামারিটানদের মধ্যে পরিণত হয়েছিল যখন তারা তাদের মোটা বেতন এবং বোনাস সংগ্রহ করেছিল যখন বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠরা ট্রিকল ডাউনের জন্য অপেক্ষা করেছিল। (এই আদর্শের প্রতারণা সম্পর্কে, ডেভিড হার্ভে দেখুন, নিওলিবারেলিজমের সংক্ষিপ্ত ইতিহাস, এবং হা-জুন চ্যাং, খারাপ সামারিটানরা।)
বিগত 30 বছরে ব্যবসার অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক ক্ষমতার ক্রমাগত বৃদ্ধি এবং সংগঠিত শ্রমের সমান্তরাল পতনের সাথে, নিওলিবারাল (বাজার-এ সব করতে পারে) মতাদর্শ প্রতিষ্ঠা চিন্তা ও অনুশীলনে আরও দৃঢ়ভাবে আবদ্ধ হয়েছে। ঔপন্যাসিক Ayn Rand, সবচেয়ে বিখ্যাত লেখক অ্যাটলাস Shrugged, ছিলেন ব্যক্তিবাদী, মুক্ত উদ্যোগ, সরকার বিরোধী মতাদর্শের চরম প্রবক্তা, এবং এটা কোন কাকতালীয় ঘটনা নয় যে তার একজন কাল্ট অনুরাগী এবং সহযোগী, অ্যালান গ্রিনস্প্যান, 1980 এবং 2006 সালে নীতি-নির্ধারক অভিজাতদের একজন নেতৃস্থানীয় সদস্য হয়েছিলেন।
গ্রিনস্প্যানের "অতিনিষ্ঠ নৈতিক ব্যবস্থা"
Gরেনস্প্যান র্যান্ডের 1966 বইটিতে তিনটি অধ্যায় অবদান রেখেছেন পুঁজিবাদ: অজানা আদর্শ, এগুলি সবই তার—এবং গ্রিনস্প্যানের—আল্ট্রা লেসেজ-ফায়ার মতাদর্শকে প্রতিফলিত করে। একটিতে, গ্রিনস্প্যান অবিশ্বাস আইন এবং অনুশীলনকে নিছক ক্ষতিকারক নয়, বরং "আমাদের সমাজের উত্পাদনশীল এবং দক্ষ সদস্যদের" আঘাত করার "লুকানো অভিপ্রায়" দিয়ে নিন্দা করে। অন্যটিতে, তিনি দাবি করেছেন যে সমস্ত সরকারী প্রবিধান ভোক্তা সুরক্ষার মাধ্যম হিসাবে "বল এবং জালিয়াতি"কে উপস্থাপন করে, যেখানে এটি "লাভ-অন্বেষণ যা ভোক্তার অদক্ষ রক্ষক।" তিনি যুক্তি দেন যে বাজার ব্যবস্থা নিজেই একটি "অতিউত্তম নৈতিক ব্যবস্থা যা কল্যাণ পরিসংখ্যানকারীরা প্রতিরোধমূলক আইন, আমলাদের ছিনতাইকারী এবং ভয়ের দীর্ঘস্থায়ী পথের মাধ্যমে উন্নত করার প্রস্তাব করেন।"
গ্রিনস্প্যান 1985 সালে মাইক্রো-লেভেলে এই "অতিশ্রেষ্ঠভাবে নৈতিক ব্যবস্থার" কাজে অবদান রেখেছিলেন, লিংকন সেভিংস অ্যান্ড লোনের প্রধান চার্লস কিটিং-এর পক্ষে সঞ্চয় ও ঋণ কর্তৃপক্ষকে চিঠি লিখেছিলেন। সেই চিঠিতে কর্তৃপক্ষকে অনুরোধ করা হয়েছিল ঝুঁকিপূর্ণ ঋণের উপর বিধিনিষেধ থেকে Keatingকে ছাড় দেওয়ার জন্য, তার ব্যতিক্রমী চরিত্র এবং তার অপারেশনের দৃঢ়তার কারণে, "ফেডারেল সেভিংস অ্যান্ড লোন কর্পোরেশনের জন্য কোন ঝুঁকিপূর্ণ ঝুঁকি নেই।" গ্রিনস্প্যান ছিলেন লিঙ্কনের একজন অর্থপ্রদানকারী পরামর্শদাতা, যেটি 1989 সালে FSLIC এবং করদাতার জন্য বিপুল ব্যয়ে ব্যর্থ হয়েছিল। কিটিং কারাগারে শেষ হয়। এই সেই চার্লস কিটিং যার সাথে জন ম্যাককেইনের ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক ছিল এবং যার পক্ষে ম্যাককেইন কিছু লবিংও করেছিলেন। গ্রিনস্প্যান বা ম্যাককেইন কেউই এই সম্পর্ক থেকে উল্লেখযোগ্য ক্ষতির সম্মুখীন হননি এবং, তার চরমপন্থী মতাদর্শ থাকা সত্ত্বেও, গ্রিনস্প্যান মার্কিন রাজনৈতিক অর্থনীতিতে একজন শক্তিশালী ব্যক্তিত্ব হয়ে ওঠেন, বহু বছর ধরে ফেডকে নেতৃত্ব দিয়েছিলেন (1987-2006) এবং দুটি বড় বুদবুদের মাধ্যমে যা তিনি বাধা দেওয়ার জন্য কিছুই করেননি। .
গ্রিনস্প্যানের বিশ্ব দৃষ্টিভঙ্গির একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রকাশ দেখা যায় তার 22 জুলাই, 1997 সালের কংগ্রেসনাল সাক্ষ্যতে, যেখানে তিনি ব্যাখ্যা করেছিলেন যে বেকারত্বের হার কম হওয়া সত্ত্বেও মুদ্রাস্ফীতি বাড়ছে না কারণ "চাকরির নিরাপত্তাহীনতার একটি উচ্চতর অনুভূতি", যা তিনি অন্যত্র প্রতিফলিত হিসাবে বর্ণনা করেছেন। "ট্রমাটাইজড ওয়ার্কার", মজুরি কম রাখতে সহায়ক। তিনি পরামর্শ দেননি যে চাকরির নিরাপত্তাহীনতা এবং কর্মীদের মানসিক আঘাতের সাথে কোন অনৈতিক "ভয়ের উদ্দেশ্য" জড়িত বা কল্যাণের জন্য কোন নেতিবাচক প্রভাব রয়েছে।
প্রকৃতপক্ষে, এই বিষয়ে গ্রিনস্প্যানের দৃষ্টিভঙ্গি অনেক মূলধারার অর্থনীতিবিদদের থেকে খুব বেশি আলাদা ছিল না, যারা বেকারত্ব/মুদ্রাস্ফীতির সম্পর্ককে পরিবর্তন করার মূল কারণ হিসাবে বৃহত্তর চাকরির নিরাপত্তাহীনতাকে স্বীকৃতি দিতে ধীর ছিল, এবং তারা যখন এটি চিনতে পেরেছিল তখন তারা বিচলিত হননি। . লিবারেল অর্থনীতিবিদ জ্যানেট ইয়েলেন, অ্যালান ব্লাইন্ডারের সাথে 1990 এর দশকের একটি বইয়ের সহ-লেখক দ্য ফেবুলাস ডিকেড, 1996 সালে ফেডারেল রিজার্ভ ওপেন মার্কেট কমিটিকে বলেছিলেন যে "যখন শ্রম বাজার টাইট, চাকরির নিরাপত্তাহীনতা জীবিত এবং ভাল। প্রকৃত মজুরি আকাঙ্খা শালীন বলে মনে হয়, এবং শ্রমিকদের দর কষাকষির ক্ষমতা আশ্চর্যজনকভাবে কম" (রবার্ট পোলিনের উদ্ধৃতি ডিসেন্টের কনট্যুরস)। রবার্ট পোলিন উল্লেখ করেছেন যে ইয়েলেন এবং ব্লাইন্ডার এটিকে তাদের উপসংহারে হস্তক্ষেপ করতে দেননি যে 1990 এর দশক ছিল "কল্পনীয়।" স্পষ্টতই এই অর্থনীতিবিদরা, ক্লিনটনের মতো, প্রকৃতপক্ষে "বেদনা অনুভব করেন না" যতক্ষণ না শুধুমাত্র শ্রমিকরা ভোগেন।
প্রকৃতপক্ষে, তারা সকলেই 17 এবং 18 শতকের বাণিজ্যবিদদের কাছে একটি থ্রোব্যাক যারা, ইতিহাসবিদ এডগার এস. ফার্নিসের মতে, যুক্তি দিয়েছিলেন যে "উচ্চ মজুরি জাতীয় কল্যাণের জন্য ধ্বংসাত্মক প্রমাণিত হবে কারণ তারা উৎপাদন খরচ বাড়িয়ে ইংল্যান্ডের প্রতিযোগী শক্তি হ্রাস করবে। প্রচলিত মতবাদ ছিল যে মজুরি দৈহিক জীবিকা নির্বাহের খরচের পর্যায়ে রাখা উচিত। কাজেই শ্রমিকের অবস্থানের আপাত বিসংগতি: যেখানে তার তাত্ত্বিক সামাজিক গুরুত্ব ছিল বড়, তার প্রকৃত অর্থনৈতিক পুরস্কার ছিল খুবই কম...। [বাণিজ্যবাদের অধীনে] প্রভাবশালী শ্রেণী সেই গোষ্ঠীগুলির কাঁধে বোঝা চাপানোর চেষ্টা করবে যাদের রাজনৈতিক ক্ষমতা তাদের শোষণ থেকে রক্ষা করার জন্য খুব সামান্য এবং জাতীয় প্রয়োজনের আবেদনে তার নীতির ন্যায্যতা খুঁজে পাবে" (ফুর্নিস, জাতীয়তাবাদের ব্যবস্থায় শ্রমিকের অবস্থান, 1920)। বর্তমান আর্থিক সঙ্কট মোকাবেলা করার জন্য এখন যে বেলআউটগুলি করা হচ্ছে তাতে বোঝা কীভাবে বিতরণ করা উচিত সে সম্পর্কে এই প্রাচীন দৃষ্টিভঙ্গির কিছু সম্ভাব্য প্রয়োগ আছে কি?
গ্রিনস্প্যান নৈতিকতায় ফিরে গিয়ে, তার আয়ন র্যান্ডের অবদান এবং গত 20 বছরের তার লেখা এবং জনসাধারণের ঘোষণা উভয় থেকেই এটি স্পষ্ট যে তিনি ব্যবসায়িকদের কল্যাণের জন্য নয় বরং ব্যবসার নিজস্ব ক্রিয়াকলাপের কারণে অপ্রকৃত পুঁজিবাদকে একটি "অত্যন্ত নৈতিক ব্যবস্থা" হিসাবে দেখেন। -সুদ ভোক্তাদের রক্ষা করবে-ব্যবসা অযথা ঝুঁকি নেবে না কারণ এটি শেষ পর্যন্ত তাদের নিজস্ব কল্যাণের ক্ষতি করবে। এইভাবে নিয়মনীতি অপ্রয়োজনীয় এবং এর স্বেচ্ছাচারিতা এবং আমলাতান্ত্রিক গোলমাল দ্বারা ইতিবাচকভাবে ক্ষতিকারক। গ্রিনস্প্যান বোর্ড জুড়ে ডিরেগুলেশনের জন্য দীর্ঘ এবং কঠোরভাবে লড়াই করেছিল, এবং 1990 এর দশকে ডেরিভেটিভগুলির নিয়ন্ত্রণের বিরুদ্ধে তারা দ্রুত বৃদ্ধি পেয়েছিল, এমনকি 2004 সালে যুক্তি দিয়েছিল যে ডেরিভেটিভের মতো উদ্ভাবনগুলি আর্থিক ব্যবস্থায় একটি নতুন স্থিতিশীলতার জন্য অবদান রেখেছিল: "শুধু নয় স্বতন্ত্র আর্থিক অভিনেতারা অন্তর্নিহিত ঝুঁকির কারণগুলির ধাক্কার জন্য কম দুর্বল হয়ে পড়েছে, তবে সামগ্রিকভাবে আর্থিক ব্যবস্থা আরও স্থিতিস্থাপক হয়ে উঠেছে।" ফেডের গবেষণা সংস্থানগুলিতে দুর্দান্ত অভিজ্ঞতা এবং অ্যাক্সেস সহ একজন ব্যক্তির দ্বারা বাস্তবতা সম্পর্কে এমন ভুল বোঝাবুঝি কেবলমাত্র তিনি যে বুদ্ধিবৃত্তিক-আদর্শগত বুদ্বুদের মধ্যে কাজ করেছিলেন তার ফলস্বরূপ বোঝা যায়।
এখন যখন আর্থিক ব্যবস্থা ভেঙে পড়েছে এবং এর নেতারা একটি বিশাল বেলআউট দাবি করেছে এবং পেয়েছে, গ্রিনস্প্যান কী বলে? স্বীকার করা বিভ্রান্তি ছাড়াও, তিনি বলেছেন যে ব্যবসাটি খুব লোভী এবং অসম্মানজনক আচরণ করেছে। তিনি "সাম্প্রতিক বছরগুলিতে খ্যাতির জন্য উদ্বেগকে আমরা কতদূরে যেতে দিয়েছি তা নিয়ে ব্যথিত।" কিন্তু এটা হল হাগওয়াশ। এটি ছিল যুক্তিসঙ্গত মুনাফা অর্জন যা ঝুঁকি নিয়ন্ত্রণ করার কথা ছিল, সম্মানজনক আচরণ নয়। এছাড়াও, যদি প্রকৃত আচরণ পদ্ধতিগত হয়, এবং লোভ সম্মানজনক আচরণকে অতিক্রম করতে পারে, গ্রিনস্প্যান মডেল তার নিজের শর্তে ব্যর্থ হয়েছে। কিন্তু এর বাইরেও এটি ছিল মূর্খতা, কারণ এটি দীর্ঘদিন ধরেই জানা গেছে যে প্রতিযোগিতার শক্তি, মুনাফার জন্য চাপ (এবং বিশ্বস্ত বাধ্যবাধকতা) এবং উচ্ছ্বসিত বাজারে নিয়মিত ব্যবসায়িক মায়োপিয়া বারবার টেকসই বাড়াবাড়ি তৈরি করেছে। গ্রিনস্প্যানের নৈতিক মডেল সোজাসাপ্টা আদর্শ এবং নীচের লাইনের নৈতিকতা প্রতিফলিত করে। এটি একটি শ্রেণীযুদ্ধের পরিপ্রেক্ষিতেরও অংশ যেখানে উল্লেখ করা হয়েছে, শ্রমকে (এবং সংখ্যাগরিষ্ঠ) বণিকবাদী ঐতিহ্যে দেখা হয় - একটি খরচ হিসাবে, যার কল্যাণ আমরা সর্বাধিক করার চেষ্টা করছি, একটি খুব বড় গোষ্ঠী হিসাবে নয়। এটি তাকে অর্থনৈতিক বাস্তবতাকে ভুলভাবে উপলব্ধি করতে এবং একটি বড় এবং বিপর্যয়কর অর্থনৈতিক পূর্বাভাস ত্রুটি করতে সাহায্য করেছিল।
Greenspan, Rubin, Summers, et al
Bঅন্যান্য নিউ ইয়র্ক টাইমস এবং ওয়াশিংটন পোস্ট চলমান সঙ্কটের জন্য গ্রিনস্প্যানের ভারী দায়বদ্ধতার উপর যথেষ্ট প্রবন্ধ ছিল, একটি মৃত ঘোড়াকে মারধর করার পরে উভয় কাগজই তাকে অনেক বছর ধরে "ওরাকল" হিসাবে অত্যন্ত সম্মানের সাথে আচরণ করেছিল (পিটার গুডম্যান, "দ্য রেকনিং: টেকিং এ ক্লোজার লুক এ) গ্রিনস্প্যান উত্তরাধিকার, NYT, 9 অক্টোবর, 2008; অ্যান্টনি ফাওলা, এলেন নাকাশিমা এবং জিল ড্রু, "কি ভুল হয়েছে," WP, অক্টোবর 15, 2008)। নিবন্ধগুলি 1990-এর দশকে ডেরিভেটিভস রেগুলেশনের পক্ষে এবং বিরুদ্ধে সংগ্রামকে বৈশিষ্ট্যযুক্ত করে, ব্রুকসলে ই. বর্ন, কমোডিটি ফিউচার ট্রেডিং কমিশনের (সিএফটিসি) প্রধান ছিলেন প্র-নিয়ন্ত্রক নায়ক এবং নায়িকা এবং গ্রিনস্প্যান প্রধান ভিলেন হিসাবে।
তবে উভয় নিবন্ধই ক্লিনটন প্রশাসনের শীর্ষস্থানীয় আর্থিক কর্মকর্তাদের দ্বারা বর্নের সাথে তার বিধি-বিধানবিরোধী লড়াইয়ে গ্রিনস্প্যানকে দেওয়া সমর্থনের প্রতিও দৃষ্টি আকর্ষণ করে: রবার্ট রুবিন, ল্যারি সামারস এবং আর্থার লেভিট, জুনিয়র, প্রথম দুইজন মার্কিন ট্রেজারি প্রধান, SEC লেভিট. রুবিন এই নিবন্ধগুলিতে বিশেষভাবে অকথ্য দেখাচ্ছে, 1998 সালে ডেরিভেটিভগুলিকে নিয়ন্ত্রণ করার পক্ষপাতী বলে দাবি করেছেন, কিন্তু বিশ্বাস করেন যে শিল্পের বিরোধিতার কারণে এটি রাজনৈতিকভাবে অসম্ভাব্য ছিল এবং কারণ "জনমতকে একত্রিত করার কোন সম্ভাবনা ছিল না।" দ্য টাইমস নিবন্ধটি তখন একজন প্রাক্তন CFTC আধিকারিককে ব্যাখ্যা করে যে "মিঃ রুবিন যদি নিয়ন্ত্রণের আহ্বান জানান তবে রাজনৈতিক আবহাওয়া অন্যরকম হত।"
এটাও স্বীকৃত হওয়া উচিত যে রুবিন এবং সামারস যখন মোটা-বিড়াল বিনিয়োগকারীদের বেলআউট সমর্থন করার জন্য আসে তখন কোনও স্লোচ নয়। তার দুর্দান্ত বইয়ে গ্লোবাল ক্লাস ওয়ার, জেফ ফক্স এই বিষয়টিকে বৈশিষ্ট্যযুক্ত করেছেন যে কর্পোরেট সংস্থা যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের উভয় রাজনৈতিক দলকে আধিপত্য করে তা "পার্টি অফ ডাভোসের" অংশ, যেটি সুইজারল্যান্ডের দাভোসে সুইজারল্যান্ডের মনোরম সুযোগ-সুবিধাগুলিতে পর্যায়ক্রমে পার্টি, হব-নব এবং পরিকল্পনার স্বার্থে একত্রিত হয়। বিশ্বব্যাপী ব্যবসা অভিজাত. বইটি নর্থ আমেরিকান ফ্রি ট্রেড এগ্রিমেন্ট (NAFTA) এর চরিত্র এবং উত্তরণ এবং তারপরে মেক্সিকান সংকট এবং বেলআউটের সাথে সাথেই এর উপর জোর দেয়। NAFTA ছিল একটি কর্পোরেট প্রকল্প, ডেমোক্র্যাটিক পার্টির ভোটারদের একটি বিরাট সংখ্যাগরিষ্ঠ এবং গণতান্ত্রিক বিধায়কদের দ্বারা দৃঢ়ভাবে বিরোধিতা করা হয়েছিল। কিন্তু রবার্ট রুবিনের অনুরোধে, ক্লিনটন এই আইনটিকে স্বাস্থ্যসেবা সংস্কারের আগে পাস করেন, এটি পাস করার জন্য একটি বিশাল রাজনৈতিক প্রচেষ্টা করেন এবং এর ফলে 1994 সালে স্বাস্থ্যসেবা সংস্কারের ব্যর্থতা এবং ডেমোক্রেটিক পার্টির রাজনৈতিক পতন উভয়ের জন্য মঞ্চ তৈরি করেন। অবশ্যই ব্যবসায়িক সম্প্রদায় ক্লিনটনের সেবার প্রশংসা করেছে এবং এখানে এবং অন্যত্র তিনি তার প্রার্থিতা সম্পর্কে তাদের পূর্বের যাচাই-বাছাইকে ন্যায্যতা দিয়েছেন, রুবিন নিজেই আয়োজিত।
রুবিনের স্বার্থের একটি গুরুতর দ্বন্দ্ব ছিল NAFTA এবং পরবর্তীতে মেক্সিকান সিকিউরিটিজে বিনিয়োগকারীদের বেলআউট করার জন্য। তিনি গোল্ডম্যান শ্যাক্সের একজন উচ্চ-পদস্থ কর্মকর্তা ছিলেন, যেটি যথেষ্ট মেক্সিকান ব্যবসা করেছিল এবং তার অনেক সংখ্যক মেক্সিকান ক্লায়েন্ট ছিল—এবং তা বজায় রাখাও অব্যাহত ছিল। NAFTA শুধুমাত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দাভোসের পার্টি এবং মেক্সিকোতে একটি বিখ্যাত দুর্নীতিগ্রস্ত রাজনৈতিক ব্যবস্থায় আধিপত্য বিস্তারকারী ধনী ব্যক্তিদের একটি ক্ষুদ্র অভিজাতকে পরিবেশন করেছিল। এটি মার্কিন সংখ্যাগরিষ্ঠ এবং সচেতন এবং অসংশোধিত মেক্সিকানদের দ্বারা বিরোধিতা করেছিল; মেক্সিকোতে সংখ্যাগরিষ্ঠ শেষ পর্যন্ত বিশ্বব্যাপী শ্রেণী যুদ্ধের এই যন্ত্র দ্বারা গুরুতরভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হবে। এর কেন্দ্রীয় বৈশিষ্ট্য ছিল মেক্সিকোতে বিদেশী বিনিয়োগকারীদের সুবিধা প্রদান করা, এছাড়াও কৃষি পণ্যের উপর ধীরে ধীরে শুল্ক বর্জন করা এবং তাই কয়েক মিলিয়ন মেক্সিকান কৃষক এবং তাদের পরিবারের জন্য অর্থনৈতিক বিপর্যয়ের জন্য প্রদান করা। (ক্লিনটনের সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য মিথ্যাগুলির মধ্যে একটি ছিল তার দাবি যে NAFTA মেক্সিকোতে বিনিয়োগ ও উন্নয়নকে উত্সাহিত করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মেক্সিকান অভিবাসন কমিয়ে দেবে।)
1994-1995 সালের মেক্সিকান সংকট বিবেচনা করলে বর্তমান মার্কিন সংকট এবং বেলআউটের সাথে সাদৃশ্য আরও নাটকীয়। 1994 সালে NAFTA কার্যকর হওয়ার অল্প সময়ের মধ্যেই, মেক্সিকান সরকার, যেটি রাজনৈতিক কারণে পেসো পেগ করার চেষ্টা করেছিল, বিনিয়োগকারীদের আস্থার সঙ্কট এবং তার বৈদেশিক রিজার্ভের উপর একটি টেকসই ড্রেনের সম্মুখীন হয়েছিল। যেমন অর্থনীতিবিদ ডেভিড ফেলিক্স এটি বর্ণনা করেছেন, 1994 সালের পতনে "মেক্সিকান টেসোবোনো হোল্ডাররা নগদ ইন করতে এবং ডলারে প্রস্থান করতে শুরু করে [এই বন্ডটি পেসোতে প্রদেয় ছিল কিন্তু ডলারের সাথে পেসো সূচীযুক্ত], বিদেশী হোল্ডাররা বিলম্বিতভাবে অনুসরণ করে, যারা এখনও আটকে ছিল। 29 বিলিয়ন ডলার মূল্যের টেসোবোনোস যখন 1994 সালের ডিসেম্বরে মেক্সিকান কেন্দ্রীয় ব্যাংক, তার ডলারের রিজার্ভ প্রায় নিঃশেষ হয়ে যায়, বিনিময় হার ভাসতে থাকে এবং অসহায়ভাবে এটিকে ডুবতে দেখেছিল। ইউএস ট্রেজারি এবং আইএমএফ দ্রুত একত্রে 51 বিলিয়ন ডলারের একটি বেলআউট তহবিল তৈরি করেছে এবং মেক্সিকান সরকারকে 29 বিলিয়ন ডলারের টেসোবোনোকে ডলার দিয়ে পরিশোধ করতে অর্ধেকের বেশি ব্যবহার করতে হবে। যেহেতু টেসোবোনো হোল্ডারদের প্রতি সরকারের চুক্তিগত বাধ্যবাধকতা ছিল কেবলমাত্র ডলারের পেসোর দাম বেড়ে গেলে তাদের আরও পেসো প্রদান করা, তাই বেলআউট বাধ্যবাধকতার পরিমাণ ছিল টেসোবোনো হোল্ডারদের স্নান করা থেকে বাঁচানোর জন্য তাদের সাথে চুক্তির পুনর্লিখন করার জন্য বাধ্যতামূলক প্রাক্তন লেখা" ("কেন ইন্টারন্যাশনাল ক্যাপিটাল মোবিলিটি কার্বড করা উচিত, এবং এটা কিভাবে করা যেতে পারে,” ICTFU, ডিসেম্বর 2001)।
In তার অধ্যায় "অ্যালান, ল্যারি, এবং বব সেভ দ্য প্রিভিলেজড," ফক্স বর্ণনা করেছেন যে কীভাবে 1994 সালে গ্রিনস্প্যান, সামারস এবং রুবিন ভয়ের পরিবেশ তৈরি করতে সাহায্য করেছিল, কংগ্রেসকে বলেছিল যে "পুরো বিশ্ব এখন ঝুঁকির মধ্যে ছিল।" টেক্সাসের গভর্নর জর্জ ডব্লিউ বুশকে রুবিন দ্বারা প্রশংসিত করা হয়েছিল "যা ঝুঁকিতে রয়েছে তা সহজাতভাবে উপলব্ধি করা" এবং বেলআউটকে জনসমর্থন দেওয়ার জন্য। রুবিন এমনকি "গিংরিচকে ডেকেছিলেন, যিনি গ্রিনস্প্যানকে ডেকেছিলেন যিনি তার রেডিও অনুষ্ঠানের ডানপন্থী শ্রোতাদের কাছে বেলআউট প্রচার করার জন্য রাশ লিমবাঘকে ডেকেছিলেন।" প্রকৃতপক্ষে, বেলআউটের জন্য বিক্রির দাবিগুলি মিথ্যা ছিল এবং বেলআউটে IMF আর্থিক অবদান ছিল অবৈধ। মেক্সিকো কোনো "ঋণ সংকট" ভোগ করেনি কারণ এটি শুধুমাত্র পেসো প্রদান করতে বাধ্য ছিল, ডলার নয় - মার্কিন কর্মকর্তাদের দ্বারা মেক্সিকান সরকারকে ডলারের অর্থ প্রদান বাধ্যতামূলক করা হয়েছিল, যারা মার্কিন মিডিয়াকে রাজি করিয়েছিল যে টেসোবোনো দ্বারা ডলারের অর্থপ্রদান প্রয়োজন। চুক্তি মার্কিন কর্মকর্তারা এই মিথ্যা বলেছেন এবং মেক্সিকোকে এই অর্থ প্রদানের প্রয়োজন, শুধুমাত্র মার্কিন বিনিয়োগকারীদের সাহায্য করার জন্য নয়, মেক্সিকোকে পুঁজি নিয়ন্ত্রণের অবলম্বন থেকে বিরত করার জন্য, যা তারা আইএমএফের নিয়ম অনুসারে করতে পারত, তবে এটি লঙ্ঘনের একটি প্যাটার্ন তৈরি করবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং IMF দ্বারা তৃতীয় বিশ্বের উপর প্রয়োগ করা নিওলিবারেল নীতিগুলির। আইএমএফ চুক্তির অনুচ্ছেদ 6 শুধুমাত্র মেক্সিকান মূলধন নিয়ন্ত্রণের অনুমতি দেয় না, এটি মূলধন ফ্লাইটের সুবিধার্থে IMF জরুরী তহবিলকে নিষিদ্ধ করে — এই ক্ষেত্রে মার্কিন দাবি এবং উচ্চতর নব্য উদারনীতি (বা বরং স্বার্থ) অনুসারে লঙ্ঘন করা হয়েছে।
ফক্স উল্লেখ করেছেন যে বেলআউট অর্থ "মেক্সিকান অর্থনীতিকে পুনরুজ্জীবিত করতে ব্যবহার করা হয়নি। এটি বেকারদের জন্য কর্মসংস্থান সৃষ্টি বা দেউলিয়া হওয়া ক্ষুদ্র ব্যবসায়ীদের জন্য ঋণ ত্রাণ বা হঠাৎ ভেঙে যাওয়া হাসপাতাল ও স্কুলগুলিতে সহায়তার জন্য আন্ডাররাইট করেনি। এটি টেসোবোনোসের পুরো ওয়াল স্ট্রিট হোল্ডারদের তৈরি করতে ব্যবহৃত হয়েছিল, যারা মূলত ঝুঁকিপূর্ণ মেক্সিকান বন্ডগুলি কিনেছিল কারণ স্যালিনাস তাদের উচ্চ ফলন দিচ্ছিল।" মূলধন নিয়ন্ত্রণের পরিবর্তে রুবিন এবং সামারস মেক্সিকান আর্থিক ব্যবস্থার বাজেট হ্রাস এবং "সংস্কার" এর উপর জোর দিয়েছিলেন, যা অনুসরণ করা হয়েছিল এবং এর ফলে "মহামন্দার পর সবচেয়ে তীব্র অর্থনৈতিক বিপর্যয়" হয়েছিল। জোরপূর্বক সংকোচনের ফলে মেক্সিকান মধ্যবিত্ত "ধ্বংস" হয়েছিল এবং মেক্সিকান করদাতারা শেষ পর্যন্ত বেলআউটের বিল পরিশোধ করতে বাধ্য হয়েছিল। রুবিন দাবি করেছেন যে এই সব কারণ "মেক্সিকো...একটি গুরুতর নীতিগত ভুল করেছে।" কিন্তু ফক্স উল্লেখ করেছেন যে "মেক্সিকো" এটি করেনি, বরং সেলিনাস এবং তার উত্তরসূরি জেডিলো, "যাদের দুজনেই 'অ্যালান, ল্যারি এবং বব' আমেরিকান কংগ্রেসে সৎ, যোগ্য সংস্কারক হিসাবে উন্নীত করেছিলেন যাদের সমর্থন করা উচিত ছিল। NAFTA, এমনকি যদি এর অর্থ হাজার হাজার আমেরিকান তাদের চাকরি হারায়।"
ফক্স আরও উল্লেখ করেছেন যে NAFTA এর অংশ হিসাবে, এবং মেক্সিকান জোরপূর্বক সংকোচন এবং বাজেট সংকটের পরিপ্রেক্ষিতে, মেক্সিকান পাবলিক সম্পদের বেসরকারীকরণ ত্বরান্বিত হয়েছিল, এবং স্থানীয় অলিগার্চ এবং বিদেশী ব্যাঙ্কগুলি (এবং গোল্ডম্যান শ্যাশের গ্রাহকরা) এখন এখানে সম্পদ কিনতে পারে। চুক্তি মূল্য. তাই দাভোসের পার্টি এবং তার স্থানীয় কম্প্রাডর মিত্ররা একই সময়ে খুব ভাল করেছিল যেমন সাধারণ মেক্সিকানদের রিংগারের মধ্য দিয়ে রাখা হয়েছিল। যেমন ফক্স বলেছেন, "NAFTA আর্থিক মডেল - বাণিজ্য ও অর্থের উদারীকরণ যা একটি অনুমানমূলক বুদ্বুদ, পরবর্তী ক্র্যাশ, এবং বিনিয়োগকারীদের তাদের নিজস্ব কর্মের পরিণতি থেকে সুরক্ষার দিকে পরিচালিত করে - 1990 এর দশকে বিশ্ব বাজারে বিভিন্ন আকারে পুনরাবৃত্তি হয়েছিল। থাইল্যান্ড, ব্রাজিল, বলিভিয়া, দক্ষিণ কোরিয়া, ইন্দোনেশিয়া, রাশিয়া এবং আর্জেন্টিনায়।
এটি 2006 সালে লেখা হয়েছিল৷ এখন যখন NAFTA আর্থিক মডেলটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গৃহীত হয়েছে, আমরা দেখতে পাচ্ছি যে কীভাবে গোল্ডম্যান শ্যাক্সের নেতৃত্বে দাভোসের পার্টি, বিনিয়োগকারীদের জন্য ঝুঁকির সামাজিকীকরণ চালিয়ে যাওয়ার জন্য তার কঠোরতম কাজ করছে৷ এবং সাধারণ নাগরিকদের খরচ বন্ধ করা. এবং বব রুবিন এবং ল্যারি সামারস উইংয়ে অপেক্ষা করছেন, ডেমোক্র্যাটরা সর্বশেষ বেলআউটগুলি গ্রাস করছে এবং ওয়াল স্ট্রিট এখনও উদারভাবে পার্টিকে অর্থায়ন করছে, একটি নতুন গণতান্ত্রিক প্রশাসনে আমাদের একই রকম আরও কিছু থাকতে পারে।
Z
এডওয়ার্ড এস হারম্যান একজন লেখক, অর্থনীতিবিদ, রাজনৈতিক কলামিস্ট এবং মিডিয়া সমালোচক।