বিশেষ করে এই উত্তরটি যা জাড্টের বিবৃতিটি তুলে ধরেছিল যে উদারপন্থীরা "প্রেসিডেন্ট বুশের বিপর্যয়মূলক বৈদেশিক নীতিতে সম্মত হয়েছে", যা এজি বলেছে যে ডানপন্থীরা দাবি করেছে যে উদারপন্থীরা "ওসামা বিন লাদেনের স্টুজ"। Judt এর বিপরীতে, AG দাবি করেন, "অধিকাংশ" উদারপন্থীরা "কোর্স থেকে গেছে...[এবং] ধারাবাহিকভাবে এবং প্রকাশ্যে বুশ প্রশাসনের ধ্বংসাত্মক নীতিগুলি প্রত্যাখ্যান করেছে," দৃঢ়ভাবে "উদার নীতি" মেনে চলা বুশ প্রত্যাখ্যান করেছেন। এই সংক্ষিপ্ত মন্তব্য সেই দাবি পরীক্ষা করে।
যুদ্ধের বিরোধিতার রূপ ও তীব্রতা নিয়েও প্রশ্ন আছে। টড গিটলিন সহ বেশ কিছু উদারপন্থী, তাদের ভুল নেতৃত্বের (ANSWER) কারণে যুদ্ধের আগে সংঘটিত যুদ্ধবিরোধী বিক্ষোভ থেকে নিজেদের দূরে সরিয়ে নিয়েছিল এবং অনেক সময় ব্যয় করেছিল এবং তাদের মূলধারার মিডিয়া কভারেজ পেয়েছিল। বিক্ষোভের সমালোচনা। 8 ডিসেম্বর, 2002-এর নিউ ইয়র্ক টাইমস ম্যাগাজিনে "দ্য লিবারেল কোন্ড্রি ওভার ইরাক" বিষয়ক একটি নিবন্ধে, জর্জ প্যাকার চলমান যুদ্ধবিরোধী প্রতিবাদের "গুরুতর দায়বদ্ধতার" উপর জোর দিয়েছিলেন "যা তার পুরুষত্বহীনতার নিশ্চয়তা দেবে।" এটি "আমেরিকান বামদের সবচেয়ে দূরবর্তী সীমানা" দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়, যারা "এই গণহত্যাকারী [প্যাকার মানে সাদ্দাম, বুশ নয়] এবং তার অস্ত্রগুলিকে কীভাবে আটকে রাখতে হবে তা ব্যাখ্যা করার প্রয়োজন বোধ করেন না..." প্যাকার উপসংহারে পৌঁছেছেন যে "এটি একটি গঠনমূলক উদারপন্থী যুদ্ধবিরোধী আন্দোলন নয়।" তার উদার সাক্ষাত্কারকারীরাও বিভ্রান্তিতে পড়েছিলেন এবং সংগঠিত যুদ্ধ বিরোধিতার দুঃখজনক অবস্থার বিষয়ে প্যাকারের সাথে একমত হন। যুদ্ধের বিরুদ্ধে তাদের বিরোধিতা, সংক্ষেপে, সর্বোত্তমভাবে আপস করা হয়েছিল।
দ্বিতীয়ত, মধ্যপ্রাচ্যের বিষয়ে, AG বলে যে "আমরা বিশ্বাস করি যে 1967 সালের কাছাকাছি নিরাপদ সীমান্তের মধ্যে ইসরায়েল রাষ্ট্রের অস্তিত্বের মৌলিক অধিকার রয়েছে, সামরিক আক্রমণ মুক্ত" এবং মার্কিন সরকারের একটি বিশেষ দায়িত্ব রয়েছে। শান্তি অর্জন করতে। বর্ণবাদী আইন সহ একটি ইহুদি রাষ্ট্র হিসেবে "অস্তিত্বের মৌলিক অধিকার", নাকি আগ্রাসন থেকে মুক্ত হতে? টনি জুড্টের বিরুদ্ধে ইসরায়েলের "অস্তিত্বের অধিকার" এর বিরোধীদের সমর্থন করার অভিযোগ আনা হয়েছে তার ইসরায়েলি সমাজ ও নীতির বর্ণবাদী ভিত্তি নিয়ে প্রশ্ন তোলায়। AG দ্বারা এই ভাষাটির অস্পষ্ট ব্যবহার বর্ণবাদী নীতির রক্ষকদের দ্বারা Judt-এর এই সমালোচনাকে ফিড করে। অন্যথায় ইসরায়েল তার অস্তিত্বের জন্য যে কোনো হুমকির সম্মুখীন হয় এই ধারণাটি বাধ্যতামূলক নয়, যদিও ফিলিস্তিনি জাতীয় অস্তিত্ব এবং লেবাননের মতো একটি ভঙ্গুর রাষ্ট্রের অস্তিত্বের জন্য সামরিকীকরণ ইসরায়েলি রাষ্ট্রের হুমকি খুবই বাস্তব।
আরও উল্লেখ্য যে AG শুধুমাত্র ইসরায়েল ও ফিলিস্তিনের প্রতি বুশের নীতির সমালোচনা করে, ক্লিনটন এবং পূর্ববর্তী মার্কিন প্রশাসনের নয়, যেগুলো সকলেই ইসরায়েলি জাতিগত নির্মূল ও বর্ণবাদের সমর্থন করে এবং ইসরায়েলকে তাদের অবিচ্ছিন্ন সামরিক ও কূটনৈতিক সমর্থনের মাধ্যমে সহ- সমাধানের বিষয়ে আন্তর্জাতিক ঐকমত্য বাস্তবায়নে বহু দশকের ব্যর্থতার জন্য দায়ী। এই যোগসাজশ সত্ত্বেও, AG বলে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের "একটি স্থায়ী মধ্যপ্রাচ্য শান্তি অর্জনের জন্য একটি বিশেষ দায়িত্ব রয়েছে।" মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সমস্যার অংশ নয় এমন ভান করা কি উদারনীতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, এবং সমাধানের জন্য মার্কিন চিন্তাধারায় একটি পরিবর্তনের প্রয়োজন হবে এই সত্যটির স্পষ্ট উল্লেখ এড়ানোর জন্য যা এই উদারপন্থী বক্তব্যের মতো নয়, প্রথমে ফোকাস করুন ইসরায়েলি স্বার্থ, এবং যে স্বার্থ গ্রুপ ক্ষমতা মোকাবেলা করতে ইচ্ছুক মার্কিন নীতি গঠন?
এজি ধারণা যে বসনিয়া, কসোভো এবং আফগানিস্তানে যুদ্ধ ছিল "একটি শেষ অবলম্বন" সাম্প্রতিক ইতিহাসের গভীর ভুল বোঝাবুঝির উপর নির্ভর করে। বসনিয়ায়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 1992 সালের গুরুত্বপূর্ণ লিসবন চুক্তিকে নাশকতা করেছিল যা বসনিয়ান যুদ্ধের প্রথম দিকেই সমাপ্তি ঘটাতে পারে, এটি কখনই কসোভোতে কোনো মীমাংসা চায়নি এবং রামবোইলেট সম্মেলনকে শুধুমাত্র যুদ্ধের ব্যবস্থা জোরদার করার জন্য ব্যবহার করেছিল কারণ সার্বদের "একটু বোমা হামলার প্রয়োজন ছিল, "এবং আফগানিস্তানে এর আক্রমণ ছিল প্রতিহিংসা-চালিত, অবৈধ এবং বিন লাদেনকে ধরার জন্য খুব কমই ডিজাইন করা হয়েছিল। এই তিনটি যুদ্ধের যে কোনো একটি "শেষ অবলম্বন" বা "মানবিক হস্তক্ষেপ" ছিল এই ধারণাটি সাধারণ অজ্ঞতা এবং বিশ্বাস করার ইচ্ছার উপর নির্ভর করে (আবশ্যক প্রমাণের জন্য, দেখুন বসনিয়ান যুদ্ধের আলোচক লর্ড ডেভিড ওয়েনের বলকান ওডিসি [হারকোর্ট ব্রেস: 1995], এবং কানাডিয়ান আইন অধ্যাপক মাইকেল ম্যান্ডেলের হাউ আমেরিকা গেটস অ্যাওয়ে উইথ মার্ডার [প্লুটো প্রেস: 2004])।
এজি বিবৃতিতে স্বাক্ষরকারীদের মধ্যে একজন, দ্য আমেরিকান প্রসপেক্ট-এর নির্বাহী সম্পাদক মাইকেল টমাস্কি ব্যাখ্যা করেছেন যে ডেমোক্র্যাটদের একটি জাতীয় উদ্দেশ্য হিসাবে "গণতন্ত্রের প্রচার" কে জোরালোভাবে সমর্থন করে জাতীয় নিরাপত্তার বিষয়ে নিজেদের প্রমাণ করতে হবে (জর্জ প্যাকারে তার অধ্যায়ে, দ্য ফাইট ইজ ফর ডেমোক্রেসি [হার্পার পেরিনিয়াল: 2003])। সম্ভবত ডেমোক্র্যাটদের হাতে বল প্রয়োগে কোনো "অপপ্রয়োগ" হবে না, এবং শক্তি ব্যবহারের জন্য প্রস্তুত ইচ্ছুকতার ইঙ্গিতকারী আলব্রাইট বিবৃতি উপেক্ষা করা যেতে পারে। এটি অন্তর্নির্মিত বিশাল সামরিক বাজেটকে ন্যায়সঙ্গত করতে সহায়তা করবে এবং যথাযথ পৃষ্ঠপোষকতায় ক্ষমতার একটি সাম্রাজ্যিক অভিক্ষেপের জন্য একটি আবরণ প্রদান করবে (বুশ গণতন্ত্রের প্রচারেও আগ্রহী, কিন্তু ভুল প্রয়োগের প্রবণতা রাখে)। সুতরাং ক্ষমতা কাঠামো একটি হস্তক্ষেপমূলক বৈদেশিক নীতি নির্দেশ করে এবং উদারপন্থীদের জন্য সমস্যাটি হস্তক্ষেপবাদের জন্য তাদের নিজস্ব স্বতন্ত্র যুক্তি তৈরি করা যা সম্ভবত উদার মূল্যবোধের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং "সাম্রাজ্যের জন্য একটি প্রেসক্রিপশন" হবে না। (দেখুন আমার "জর্জ প্যাকার এবং সাম্রাজ্যবাদকে সমর্থন করার সংগ্রাম," জেডনেট মন্তব্য, ২৮ জানুয়ারী, ২০০৫)(৬)
সংক্ষেপে, একটি সাম্রাজ্যবাদী এবং সামরিক রাষ্ট্র তার সামরিক শক্তি নিরলসভাবে ব্যবহার করবে এবং এই দীর্ঘস্থায়ী যুদ্ধের প্রতিক্রিয়ার প্রভাবগুলি অনিবার্যভাবে গার্হস্থ্য স্বাধীনতার উপর সীমাবদ্ধতা সৃষ্টি করবে। কিন্তু AG এই গভীর সম্পর্কের মোকাবিলা করতে পারে না এবং সামরিকবাদ ও সাম্রাজ্যিক রাষ্ট্রকে চ্যালেঞ্জ করতে পারে না। তারা এটির সাথে খাপ খাইয়ে নেয় এবং এই প্রক্রিয়ায় "উদার নীতিগুলি" আপস করে এবং একপাশে ফেলে দেওয়া হয় এবং উদারপন্থীরা প্রকৃতপক্ষে সাম্রাজ্যবাদী রাষ্ট্রের "উপযোগী বোকা" হিসাবে কাজ করে।
(1) http://www.lrb.co.uk/v28/n18/judt01_.html
(3) http://www.prospect.org/web/page.ww?section=root&name=ViewWeb&articleId=12123
(5) http://socserv2.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/hobhouse/liberalism.pdf