ব্রুস অ্যাকারম্যান এবং টড গিটলিন (এজি) টনি জুডটার "বুশের দরকারী ইডিয়টস... দ্য স্ট্রেঞ্জ ডেথ অফ লিবারেল আমেরিকা" (লন্ডন রিভিউ অফ বুকস, 21 সেপ্টেম্বর, 2006) (1), "আমরা উত্তর দিই" শিরোনামের একটি অংশে উত্তর দিয়েছেন উদারপন্থীদের নামে” (আমেরিকান প্রসপেক্ট, ওয়েব এক্সক্লুসিভ, অক্টোবর 18, 2006) (2)। অনেক উদারপন্থী স্বাক্ষরকারী এই উত্তরে তাদের নাম যুক্ত করেছেন (3)।
বিশেষ করে এই উত্তরটি যা জাড্টের বিবৃতি দিয়েছিল যে উদারপন্থীরা "প্রেসিডেন্ট বুশের বিপর্যয়মূলক বৈদেশিক নীতিতে সম্মত হয়েছে," যা এজি বলেছে ডানপন্থী দাবির মতোই অযৌক্তিক যে উদারপন্থীরা "ওসামা বিন লাদেনের জন্য স্টুজ" জুডের বিপরীতে, এজি দাবি করেন, "বেশিরভাগ" উদারপন্থীরা "পাঠ্যক্রমই থেকেছেন" এবং] ধারাবাহিকভাবে এবং প্রকাশ্যে বুশ প্রশাসনের ধ্বংসাত্মক নীতিগুলি প্রত্যাখ্যান করেছেন, বুশের "উদার নীতি" দৃঢ়ভাবে মেনে চলেন প্রত্যাখ্যান করেছে। এই সংক্ষিপ্ত মন্তব্য সেই দাবি পরীক্ষা করে।
প্রথমত, এজি বলেছেন যে "আমরা সবাই ইরাক যুদ্ধের বিরোধিতা করেছি আমেরিকার নৈতিক অবস্থানকে অবৈধ, বুদ্ধিমান এবং ধ্বংসাত্মক বলে। এই যুদ্ধটি 11 সেপ্টেম্বরের হামলার মাধ্যমে ভয়ঙ্কর, অযৌক্তিক সহিংসতার প্রতি যে জিহাদিদের প্রতিশ্রুতি ব্যাপকভাবে প্রদর্শিত হয়েছিল, তাদের ইন্ধন জুগিয়েছে এবং অব্যাহত রয়েছে। যুদ্ধের বিরোধিতায় পল বারম্যান, ডেভিড কর্ন, জর্জ প্যাকার, জিন বেথ এলশটাইন, মাইকেল ওয়ালজার, মার্ক কুপার, পিটার বেইনার্ট, লিওন উইসেলটিয়ার, ডেভিড রেমনিক, জ্যাকব ওয়েইসবার্গ এবং মাইকেল বেরুবে সহ বিপুল সংখ্যক বিশিষ্ট উদারপন্থী অন্তর্ভুক্ত নয়। অন্যদের মধ্যে.
যুদ্ধের বিরোধিতার রূপ ও তীব্রতা নিয়েও প্রশ্ন আছে। টড গিটলিন সহ বেশ কিছু উদারপন্থী, তাদের ভুল নেতৃত্বের (ANSWER) কারণে যুদ্ধের আগে সংঘটিত যুদ্ধবিরোধী বিক্ষোভ থেকে নিজেদের দূরে সরিয়ে নিয়েছিল এবং অনেক সময় ব্যয় করেছিল এবং তাদের মূলধারার মিডিয়া কভারেজ পেয়েছিল। বিক্ষোভের সমালোচনা। 8 ডিসেম্বর, 2002-এর নিউ ইয়র্ক টাইমস ম্যাগাজিনে "দ্য লিবারেল কোন্ড্রি ওভার ইরাক" বিষয়ক একটি নিবন্ধে, জর্জ প্যাকার চলমান যুদ্ধবিরোধী বিক্ষোভের "গুরুতর দায়বদ্ধতার" উপর জোর দিয়েছিলেন - যা তার পুরুষত্বহীনতার নিশ্চয়তা দেবে। "এটি "আমেরিকান বামদের সবচেয়ে দূরবর্তী সীমানা" দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়, যারা "এই গণহত্যাকারী [প্যাকার মানে সাদ্দাম, বুশ নয়] এবং তার অস্ত্রকে কীভাবে আটকে রাখতে হবে তা ব্যাখ্যা করার প্রয়োজন মনে করেন না। .. প্যাকার উপসংহারে পৌঁছেছেন যে "এটি একটি গঠনমূলক উদারপন্থী যুদ্ধবিরোধী আন্দোলন নয়।" তার উদারপন্থী সাক্ষাত্কারকারীরাও বিভ্রান্তিতে ছিলেন এবং সংগঠিত যুদ্ধ বিরোধিতার দুঃখজনক অবস্থার বিষয়ে প্যাকারের সাথে একমত হন। যুদ্ধের বিরুদ্ধে তাদের বিরোধিতা, সংক্ষেপে, সর্বোত্তমভাবে আপস করা হয়েছিল।
আরও উল্লেখ্য যে AG দাবি করে না যে ইরাক যুদ্ধ নিজেই "ভয়াবহ, অযৌক্তিক সহিংসতার প্রতিনিধিত্ব করেছিল; - সেই ভাষা জিহাদিদের মধ্যে সীমাবদ্ধ; মার্কিন যুদ্ধ নিছক "অবিবেচনাপূর্ণ।" A-G’ চাপ "আমেরিকান এবং আমাদের মিত্রদের উপর যুদ্ধের প্রতিক্রিয়ার প্রভাবের উপর" - আগ্রাসনের শিকার ইরাকিদের উপর নয় (একটি শব্দ এজি সাবধানে এড়িয়ে যায়) . উদার নীতি কি দাবি করবে না যে জাতিসংঘের সনদ লঙ্ঘন করে আগ্রাসন থেকে প্রবাহিত সহিংসতা আরও জোরদার নিন্দা, স্পষ্টভাবে প্রযোজ্য শব্দ ব্যবহার করার ইচ্ছা এবং আন্তর্জাতিক আইনের চরম লঙ্ঘনের স্পষ্ট উল্লেখ পাবে?
দ্বিতীয়ত, মধ্যপ্রাচ্যের বিষয়ে, এজি বলেছে যে "আমরা বিশ্বাস করি যে ইসরায়েল রাষ্ট্রের অস্তিত্বের মৌলিক অধিকার রয়েছে, সামরিক আক্রমণ মুক্ত, 1967 সালের কাছাকাছি নিরাপদ সীমানার মধ্যে" এবং মার্কিন সরকারের রয়েছে শান্তি অর্জনের জন্য বিশেষ দায়িত্ব। বর্ণবাদী আইন সহ একটি ইহুদি রাষ্ট্র হিসাবে "অস্তিত্বের মৌলিক অধিকার", নাকি আগ্রাসন থেকে মুক্ত হওয়ার? টনি জুড্টের বিরুদ্ধে ইসরায়েলি সমাজ ও নীতির বর্ণবাদী ভিত্তি নিয়ে প্রশ্ন তোলায় ইসরায়েলের "অস্তিত্বের অধিকার" বিরোধীদের সমর্থন করার অভিযোগ আনা হয়েছে৷ AG দ্বারা এই ভাষার অস্পষ্ট ব্যবহার বর্ণবাদী নীতির রক্ষকদের দ্বারা Judt-এর এই সমালোচনার মধ্যে ফিড করে। অন্যথায় ইসরায়েল তার অস্তিত্বের জন্য যে কোনো হুমকির সম্মুখীন হয় এই ধারণাটি বাধ্যতামূলক নয়, যদিও ফিলিস্তিনি জাতীয় অস্তিত্ব এবং লেবাননের মতো একটি ভঙ্গুর রাষ্ট্রের অস্তিত্বের জন্য সামরিকীকরণ ইসরায়েলি রাষ্ট্রের হুমকি খুবই বাস্তব।
ইসরায়েল জাতিগতভাবে ফিলিস্তিনিদের নির্মূল করছে, তাদের উচ্চতর সামরিক শক্তি দিয়ে আক্রমণ করছে, একটি বর্ণবাদী সমাজ গড়ে তুলছে এবং কয়েক দশক ধরে আন্তর্জাতিক আইন ও আন্তর্জাতিক আদালতের সিদ্ধান্ত লঙ্ঘন করছে, তবুও প্রাথমিক শিকারদের দিকে মনোযোগ না দিয়ে AG শুধুমাত্র নিপীড়কদের জন্য উদ্বেগ প্রকাশ করে। সামরিক হামলা, ভূমি ও পানি চুরি এবং বর্ণবাদী বৈষম্য থেকে মুক্ত থাকার কোনো ফিলিস্তিনি অধিকার সম্পর্কে একটি শব্দ নেই। এটি মার্কিন রাজনৈতিক ব্যবস্থা এবং সংস্কৃতিতে নির্মিত গভীর পক্ষপাতকে প্রতিফলিত করে, তবে এটি সমতা ও মানবতার উদার নীতি এবং বর্ণবাদের প্রতি বৈরিতার সাথে মৌলিক সংঘাতের মধ্যে রয়েছে।
আরও উল্লেখ্য যে AG শুধুমাত্র ইসরায়েল ও ফিলিস্তিনের প্রতি বুশের নীতির সমালোচনা করে, ক্লিনটন এবং পূর্ববর্তী মার্কিন প্রশাসনের নয়, যেগুলো সকলেই ইসরায়েলি জাতিগত নির্মূল ও বর্ণবাদের সমর্থন করে এবং ইসরায়েলকে তাদের অবিচ্ছিন্ন সামরিক ও কূটনৈতিক সমর্থনের মাধ্যমে সহ- সমাধানের বিষয়ে আন্তর্জাতিক ঐকমত্য বাস্তবায়নে বহু দশকের ব্যর্থতার জন্য দায়ী। এই যোগসাজশ থাকা সত্ত্বেও, AG বলে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের "একটি স্থায়ী মধ্যপ্রাচ্য শান্তি অর্জনের জন্য একটি বিশেষ দায়িত্ব রয়েছে।" এটি কি উদার নীতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সমস্যার অংশ নয়, এবং স্পষ্ট উল্লেখ এড়াতে? এই সত্য যে সমাধানের জন্য মার্কিন চিন্তাধারায় পরিবর্তনের প্রয়োজন হবে যা এই উদারপন্থী বক্তব্যের মতো প্রথমে ইসরায়েলি স্বার্থের দিকে মনোনিবেশ করে না এবং এটি মার্কিন নীতি গঠনকারী স্বার্থবাদী গোষ্ঠী শক্তির মোকাবিলা করতে ইচ্ছুক?
তৃতীয়ত, "উদারপন্থী উত্তর" জোর দেয় যে যদিও "যুদ্ধ অবশ্যই একটি শেষ অবলম্বন হতে হবে" তবে শক্তির ব্যবহার কখনও কখনও ন্যায়সঙ্গত হয়, যেমন বসনিয়া, কসোভো এবং আফগানিস্তানে, যুদ্ধগুলি যা স্বাক্ষরকারীরা স্পষ্টভাবে অনুমোদন করে। যাইহোক, কসোভো এবং আফগানিস্তানের যুদ্ধগুলি সরাসরি জাতিসংঘের সনদের লঙ্ঘন করে পরিচালিত হয়েছিল (দেখুন ধারা 2, অধ্যায় I, জাতিসংঘের সনদ, জুন, 1945) (4), যাতে উদার নীতিগুলি মেনে চলার আহ্বান জানানো হয়। আইন, এজি এবং তাদের সহযোগীরা এই ক্ষেত্রে এই নীতিগুলির লঙ্ঘনকে সমর্থন করেছে৷ অধিকন্তু, এই উভয় যুদ্ধই মার্কিন নেতাদের নিজস্ব বিবেচনার ভিত্তিতে সহিংসতা অবলম্বন করার জন্য একটি অনুমিত অধিকার প্রতিষ্ঠা করতে সাহায্য করেছিল এবং এই অবৈধ যুদ্ধগুলির জন্য উদার সমর্থন ছিল সহিংসতার একটি ঐতিহ্যগত বাধা ভেঙে দেওয়ার একটি গুরুত্বপূর্ণ বৈশিষ্ট্য। A-G’ এর দাবির বিপরীতে, বলপ্রয়োগ এবং অবৈধতার এই সমর্থন বুশের "ধ্বংসাত্মক নীতি" গ্রহণযোগ্য করে তুলতে অবদান রাখে।
এজি ধারণা যে বসনিয়া, কসোভো এবং আফগানিস্তানে যুদ্ধ ছিল "একটি শেষ অবলম্বন" সাম্প্রতিক ইতিহাসের গভীর ভুল বোঝাবুঝির উপর নির্ভর করে। বসনিয়ায়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 1992 সালের গুরুত্বপূর্ণ লিসবন চুক্তিকে নাশকতা করেছিল যা বসনিয়ান যুদ্ধের প্রথম দিকেই শেষ করে দেবে, এটি কখনই কসোভোতে কোনো মীমাংসা চায়নি এবং রামবোইলেট সম্মেলনকে শুধুমাত্র যুদ্ধের ব্যবস্থা জোরদার করার জন্য ব্যবহার করেছিল কারণ সার্বদের "একটু বোমা হামলার প্রয়োজন ছিল" , - এবং আফগানিস্তানে এর আক্রমণ ছিল প্রতিহিংসা-চালিত, অবৈধ এবং বিন লাদেনকে ধরার জন্য খুব কমই ডিজাইন করা হয়েছিল। এই তিনটি যুদ্ধের যে কোনো একটি "শেষ অবলম্বন" বা "মানবিক হস্তক্ষেপ" ছিল এই ধারণাটি সাধারণ অজ্ঞতা এবং বিশ্বাস করার ইচ্ছার উপর নির্ভর করে (আবশ্যক প্রমাণের জন্য, দেখুন বসনিয়ান যুদ্ধের আলোচক লর্ড ডেভিড ওয়েনের বলকান ওডিসি [হারকোর্ট ব্রেস: 1995], এবং কানাডিয়ান আইন অধ্যাপক মাইকেল ম্যান্ডেলের হাউ আমেরিকা গেটস অ্যাওয়ে উইথ মার্ডার [প্লুটো প্রেস: 2004])।
"উদারপন্থী উত্তর" দাবি করে যে বুশের "সামরিক হস্তক্ষেপের উপর জোরদার নির্ভরতা অবৈধ এবং বিপরীতমুখী," এটি "জাতীয় প্রতিরক্ষাকে অবনমিত করে" এবং "আন্তর্জাতিক ব্যবস্থা গড়ে তোলার অপরিহার্য প্রয়োজনীয়তাকে উপেক্ষা করে" শান্তিপূর্ণভাবে এশিয়া এবং লাতিন আমেরিকার ক্রমবর্ধমান শক্তির আকাঙ্ক্ষার সমাধান করে৷'' কিন্তু AG মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিশাল সামরিক বাজেটকে চ্যালেঞ্জ করে না, যদিও LT Hobhouse-এর ক্লাসিক লিবারেলিজম-এ "অস্ত্রের অত্যাচার"-এর বিরোধিতা দেখানো হয়েছে ( 1911)(5), এবং উদার নীতির জন্য সামরিকবাদের হুমকি সুস্পষ্ট হওয়া উচিত। AG স্বীকার করতে ব্যর্থ হয়েছে যে সামরিক হস্তক্ষেপগুলি একটি বিশাল সামরিক স্থাপনা থেকে প্রবাহিত হয় এবং তারা অবশ্যই কখনই কলিন পাওয়েলকে ম্যাডেলিন অ্যালব্রাইটের প্রশ্নটি উদ্ধৃত করবে না: "এই দুর্দান্ত সামরিক থাকার অর্থ কী" যদি আমরা করতে পারি এটি ব্যবহার করবেন না? - কিন্তু মার্কিন রাজনৈতিক অর্থনীতি এখন একটি বিশাল সামরিক স্থাপনার উপর নির্মিত, যেখানে মার্কিন সামরিক ব্যয় বিশ্বব্যাপী যুদ্ধ-নির্মাণ মোটের প্রায় অর্ধেক চলছে এবং ডেমোক্র্যাট এবং রিপাবলিকান উভয়ই এটিকে সমর্থন করছে, তাই এজি এবং তাদের সহকর্মীরা এটিকে প্রদত্ত হিসাবে গ্রহণ করে, মৌলিক উদারনীতির লঙ্ঘন করে।
এজি বিবৃতিতে স্বাক্ষরকারীদের একজন, দ্য আমেরিকান প্রসপেক্ট-এর নির্বাহী সম্পাদক মাইকেল টমাস্কি ব্যাখ্যা করেছেন যে ডেমোক্র্যাটদের একটি জাতীয় উদ্দেশ্য হিসাবে "গণতন্ত্রের প্রচার" কে জোরালোভাবে সমর্থন করে জাতীয় নিরাপত্তার বিষয়ে নিজেদের প্রমাণ করতে হবে (জর্জ প্যাকারের অধ্যায়ে , The Fight Is For Democracy [Harper Perennial: 2003])। সম্ভবত ডেমোক্র্যাটদের হাতে বল প্রয়োগে কোনো "অপপ্রয়োগ" হবে না এবং শক্তি ব্যবহারের জন্য প্রস্তুত ইচ্ছুকতার ইঙ্গিতকারী আলব্রাইট বিবৃতি উপেক্ষা করা যেতে পারে। এটি অন্তর্নির্মিত বিশাল সামরিক বাজেটকে ন্যায়সঙ্গত করতে সহায়তা করবে এবং যথাযথ পৃষ্ঠপোষকতায় ক্ষমতার একটি সাম্রাজ্যিক অভিক্ষেপের জন্য একটি আবরণ প্রদান করবে (বুশ গণতন্ত্রের প্রচারেও আগ্রহী, কিন্তু ভুল প্রয়োগের প্রবণতা রাখে)। সুতরাং ক্ষমতা কাঠামো একটি হস্তক্ষেপমূলক বৈদেশিক নীতি নির্দেশ করে এবং উদারপন্থীদের জন্য সমস্যা হল হস্তক্ষেপবাদের জন্য তাদের নিজস্ব স্বতন্ত্র যুক্তি তৈরি করা যা সম্ভবত উদারনৈতিক মূল্যবোধের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং এটি "সাম্রাজ্যের জন্য একটি প্রেসক্রিপশন" হবে না। (আমার "জর্জ প্যাকার দেখুন এবং সাম্রাজ্যবাদকে সমর্থন করার সংগ্রাম,” জেডনেট কমেন্টারি, ২৮ জানুয়ারী, ২০০৫)(৬)
এজি বলেছেন যে "সামরিক শক্তির অপপ্রয়োগ বাড়িতে আমেরিকান স্বাধীনতাকেও ক্ষতিগ্রস্থ করে৷ সম্ভবত এটির অনুমোদিত আবেদন" A-G দ্বারা অনুমোদিত আমেরিকান স্বাধীনতার জন্য কোনও হুমকি নয়৷ কিন্তু "ভালো ছেলেরা" (ডেমোক্র্যাটরা) সবসময় ক্ষমতায় থাকে না, এবং তারা সবসময় চাপের মধ্যে থাকে যে তারা "নিরাপত্তার" প্রতি দুর্বল নয়, যাতে তারা এজি এবং টমাস্কির বিপরীতে " রিপাবলিকানদের মতো প্রায়ই সামরিক শক্তির "অন্যায় প্রয়োগ" (একজন ডেমোক্র্যাট 1962 সালে ভিয়েতনাম যুদ্ধকে বাড়িয়ে দিয়েছিল এবং একজন উত্তরসূরি ডেমোক্র্যাট 1965 সালে পূর্ণ মাত্রায় আমাদের সেই যুদ্ধে নিয়ে গিয়েছিল)।
সংক্ষেপে, একটি সাম্রাজ্যবাদী এবং সামরিক রাষ্ট্র তার সামরিক শক্তি নিরলসভাবে ব্যবহার করবে এবং এই দীর্ঘস্থায়ী যুদ্ধের প্রতিক্রিয়ার প্রভাবগুলি অনিবার্যভাবে গার্হস্থ্য স্বাধীনতার উপর সীমাবদ্ধতা সৃষ্টি করবে। কিন্তু AG এই গভীর সম্পর্কের মোকাবিলা করতে পারে না এবং সামরিকবাদ ও সাম্রাজ্যিক রাষ্ট্রকে চ্যালেঞ্জ করতে পারে না। তারা এটির সাথে খাপ খাইয়ে নেয় এবং এই প্রক্রিয়ায় "উদার নীতিগুলি" আপোস করা হয় এবং একপাশে ফেলে দেওয়া হয় এবং উদারপন্থীরা প্রকৃতপক্ষে সাম্রাজ্যবাদী রাষ্ট্রের "উপযোগী বোকা" হিসাবে কাজ করে।
নোট
(1) http://www.lrb.co.uk/v28/n18/judt01_.html
(2) http://www.prospect.org/web/page.ww?section=root&name=ViewWeb&articleId=12124
(3) http://www.prospect.org/web/page.ww?section=root&name=ViewWeb&articleId=12123
(4) http://www.un.org/aboutun/charter/chapter1.htm
(5) http://socserv2.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/hobhouse/liberalism.pdf
(6) http://www.zmag.org/sustainers/content/2005-01/28herman.cfm