Това е леко редактиран препис на интервюто ми със Сам Гиндин, излъчено за първи път на 14 юни 2012 г. Аудиото е тук. Много благодаря на Андрю Лоуен, че направи транскрипцията.
Следващият ми гост е отличният Сам Гиндин. Сам е икономист, прекарал повече от 20 години в Синдиката на канадските автомобилни работници (CAW), първо като изследовател, а след това като съветник на президента. Той се пенсионира от CAW през 2000 г. и оттогава преподава в прекрасния факултет по политически науки в Йоркския университет, Торонто. Той често си сътрудничи с друг фаворит на Behind the News, Лео Панич.
Провалът в Уисконсин е дълбоко симптоматичен за кризата в американския труд и няма по-умен коментатор по тази тема от Сам, въпреки че той живее на север от 49-ия паралел.
Добре дошъл Сам. Провалът на отзоваването на Уокър в Уисконсин подтикна някои размисли за състоянието на работническото движение. Какви са първоначалните ви мисли по въпроса? Знам, че сте отвъд границата в Канада, но това със сигурност има последствия в цяла Северна Америка.
Да, интересувам се поради същите причини, поради които всички останали. Това има отражение тук, а освен това семейството на жена ми е в Уисконсин, така че сме се свързали с тях. Основното нещо е - и това е точка, която отбелязахте - че трябва да погледнем какво се е случило и да си зададем някои трудни въпроси. Симпатизирам на хората, които се чувстват като „Уокър спечели изборите чрез количеството пари, които вложи; трябва да се опитаме да защитим работническото движение; трябва да се надяваме, че хората няма да се деморализират.”
Но истинското нещо, което трябва да направим, е да бъдем честни за случилото се. А да бъдеш честен означава да говориш за истинската, сериозна криза в работническото движение. И това е криза, която всъщност съществува от поне четвърт век. И това беше особено очевидно, когато настъпи финансовата криза. И вместо да може да премине в настъпление, трудът беше в отбрана. И това беше разкрито отново с „Окупирай“, когато работническото движение подкрепи „Окупирай“, но това, което наистина беше призовано, беше въпрос на труд, който показва, че може да окупира нещата и че има силата да прави нещата.
Така че това е сериозна криза. И мисля, че наистина трябва да бъдем честни и да се отдръпнем и да обърнем внимание на сериозността на кризата. Трябва да спрем да говорим само за икономическата криза и колко лошо е дясното крило, когато прави всички неща, които сме очаквали да правят – и всъщност да водим този вид дискусии за работническото движение.
Колко сходни са нещата в Канада с нещата в САЩ? Искам да кажа, че много хора ще кажат, че това е американски проблем, американски проблем – имате американски индивидуализъм, бруталността на американското потискане на трудовия активизъм през целия миналия век или нещо такова.
Разбира се, в Канада има разлики. В някои отношения атаката не е била толкова агресивна. Канада не играе същата имперска роля, която играят Съединените щати и това води до някои различия, но фактът е, че разликите не са толкова големи в Канада. Ако нещо друго, някак сме се сближавали със същото схващане: за ограничени възможности и „нищо не можете да направите по въпроса“ и занижаване на нашите очаквания, така че каквото и да се случи, „можеше да бъде и по-лошо“, или демократите – вие знайте, "трябва да направите избор между този, който е по-лош и който е по-лош."
Така че не мисля, че разликите са толкова големи тук и дори бих отишъл по-далеч: не мисля, че разликите са толкова големи като цяло в Европа, с изключение на някои места като Гърция, където имаше особен вид съпротива, т.к. от това колко са били атакувани. Но мисля, че има обща криза в синдикалното движение навсякъде. И мисля, че трябва да говорим повече за това "какво е" точно; но мисля, че това също е свързано с криза вляво, което е неразделна част от това.
Някои от критиките, които получих за нещата, които написах, са, че на първо място, тъй като самият аз не съм бил организатор, не разбирам колко трудни са нещата. Мисля, че разбирам колко трудни са нещата - но другото нещо е, че има някои хора, които изглежда смятат, че това, което трябва да направим, е да продължим да правим същото с повишена отдаденост и интензивност. Какво мислиш? Това ли е изходът от кризата?
Не. Това е част от проблема. Уважавам всички, които се чувстват като измамени. Трудно е и работниците имат непосредствени проблеми. Но виждайки това като проблем на „нека просто се включим, нека просто бъдем малко по-отдадени“—ако има нещо, което трябва да научим, то е, че това не ни води никъде.
Това е наистина сериозен, радикален проблем. Нека просто кажа какво мисля, че е и за какво трябва да говорим. Има проблем в синдикатите, че в самото си формиране те са секционни организации, че същността на синдикатите е, че защитаваш група работници. Вие всъщност не мислите за класа като цяло или за други измерения на живота на работниците. Понякога, въпреки този разделен подход, виждате потенциала на работниците, защото те го надхвърлят, както направиха, когато се мобилизираха в Медисън. Но проблемът е, че структурата на синдикатите, тяхната култура и логика ги връщат обратно към това да бъдат много инструментални. Проблемът с това да си разделен и да мислиш само за себе си е, че също си склонен да мислиш инструментално. Гледате на вашите лидери като... плащате някаква застраховка за това, че сте в синдиката, давате им някакви вноски и те ще ви изпълнят. И лидерите мислят от гледна точка на „е, понякога трябва да мобилизираме работниците, но не трябва да преувеличаваме това или наистина да отворим вратата за масова мобилизация, защото просто искаме да ги мобилизираме достатъчно, за да сключим сделка.“
Този проблем е основен за това, което виждаме в тази криза. След Втората световна война това не беше очевидно, защото тогава всъщност можете да постигнете печалби, като сте разделени. И всъщност някои от тези печалби биха се разпространили към други. Поражението след войната беше поражението на левицата вътре в синдикатите и част от това беше обещаването на хората, че „е, можете просто да печелите неща в капитализма и просто да играете инструмент, и всъщност нямате нужда от ляво“. И много работници приеха това.
Когато дойде неолиберализмът, при липсата на по-широка визия, при липсата на ляво, този секционализъм беше мъртъв. Просто не можете да спечелите, когато се сблъсквате не само с работодател, но и с държавата, и се сблъсквате с работодателя в съвсем различен контекст. Не мисля, че профсъюзното движение някога се е съобразило с този факт. Те се спънаха да направят това, което току-що повдигнахте: „е, просто ще трябва да се постараем повече, това е циклично, ще стане малко по-добре, може би ще изберем някой друг.“ Те не осъзнаваха, че цялата тази ера свърши и синдикатите наистина трябваше да се преоткрият.
И тогава дойде финансовата криза, най-голямата криза, която сме виждали от 1930-те години на миналия век. През 1930-те години на миналия век профсъюзите поне са признали границите на занаятчийския синдикализъм и са разработили нова организационна форма по отношение на индустриалния синдикализъм. Въпросът, който беше поставен от финансовата криза, е: добре, какво ще правите този път? Каква е новата организационна форма, която работниците могат да измислят, като се има предвид, че организационната форма, която имат, секционен синдикализъм, не е в състояние да го направи. Синдикатите в публичния сектор могат да кажат, че „ще поставим билбордове, за да кажем, че подкрепяме публичния сектор“, но никой наистина не им вярва – те го виждат като опортюнизъм.
Така че има истински въпрос какво може да означава различен синдикализъм? Не мисля, че хората, които се опитват да защитят синдикатите – като казват „те са добре, не ги нападайте, просто се присъединете“ – всъщност правят услуга на синдикатите. Мисля, че това, което наистина трябва да се направи, е да предизвикаме синдикатите. И мисля, че това беше отличната част от това, за което пишеш.
В широката общественост съществува схващането, че синдикатите се интересуват най-вече от себе си. Лидерите изглежда много се интересуват и от собствените си заплати и бонуси. Но изглежда, че ръководството смята, че има продукт за продажба. Този продукт е договор и определени привилегии в заплатите и обезщетенията. Това изглежда насърчава възприятието сред широката общественост, че синдикатите просто не се интересуват от работническата класа като цяло. Това справедливо ли е мнението на обществото?
Да и не. Ако тествате синдикатите в сравнение с управляващата класа, с други части на обществото, те всъщност може да са по-прогресивни по тези въпроси. Но реалността е, че не е достатъчно. Не е достатъчно, че синдикатите могат като цяло - че техните членове могат като цяло да гласуват по-прогресивно или може да ги е грижа повече за тези неща. Синдикатите трябва да го докажат. И не го доказвате, като приемате добри резолюции и дори дарявате малко пари за добри каузи или поставяте билбордове, които казват, че подкрепяме обществените услуги. Синдикатите трябва да го докажат. И за да го докажат, те трябва да са коренно различни.
Така че, например, те трябва да обмислят, когато се договаряме, може би всъщност трябва да поставим качеството, нивото и администрацията на услугите на масата за преговори. Синдикатите не правят това. С други думи, всъщност бихме били готови да стачкуваме за нещо, което считаме за основно право в обществото. Сега, когато започнете да правите това, трябва да образовате членовете си по различен начин, трябва да промените всичките си структури, вашите изследвания трябва да са различни, начинът, по който се мобилизирате и организирате, трябва да е различен. Но, знаете ли, да започнете да мислите за това би означавало радикална промяна и шанс действително да спечелите публиката. И когато казвам да спечеля обществеността, всъщност включвам други синдикати, които също са скептични по отношение на това, които виждат това като „добре, те просто искат да увеличат заплатите си, а това означава да увеличат моите данъци“.
Така че трябва да спечелите хората. И това означава, че трябва да развиете класова перспектива. Трябва да бъдете водени от класова гледна точка. Не можете да кажете „ние организираме, но смисълът на организирането е, че искаме просто да получим повече такси“, защото това влияе на това какъв ангажимент имате, какъв вид енергия влагате в това, дали ще сътрудничете с други синдикати, за да организирате хора, дори и да не ги получавате. Ако имате класова гледна точка, бихте имали различен поглед върху синдикализирането – трябва да се справите с този въпрос: „Хей, чакай малко, ние казваме, че подкрепяме обществеността, но след това стачкуваме и отнемаме услугата, това не е ли противоречие?“ Трябва да започнете да мислите за: „Е, може би трябва да направим други неща, така че когато наистина излезем на пълномащабна стачка, хората ще го разберат.“
И под други неща имам предвид, като например ако е стачка за боклука и ви молят да оставите боклука в парк, докато стачката е в ход, може би ще го оставите на Уолстрийт, защото искате да направите връзка между строгите икономии и стачката. Може би всъщност си мислите – няма да събираме боклук в богатите квартали, защото искаме да направим тази връзка. Имахме примери на работници, които идват с това спорадично, но проблемът е, че е само спорадично. Трябва да се стигне до това, което всъщност представлява организацията.
Трябва да кажа, че не знам дали можете да трансформирате синдикатите, каквито са, в нещо повече от това. Но се опитвах да обмисля какво би означавало да мисля за междинни организации. Под междинна организация имам предвид нещо, което би било нова форма на организация на работническата класа, която би виждала работниците като присъединяващи се към тях, свързвайки ги в синдикатите. Наличие на мрежи от активисти в синдикатите, така че това не е просто синдикат със секционни интереси, но работниците се присъединяват към нещо, защото го виждат като класов интерес и че то също така изразява всички други измерения на техния живот. Така че е свързано с общността.
Така че това не е политическа партия, но изрично се опитва да поеме въпроса за класата и да образова около факта, че синдикатите са изправени пред системни проблеми, които са повече от изправени пред конкретен работодател.
Какво мислите за факта, че около една трета от членовете на профсъюза са гласували за Уокър?
Мисля, че има разделение между публичното и частното, което е част от това, като хората са спечелени да изолират публичния сектор. Но това напълно отразява факта, че ако синдикатите са само инструментални, секционни организации и тогава хората гласуват на базата на „това помага ли ми конкретно на мен, дори ако прецаква други работници?“, без усещане дали сте прецакване на други работници как това може да се върне, за да ви ухапе в по-дългосрочна перспектива. Ако приемете факта, че вижте, на практика аз искам да подкрепя бизнеса, защото единственият модел, който имаме за растеж и следователно за финансиране на обществени услуги, е да подкрепяме бизнеса, тогава работниците могат да вземат много разумно и рационално решение, че това е най-доброто за мен, като се има предвид, че всъщност няма алтернатива. Никой не говори за предизвикателен бизнес. Никой не говори за алтернативен начин за създаване на работни места, който не е просто някакъв стимул, а всъщност мисли за въпроси на планирането и преобразуването.
Така че мисля, че докато хората имат ограничена перспектива за това как дефинирате проблема, това не трябва да ни изненадва. И реалността е, че синдикатите не виждат ролята си като развиване на такава по-широка перспектива в по-дългосрочен план. Моят аргумент би бил, че този вид тясна перспектива, която работеше в миналото, дори вече не е практична. Не че можете да направите аргумент, че „практично е просто да си малък“. Това откриваме, че е непрактично. Губите собствените си членове. Те виждат, че решението не работи. И трябва да започнем да мислим по-мащабно и по-радикално, защото това е единственото нещо, което е практично в момента.
Това би довело до революция в синдикатите — масивна културна промяна. И не мисля, че това може да се случи без ляво, което е както вътре, така и извън синдикатите, прокарвайки подобни неща и създавайки синдикати, дори и да не ги спечелите, но да ги накарате поне да си направят стратегически въпроси от дневния ред относно „как трябва да отговорим?“
Ако мислите за въстанието в Уисконсин, трябваше да има някакви структури, сформирани, докато това се случваше, като събрания. Където хората всъщност обсъждат нещата. И какво ще правим? Как да привлечем съседите на страната? Какво правим, когато казват това? Как да отговорим на тези въпроси? Как да влезем в гимназиите и да развием хора, защото това ще бъде, знаете ли, говорим за друго поколение, което ще бъде засегнато. Когато това беше пренебрегнато и всичко просто беше насочено към избори - които в този момент просто действате на техния терен - да, крайният резултат не е толкова изненадващ. И вие всъщност не изграждате неща.
Можете също така да зададете въпроса какво би станало, ако синдикатите спечелят? При тези обстоятелства, дори синдикатите да спечелят, това би било много важна победа по отношение на договарянето, но демократите щяха да са там, за да се уверят, че имате договаряне, но че не можете да се договаряте за нещо значимо. Щяха да затвърдят този образ. Искам да кажа, че основното нещо, което направиха демократите на тези избори, беше да избягат от това да говорят за класа, да защитават работниците, да защитават синдикатите и да мислят, че можете да спечелите само като демонизирате другата страна. Така че дори нямаше такъв вид образование и изграждане по време на изборите.
Когато кажете неща като това, много хора от синдикатите казват: „Да, би било много хубаво, но ние работим при много строги законови ограничения. Можем да бъдем глобени, можем да отидем в затвора, можем да бъдем унищожени. Така че ние просто трябва да работим по някои правила, които са много против нас.“ Какво ще кажеш за това?
Част от проблема е, че хората не познават собствената си история. Синдикатите не произлязоха от хора, които седнаха и на практика казаха: „Какви са правилата, какви са ограниченията и как работим в тях?“ Те разбраха как всъщност трябва да нарушавате правилата, как трябва да ги променяте, как трябва да се мобилизирате широко. Когато погледнете на тези проблеми в много малки аспекти, като работници, които казват: „Ако просто напусна работното си място, ще бъда уволнен“ – да, ще бъдете уволнен, така че не трябва да правите това. Но трябва да разберете какво трябва да направим, за да имаме действително масова база. Как да изградим тази база?
Те показаха това в Уисконсин. Те участваха в законодателния орган - масов акт на неподчинение. Всички неща, за които се радваме, когато се случват другаде, са актове на неподчинение. Всичко в нашата история беше акт на неподчинение. Това изисква трезво отношение към това. Не е просто романтично. Нека го направим – това всъщност означава да попитаме: „Ако не можем да направим определени неща сега, как да се подготвим, за да можем да ги направим?“ Това означава да кажете, че ако искате да промените нещата, това са видовете рискове, които трябва да поемете. Как да се подготвим да поемем тези рискове и да се справим?
Защото, ако приемете статуквото, тогава нещото, което трябва да запомните е, че не защитавате само себе си в момента. Изпращате им сигнал, че могат да продължат да го правят с вас. И това е, което се случва през последния четвърт век. Знаете ли, първо намаляват очакванията, след това имате кризата, така че сега трябва да платите за кризата и спасяването на банките. Сега ще бъдете победен. Това, което ще излезе от това нещо в Уисконсин, е, че ще има нови атаки срещу работници в други щати и работниците ще бъдат облекчени, защото не са били толкова лоши, колкото обещаваше Уокър.
Това ще продължи; ще става по-зле. В него няма бъдеще. В него няма бъдеще за децата на хората. Хората трябва да започнат да мислят от гледна точка на: трябва да заемете позиция, трябва да помислите какво означава това и трябва да се подготвите за това. И ще бъде рисковано. Всичко, което повдигате, трябва да бъде адресирано, нали знаете, веднага, вместо да се преструвате, че ако направите тези неща, ще бъде лесно.
Казахте също, че работническото движение се нуждае от ляво и разпадането на левицата наистина навреди на работническото движение. Бихте ли разяснили това?
Наистина ми е трудно да си представя синдикатите да се трансформират напълно чрез собствената си динамика. Просто не сме го виждали да се случва. Виждаме последователни атаки срещу синдикатите от началото на осемдесетте. И не сме виждали лоши времена, водещи до нещо ново. Хората просто намаляват очакванията си и се надяват, че ако има криза, вие просто я коригирате, за да можете да се върнете към нормалното преди, дори и това да не е било толкова голямо. Ръководството не оказва натиск върху тях да се променят. Всъщност много от тях са научили, че тъй като никой не ги обвинява, може би е по-удобно да могат да обвиняват големите пари, или глобализацията, или неолиберализма. Ръководството се почувства удобно - и на членовете им е много трудно да се бунтуват, когато гледате на света от едно конкретно работно място и нямате връзки с други. Знаете, че вашите лидери са светски; те пътуват наоколо; те знаят какво се случва на други места. Но работниците са претоварени от гледна точка на времето, така че ми е много трудно да си представя такъв бунт.
Това, което левите могат да предложат, е да създават връзки между хората на различни работни места, като внасят класов анализ, така че да изглежда, че не са само те. Те никога не могат да спечелят, ако само няколко от тях са срещу държавата. Те трябва да видят, че тук всъщност е намесен клас. Давайки им някои алтернативи, разбирате ли, давайки им някаква историческа памет, така че те да видят как работниците са направили това - всъщност при по-трудни обстоятелства в миналото. Давайки им някакъв сравнителен анализ на това, което се случва в Гърция и другаде - как хората са се организирали. Така че лявото може да играе тази роля, по отношение на внасянето на класова перспектива, ресурси, памет в картината. Истината е, че левицата, която имаме сега, не е в състояние да направи това. Така че мисля, че един от въпросите, които идват от Уисконсин, не е просто „какво не е наред със синдикатите?“, а „каква левица всъщност може да направи това?“
И отговорът на това не е, че трябва да убедим работниците, че политически правилното нещо е да се присъединят към Демократическата партия. Защото това няма да развие капацитет. Всъщност това ограничава развитието на капацитета на работническата класа.
Някои практични типове биха се вслушали в това, което току-що казахте, и биха казали: „Всичко това е много хубаво, но, знаете ли, е твърде високомерно. Имаме нужда от някакви действия на място. И всички тези неща за създаване на връзки и международни сравнения и класов анализ са просто прекалено интелектуализиране на това, което трябва да бъде много по-активистки подход към проблема. Какво ще кажеш за това?
Разбира се, на едно ниво са прави. Смисълът на организирането не е в това да се обадите по телефона на работник и да кажете: „Здравейте, аз съм такъв и такъв. Мисля, че се нуждаем от революция и имаме нужда от класов анализ и можеш ли да дойдеш и да се присъединиш към мен?“ Така не се организират хората. Трябва да си на земята. Но трябва да сте на земята по начин, който има класова перспектива зад себе си. Ако говорите за организиране и мислите от гледна точка на класа, един от въпросите е: „Ако има толкова много хора, които са съкратени, какво правят синдикатите за своите членове, които са съкратени?“ Ако те дори не могат да организират хора, които съвсем наскоро са били техни членове, как бихте очаквали да организират някого? И причината да не го правят е, че в това няма пари.
Има пари в привличането на нови членове, но няма пари в подпомагането на вашите членове, след като спрат да плащат вноски. Но ако имате класова перспектива, това води до нещо друго. Това води до активно организиране на безработните, които преди са били ваши членове. И ако не го направите, това е мястото, където получавате голяма част от десния популистки отговор, който споменахте по-рано. Работниците казват: „Е, те се интересуваха от мен, когато плащах членски внос; вече не им пука”. И в крайна сметка те не са много съпричастни към раждането. Това е много на земята.
Ако говорите за постигане на пробив и организиране на работници по домашни грижи, които правят точно същото като работниците по домашни грижи в институции, които са обединени в синдикати, но го правят частно, трябва да получите сътрудничество между синдикатите. Това би бил мащабен проект. И ако имате съдействие, това би било много реален, практически отговор на организирането на нископлатени жени имигранти. Много е конкретно. Но за да направите това, ще ви трябва това сътрудничество между синдикатите. И всъщност ще трябва да говорите за: „Какъв вид съюз искате, къде се вписва класата, защо правите това?“ И ако не искате да говорите за това, няма да го направите. Това понятие „нека просто излезем и го направим по стария начин и то е на място“ – това е, което смятам за наистина идеалистично. Не работи! Трябва да мислиш по-мащабно.
Това е част от ролята на левицата: тя трябва да бъде мост – да реагира на практични и незабавни неща, но да ги постави в този вид по-широк контекст. Защото без този вид по-широк контекст ние губим и ще продължим да губим. Това, което наистина е абстрактно, е да се преструвате, че този тип въпроси нямат значение.
Има ли наистина надежда за модел, при който целта на синдикалната дейност е да организира група работници, които да получат договор и след това да ги накарат да плащат членски внос? Това е основният модел на американския синдикализъм. Може ли това да оцелее още едно поколение или трябва да си отиде?
Не знам дали трябва да тръгва. Но имаме нужда от друг вид организация, което не означава, че тази трябва да си отиде. Това може да означава, че ако наистина имахме работнически събрания и пространства и места, където работниците действително се мобилизираха и организираха около класа, това можеше да започне да оказва влияние върху синдикатите. Инжектирането на това в синдикатите всъщност може да им демонстрира, че всъщност се нуждаете от някакъв вид стратегическо мислене, за да сте дори ефективни в това, което се опитвате да направите. Така че може да има начин за подновяване на синдикатите, но само защото вие наистина сте отговорили на времето, научили сте нещо и сте казали: „Имаме нужда от нови форми на организация на работническата класа.“
Току що се върнах от Монреал. Очарователно е, защото това е един от онези моменти, в които в ретроспекция можете да кажете, че е предсказуемо – преди имаше много студентско организиране и мобилизиране. Но те са имали шествия с около 300,000 XNUMX души. Те се карат около цената на обучението. Квебек има най-ниските разходи за обучение в страната и въпреки това те се борят около това, защото смятат, че трябва да е обществено благо, което е безплатно. Така че това, което се случи наскоро, е, че те наистина започнаха да влизат в кварталите, да блъскат саксии и това, което се случи, беше, че съседите излязоха да се присъединят към тях. Никой не би предвидил това. Те биха си помислили, че ще бъдат изолирани като разглезени деца от университета.
Започвате да виждате, че щом хората започнат да виждат, че нещо е възможно, това отваря всичко. По улиците има хора, които ги подкрепят. Хората в баровете изтичват и се присъединяват към демонстрацията. Водят се всякакви дискусии. Хората всъщност говорят за капитализъм, защото са принудени да го правят, докато правят това. И студентите провеждат събрания - демократични пространства във всеки университет, в различни факултети, за да вземат решения за това къде да отидат и какво да правят и за тактиката. И тогава това сега се имитира до известна степен в някои от общностите, където хората формират обществени събрания, за да говорят за по-широки въпроси. Не само таксите за обучение, но и образователната система или защо има съкращения. Докато се случват борби, вие се изненадвате и нещата излизат наяве. Тогава въпросът е какво ще направите след това, за да го поддържате?
Ако си трезвен, трябва да си песимист. Но има един цитат, който обикновено се приписва на Грамши – не знам дали наистина го е казал – че предизвикателството е да нямаш илюзии, но да не се разочароваш. Това е уловката. Това е просто един от онези исторически моменти, в които трябва да измислим как да направим нещо. Ако мислите за периодите след Комунистическия манифест, винаги е било така, сякаш е имало някакви отговори, които някой е имал: синдикализиране, въстание, създаване на комунистически партии, създаване на социалдемократически партии.
Сега трябва да измислим наши собствени отговори, защото тези отговори не бяха истински отговори. Много е трудно да преживеем този период, защото няма отговор на нито един рафт, който да вземем, и нямаме пример в чужбина, който да кажем защо просто не го направим така и така.
Това е невероятно труден период, но мисля, че капитализмът наистина е делегитимиран. Нямам проблеми да говоря с работниците, като им казвам, че капитализмът е бариера за човешкото развитие. Те кимат с глава. Те просто не са сигурни как да го променят или имат увереност в това; но това означава, че има свобода, ако можем да организираме и измислим как да организираме и да се възползваме от нея. И това е трудно предизвикателство. От решаващо значение е да извадим главите си от пясъка, да спрем да се преструваме, че ако просто продължаваме да опитваме и защитаваме работниците, нещата ще се променят. Това всъщност се превръща в бариера за промяна. Казвам го с истинско уважение към факта, че докато правите това, разбира се, ще се случат всякакви борби и разбира се, ние трябва да ги подкрепяме. Но трябва да посочим и техните граници.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ