Източник: The Bullet
Социалните развития постоянно изненадват. Последните тревоги относно икономическите противоречия на екстремната глобализация не са предизвикани от търговска война, междуимперско съперничество, финансов срив или бунтове по улиците. Те по-скоро са били предизвикани от очевидно неикономическо и условно събитие: коронавирусна епидемия. Тъй като предпазните мерки изпращат работниците у дома на място, за което малцина от нас някога са чували, а последиците затварят работните места на места, за които повечето от нас никога не са знаели, че са свързани, настъпи бизнес паника. Възрастни мъже (и жени) гледат с ужас на борсата екраните и бизнес пресата тревожно очакват предстояща рецесия.
И все пак в бизнес средите се крие по-дълбок страх. Глобализацията достигна ли плато? Възможно е по-нататъшното разпространение на вируса "обърнат глобализацията? " Някои водещи журналисти дори предположиха, че забавянето на хиперглобализацията „може да не е нещо лошо, предвид понякога абсурдните и опасни измерения, които придоби“. Други са по-катаклизмични, питащи, като едно заглавие прави, дали разпространението на коронавируса може да „ускори голямото разпадане на глобализацията“.
Подготовка за „Още от тях“
Най-малко убедителният отговор на настоящата нервност е този, който свежда коронавируса до едно нещастно еднократно събитие. Алиансът EcoHealth, който проследява събитията от инфекциозни заболявания във времето и в световен мащаб, установи, че такива събития „нараснаха през 1980-те години на миналия век с появата на вируса ХИВ и оттогава остават високи“. Това е довело The Wall Street Journal трезво да предупреди, че „обществото трябва да се подготви за повече от тях“. Но какво всъщност може да означава „подготовка“, особено в контекста на глобализацията?
Натискът, който идва с глобализацията, се превърна в добродетел сдържане, ако не намаляване, бюджетите за здравеопазване (като САЩ се открояват с раздаването на 1.5 трилиона долара данъчни облекчения в полза на свръхбогатите, докато все още се обсъжда дали универсалното здравеопазване за всички е „достъпно“). В същото време предимствата на рентабилността на икономиите от мащаба и специализацията, станали още по-взискателни поради засилената международна конкуренция, доведоха до разширени вериги на стойността – производствени структури, включително тази на медицината, които включват множество входящи ресурси от множество заводи в множество държави .
Добавете почти универсалната бизнес идентификация на всеки излишен капацитет с ненужни отпадъци („щадящо производство“), като по този начин подценявате значението на степента на гъвкавост, и имате местни медицински системи, оставени уязвими дори на незначителни прекъсвания и лишени от капацитет да се справят с неочаквани спешни случаи . Към глобализацията като икономическо проклятие се добавя медицинското проклятие за подкопаване на способността на страната да се подготви за и да отговори на потенциални пандемии.
Тези опасения се засилват, когато насочим вниманието си към най-заплашителната и най-мащабна пандемия на хоризонта: околната среда. Екологичната заплаха не е далечна неизвестност, а научно установено присъствие тук и сега. Предизвикателството, което поставя, не е какво да правите след преминахме екологичната повратна точка, нито само как да забави посегателството върху околната среда. Това е, като Барбара-Харис Уайт подчерта, необходимостта да възстановим това, което имаме вече повредени. Това означава да трансформираме всичко относно начина, по който живеем, работим, пътуваме, консумираме и общуваме.
Почти консенсус относно жертвите, изисквани при такъв фокус върху околната среда, би бил труден при най-добрите обстоятелства, но почти невъзможен, ако съществуващата степен на неравенство продължава. Икономическото преструктуриране, свързано с „поправянето“ на околната среда и съгласуваните действия във всички сектори на обществото, което би довело до това, изисква капацитет за план. Немислимо е такава социална трансформация да може да бъде осъществена в рамките на икономическа система, основана на фрагментирани частни корпорации, максимизиращи индивидуалните си печалби в лицето на конкуренцията, както и компенсиране на фрагментираните индивиди за липсата на контрол върху живота им с повече индивидуално потребление.
Истинското обръщане към околната среда би включвало широко обръщане към национално планиране, международна координация и обществена подкрепа. Степента на демократизация, която това предполага относно начина, по който се обръщаме към нашите материални нужди, би предизвикала по най-фундаменталните начини не само „хиперглобализацията“, но и социалните отношения и структура, които съставляват капитализма.
На ръба на деглобализацията ли сме?
Ако това, което имаме предвид под „деглобализация“, е нейното стабилизиране или дори леко обръщане, това може да е добре дошло, но – както при обещанието на социалдемокрацията от третия път за „неолиберализъм с човешко лице“ – не трябва да очакваме толкова много от уж „по-нежен глобализация'. Едно нещо е да се приемат компромиси в дългата борба за фундаментална промяна, но съвсем друго е да се продаде обещанието, както Джош Бивън саркастично казва в заглавието на една книга, че с всякакъв вид капиталистическа глобализация Всички печелят, освен повечето от нас.
Може ли тогава самата глобализация да рухне или да изгние от изобилието си от противоречия? Може би. Но не разчитайте, че това ще се случи без решителен тласък от социалните актьори. Политическите гробища са пълни с преждевременни предсказания за "неизбежния" и скорошен край на това или онова; по-добре да избягвате добавянето към този списък. Глобалният капитализъм не просто се случи, а беше направен и неговият край най-вероятно ще дойде само от разбирането, че множеството от икономически, социални и политически противоречия и ужаси не са признаци на някакъв автоматичен край на глобализацията, а по-скоро отвори които могат да допринесат за неговото съзнателно разрушаване.
Недоволството от глобализацията е налице от известно време, но напоследък то излезе на преден план както в дясното, така и в лявото. Все пак десните постигнаха по-голям общ успех в мобилизирането на назряващото народно разочарование. Отговорът на десните беше преди всичко перформативен, отличаващ се по-скоро със своята нативистка, отколкото с класова ориентация – пълен със звук и ярост с грозни атаки срещу имиграцията, докато, като оставим настрана случайната реторика, нямаше голяма загриженост да се изправи по същество срещу корпоративната власт в основата на глобализацията.
Тръмп например се разгневи срещу NAFTA и влиянието на Мексико върху автомобилната индустрия на САЩ, но новото NAFTA (USMCA) имаше малко или никакво въздействие върху поведението на американските автомобилни компании и връщането на работните места в САЩ. В рамките на шест седмици след подписването на споразумението GM може безнаказано да обяви затварянето на четири големи завода в САЩ (и един в Канада). По същия начин, въпреки всичките критики на Тръмп срещу Китай като основен виновник за упадъка на американското производство, крайната му игра е често объркваща смесица от геополитически опасения (забавяне на китайския технологично-военен напредък) и да накара Китай да облекчи условията за навлизане в Китай на американски финансови и високотехнологични компании (т.е. задълбочаване, а не подкопаване на световния икономически ред). Междувременно работните места в производството в Средния запад на САЩ тихо изчезнаха от вниманието. Самохвалството за намаляване на „несправедливото“ бреме, което САЩ носят при надзора на глобалния капитализъм и мобилизирането на популистки симпатии като лост в тази кауза, като цяло подпомогна части от американския бизнес, а не американската работническа класа.
Противоречието за дясното се крие във факта, че за да постигне своята база от работническата класа, ще трябва да води кръстоносен поход срещу свободите на корпоративна Америка да инвестира, търгува и преразпределя печалби, както пожелае. Но дори средният бизнес вече е здраво интегриран в глобалната икономика, десните политици нямат намерение да отчуждят тази база. Те може да се справят с това, като се стремят да запазят базата си непокътната чрез засилване на атаките срещу имиграцията и гърмежи срещу „елитите“, и/или десните политици могат да предприемат по-авторитарен завой. Но не можем да пренебрегнем възможността, че противоречивата реторика на дясната страна (която засяга легитимността на глобализацията) и популистката ерозия на държавния капацитет (която засяга американската администрация и надзора на глобалния ред) могат по невнимание също да се окажат вредни, ако не подкопавайки напредъка на глобализацията.
Какво ще кажете тогава за левицата, която се бори за правителство? Дилемата за левицата започва с реалността, че икономическият, политическият и медиен естаблишмънт са по-малко толерантни към антиглобалистическата реторика отляво. Но във всеки случай да се опитваш да управляваш, докато работиш за разплитането на икономиката от гъстата мрежа от трансгранични връзки, които сега са толкова мощни, е плашещо трудна задача. И тъй като, тъй като този процес е предизвикателство за капитала и частните инвестиции, може да се предположи, че корпорациите ще заплашат да напуснат или ще откажат да инвестират поради несигурността, значителни трудности за известно време задължително ще паднат върху работниците. И така, освен ако разбирателството и необходимите ангажименти вече не са изградени сред работниците – освен ако работниците не виждат предстоящите трудности като инвестиции в бъдещето си в противоположност на безкрайните отстъпки, пред които са били изправени преди – ограниченията върху това доколко всяко ляво правителство би могло отиват са тежки.
Защо работниците не са се възползвали от уязвимостта на веригите за създаване на стойност?
Ролята на коронавируса в разкриването на икономическата нестабилност на глобалното производство поражда недоумението защо, ако прекъсването на една брънка във веригата може да има такова опустошително цялостно въздействие, работниците и синдикатите не са използвали този лост, за да противодействат на атаките, които сте страдали? (Неотдавнашен пример за съпротивителната стойност на прекъсването на икономиката в нейните критични възли, макар и в различен мащаб, беше наскоро свидетел на протестите на местните протестиращи и техните съюзници при затварянето на железопътни линии и понякога магистрали в Канада.)
Обяснението за настоящата относителна пасивност на работниците е, че въпреки че корпорациите са експериментирали с аутсорсинг и промени в стойността по-рано, те се колебаят да влязат ол-ин, докато не бъдат изпълнени две условия. Първо, че аутсорсването на работа няма да доведе до разрушителна война с работниците на работното място у дома. Второ, корпорациите бяха уверени, че работниците, получаващи работата, няма да я използват като лост, за да държат корпорациите „откуп“. Тоест, ключова предпоставка за обобщаване на веригите на стойността беше победена работническа класа: такава, която беше деморализирана, беше понижила очакванията си и беше до голяма степен без лидери.
Значението на лидерството се крие в границите на повтарящите се кръгове на войнственост на всяко конкретно работно място, които нарушават цялостното производство. Корпоративният отговор би бил затваряне на такива съоръжения и намиране на други източници. Но ако прекъсванията бяха стратегически координирани и разпространени в многобройни заводи, а не изолирани до отделни, корпорациите не биха могли да затворят всички заводи, без а) да рискуват политическа реакция, която да ги блокира от вътрешните пазари, вдъхновявайки твърди ограничения за глобалните корпорации; и б) поемане на значителни разходи за преместване другаде, само за да се намерят скоро други работници, които реагират по подобен начин.
Слабостта на труда след 70-те години обикновено се разбира като резултат на глобализацията. Но това е наобратно. Ускоряването на глобализацията от този период нататък беше възможно само защото, въпреки икономическата войнственост, работниците класова и политическа слабост не може да блокира ускоряването на глобализацията. (След като глобализацията започна, тя наистина отслаби още повече работниците.) Въпросът е, че колкото и важна да е войнствеността, тя е само началото. Ако движението не е също така политизирано – разширено в класата и разширено до предизвикателство за държавна власт – войнствеността ще бъде изчерпана и движението в крайна сметка осакатено или унищожено.
Няма изход от тази кутия без трансформация на самите синдикати. Уловката е, че докато работниците в някои моменти и на някои места са демонстрирали потенциала на организирани работещи хора, трудно е да си представим широко разпространен и устойчив бунт на работниците без институция – социалистическа партия от някакъв вид – която вижда създаването и развитието на съгласувана работническата класа от нейните разнородни парчета като свое единствено занимание.
Преориентиране към вътрешно развитие
Това, което ни интересува тук, не е как да превърнем делегитимирането на хиперглобализацията в неясно „облекчаване“ на глобализацията. По-скоро това е как, като социалисти, можем да се позиционираме по-добре за трансформиране на обществото. Това налага радикално пренасочване на политическия дневен ред от глобалната конкуренция към „развитие навътре.” Ние не сме, важно е да подчертаем, предполагайки местно отстъпление от технологиите, съвременния живот и връзките отвъд нашите граници. Нито тази посока има нещо общо с популисткия национализъм в стил (Стив) Банън, който поставя „нас“ пред останалата част от човечеството. И въпреки че наблягаме на национално фокусирана алтернатива, ние настояваме тя да запази интернационалистична чувствителност.
Аргументът за обръщане навътре започва с реалността, че всяко организиране в крайна сметка е местно или вътрешно. Второ, всяка политика задължително трябва да минава през държавата, особено ако искаме сериозно да ограничим силата на мобилния капитал. Трето, изграждането на алтернатива, която максимизира демократичното управление на всички аспекти на живота ни – което включва внимание към човешкия мащаб на максимизиране на участието – зависи от трансформирането на националната държава като част от на свой ред трансформиращи подравнища на държавата и местни работни места и обществени институции.
Завършваме с два примера – представящи най-международните въпроси, околната среда и имиграцията – които говорят за посредничеството на национален фокус с интернационалистична чувствителност. Въпреки че „екологизмът в една страна“ е противоречие по отношение на термините, случаят е, че той е преди всичко в всяка страна, че работата по промяна на нагласите, ценностите и приоритетите може да бъде извършена и може да се обърне внимание на преобразуването на екоструктури и производствени мощности, за да поемат възстановяване на околната среда и устойчивост. Именно на тази основа могат да бъдат подписани смислени международни споразумения, технологиите и друга подкрепа да бъдат предоставени свободно на по-бедните страни и да бъде постигнато истинско международно сътрудничество.
В случая с имиграцията не бихме искали да преувеличаваме твърдението, че преминаването към вътрешно развитие в развитите страни само по себе си ще разреши имиграционните кризи (всички от които имат капацитет да приемат много по-високи нива на мигранти, отколкото сега ). Но въпреки това тази промяна може да доведе до положителни интернационални последици. До степента, в която имигрантската криза се преформулира от гледна точка на това защо хората се чувстват принудени да напуснат своите страни, преминаването към вътрешно развитие сред развитите страни може да легитимира подкрепата за държавите в по-бедните страни, които също се движат към определена степен на вътрешно развитие. И с отслабването на натиска на конкурентната глобализация и работниците в развитите страни се чувстват по-сигурни, аргументът, че напредъкът на по-бедните страни идва само за наша сметка, ще има по-малка тежест. Следователно може да е по-лесно да си представим прехвърляне на иначе конкурентни технологии към по-бедните страни заедно със солидарен корпус от млади преподаватели и обучители. •
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
1 коментар
Винаги си спомням какво каза Сам по време на кръг от преговори с General Motors от Канада. Сам каза, „отстъпките водят до търсене на повече отстъпки“. Членовете на CAW & TCA Local 199 не му повярваха. Вижте къде сме днес.
Г-н Блеър М. Филипс
St. Catharines
Пенсионер
https://monthlyreview.org/product/why_unions_matter/