Източник: The Bullet
Снимка от ShellyShoots/Shutterstock.com
„...толкова много от необичайните неща се случиха напоследък, че Алис започна да мисли, че много малко неща наистина са невъзможни“ - Луис Карол, Алиса в страната на чудесата.
Кризи – не редовни спадове, но голям кризи – характеризират се с несигурността, която носят. Те прекъсват нормалното и изискват тепърва да бъдат открити анормален отговори, за да продължим напред. В разгара на тези периодични бедствия ние не знаем как и дори дали ще се препънем от тях, нито какво да очакваме, ако свършат. Кризите следователно са моменти на смут с възможности за нови политически развития, добри и лоши.
Тъй като всяка такава криза променя траекторията на историята, последвалата криза се случва в променен контекст и така има свои собствени отличителни характеристики. Кризата от 70-те години, например, включваше войнствена работническа класа, предизвикателство към американския долар и качествено ускоряване на ролята на финансите и глобализацията. Кризата от 2008-09 г., от друга страна, включи до голяма степен победена работническа класа, потвърди централната глобална роля на долара и донесе нови начини за управление на уникално зависима от финансите икономика. Подобно на предишната криза, кризата от 2008-09 г. доведе до повече неолиберална финансизация, но този път тя също така отвори вратите за десния популизъм заедно с острата дезориентация на традиционните политически партии.
Кризата този път: здраве срещу икономика
Кризата този път е уникална по особено наопаки начин. Светът, както би се изразила Алис, става „все по-любопитен и по-любопитен“. В минали капиталистически кризи държавата се намеси, за да се опита да върне икономиката отново. Този път непосредственият фокус на държавите не е върху това как да съживявам икономиката, но как по-нататък ограничи то. Това очевидно е така, защото икономиката не е била поставена на колене от икономически фактори или борби отдолу, а по-скоро от мистериозен вирус. Прекратяването на властта му над нас е първият приоритет. С въвеждането на езика на „социалното дистанциране“ и „самокарантина“, за да се справят с извънредната ситуация, правителствата спряха социалните взаимодействия, които съставляват голяма част от света на работата и потреблението, света на икономиката.
Този акцент върху здравето, като постави икономиката на заден план, доведе до доста забележителен обрат в политическия дискурс. Преди няколко кратки месеца лидерът на Франция беше любимец на бизнеса навсякъде, защото ръководеше обвиненията за решително отслабване на социалната държава. Франция ще стане, обяви той, благоприятна за бизнеса нация, която „мисли и се движи като стартиращ бизнес.” Днес Еманюел Макрон сериозно заявява че „[б]езплатното здравеопазване … и нашата социална държава са ценни ресурси, незаменими предимства, когато съдбата ни удари.”
Макрон не беше сам в опитите си да се обърне. Политици от всякакъв вид повдигнаха идеята за ограничаване на фабричното производство до социално необходими продукти като вентилатори, болнични легла, защитни маски и ръкавици. Казването на корпорациите какво трябва да произвеждат стана обичайно, като консервативният министър-председател на Обединеното кралство Борис Джонсън призова автомобилните компании да „преминете от изграждане на автомобили към вентилатори” и президентът Тръмп, който удивително отива по-далеч и „нарежда” на GM да направи вентилатори под Закон за отбранителното производство. В този нов свят е трудно да си спомним, че през изминалата година всяко предложение да се направи това, което сега самите политически лидери изискват, беше игнорирано или подигравателно отхвърлено, и не само от тях и от бизнеса, но дори от някои ключови синдикални лидери.
В същото време, за онези, които преди това си затваряха очите, кризата показа нагледно изключителната нестабилност на бюджетите на работническата класа. С толкова много хора, изправени пред тежки лишения и заплаха от социален хаос, всички нива на управление са принудени да се заемат с основните здравни нужди и нужди за оцеляване на хората. Републиканците сега се присъединяват към демократите в предлагането на законодателство за отлагане на ипотечните плащания, затягане на контрола върху наемите и отмяна на лихвените плащания по студентския дълг. Техните разногласия като цяло не са приключили дали да получи повече пари за работниците, принудени да си останат вкъщи и да подобри радикално заплащането по болест и осигуровките за безработица, но колко значимо тези опори трябва да бъдат. По време на Голямата депресия имаше подобна политическа промяна, която узакони социалните програми и трудовите права. Това развитие обаче беше отстъпка пред народната мобилизация; този път това е отговор на степента на здравната пандемия и необходимостта да се задържат хората далеч от работа.
Това не означава, че „икономическото“ се пренебрегва, а само че традиционното му предимство остава на заден план пред социалното, т.е. заплахата за здравето. Остават дълбоки и съгласувани усилия за запазване на достатъчно от икономическата инфраструктура (производство, услуги, търговия, финанси), за да се улесни връщането към някакво подобие на нормалност „по-късно“. Това води до масивни спасителни мерки и този път – за разлика от кризата от 2008-09 г. – парите текат не само към банките, но и към сектори като въздушен транспорт, хотелиерство и ресторанти, и по-специално към малки и средни предприятия.
Икономиката беше на първо място в съзнанието на Тръмп в първоначалния му небрежен отговор на здравната криза, което накара един разгневен блогър да коментира, че „ако марсианците нахлуят на земята, първият ни отговор ще бъде да намалим лихвените проценти“. След като Тръмп беше убеден от своите съветници, че този отговор няма да свърши работа, един много по-мрачен Доналд Тръмп се появи на нашите екрани, печелейки похвали за това, че изглежда и звучи подходящо президентски и решително. Демократическата върхушка, която до този момент се съсредоточи върху победата над Сандърс – отчасти защото се страхуваха, че Тръмп ще експлоатира радикализма на Сандърс в изборите, отчасти защото се страхуваха от последиците от победата на Сандърс за властта им върху партията – сега бяха държани будни от друг сценарий: какво ще стане, ако извънредните мерки на Тръмп предотвратят демократите от наляво. „Горе е долу, север е юг“, коментира иронично вътрешен човек от Демократическата партия.
Последователен в своята непоследователност, Тръмп отново се обърна към стотинка, въпрос на собствен бизнес и популистки инстинкти и подсилен от фондовия пазар, Fox News и бизнес лидерите, които са го чули. Блокирането, обяви той, ще приключи след „дни, а не седмици или месеци“. Тази безсмислена декларация не можеше да надделее, тъй като броят на загиналите растеше и болниците бяха препълнени и ни беше напомнено – не за последен път – че по силата на мястото на Америка в света Тръмп беше не само най-могъщият от световните лидери, но и и най-опасният.
Противоречия на печатането на пари
Правителствата навсякъде магически са намерили начин да плащат за всички видове програми и подкрепа, отписвани като невъзможни преди. Небето, изглежда, е границата. Но ако оставим настрана решаващия въпрос дали след години на съкращаване на средства и умения държавите имат административния капацитет да изпълнят изцяло подобни програми, може ли всичко това наистина да бъде платено просто чрез печатане на пари?
Общата критика е, че в икономики с или близо до пълна заетост, такива масивни инжекции на средства ще бъдат инфлационни. Въпреки че ще има затруднения и възможна инфлация в определени сектори, в настоящата реалност на рекорден празен капацитет опасенията за инфлацията могат да бъдат пренебрегнати. И тъй като всяка държава е дисциплинирана да предприеме едни и същи действия от пандемията, обичайната дисциплина на изтичането на капитал е неработеща – няма къде да бягаме. И все пак противоречия има, макар че при сегашните ни обстоятелства те сега приемат различна форма.
Първо, всъщност няма безплатен обяд. След края на кризата ще трябва да се плащат спешните разходи. Това ще се случи в контекст, в който, след като са изпитали възможността за програми, характеризирани преди като непрактични, очакванията на хората ще бъдат повишени. Както предизвикателно го изрази Виджай Прашад, „Няма да се върнем към нормалното, защото нормалното беше проблемът.” След като икономиката отново заработи на пълни обороти, удовлетворяването на новите очаквания на работническата класа вече няма да бъде възможно чрез съживяване на пресите за пари. Има само толкова много работна ръка и толкова много природни ресурси наоколо и ще трябва да се направи избор кой какво ще получи; въпросите за неравенството и преразпределението, предвид историята преди и по време на кризата, ще бъдат засилени.
Второ, когато кризата започне да отшумява, това ще се случва неравномерно. Така че потокът от капитал може да започне отново и ако той изтича от страните, които все още страдат, това повдига големи въпроси относно морала на капиталовите потоци. И дори когато всички държави са избягали от здравната пандемия, те ще са нетърпеливи да продължат напред и до степента, в която финансовата „дисциплина“ се възвръща, хората може да не приемат твърде благосклонно тяхното възстановяване и развитие, подкопано от егоистичните капиталови потоци – не и след втори спасителен план за дузина години, който в крайна сметка беше финансиран от останалите от нас. Предположението, че финансовите пазари са недосегаеми, може вече да не е валидно; хората може би ще дойдат да си помислят, като Алиса, че „много малко неща наистина са били наистина невъзможни“. Към бунта срещу степента на неравенството може да се добави обратна реакция, призоваваща за контрол на капитала.
Вярно е, че глобалният статут на щатския долар позволява известна степен на американска изключителност. Във времена на несигурност – и дори когато, както при ипотечната криза в САЩ от 2007-09 г., събитията в САЩ са източникът на тази несигурност – като цяло има повишен шум за долара. Но и тук има ограничение. От една страна, последващото покачване на обменния курс на САЩ може да направи американските стоки по-малко конкурентоспособни и допълнително да потисне производството в САЩ. Но по-важното е, че международното доверие в долара се основава не само на силата на американските финансови пазари, но също така зависи и от САЩ като сигурно убежище с работническа класа, която е икономически и политически податлива. Ако тази работническа класа се разбунтува, доларът като сигурно убежище ще бъде по-малко окончателен. Размерът и посоката на капиталовите потоци може да станат по-проблематични дори за САЩ (и дори това да не доведе до заместване на долара с друга валута, може да допринесе за голям вътрешен и международен финансов хаос).
Отвори отляво?
Не знаем колко дълго ще продължи тази криза; много ясно зависи от този случай. Нито можем да кажем с увереност как този непредсказуем и променлив момент ще засегне обществото и ще повлияе на представите ни за това, което преди е било „нормално“. В такива несигурни и тревожни времена това, което повечето хора вероятно жадуват, е бързо връщане към нормалното, дори ако това, което преди е било нормално, не е включвало недостиг на големи разочарования. Такива наклонности идват с уважение към властта, за да ни прекарат през бедствието, нещо, което кара някои да се притесняват от нова вълна от държавен авторитаризъм.
Разбира се, никога не трябва да подценяваме опасностите отдясно. И кой знае какво може да донесе динамиката на една криза, продължила през лятото. Но контурите на тази криза предполагат различна възможност: по-скоро предразположеност към по-големи възможности и възможности за политическия наляво. В основата на примерите, отбелязани по-горе, е, че поне засега пазарите са изолирани. Неотложността относно това как разпределяме труда, ресурсите и оборудването остави настрана съображенията за конкурентоспособност и максимизиране на частните печалби и вместо това пренасочи приоритетите към това, което е социално важно.
Освен това, тъй като финансовата система отново се насочва към неизследвана територия и очаква ново безгранично спасяване от централните банки и държавата, населението, което раздразнено гледа как историята се повтаря, може, както беше споменато по-горе, да не е толкова пасивно, колкото беше дузина години преди. Хората несъмнено неохотно отново ще приемат непосредствената си зависимост от спасяването на банките, но политиците няма как да не се тревожат за обществена реакция, ако този път на банкерите не бъде наложено ефективно quid pro quo.
Освен това може да се случи културна промяна – която все още е твърде трудна за оценка. Естеството на кризата и социалните ограничения, които са от съществено значение за нейното преодоляване, направиха взаимността и солидарността, срещу индивидуализма и неолибералната алчност, ежедневие. Незаличим образ на кризата този път вижда поставени под карантина, но изобретателни италианци, испанци и португалци, които излизат на балконите си, за да колективно пеят, аплодират и пляскат в чест на смелостта на здравните работници, често ниско платени, вършещи най-важната работа на фронтовата линия на глобалната война срещу коронавируса.
Всичко това открива перспектива – но само перспектива – за преориентиране на социалните възгледи с разгръщането на кризата и държавните реакции към нея. Това, което някога се е приемало за даденост като „естествено“, сега може да бъде уязвимо за по-големи въпроси за това как ние трябва живейте и общувайте. За икономическите и политическите елити това очевидно крие своите опасности. Номерът за тях е да се уверят, че действията, които в момента са неизбежни и чийто евентуален резултат е непредвидим, са ограничени по обхват и време. След като кризата приключи удобно, неудобните идеи и случайните мерки трябва да бъдат върнати обратно в кутията им и капакът да се затвори здраво. За популярните сили, от друга страна, предизвикателството е да запазят тази кутия отворена, като се възползват от появилите се обещаващи идеологически перспективи, надграждайки някои от въведените положителни – дори радикални – политически стъпки и изследвайки разнообразните творчески действия, които са взети локално на толкова много места.
От всеки според платежоспособността, на всеки според нуждите
Най-очевидната идеологическа промяна, предизвикана от кризата, е в отношението към здравеопазването. Противопоставянето в САЩ на здравеопазването с един платец днес изглежда още по-неземно. На други места онези, които толерират здравеопазването за всички, но са решени да наложат съкращения, които оставиха здравната система далеч пренапрегната, и онези, които виждат здравеопазването като друга стока, която трябва да се администрира чрез подражаване на бизнес практики, вкоренени в печалбата, са в неудобно отстъпление. Тяхната рамка беше разкрита за това колко опасно неподготвени ни остави за справяне с извънредни ситуации.
Докато се стремим да консолидираме това ново настроение, не трябва да се задоволяваме с играта в защита. Това е момент да мислим по-амбициозно и да настояваме за много по-всеобхватна представа за това какво обхваща „здравеопазването“. Това варира в рамките на дългогодишните изисквания за програми за стоматология, лекарства и очни грижи. Той подчертава адекватността на заведенията за дългосрочни грижи, особено тези, които са частни, но също и тези, които са в обществени ръце. Пита се защо работниците, които се грижат за болните, хората с увреждания и старите, не са част от системата на общественото здравеопазване и не са синдикализирани и третирани по съответния начин. И особено предвид недостига на основно оборудване, с което се сблъскваме сега, това поставя въпроса дали цялата верига на предоставяне на здравни грижи, включително производството на здравно оборудване, трябва да бъде обществено достояние, където настоящите и бъдещите нужди могат да бъдат правилно планирани.
Мисленето по-мащабно обхваща връзката между храната и здравето; към жилищната политика и противоречието между настояването за социално дистанциране и продължаването на пренаселените приюти за бездомни; за грижи за деца; и да направи постоянни дните за временна болест, които сега се предлагат. Той се простира и до приемането на „универсалността“ достатъчно сериозно, за да я разшири до мигрантите, които работят в нашите полета, и бежанците, които са били принудени да напуснат своите общности (често в резултат на международни политики, санкционирани от нашите правителства). Най-общо казано, ако спечелим и консолидираме принципа на здравеопазването „от всеки според възможностите за плащане, на всеки според нуждите“ (с възможност за плащане, определена чрез прогресивна данъчна структура), тази победа ще бъде вдъхновяващ и стратегически тласък за разширяване на основния принцип на социализираната медицина в цялата икономика.
Екзистенциалната нужда от противоотрови за избягване на пандемии поставя специална отговорност върху световните фармацевтични компании. Провалиха ни. Бил Гейтс, съоснователят на Microsoft и не е непознат във вземането на финансови решения, обясни този провал в счетоводните условия на пандемичните продукти като „извънредни високорискови инвестиции” – учтив начин да се каже, че корпорациите няма да се справят адекватно с включените инвестиции без масивно държавно финансиране. Историкът Адам Туз казано по-директно: когато става въпрос за фармацевтични компании, които дават приоритет на социалното пред печелившото, „неизвестните коронавируси не получават същото внимание като еректилната дисфункция“.
Въпросът е, че осигуряването на лекарства и ваксини е твърде важно, за да бъде оставено на частни компании с техните частни приоритети. Ако Big Pharma ще прави изследвания на опасни бъдещи ваксини само ако правителствата поемат риска, финансират изследванията, открият, че финансират съпътстващия производствен капацитет и координират разпространението на лекарствата и ваксините до тези, които се нуждаят от тях, очевидният въпрос е защо не премахваме ли самообслужващия се посредник? Защо не предоставим всичко това директно в ръцете на обществеността като част от интегрирана здравна система?
Пандемията следващия път
Липсата на готовност за коронавируса изпраща най-ясното и страшно предупреждение не само за следващата възможна пандемия, но и за тази, която вече кръжи над и около нас. Назряващата екологична криза няма да бъде решена чрез социално дистанциране или нова ваксина. Както при коронавируса, колкото по-дълго чакаме да се заемем решително с него, толкова по-катастрофален ще бъде той. Но за разлика от коронавируса, екологичната криза не е само за прекратяване на временна здравна криза, но и за коригиране на щетите вече Свършен. Като такъв, той изисква трансформиране на всичко относно начина, по който живеем, работим, пътуваме, играем и се свързваме един с друг. Това изисква поддържане и развитие на производствения капацитет за извършване на необходимите промени в нашата инфраструктура, домове, фабрики и офиси.
Колкото и конвенционална да става сега идеята за преобразуване, тя is всъщност радикална идея. Добронамереният лозунг за „справедлив преход“ звучи успокояващо, но е недостатъчен. Тези, които има за цел да спечели, с право питат „кой ще изпълни такава гаранция?“ Въпросът е, че преструктурирането на икономиката и приоритизирането на околната среда не може да се случи без цялостно планиране. А планирането предполага предизвикателство към правата на частна собственост, на които корпорациите сега се радват.
Като минимум трябва да се създаде Национална агенция за преобразуване с мандат да забранява затварянето на съоръжения, които могат да бъдат преустроени, за да обслужват екологични (и здравни) нужди, и да наблюдава това преобразуване. Работниците биха могли да се обадят на тази агенция като подаващи сигнали, ако смятат, че работното им място преминава към съкращения. Съществуването на такава институция би насърчило работниците да заемат затворени работни места като нещо повече от акт на протест; вместо да се обръщат към корпорация, която вече не се интересува от съоръжението, техните действия биха могли да се съсредоточат върху агенцията за преобразуване и да я накарат да изпълни своя мандат.
Такава национална агенция би трябвало да бъде побратимена с национален борд по труда, отговорен за координирането на обучението и преразпределението на работната сила. Той също така ще бъде допълнен с регионални центрове за технологично преобразуване, в които работят стотици, ако не и хиляди млади инженери, ентусиазирани да използват своите умения за справяне с екзистенциалното предизвикателство на околната среда. И местно избрани екологични съвети ще наблюдават условията в общността, докато местно избрани съвети за развитие на работата ще свърже нуждите на общността и околната среда с работните места, преобразуването на работните места и развитието на капацитета на работниците и заводите – всичко това се финансира федерално като част от национален план и всички също се коренят в активни квартални комитети и комитети на работното място.
The Banks: Once Bitten Twice Shy
Всичко, което се надяваме да направим по пътя на значителна промяна, ще трябва да се изправи срещу господството на частните финансови институции над живота ни. Финансовата система има всички признаци на обществена полза: тя смазва колелата на икономиката, както производството, така и потреблението, посредничи в правителствената политика и се третира като незаменима, когато самата тя е в беда. Ние обаче нямаме нито политическа власт, нито технически капацитет да поемем финансите днес и да ги използваме за различни цели. Въпросът следователно е двоен: първо, да се постави въпросът в обществения дневен ред; ако не го обсъдим сега, моментът никога няма да е назрял да го повдигнем; второ, трябва да обособим специфични пространства във финансовата система като част както от постигането на определени приоритети, така и от развитието на знанията и уменията за евентуално управление на финансовата система в наши собствени интереси.
Логично начало е да се създадат две конкретни държавни банки: едната да финансира инфраструктурните нужди, които са били толкова силно пренебрегвани; другият за финансиране на Зеления нов курс и преобразуването. Ако тези банки трябва да се конкурират, за да получат средства и да спечелят възвръщаемостта, за да изплатят тези заеми, малко ще се промени. Политическото решение за създаване на тези банки би трябвало да включва, както Скот Акуано твърди в предстоящ документ, политически определени вливания на пари, за да направят това, което частните банки правят неадекватно: инвестиране в проекти, които имат висок, макар и рискован, социална възвращаемост и ниски печалби по конвенционални мерки. Това първоначално финансиране може да дойде от налог върху всички финансови институции – отплата за огромните спасителни помощи, които получиха от държавата. (С наличието на солидна финансова база, тези публични банки биха могли също да вземат заеми на финансовите пазари, без да са обвързани с тях.)
Демократичното планиране: оксиморон?
Когато левицата говори за демократично планиране, тя се позовава на a нов вид държава – такъв, който изразява обществената воля, насърчава най-широкото обществено участие и активно развива народния капацитет за участие, за разлика от свеждането на хората до стокови работници, точки за данни, пасивни граждани. Скептиците ще се присмиват, но забележителното преживяване, през което току-що преминахме, което показва как внезапно това, което беше толкова „очевидно“ невъзможно вчера, може да бъде толкова „очевидно“ здрав разум днес, предлага причини да не отписваме това толкова грубо.
Не толкова самото „планиране“ плаши хората. В крайна сметка домакинствата планират, корпорациите планират и дори неолибералните държави планират. Това, което поражда познатите опасения, страхове и антагонизми, е разговорът от този вид обширен планиране, което повдигаме тук. Безпокойството от този вид планиране не може да бъде отхвърлено, като просто се обвинява пристрастието на корпорациите и медиите и наследството на пропагандата от Студената война. Подозренията за могъщи държави имат материална основа не само в неуспешни експерименти другаде, но и в масови взаимодействия с държави, които наистина са бюрократични, произволни, често разточителни и далечни.
Добавянето на прилагателното „демократичен“ не решава тази дилема. И въпреки че международните примери могат да включват предполагаеми политики и структури, трезвата истина е, че не се предлагат напълно убедителни модели. Това ни кара неуморно да повтаряме нашите критики на капитализма; но колкото и важно да е това, не е достатъчно. Скептиците все още могат да отговорят фаталистично на това all системите неизбежно са несправедливи, нечувствителни към „обикновения човек“ и управлявани от и за елитите. Така че защо да рискуваме несигурността на пътищата, които в най-добрия случай може да ни оставят почти на същото място?
Това, което ние мога е да започнем с недвусмислен ангажимент да уверим другите, че не се застъпваме за всемогъща държава и че ценим либералните свободи, извоювани в исторически план: разширяване на гласуването до работещите хора, свобода на словото, право на събрания (включително профсъюзи) , защита срещу произволен арест и прозрачност на държавата. И ние трябва да настояваме, че приемането на тези принципи сериозно изисква обширно преразпределение на доходите и богатството, така че всеки, по същество, не само по формален статут, да има равен шанс да участва.
Трябва също така да напомняме на хората колко сме далеч от характеризирането на капитализма като свят на дребни собственици на имоти. Amazon, за да вземем само един пример, беше – верен на мерките за успех при капитализма – вече управляваше грубо десетки хиляди малки предприятия преди кризата, стремейки се да максимизира печалбите си и да „контролират и комерсифицират ежедневието.” На фона на кризата и колапса на дребните търговци тази монополизация е на път да се превърне в цунами. Този резултат ще бъде допълнително подсилен от неотдавнашното решение на канадското правителство да сключи договор с Amazon да бъде основен дистрибутор на лични предпазни средства в цялата страна, като хладно игнорира в процеса липсата на адекватно внимание на Amazon за осигуряване на собствената си работна сила с адекватна защита срещу вируса.
Алтернативата на тази гигантска корпорация, отговорна само пред себе си, е, както предложи Майк Дейвис, превземайки го и превръщайки го в обществено предприятие, част от социалната инфраструктура за това как стоките стигат от тук до там – разширение, например, на пощата. То принадлежи на нас, а не на най-богатия човек във Вселената, притежава възможността операциите му да бъдат демократично планирани в полза на обществото.
За да се реализира демократичната страна на планирането, от решаващо значение е да се обърне внимание на конкретни механизми и институции, които биха могли да улеснят нови нива на обществено участие. В случая с околната среда, където е особено ясно, че общообщественото планиране трябва да бъде фундаментално за справяне с „явната и настояща опасност“, един нов вид държава би трябвало да включва не само нови централни капацитети, но и набор от децентрализирана капацитет за планиране като тези, които споменахме по-рано: регионални изследователски центрове, секторни съвети в индустрии и услуги, местно избрани съвети за опазване на околната среда и развитие на работните места, както и комисии на работното място и квартала.
Трябва да се отбележи, че здравната криза подчерта необходимостта и потенциала от контрол на работното място от тези, които вършат работата. Това е най-очевидно така при максимизирането на защитата им от рисковете и жертвите, които правят от наше име. Но то се разпростира и върху работниците, с тяхното пряко знание, които също действат като пазители на обществения интерес – използвайки защитата на своите синдикати, за да действат като сигнализатори, за да разкрият преки пътища и „спестявания“, които засягат безопасността и качеството на продуктите и услугите. Синдикатите напоследък започнаха да оценяват по-широко приоритета на привличането на обществеността като подкрепа за спечелването на техните битки за колективно договаряне.
Но е необходимо нещо повече, стъпка към по-официално свързване с обществеността като цяло политически изисквания (както учителите и здравните работници правят неофициално до известна степен). Това може например да означава борба в рамките на държавата за създаване на съвместни съвети на работниците и общността, които да наблюдават и променят програмите на текуща основа. В частния сектор това може да означава комитети за преобразуване на работното място и секторни съвети на работното място, които действат, за да представят свои собствени планове или действат като контра на националните планове, насочени към планирано икономическо преструктуриране и преобразуване към новата екологична реалност.
Три точки са критични тук. Първо, широкото участие на работниците изисква разширяване на синдикатите, за да се осигури на работниците институционален колектив, който да противодейства на властта на работодателя. Второ, такова местно и секторно участие не може да бъде развито и поддържано без включване и трансформиране на държавите, за да свържат националното планиране и местното планиране. Трето, не само държавите трябва да бъдат трансформирани, но и организациите на работническата класа. Неуспехът на синдикатите през последните няколко десетилетия както при организирането, така и при посрещането на нуждите на техните членове е неделим от техния упорит ангажимент към фрагментиран, защитен синдикализъм в рамките на обществото, както съществува в момента, за разлика от синдикализма, основан на класова борба, основан на по-широка солидарност и по-амбициозно радикални визии. Това изисква не само „по-добри“ синдикати, но и различни и по-политизирани синдикати.
Заключение: Организиране на класа
Особено важно развитие през последното десетилетие беше преминаването от протест към политика: признаването от страна на народните движения на границите на протеста и произтичащата от това необходимост да се обърне внимание на избирателната власт и държавата. И все пак ние все още се борим с каква политика тогава може всъщност да трансформира обществото. Въпреки впечатляващото пространство, създадено от корбинизма и Сандърс чрез работа чрез установени партии, и двете се сблъскаха с ограниченията на тези партии, като Корбин си отиде и „въстанието“ на Сандърс изглеждаше в затихване. Голямата политическа опасност е, че след като сте стигнали дотук и сте били разочаровани и без ясен политически дом, комбинацията от индивидуално изтощение, колективна деморализация и разделения за това къде да продължим, може да доведе до разсейване на това, което толкова обнадеждаващо се развиваше.
Бравадните декларации за предстоящия колапс на капитализма няма да ни отведат много далеч. Те може да са популярни в някои кръгове, но преувеличавайки неизбежността на наближаващия крах на капитализма, но също така замъгляват какво трябва да се направи, за да се включим в дългата, тежка, неопределена битка за промяна на света. Едно е да черпиш надежда от дълбоката криза, която капитализмът преживява, и продължаващите безумия на капитализма. Но показателната криза, върху която трябва да се съсредоточим, е вътрешен един, този, който е изправен пред самата лява. В този конкретен момент следните четири елемента изглеждат основни за поддържането и изграждането на подходяща лява политика.
- Защитете работниците през настоящата кризаДиректното посрещане на непосредствените нужди на работещите (в широк смисъл) е основна отправна точка, особено като се има предвид настоящата извънредна ситуация. В САЩ „Бърни Сандърс“Спешна реакция при пандемията от коронавирус” е ценен ресурс в това отношение, дори и да не стига толкова далеч, колкото Дъг Хенууд в социалистическа посока (вижте: „Сега е моментът за фундаментална трансформация на Америка").
- Изграждане/поддържане на институционален капацитетВ отсъствието на лява политическа партия в САЩ и с избледняването на електоралните възможности на Сандърс, проблемът за левицата, която действаше в рамките на Демократическата партия, е как да запази известна институционална независимост от естаблишмънта на Демократическата партия. Единственият предвидим начин за левицата да го направи изглежда е да избере стратегически две или три национални кампании и да се фокусира върху тях. Околната среда може да е една и борбата за универсално здравеопазване изглежда логичен втори избор. Третото може да е реформата на трудовото законодателство, което е важно не само само по себе си, след като много работници са били изритани, но и от решаващо значение за промяна на баланса на класовата власт в Америка.
- Правете социалистиКампанията на Сандърс демонстрира изненадващ потенциал за набиране на средства и набиране на десетки хиляди ангажирани активисти. Джейн Макалеви твърди след поражението на Сандърс през 2016 г., че това е моментът да се хвърли този ентусиазъм в създаването на регионални организиращи училища в САЩ. Въз основа на това трябва да въведем училища, които създават социалистически кадри, които могат да свържат аналитичното и стратегическото мислене с обучението как да разговарят и организират неубедените работници и да играят роля, както правеха социалистите през 1930-те години на миналия век, не само в защитата на синдикатите, но и в трансформирането им . Кампаниите, училищата, учебните групи, обществените форуми и новинарските списания и дневници (като революционер намлява Катализатор) всички биха били инфраструктурни елементи на евентуална бъдеща лява партия.
- Организирайте класаАндрю Мъри, началник на персонала на британско-ирландския синдикат UNITE, отбеляза разликата между левицата, която е „фокусирана“ върху работническата класа и тази, която е „вкоренена“ в нея. Най-голямата слабост на социалистическата левица е ограничената й интеграция в синдикатите и общностите на работническата класа. Само ако левицата може да преодолее тази пропаст – която е както културна, така и политическа – има някаква възможност да станем свидетели на развитието на последователна, уверена и независимо непокорна работническа класа с капацитет и вдъхновена от капацитета визия да предизвика фундаментално капитализма.
Когато финансовата криза от 2008-09 г. удари много от нас видяха това като окончателно дискредитиране на финансовия сектор, ако не и на самия капитализъм. Сгрешихме. Държавата се намеси, за да спаси финансовата система и финансовите институции станаха по-силни от всякога. Капитализмът в неговата неолиберална форма продължи. Този път кризата беше предизвикана от здравна пандемия и предизвикателството пред властта на капитализма идва от начина, по който държавите отговори. Докато един след друг капиталистически шиболети бяха пометени настрана – тавани на фискалните дефицити, липсата на средства за подобряване на осигуряването на заетостта, непрактичността на преустройството на затварянето на фабрики, възхвалата на корпоративното преследване на печалби над всичко останало, обезценяването на работниците, които чистят нашите болници и грижи за възрастни хора – със сигурност сме били узрели за радикална промяна?
Може би. Но никога не е било добре на левицата да си представя съществена промяна, случваща се само от обективни условия, без да изграждаме силите, от които се нуждаем, за да се възползваме от тези условия. Промяната се основава на нашето развитие на колективни разбирания, капацитет, практики, стратегически прозрения и преди всичко демократични организационни институции, за да направим точно това. Трябва да убедим всички онези, които трябва да са с нас, но не са, да издигнем очакванията и амбициите на хората и да се изправим с увереност пред тези, които биха ни блокирали.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ