Bсиндикализмът за използване е навън, синдикализмът на социалните движения е налице: по този въпрос северноамериканските синдикални активисти са съгласни. Те са уверени, че след десетилетия на отстъпления и неуспехи трудът най-накрая може да се преобърне, ако започне да мисли повече като експанзивно движение и по-малко като агломерация от скрити институции.
За ухото на един циник подобни декларации не вълнуват. Те приличат на призив за оръжие, „пълен с шум и ярост, без да означава нищо“.
Но докато скептицизмът по отношение на действителната практика на синдикализма на социалното движение е оправдан, пълното отхвърляне не е. Дебатите около стратегиите за съживяване на труда използват тази концепция като стенограма за най-доброто, към което можем да се стремим: синдикализъм, който е войнствен, вътрешно демократичен, отдаден на социалната справедливост, съобразен с класата и част от по-големи социални и политически мобилизации.
Номерът е да разграничите истинските ангажименти от дима и огледалата.
Кореноплодни
PПротивниците на синдикализма на социалното движение са намерили вдъхновение в експлозията на масовия индустриален синдикализъм по време на Голямата депресия. Не е трудно да се разбере защо. С морала и динамиката на профсъюзите в исторически спад днес, изглежда разумно да се преразгледа това, което е било правилно за работниците в период, дори по-предизвикателен от съвременния пейзаж.
За работнически деец и писател Джейн Макалеви, воденото от комунистите „дълбоко организиране“ от 1930 г. е особено важно. Тази стратегия се корени в капацитета на редовите работници да действат като организатори както на работните си места, така и в своите общности.
Работниците седнаха на работните си места, попречиха на банките да изгонят хора, които са закъснели с ипотеките си, и маршируваха с безработните. В Минеаполис и Сан Франциско солидарността на общността с екипажи и корабчии помогна за затварянето на града.
Срещу ексклузивността на занаятчийския синдикализъм, дълбокото организиране благоприятстваше организациите на работническата класа, които преминаваха границите на умения, раса и пол. Преди всичко, този подход схвана значението на изграждането на кадри от ангажирани организатори, които биха могли да вдъхнат доверие на редовите служители и да помогнат за развитието на техните организационни и политически сили.
Работници и практици не са етикетирали организационната си стратегия като „синдикализъм на социалното движение“. Те просто приеха за даденост, че работното място и общността се припокриват и че яростната съпротива на работодателите срещу новия синдикализъм прави съюзите между работници и общности необходимост.
Несигурност не описва само тежкото положение на конкретна група работници, а обстоятелствата (с някои изключения) на работническата класа като цяло. В този контекст беше излишно към думата „синдикализъм“ да се добавя квалификаторът „социално движение“. Профсъюзната организация е парадигматичното социално движение за периода, както ще бъде и през идните десетилетия.
Друг източник на вдъхновение за това, което сега е известно като синдикализъм на социалното движение, са борбите в страните от Глобалния юг през 1970-те и 1980-те години на миналия век. В Южна Африка, Бразилия, Южна Корея и Филипините синдикатите бяха в челните редици на борбата за спечелване на основните либерално-демократични свободи и синдикални права.
Тези масови работнически борби - чиито цели се простираха до победата върху самия капитализъм - може да изглеждат много далеч от организирането в развитите капиталистически страни днес. Но успехът на бойците от Глобалния Юг в демократизирането на техните общества и легитимирането на синдикатите придаде аура на доверие на тяхната организационна рамка, особено що се отнася до участието на членовете и развитието на масова общностна база за синдикатите.
Именно от тези борби всъщност се роди концепцията за социалното движение синдикализъм (въпреки че в някои случаи по-точното прозвище, предвид революционните течения в тях, може да е било социалистически движение синдикализъм).
Третият източник на вдъхновение - произтичащ от провалите на традиционния синдикализъм пред лицето на нови, по-агресивни атаки срещу социалните програми и работническото движение - е по-скорошен и местен. Неговият пример е Съюз на учителите в Чикаго (CTU). Подкрепени от новото ръководство - което спечели властта през 2010 г. и включваше социалисти от различни политически традиции - членовете на CTU напълно разбраха, че битките, които водят, не могат да бъдат ограничени до колективно договаряне, изборна дейност и лобиране.
Справянето с привидно неразрешимите проблеми на системата на държавните училища в Чикаго зависеше преди всичко от образователните работници и родителите на ученици, изправени пред системен расизъм и класово неравенство. Най-важното е, че бойците, които поеха CTU, не забравиха основната предпоставка за успешно разпространение на общността: изграждане и консолидиране на солидна база сред собствените си членове.
Не е изненадващо, че синдикализмът на социалното движение придоби почти всеобщо доверие в работническото движение в Северна Америка. Тъй като има конкретни примери, изглежда постижимо по начин, по който социализмът - който остава абстрактен и всеобхватен идеал за мнозина - не е такъв. Нещо повече, като се има предвид изключително несигурната позиция на организирания труд, преминаването към синдикализъм на социалното движение може да изглежда като здрав разум както за членовете, така и за лидерите на синдикатите.
И все пак, за разлика от седящи удари от 1930-те години на миналия век и масовите протести от 1960-те години на миналия век – и въпреки бруталността на неолибералния капитализъм – синдикализмът на социалното движение остава локализиран, частичен и спорадичен. Въпреки че има джобове на надежда, както е илюстрирано от CTU, не е имало масова експлозия на съществено социално движение синдикализъм в Северна Америка. Защо не?
Граници
CИлюзиите, ако не и отговорите, на този очевиден парадокс могат да бъдат открити в самите успехи на синдикатите, които драстично промениха както контекста, в който действаха, така и тяхната вътрешна организационна динамика. Тъй като индустриалният синдикализъм от 1930-те години на миналия век достигна организационна самодостатъчност и институционализиране чрез колективно договаряне необходимостта от силни и органични връзки на общността изчезна.
Това беше особено вярно през 1960-те години на миналия век. Войнствеността през това десетилетие доведе до първоначални печалби за определени подсектори на работниците, най-вече в публичния сектор. Очевидното консолидиране на тези печалби обаче изолира тези работници от останалата част от работническата класа точно в момента, в който капиталът стартира своята неолиберална контраофанзива. Фокусът върху „договорния синдикализъм“ остави синдикатите да се борят на тесен терен, въоръжени със стратегии, които не отговаряха на протичащите по-широки икономически промени.
В страните, управлявани преди от авторитарни режими, спечелването на либерално-демократичните права също промени характера на движенията. Наследството от предишни борби не изчезна, но сравнително ясно очертаните врагове от миналото отстъпиха място на по-двусмислени реалности: конкурентният натиск на глобализацията, преструктурирането на икономиката и фрагментацията на работническата класа, географската мобилност и разпадането на историческите общности, съблазните на консуматорството.
Променящата се среда вкара клинове между бивши близки съюзници. в Бразилия, синдикатите, които се бориха с военния режим като част от по-голямата борба за социализъм, видяха своята база интегрирана в капитализма и „правителството на работниците“, което налага неолиберализъм и строги икономии. в Южна Африка, лейбъристите обединиха сили с Африканския национален конгрес и Южноафриканската комунистическа партия, за да свалят апартейда, но сега се оказват с две партии, които са се приспособили към неолиберализма.
Що се отнася до CTU, въпреки впечатляващия си отговор на изчерпването на съвременния синдикализъм, той продължава да се изправя срещу ограниченията на „синдикализма на социалното движение в един синдикат“. По време на своята стачка през 2012 г. учителите в Чикаго получиха много неравномерна подкрепа от останалата част от работническото движение в града; CTU остава малцинство в Американската федерация на учителите на щатско ниво.
Дори с подкрепата на общността синдикатът не успя да блокира закриване на училища които веднага последваха изключителната им победа. Днес учителите и образователните работници са изправени пред бюджетни съкращения и пенсионни заплахи, които могат да бъдат адекватно преодолени само чрез борби, които надхвърлят Чикаго - и дори Илинойс - към по-големите структури на американския капитализъм.
В прогресивните среди социалното движение синдикализъм се възприема като смесване на две отделни и фундаментално различни формации: „социални движения“ и „синдикати“. Това разбиране обаче има тенденция да надценява настоящите възможности на социалните движения. Докато многото недостатъци на синдикатите се обсъждат с готовност отляво, социалните движения обикновено се третират с детски ръкавици.
И все пак има малко (ако има такива) масови социални движения в Северна Америка и тяхната ресурсна база бледнее в сравнение с тази, на която се радват синдикатите. Въпреки че движенията издигат знамето на демокрацията на участието, техните институционални слабости често водят до не толкова демократични вътрешни процедури.
Когато се съсредоточават върху конкретни идентичности или отделни проблеми, политическите им възгледи често са също толкова тесни (понякога дори по-тесни) от тези на синдикатите. Техният антикапиталистически ентусиазъм често включва радикална протестна тактика, но те рядко обмислят какво всъщност би било необходимо, за да се изправи срещу капиталистическата държава и да преодолее инертната сила, устойчивостта и решителността на капиталистическата класа.
Основната пречка пред синдикализма в реалното социално движение е съпротивата в рамките на синдикатите срещу всеобхватните промени, които това би изисквало. Профсъюзът на социалното движение не е свързан с това, че работниците допълват това, което вече правят (например с по-добри политически предложения или нови отдели) или установяват „външни“ съюзи с други движения. По-скоро става дума за предизвикване на революция вътре профсъюзи - преди всичко, като им вдъхне класова политика.
Подобна трансформация би довела до преразглеждане на почти всеки аспект от начина, по който синдикатите функционират: как се отнасят към своите членове, други синдикати и общността; как разпределят ресурсите между отделите и между местните жители и центъра; видовете изследвания, които правят; ролята на персонала и съдържанието на обучението на персонала; техните приоритети при договаряне; и тактиките и стратегиите, които използват, за да спечелят тези приоритети.
клас
Fили много, „социалното“ в социалното движение синдикализъм го отличава от „старите“ марксистки и социалистически традиции, които се фокусираха върху класовите отношения и класовата борба. По-обещаваща обаче е ориентацията на все още симпатизиращите на марксистката традиция, като напр. Ким Муди намлява Марта Харнекер.
За Муди и Харнекър синдикализмът на социалното движение е привлекателен, защото подчертава и надгражда традиционното внимание на марксистите към класата. Техният възглед се основава на следните предпоставки:
- Признание, че работниците заемат подчинено положение в капитализма. Независимата перспектива на работническата класа предполага антикапиталистическа политика, колкото и неясна да е тя.
- Уважение към работещите като потенциални агенти на промяната. Това произтича както от стратегическото местоположение на работническата класа в икономиката, така и от потенциалното развитие на капацитета на работниците да анализират, стратегизират, организират и действат като класа.
- Широко определение на „работническа класа“. Работническата класа обхваща всички онези хора, зависими от надниците и заплатите или социалните програми: обединени и несъюзни, заети и безработни, включително хората с увреждания и хронично бедните.
- Осъзнаване, че тъй като класата се изразява във всички сфери на живота на работниците, изграждането на класа включва нещо повече от съпротива на работното място. Връзките с общността не трябва да се разглеждат като прагматични връзки с „другите“, а като връзки с колегите от класа и като включващи допълнителни измерения на живота на работниците.
- Ангажимент за вътрешно равенство. Да говорим за сплотена класа означава да настояваме за основното равенство на нейните членове и да се борим активно срещу расизма, сексизма, хомофобията и всички други бариери пред пълното вътрешно равенство.
- Настояване за най-дълбока демокрация в институциите на работническата класа. Насърчаването на възможно най-широкото участие на членовете е от основно значение за спечелването на всякакви трайни печалби. По същия начин изграждането на структури, които улесняват демокрацията на работническата класа, е от основно значение за оспорването на идеята, че йерархичното и бюрократизирано вземане на решения е единственият начин за организиране на сложни общества.
Как може да изглежда това на практика? Работници в публичния сектор ще поеме лидерство в борбата за висококачествени, демократично администрирани социални услуги.
Междувременно работниците в частния сектор ще се борят за производство и демократично планиране които служат на екологично устойчиви, мирни цели.
По-конкретно, автомобилните работници биха могли да настояват да преустроят работните си места, за да могат да произвеждат стоките, необходими за справяне с екологичната криза. Стоманодобивните работници биха могли да се борят за обновяване и разширяване на обществената инфраструктура. Строителните работници биха могли да изискват обществени жилища и екологично преоборудване на съществуващия жилищен фонд.
За всички синдикати организирането на нископлатени обслужващи работници би включвало изграждане на класа, а не конкуренция за членове и техните вноски. Взаимно подозрение ще даде път на междусиндикално сътрудничество, осигурявайки основа за разширено организиране на местно ниво и нови форми на солидарност, като общоградски или регионални синдикати и асамблеи на работниците. Уволнените членове на синдикатите няма да излязат от екрана на радара, а ще станат неизменни в залите на синдикатите - образувайки естествената база за кампании за организиране на безработните.
Вляво
SСиндикализмът на официалното движение не трябва да се концептуализира като единичен вариант или набор от квадратчета, които трябва да бъдат отметнати. По-добре се разбира като ориентация към синдикализма, който варира във времето и мястото, динамична реакция на провалите на съществуващите синдикати, която включва сложни и дълбоки промени в самата природа на синдикализма.
Марксистката левица винаги е била разглеждаше организираната работническа класа като критичен (макар и не единствен) агент на социалната промяна. Докато марксистката традиция признава синдикатите като необходимо средство за самозащита на работническата класа, тя също така подчертава границите на синдикатите като революционни актьори.
Сегашната криза на синдикализма обаче повдига нещо по-обезпокоително. Това предполага възможността – все по-очевидна след края на бунтовете на редовите служители от 1960-те и 1970-те години – синдикатите сами по себе си да не могат да изпълнят тази елементарна отбранителна роля.
Все пак посочването на недостатъците на труда не оневинява социалните движения. Всъщност проблемът с повечето предложения за синдикализъм на социалните движения е, че те са склонни да подценяват дълбочината на вътрешните проблеми на синдикатите и да надценяват силата на движенията. Свързването на действително съществуващи синдикати и социални движения може да доведе до някои положителни резултати, но такива хлабави съюзи са по същество прагматични и временни. Сборът от техните неадекватни части остава неадекватно цяло.
Това, което е отчаяно необходимо, е подкрепата на допълнителна институция (или институции), която изрично се занимава с въпроса за държавна власт. Това не е просто обаждане за друга страна.
Вместо да се занимава изключително с изборна дейност, тази институция ще работи за извеждане на най-добрите както в синдикатите, така и в движенията, като улеснява тяхната координация, като същевременно изгражда най-широкия политически капацитет в рамките на работническата класа: анализиране, оценка, изготвяне на стратегии, организиране. Такава институция – стояща на крака вътре и извън синдикатите, притежаваща изрично социалистическа визия – е незаменима, за да превърне социалното движение синдикализма в общ източник на власт на работническата класа.
Помислете за опита на CTU. Решаващ елемент от неговия успех, колкото и да се пренебрегва, е концентрираното присъствие на социалисти в съюза. Те внесоха в борбата по-широк анализ, стратегически прозрения и години на контакти с общността. Когато победата изглеждаше невероятна, те изиграха решаваща роля за повишаване на самочувствието на своите колеги.
Ограниченията на CTU също подчертават необходимостта от нова институция. Въпреки това активисти се борят да разпространят подхода на CTU към синдикализма в рамките на Американската федерация на учителите и работническото движение в Чикаго, техният успех ще зависи от това дали могат да осигурят по-широка организирана подкрепа от тези с време, ресурси, умения и контакти, за да направят това, което един синдикат а неговите съюзници не могат.
Способността на CTU да поддържа своята инерция и морала на членовете все повече зависи от по-големи политически битки, които не могат да бъдат спечелени без организация (или организации), специално посветена на такива битки.
Наша собствена партия
TШироко разпространеният интерес към синдикализма на социалните движения очевидно е добре дошъл, както и интересът на труда към развиване на по-тесни връзки с различни социални движения. Проблемът е, че има малка причина да се очаква, че съществено движение в тази посока ще възникне от вътрешната динамика на синдикатите, както са съставени в момента. Със сигурност има изключения и те сочат към по-големи потенциали. Но това, което е толкова поразително в тези изключения, е колко изключителни са те.
Решението, изглежда, е a социалистическа партия — дефиниран не толкова от политиките си, колкото от фокуса си върху изграждането на класа и ангажимента му да противодейства на склонността на синдикатите да насърчават или защитават непосредствените ползи за определени групи работници. За да превърнем синдикализма в социалното движение в реалност, имаме нужда от организация, която може да укрепи капацитета на работническата класа и да предложи дългосрочни стратегии за спечелване и упражняване на власт.
Докато марксистите традиционно са приемали, че социалистическата партия е водещото средство за сваляне на капитализма, днес изглежда, че такава формация е не по-малко важна за развиването на способността да се печелят, поддържат и генерализират големи реформи в капитализъм.
Ако спонтанното развитие на синдикализма на социалните движения може да стигне само дотам и съществуването на съгласувана левица е ключово за разпространението му, тогава простото обвиняване на синдикатите за липсата му губи смисъла. Истинският провал тук се крие в липсата на ляво. Синдикализмът на масовото социално движение е невъзможен без реконструирана класова левица и нейното институционализиране в социалистическа партия.
Това може да изглежда фантастично предвид сегашното ниво на социални борби и слабостта на радикалната левица. Но досега трябва да е ясно, че е още по-фантастично да мислим, че можем да създадем социално движение синдикализъм, което си заслужава името без нова институция. Това не е въпрос на избор. Това е необходимост.
Поради това не можем да оставим появата му на случайността или да приемем, че ако времената се влошат, то ще се появи магически. Изграждането на институция, която може да се изправи срещу нашите страховити противници, може да произтича само от колективна решимост да я изградим. Ако създаването на такава организация не е възможно веднага, тогава трябва да започнем най-широката и задълбочена дискусия за това какво можем да направим, за да я направим осъществима по пътя.
Два примера могат да помогнат за изясняване на аргумента, изложен тук.
Кампанията за повишаване на стандартите на несигурните работници постави тежкото им положение на дневен ред и повиши заплатите в редица щати и градове. Но в случай на Работници на Walmart, където SEIU и UFCW изиграха толкова решаваща поддържаща роля, можем ли да очакваме нова зора за труда чрез възпроизвеждане на вида синдикализъм, който левицата толкова остро (и правилно) критикува?
Освен това, докато търсенето на a $ 15 минимална заплата придоби впечатляваща политическа сила, как изгражда капацитета на работниците да повлияе на техните условия на труд, обезщетения, сигурност на работното място и социални програми?
- Кампанията на Бърни Сандърс също така генерира огромно количество вълнение в Съединените щати, но големият въпрос е дали енергията и очакванията около него ще издържат след края му.
Ще насърчи ли кампанията му илюзии за „следващия път“ и ще засили ли цинизма на хората по отношение на изборната политика? Или най-после ще изясни на милиони, че истинско движение към радикална промяна може да бъде осъществено само когато надхвърлим Демократическата партия?
Кампаниите и борбите са ефимерни. Инерцията, която генерират, може да бъде поддържана само чрез постоянен, организиран ангажимент — институционализиран в партия — за развиване на способността на работещите хора да действат като колективна сила. Само тогава синдикализмът на социалното движение ще се превърне не просто в амбициозна алтернатива на бизнес синдикализма, а в радикална сила, способна да доведе до трансформираща промяна.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
1 коментар
Сам... радвам се да прочета нещо от теб. Това ми дава надежда. Излизам след малко, но когато се върна по-късно днес, ще прочета статията ви.
Между кутията за вестници и урната и кутията за хляб и чамовата кутия има линия.
Г-н Блеър М. Филипс
Пенсиониран служител на генералния директор на Канада
UAW – CAW & TCA – Unifor
Local 199
St. Catharines