Отчаяно се нуждаем от масова социалистическа партия. Но изречението „построи го и те ще дойдат“ няма да ни стигне много далеч. Такава партия има предпоставки. То изисква основаване на драматични и устойчиви поглъщания на нивото на народните борби и преди всичко обобщаване на институционализирани, живи основи на подкрепа от работническата класа.
И все пак след няколкодесетилетното поражение на работническото движение, именно такива основи на дълбока подкрепа толкова очевидно липсват. Външни фактори като поредната икономическа криза, дори и да доведе до мощна политическа реакция, няма магически да генерират тази основа. Нито ще се случи чрез някаква спонтанна динамика, вътрешна за синдикатите.
В настоящия момент създаването на такава база от работническата класа има своите предпоставки. Централна - завършвайки нашата дилема - е значителното социалистическо присъствие в работническата класа. Следователно сме изправени пред привидно неразрешима безизходица: няма партия без основа, няма база без партия. Има ли изход от този затворен кръг?
Голямото поражение: неолиберализъм
Един подновен пристъп на работническа войнственост, колкото и важен и добре дошъл да е той, няма да избегне тази задънена улица. Решаващ урок от 1960-те години на миналия век, последното десетилетие, в което работническата класа изглеждаше възходяща, беше, че именно неуспехът на работническото движение да надхвърли войнствеността постави сцената за пораженията, които все още ни преследват.
След като следвоенният бум избледня през втората половина на 1960-те години, корпорациите първо се насочиха към съживяване на печалбите и растежа, след което в края на 1970-те години капиталистическите елити постигнаха решаващ консенсус. Там имаше нов свят и опциите в него бяха поляризирани. Средният път на социалната държава вече не беше работеща алтернатива; това попречи на печелившото преструктуриране на икономиката. Следователно беше важно да се сложи спирачка и в крайна сметка да се обърне напредъкът, постигнат от работниците. Само повече капитализъм - тоест ориентация към по-дълбоко подчиняване както на частното, така и на социалното на капиталистическата дисциплина - може да възстанови траекторията на вътрешното и глобалното натрупване.
Капиталът схвана политическите последици от този нов момент, но трудът не. С някои изключения синдикатите очакваха (или се надяваха), че това е временна неуспех, която ще приключи, след като икономиката се обърне нагоре или политическите ветрове се обърнат. Нито войнствеността на работното място донесе по-голямо противодействие от левицата. Без призиви за капиталов контрол, без разговори за превръщане на частната финансова система в обществена услуга, без разглеждане на необходимостта от икономическо планиране, за да се компенсира зависимостта от частни инвестиционни решения, основани на частни приоритети. Нарастващата безработица, която придружаваше кризата, отслаби труда и тъй като трудът нямаше собствена независима алтернатива, капиталистическите опции лесно спечелиха деня, отслабвайки труда още повече. При липсата на какъвто и да било дневен ред освен войнственост, работническата класа беше победена и неолиберализмът – който Адолф Рийд накратко определи като „капитализъм без трудова опозиция“ – се роди.
Наред с други неща, неолиберализмът радикално измести основата за легитимността на капитализма от по същество купуване на работници към простото твърдение, че „няма алтернатива“. Неолибералният капитализъм беше единственият капитализъм, който се предлагаше и ако не ви харесваше, много лошо.
Без масово социалистическо движение, демонстриращо противното, не е изненадващо, че беше много трудно да се придържаме към други възможности. Социалдемокрацията едва ли беше алтернатива. В Канада отдавна беше минало идентифицирането на социализма като отправна точка и до голяма степен беше прието и адаптирано към тази „нова реалност“. Подобно на Демократическата партия в Съединените щати, тя предложи малко повече от неясно обещание за „по-мил“ неолиберализъм.
Радикалната левица от своя страна беше склонна да подценява устойчивостта на неолиберализма, твърдейки, че той не е жизнеспособен нито икономически, нито политически и че евентуалните бунтове срещу него ще създадат условия за нова политика. Левицата, вече слаба по това време, в по-голямата си част беше сведена до свидетелство. Резултатът не само понижи амбициозните очаквания от следвоенния период; също така остави синдикатите все по-неспособни дори да водят отбранителни битки. Дори за този вид битки изглеждаше, че една по-широка, повлияна от социализма ориентация е от съществено значение.
Подобно на ограничените обещания за войнственост, нито разочарованието от следващите години, нито нарастващото разбиране, че неолиберализмът е класов проект, облагодетелстващ корпорациите и богатите, доведоха до поставянето на радикални алтернативи на дневен ред. До края на осемдесетте малцина не бяха съгласни с лаконичната декларация на Леонард Коен, че „Всички знаят, че войната е свършила, всички знаят, че добрите момчета са изгубени.“ Те кимнаха в пасивно съгласие, докато Коен интонира, че „Всички знаят, че лодката тече, всички знаят, че капитанът е излъгал“. Но да знаеш, че си бил изолиран, не е довело непременно до бунт. При продължаващата липса на независими структури, необходими за уверена борба, химнът „няма алтернатива“ победи.
Когато през 2007 г. удари голямата финансова криза, изглеждаше, че най-накрая ще дойде дълбока реакция отдолу. Легитимността на банкерите, финансистите, корпоративните елити по-общо, държавните институции и политическите партии претърпя тежък удар.
И все пак отново нямаше политически експлозии, нямаше нови признаци за стабилна основа за нова политика. Колкото и значително да беше дискредитирането на институциите на властта, само по себе си това не беше достатъчно. „Окупирай“, за своя чест, показа, че един груб класов анализ може да докосне нервите на народа и че радикалните действия могат по подобен начин да предизвикат обществено съчувствие. Но без стратегия за разширяване на базата си и (особено) преместване на работниците да заемат пространства, които са повече от символични - фабрики, училища, правителствени сгради - движението "Окупирай" твърде избледня.
Сандърс и лявата социалдемокрация
Тогава внезапно и забележително, след като очакваното не се случи, неочакваното се случи. Зашеметяващият успех на кампанията на Бърни Сандърс не беше предсказан от почти никого, включително от самата радикална левица. За първи път от почти седем десетилетия възможността за масова социалистическа партия, която се простира отвъд обичайните заподозрени, внезапно изглеждаше реална възможност в Съединените щати, а оттам и в Канада.
Феноменът Сандърс не само изненада левицата; също противоречи на традиционното предупреждение на социалистическата левица, че нищо не може да се получи от кандидатстване под знамето на Демократическата партия. В края на краищата демократите под управлението на Картър първи поставиха началото на неолибералния период и през шестнадесет от последните двадесет и четири години демократите бяха на власт, прилагайки неолиберални политики.
Пренебрегвайки този съвет, кампанията на Сандърс доведе десетки хиляди млади активисти до официалната политика – една наистина историческа промяна за толкова много хора в социалните движения. Той привлече широка подкрепа от редовите синдикални членове, развълнувани от кандидат, който биха могли да подкрепят като повече от по-малкото от двете злини (дори когато повечето профсъюзни лидери, загрижени за радикализма и избираемостта на Сандърс, наблюдаваха този ентусиазъм с нервни очи ). Кампанията изложи широка социалдемократическа програма за неравенството, регулиране на Уолстрийт, здравеопазване, образование, жилища и работни места и разшири политическия дискурс, за да включи категориите класа, власт и демократичен социализъм. Дори показа, че парите не са окончателна пречка пред изборното предизвикателство.
Когато Сандърс загуби от Клинтън, това засили аргументите на онези, които твърдяха, че отдавна е време да се откажат от Демократическата партия и да продължат към изграждането на социалистическа партия. Походът на Тръмп през първичните избори на републиканците до победа и след това до президентството засили неотложността от създаване на нова лява партия.
Но имаше граници на политиката, вдъхновена от феномена Сандърс, и всяко съображение за формиране на масова социалистическа партия не може да ги пренебрегне.
Като начало Сандърс се издигна в утвърдена партия. Въпреки че политическите партии претърпяха дълбока степен на делегитимация, това не ги остави настрана; тяхното продължаващо икономическо и социално въздействие гарантира тяхното продължаващо значение. Фактът, че те все пак бяха отслабени, даде на лица като Сандърс, които не бяха опетнени с това, че са част от партийния естаблишмънт, предимството да действат вътре в тези партии, като същевременно запазиха бранда си като аутсайдери (това важеше и за Корбин в Лейбъристката партия и Тръмп за републиканците) .
Ако Сандърс се кандидатираше като независим кандидат, без ресурсите на демократите на място и без профила на кандидатстване като демократ, беше много малко вероятно - както той добре знаеше - кампанията му да има някъде близо до това въздействие, което имаше , точно както опитите за създаване на лява партия извън Британската лейбъристка партия като цяло и бързо избледняха. Въпреки цялата дискредитация на политическите партии, партийната политика остава централно място, което трябва да бъде взето на сериозно. Стартирането на нова партия от нулата е нещо друго и представлява огромни трудности.
Вторият и в крайна сметка по-фундаментален проблем беше, че въпреки всички постижения на кампанията на Сандърс, тя беше в решаващи аспекти организационно тънка, както се виждаше от това колко бързо изглеждаше изчезнала, когато официално се сгъна и колко трудно е сега да се съживи. Дълбокият организационен капацитет и институционалното изграждане, които са фундаментални за устойчиво предизвикателство срещу капиталистическата власт, просто не бяха изградени преди кампанията или по време на нея. Въпросът не е, че изборите трябва да бъдат отхвърлени като място за борба, а че те черпят значението си от изразяването на вече съществуваща развита социална база.
Това, което беше различно в момента на Сандърс, не беше разочарованието, внезапно кипящо; те бяха достигнали точката си на кипене много преди това. Не беше и внезапното откриване от страна на активистите на границите на протеста. По-скоро изглеждаше, че Сандърс изглежда предлага практично средство за промяна на нещата тук и сега, чрез политически процес (предварителните избори в САЩ), който не е обречен на маргинализация, който включва прогресивни програмни принципи, ръководен от някой с изключителна аура на автентичност и изискваше ограничени — макар и значителни — житейски ангажименти. Така че, макар да беше недвусмислена стъпка напред, моментът на Сандърс, подобно на други протестни моменти, все още беше предимно пряк път към радикална политика.
Третият въпрос се отнася до икономическо-политическия контекст. Ако неолиберализмът се разбира не просто като обратим политически избор, но и като държавен отговор на належаща криза, която имаше поляризирани опции и ефективно отмени жизнеспособността на всяко средно положение, тогава следват определени последици. Всеки опит за връщане към политиките на социалната държава би — като се вземат предвид институционалните промени, настъпили оттогава (глобализация, финансизация, индустриално преструктуриране, регионални промени и т.н.) — сега да изисква много по-мащабен набор от държавни намеси в правата на частна собственост .
И това, от своя страна, би било възможно само заедно с радикална трансформация на социалната власт и партия, организирана около развитието на дълбокия индивидуален, колективен и институционален капацитет за постигане на това. Обвиненията срещу неолиберализма или дори добронамерените политически изказвания, сами по себе си, не могат да не доведат до онзи вид разочарования, които в миналото отвориха вратата към дясното, както видяхме след изборите Rae в Онтарио ( Харис) и след разочарованията с Обама (Тръмп).
Ако Сандърс спечели без база за продължаване, щяхме да се похвалим с първоначалната еуфория, но, както попита Лео Панич, „тогава какво?“ Възможно ли е последвалото поражение на преждевременно избрания Сандърс да е опустошило надеждите за друго поколение?
Нищо от това няма за цел да отрича важността на кампанията на Сандърс. Историята не се движи по права линия и положителното наследство от момента на Сандърс, за което хората се борят да се придържат чрез Нашата революция, може да се появи отново като социална сила. Това, с което трябва да се сблъскаме, е, че докато този експеримент може да е разкрил потенциал, той и видът политика, която изглежда е вдъхновил, не предоставят адекватни отговори за справянето с капитализма в наше време.
Урокът не е, че движението се доближи и трябва само да опитате повече следващия път. Това е, че трябва, в организационно отношение, да опита различно.
Изграждане на капацитет
Какво отличава един изрично социалистически проект? Отговорът е ясен. Докато лявата социалдемокрация, въпреки цялата си антикапиталистическа реторика, е ориентирана към прекратяване на неолиберализма, социализмът е - в своята визия, структури и практики - ориентиран към прекратяване на капитализма. Изводът е, че сърцевината на социалистическия проект е свързана с алтернативна политика, а не само с алтернативни политики – върху развитието на уменията и институционалния капацитет за справяне с необикновената сила и устойчивост на капитализма. Загрижеността на социализма за „капацитетите“ е може би най-значимият му принос за справяне със социалната промяна.
Визията, която стои в основата на социализма, е общество, структурирано да подкрепя пълното и взаимно развитие на всеки от нашите потенциални способности за активно правене и удоволствие. Това е общество, структурирано да поддържа демокрацията в най-дълбокия смисъл на максимизиране на потенциалния капацитет (kratos) на хората (demos) да управляват себе си. Критиката на капитализма произтича директно от това: проблемът не е в намаляването на нивото на експлоатация, а в прекратяването на недемократичния факт, че едни контролират работната сила — творческия капацитет — на други и определят как този потенциал да бъде развит, изкривен или смачкан.
Определящата стратегическа грижа, която следва, е да развием капацитета за изграждане на нов свят: способността да си представяме възможности, да анализираме, оценяваме, да правим стратегии, да взаимодействаме демократично в рамките на собствените си структури, да организираме и да действаме.
Но подобно на лявата социалдемократическа алтернатива, социалистическата носи своите противоречия и дилеми.
От една страна, нормалното функциониране на капиталистическото общество има тенденция да подкопава и деформира фундаменталните способности за поемане на социалистическия проект. Достоверно ли е, че хора, чиито мечти са толкова стеснени от опита им при капитализма, за които оцеляването налага непосредственост, която подкопава дългосрочната перспектива, чиято ежедневна реалност е зависимост от шефове, чието формиране в сплотена класа се обезсърчава не само въпроси на раса, етническа принадлежност, пол и т.н., но поради конкуренцията и големите различия в заплатите и условията - които хората са оформени и засегнати по такъв начин от капитализма - ще се включат и ще поддържат проект отвъд капитализма?
Втора обезсърчаваща дилема се върти около това, което наистина казваме на хората, когато сме честни, и дали това може да има голяма сила при привличането им към нашата кауза. Признаваме, че социализмът ще отнеме неопределено дълго време, много вероятно отвъд собствената ни смъртност. Това несъмнено ще изисква големи жертви и не можем да гарантираме, че в крайна сметка е възможно. И не, нямаме примери, които да ви покажем. Трудно е да се види, че това е много привлекателно, освен ако хората вече не са социалисти.
Следователно не трябва да си правим илюзии. Всяка инициатива за нова социалистическа партия вероятно ще остане малка за известно време и в резултат на това ограничена в това, което може да предложи. Това разбира се носи допълнителни недостатъци, оставяйки социалистите пред раздразнителен избор. От една страна, лява версия на социалдемократическата партия, която е по-вероятно да развие широка основа и дори да бъде избрана по пътя, но е малко вероятно да отговори на очакванията, които породи. От друга страна, една по-строга и в крайна сметка валидна социалистическа ориентация, която обаче ще бъде изключително трудна за постигане. Има ли място за някакво помирение между двамата?
От само себе си се разбира, че трябва да се опита известна степен на сътрудничество. Но това не е сравнимо със сътрудничеството с конкретни движения. Едно нещо е да работиш в движения и съюзи, които се смятат за представляващи конкретен въпрос или подгрупа, и съвсем друго е да си сътрудничиш с оспорваща се политическа организация. В работата на синдикатите/движенията ролята на социалистите е да подкрепят приоритетите на своите съюзници и демократично да ги насърчават с течение на времето към по-социалистическа перспектива.
Но сътрудничеството между политическите институции е много по-напрегнато; той включва политически конкуренти в конфликт за стратегическите пътища напред. Тези различия са дълбоки, често включват несъгласия относно динамиката на капитализма и сегашната му сила, различни оценки за това къде се намират хората и как се променят, тежестта, придавана на участието в изборите, и противоречиви разбирания за това какво означава да „управляваш“ и да се справяш с трансформацията на капиталистическата държава.
Докато концептуалните разграничения между лявата социалдемократическа ориентация и социалистическата са ясни, при практически обстоятелства те могат да се замъглят. Например най-значимият опит от края на 1940-те години на миналия век за формиране на масова лява партия и такъв, който за съжаление остава много недостатъчно проучен, беше този на Лейбъристката партия на САЩ в средата на 90-те години. Тя включва социалисти на ключови ръководни позиции и базата, върху която се фокусира, е предимно работническата класа.
Въпреки това нейните политики бяха основно тези на традиционната социалдемокрация. И по въпроса за бързо преминаване към националните изборни предизвикателства, дори социалистите в партията бяха разделени между онези, които вярваха, че „вземането на картата“ е от съществено значение, и онези, които виждаха това като преждевременно и като капан, отклоняващ концентрацията върху изграждането на базата. В ретроспекция, това, което изглежда отмени Лейбъристката партия на САЩ, беше прагматичното привличане по време на изборите на работниците и синдикатите към демократите, за да блокират победа на републиканците, която вероятно ще подкопае по-агресивно вече маргинализирания синдикализъм, критично лишавайки партията от повече ресурси.
Примерът с Лейбъристката партия на САЩ подчертава трудни въпроси за социалистите, работещи в такава партия. Доколко трябва да се наблегне на социалистическото образование в ранните етапи на такава партия? Къде и кога става развитието на специфично социалистически кадри, за разлика от прогресивни организатори и агитатори? Трябва ли работниците да бъдат набирани в социалистическо събрание в рамките на по-голямата организация? Ще подкопае ли това вътрешното единство на партията? Дали подобни дейности и дебати, които неизбежно излизат в публичното пространство, биха изолирали партията?
Във всеки случай победата на Тръмп ни напомни колко политически променлив е сегашният свят. Доколкото все още не сме разбрали значението на победата на Тръмп, е доста спекулативно да обсъждаме бъдещи етапи от нашето все още несъществуващо движение.
Това, което можем да кажем обаче, е, че оставянето на социализма на заден план в „краткосрочен план“ и изчакването на по-дългосрочния му сигнал да пристигне на практика ще гарантира, че ще чакаме вечно. Въпросът не е само в това, че краткосрочният план може да оформи и дори да доминира в дългосрочен план; това е, че каквито и други прогресивни инициативи да се появят, е абсолютно фундаментално да има независимо, организирано социалистическо присъствие, изразяващо социалистически грижи и стратегии.
И така, какво биха могли да направят социалистите сега по отношение на партийния въпрос?
Стрес тест: Изграждане на социалистическо течение
В края на 1980-те години Бърни Сандърс изследва състоянието на политическите работи в Съединените щати и твърди, че „е абсолютно наложително прогресивното движение да повдигне проблемите и анализите, които ще образоват хората от нашата нация да започнат да разбират какво адът се случва. Най-важното е, че той добави, че „искрено не вярвам, че това може да се случи в рамките на Демократическата партия“. Това недвусмислено отхвърляне на илюзиите относно Демократическата партия в Съединените щати (и съответно социалдемократическия „мъртъв папагал“, какъвто е Новата демократическа партия на Канада) е отправната точка на една социалистическа стратегия.
Да кажем това означава да признаем, че въпреки многото уроци, които можем да извлечем, и последното вдъхновение на Сандърс, ние на практика започваме отначало.
Няма чертежи, които да извадите от рафта, няма модели, които удобно да посочите, няма социална база, която да хапва по дългия път към несигурното някъде другаде. Дори в случая с тези профсъюзи, които скъсаха с колегите си от профсъюзите и подкрепиха Сандърс, съвсем друго нещо е да се направи следващата стъпка и напълно да се скъса с Демократическата партия. Нито пък е въпрос само на това как и кога да започне такова парти. Основен остава по-фундаменталният въпрос за каква партия всъщност говорим.
Това, което изглежда изисква моментът, е трезва крачка назад и — заимствано от Джейн Макалеви — прилагане на „стрес тест“ (Макалеви предпочита термина „структурен тест“). Нека се тестваме. Съществуват ли ангажименти и капацитет за установяване на рехаво, но относително последователно социалистическо течение в цялата страна? Ако това не може да стане, тогава смелото обявяване на създаването на нова партия няма да доведе до никъде.
Институционалната същност на опитите за създаване на такова течение/тенденция често е била обсъждана и тази позната основа може бързо да бъде обобщена: Въз основа на набиране от много активисти, мобилизирани от кампанията на Сандърс (или минали социалистически наследства в случая на Канада), социалистическата групи ще бъдат формирани в множество центрове. Всеки ще разработи демократична структура, ще набере средства и по отношение на ангажираността ще определи кои движения и борби да бъдат приоритетни.
Групите ще разработят инфраструктура за комуникация, вътрешна дискусия/дебат и публични форуми. В крайна сметка те ще наемат организатори на непълно работно време или на пълно работно време, ще направят връзки с други региони и ще развият това, което Грег Албо нарича „политическа екология на протеста“ – тоест ще рамкират протестите в по-широк политически контекст. Прогресивните кандидати ще бъдат подкрепени за набор от местни офиси за изграждане на съюзи, развиване на административни умения в рамките на движението и осигуряване на база за местни експерименти по алтернативни начини за справяне с икономическите, екологичните и културните нужди.
Говорители от чужбина могат да бъдат привлечени за национални обиколки, докладващи за свързани експерименти другаде. Щяха да се провеждат национални конференции, общи национални кампании, избрани за изграждане на някакво практическо единство. Дебатите естествено ще се развият върху това дали моментът изглежда подходящ за раждането на нова партия с по-голяма дисциплина и евентуални изборни амбиции или остават необходими допълнителни предварителни стъпки.
В основата на тези институционални задачи биха стояли редица общи политически задачи. Първо, непрекъснато удряне на капитализма като недемократична социална система, която не може да отговори на масовите нужди, не може да отговори на човешкия потенциал и не може да избегне ограбването на планетата. Второ, настоявайки, че ако искаме да правим нещо повече от това да се оплакваме, трябва да изградим институционален капацитет с известна надежда да се справим със силата на капитализма; трябва да преминем към дълбоко организиране. Трето, че в този конкретен момент това, което е особено важно, е да се организираме, за да направим социалистическата идея отново актуална - тоест както да създадем ново поколение интелектуални организатори, ангажирани със социализма, така и чрез народното образование да допринесем за поставянето на социализма на дневен ред отново. Четвърто, активното ангажиране в съществуващите борби на синдикатите и движенията е елементарно.
При отсъствието на такава ангажираност ние не можем да разберем положението на земята, да се научим да се справяме с неизбежността на компромисите, да разширим базата си или да действаме конструктивно. В рамките на такива борби ключово предизвикателство е да се преодолее усещането, че социалистическите перспективи са далечни и непрактични идеали и да се демонстрира, че те имат значение сега – че могат да допринесат на практика за разработването и изпълнението на стратегии за съюзи и движения.
От особено значение тук са намесите в редица дебати, които затрудниха и разделиха широката левица.
Едната е централната роля на работническата класа и синдикатите. Голяма част от левицата запазва ентусиазма си за социалните движения, като същевременно очерня профсъюзите. Но ако работническата класа не може да бъде организирана като образцова демократична социална сила, тогава социалната трансформация също е невъзможна. Въпреки че социалните движения са от решаващо значение за социалната промяна, тяхната способност да изградят вид устойчива социална сила, която може да доведе до предизвикателство към капитализма, исторически е била разочароващо ограничена. Освен това социалните движения остават зависими от организационния капацитет, независимите ресурси и влиянието на работническата класа.
И все пак винаги е съществувал въпросът къде синдикатите, с техните секционни роли като представители на определени групи работници, се вписват в борба отвъд капитализма. Днес няма как да се избегнат най-фундаменталните въпроси относно способността на съществуващите синдикати да играят роля в социалната трансформация. Възможно ли е обновяване и радикализация на съюза? И особено критично за мястото на едно социалистическо течение, възможно ли е това без намесата на социалисти, ангажирани с това преоткриване на синдикатите?
Свързан и особено напрегнат спор се върти около връзката между класа и идентичност. Изборите в САЩ засилиха тези разделения. Не е новина, че има нативистки и расистки нагласи сред бялата работническа класа в САЩ. Но на този етап трябва да се направи сериозен аргумент - с появата на повече информация можем да бъдем по-категорични - че решаващият фактор в ключовите щати на Средния запад не е бил ентусиазмът на бялата работническа класа към ксенофобията и женомразството на Тръмп, а натрупаната гняв срещу истаблишмънт, който толкова дълго беше пренебрегвал техните класови опасения.
Увеличението на броя на въздържалите се да гласуват за Клинтън (или Тръмп) далеч надхвърли тези, които преминаха към Тръмп. Това не извинява очевидната толерантност към расизма и сексизма на Тръмп, но означава, че привлекателността на Тръмп сред белите избиратели не трябва да се преувеличава. Всеки опит да се бори с очакваната посока на президентството на Тръмп не може да започне с обвиняване на бялата работническа класа за победата на Тръмп, а трябва да вземе сериозно разочарованието на бялата работническа класа и да я спечели на своя страна.
В този контекст класовата политика не е заместник за загърбване на несправедливостите на расизма, а по-скоро напомняне, че категориите, абстрахирани от класата – като „бяло“, „черно“ и „латиноамериканец“ – прикриват вътрешния дисбаланс във властта на всяка група; че само една класова ориентация може да обедини една иначе фрагментирана работническа класа; и настояването за класово единство предполага ангажирана, активна подкрепа за пълно равенство в класа. Борбата с расизма вътре в класата и в обществото като цяло е фундаментална за изграждането на класова власт.
Третият спор е свързан с имиграцията и солидарността. Простото утвърждаване на праведността на напълно отворените граници в настоящия контекст на икономическа несигурност не може да не предизвика ответна реакция и в крайна сметка ще направи малко за бежанците и бъдещите имигранти. Работниците, чиито собствени стандарти са били подкопани с течение на времето, без техните синдикати или правителството да реагират на това, може да имат благотворителни чувства, но те няма да дадат приоритет на отворените граници.
Повече може да се постигне, като се опитваме да спечелим хората за по-либерална, но регулирана гранична политика, като се борим за пълно равенство на работниците, след като са тук, и като настояваме бежанците и новите имигранти да получат социалната подкрепа, от която се нуждаят, за да конкретизират това равенство - всичко това от които ни въвеждат в солидарни борби за синдикални права и възстановяване и разширяване на социалната държава.
Четвъртото напрежение е това между неотложността на екологичното време и присъщо разширената епоха на революционното време. Екологичната криза изисква промяна сега, но изграждането на социална сила, способна да доведе до тази промяна - особено след като това трябва да означава степен на демократизирано икономическо и социално планиране, което по своята същност и фундаментално предизвиква корпоративната власт - не може да не отнеме време, дори ако очевидно трябва да започне сега.
Свързано триене е как да се даде приоритет на околната среда, тъй като планетарното оцеляване е заложено на карта, без да се оставят настрана борбите за социална справедливост. Тъй като екологичната криза се влошава, най-големите неравенства ще се въртят около достъпа до основните храни, вода и въздух, така че кризата не може да бъде отделена от нейното въздействие върху неравенството и справедливостта. В същото време, освен ако някой не мисли, че обръщането към елита ще разреши екологичната криза, единственият път към изграждането на социалната сила, необходима за трансформиране на обществото и справяне с околната среда, е чрез включване на проблемите на неравенството и социалната справедливост.
И накрая, като се обърнем към програмното съдържание на едно социалистическо течение, ние трябва да се изправим пред набор от по-трудни въпроси, стоящи зад всеки фокус върху работните места и обществените блага и услуги. Прогресивните политики в областта на здравеопазването, образованието, жилищата, обществения транспорт, минималните заплати, трудовите права, работните места, справедливите екологични преходи и т.н. разбира се са централни за изграждането на широка основа. Но без допълнителен и по-радикален набор от политики, които включват фундаментални икономически интервенции, като оспорване на свободната търговия, частен контрол върху инвестициите и финансовата мощ на банките и инвестиционните къщи, социалните политики просто не могат да бъдат поддържани.
Всъщност в днешния контекст по-радикалните политики са от съществено значение дори за постигането на умерени реформи. Това съображение измества акцента от терена на политиките към терена на властта - към алтернативна политика, вкоренена в развитието на най-дълбоките политически способности.
И тогава трябва да се справим с имперската роля на САЩ в света. Достатъчно лесно е да се противопоставим на преките намеси на САЩ в чужбина, но какво да кажем за „нормалното“ им разпространение и задълбочаване на глобалния капитализъм? Как да разгадаем един свят, структуриран около частни производствени мрежи и глобални финансови потоци, и да го направим по начин, който не изпада в шовинистичен протекционизъм? Можем ли да се справим с интернационализма, към който се стремим, и да допринесем за развитието на глобалния юг, ако не контролираме собствената си икономика? Можем ли да прехвърлим богатство и технологии в името на международното равенство, без да спечелим равенство и капацитет за планиране у дома? Как всичко това се превръща в програма и образование днес?
За канадските социалисти, въпреки че можем да започнем борбата за социалистическа Канада, не бихме могли да я завършим, без да преструктурираме отношенията си с глобалната икономика и по-специално със Съединените щати. Това означава преди всичко, че допълващите се борби в Съединените щати са от решаващо значение за повлияване на пространството, което имаме в Канада за напредък. И това означава, че въпреки че излизането от американската империя може да изглежда далечна цел на този етап, това - както и други далечни въпроси - изисква оформяне на настоящите ни стратегии, като винаги имаме предвид тази необходимост.
Предстоящата задача
Обективните условия винаги са актуални, но те няма да поставят социализма отново на дневен ред. Социалистическият проект се основава на това, което за мнозина ще изглежда неприятно висока степен на волунтаризъм. Твърде рано е да се прочетат последиците от изумителните избори на Тръмп върху изграждането на народна съпротива и социалистическа политика в Съединените щати, както и в Канада. Можем спокойно да предположим, че фокусът на най-прогресивната политика ще се съсредоточи върху електоралната тактика за замяна на Тръмп с риторично по-популистки настроена Демократическа партия.
Социалистическата левица очевидно ще бъде твърда част от опозицията на режима на Тръмп, но каквато и роля да играе в протестите и по време на изборите, тя носи друга голяма (и уникална) отговорност. Социалистическата левица трябва да намери начин да избяга от повтарящото се потапяне на политиката в блатото на изборния цикъл с нейните ограничени възможности и стеснена политика.
Задачата на социалистите е да инициират и поддържат решителен, систематичен стремеж за изграждане на нови популярни разбирания и за развитие на собствения и народен капацитет. Без да отрича сложността, несигурността и свързаните с това трудности, социалистическата левица трябва най-накрая - най-накрая - да задейства колебливите стъпки, които след време биха могли да направят социалистическата визия отново популярна алтернатива.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
7 Коментари
Страхотен анализ, предлагащ полезна политическа перспектива.
Европейските експерименти в радикалната левица са склонни да показват, че най-важните събития в изграждането на масови социалистически партии са били класовите борби: в Гърция, във Франция, в Испания, в Обединеното кралство, в Португалия. Подновена масова политическа радикализация сред работниците, бедните, жените, младежта и потиснатите малцинства може да се случи само по този начин.
„Работническата класа“. Не казвам, че е безсмислено, но казвам, че е и абстрактно. Аз не съм „икономиката“, нито съм „работническата класа“. Аз съм човек, който през годините е задавал прост въпрос, на който НИКОЙ не е отговорил. (Да, нека имаме движение, в което ничии въпроси не получават отговор...) Ще има ли парична система при социалистическа система? Ако е така, как, по дяволите, това не е "капиталистическо"? Аз лично не вярвам в пари, Коледа или несъвършени, отричащи Бога човешки спасители.
Само за да разберем по-добре откъде идваш, Арби...
Ако се отървахме от приватизацията (заменяйки я с обща собственост) и с нея стремежа за максимизиране на печалбите за собствениците (заменяйки я със стремеж за насърчаване на интересите на широката общественост), но запазихме парите – като средство за размяна – правите ли мислите ли, че все пак би имало смисъл да наричаме такава система капиталистическа?
Това със сигурност е дълъг път, но първата стъпка е да спрете да гласувате за демократи.
Нищо от това няма да бъде възможно без намирането на правилния език или „рамкиране“. Думата „социалистически“ е била използвана като страшилище, за да плаши хората, и това проработи. Едно нещо, което научих от битката за здравеопазване е, че „един платец“ не работи, докато „медицинско обслужване за всички“ работи.
да – имаш добра точка. Обичам да рекламирам „медицинска грижа за всички“, защото това е нещо, с което много малко хора биха оспорили, докато много от същите хора биха оспорили „един платец“. Голяма част от проблема на левицата е, че техните идеи трябва да бъдат достъпни.
Определено съм съгласна, Елизабет, че думата социалист е използвана, за да плаши хората. Това е направено от елити, които са ужасени от перспективата да загубят своите позиции на власт и привилегии в обществото, които автентичният социализъм включва. Това не трябва да е изненада за никого.
Мисля обаче, че трябва да обърнем внимание и на щетите, нанесени от самите социалисти. Основният проблем, както го виждам, е, че социалистите обикновено грешат класовия си анализ. Повечето социалисти изглежда смятат, че ако си антикапиталист, ти автоматично си про-работник. Това обаче е вярно само в биполярна класова система. Когато има повече от два класа, това просто не е така. Освен това, според моя опит, повечето социалисти се застъпват за форма на организация, която овластява така наречената координаторска класа, която (по ирония на съдбата) систематично лишава от власт и отчуждава работническата класа от техните собствени организации и движения.