Източник: The Bullet
Борбата с инфлацията е в обществения дневен ред днес по начин, невиждан от 1970-те години на миналия век. Ортодоксалният отговор – централните банки да повишават лихвените проценти, за да забавят икономиката и в крайна сметка цените – вече е в действие. И все пак настоящите увеличения на цените не са резултат от традиционните фантоми, преследващи централните банки на прегряли икономики и прекомерната власт на синдикатите. Това, пред което сме изправени днес, е инфлация от особен вид – страничните ефекти на уникален неикономически шок.
Covid принуди държавите да направят нещо, което не е правено досега, като съзнателно задържат основни части от икономиката (дори по време на Втората световна война производствената дейност беше преориентирана, а не спряна). Тъй като пандемията отшумя и икономиката беше настроена да се върне към „нормалното си състояние“, се появиха поредица от международни затруднения. Възстановяването на една интернационализирана икономика, която беше в дълбоко замръзване, се сблъска с обезпокоително неравномерно съживяване на глобалните вериги за доставки и транспортни мрежи, причинявайки сериозен недостиг надолу по веригата. За отбелязване е, че това включваше компютърните чипове, които сега са повсеместни в нашите икономики, и групите за товарене/качване на пристанища, които забавяха важни доставки на петрол и зърно с месеци.
В една капиталистическа икономика такъв недостиг не се разпределя според социалните приоритети, а се оставя на пазарите и хаотичното търсене на стоки. Тъй като потребителите или фирмите наддават за получаване на дефицитни стоки и услуги, цените растат. Ако тези увеличения на цените се разпространят в икономиката, както се случва сега, получаваме a обобщен повишаване на цените – инфлация.
По-високите лихвени проценти не могат да разрешат тази криза
В този контекст повишаването на лихвените проценти няма почти никакъв смисъл: те нямат нищо общо с решаването на проблемите с доставките. По-високите лихвени проценти най-вероятно ще доведат до стагнация на икономиката намлява продължаваща инфлация – стагфлация. Освен това, тъй като недостигът обикновено се смята за временен и се очаква да се коригира от само себе си след година или две, правилният отговор не е да се добави към болката на прехода, а по-скоро да се предприемат стъпки за облекчаване на най-екстремните социални въздействия на цената се увеличава.
Разликата между временните структурни затруднения и по-високите лихвени проценти доведе до други основания за оправдаване на иначе неразбираемия завой към по-строги парични условия. Едно такова оправдание е подчертаването на големите държавни дефицити. Твърди се, че те отразяват прекомерните държавни разходи, които добавят инфлационно гориво към огъня, подпален от шокове в предлагането. Тези дефицити – 15% от БВП в Канада и 12% в САЩ – наистина са високи. Дори преди Русия да нахлуе в Украйна, ще трябва да се върнете около осем десетилетия назад, за да откриете дефицити със сравним размер.
И все пак това също обяснява малко. Рекордните дефицити отразяват въздействието на пандемията, а не някакви промени в амбициите на правителствата. Не е имало промяна към възобновена социална държава, нито внезапна щедрост към работниците в публичния сектор. Нито е имало ангажименти за правилно справяне с разлагащите се обществени инфраструктури, нито за въвеждане най-накрая на цялостни мерки за справяне с пандемията от всички пандемии: екологичната криза. (В САЩ продължаващото въздействие на намаляването на данъците на Тръмп от 2017 г. върху дефицитите, само частично отменено от Байдън, остава неспоменато.)
Тъй като голяма част от икономиката беше неактивна по време на пандемията, данъчните приходи паднаха, докато разходите за основни медицински консумативи и подпомагане на доходите експлодираха. С отслабването на пандемията и отварянето на икономиката отново, фискалният дефицит започна да се движи към предишните норми. Канадското правителство предвижда фискалният дефицит за следващата година (2022-2023) да се върне до малко над 2% от БВП, а фискалният дефицит на САЩ се очаква да спадне наполовина тази година и до 4.5% през следващата година. (Разходите за „отбрана“ на САЩ представляват около 2% от БВП повече от тези на Канада). Оказва се, че тези дефицити, както и шоковете в предлагането, са временен. Отново, защо тогава целият гняв за инфлацията?
Има известно признание, че не моментните годишни фискални дефицити са повод за безпокойство, а по-скоро нарастващият национален дълг – т.е. натрупаните годишни дефицити и особено драматичните дефицити по време на пандемията. Този нетен федерален дълг сега възлиза на над 100% от БВП в САЩ, но все още е само на около половината от това ниво в Канада. Легитимното безпокойство тук е, че разходите за пандемията трябва по един или друг начин да бъдат заплатени.
Но рамкирането му като проблем с „инфлацията“ е различно от рамкирането му като проблем на разпределението, т.е. кой може и трябва да поеме тежестта на тези разходи. В Канада, която има най-ниското съотношение дълг към БВП сред Г-7 (водещите капиталистически страни), си струва да се запитаме доколко е приоритет да се концентрираме върху по-нататъшното намаляване на дълга. В САЩ статутът на долара означаваше, че няма много проблеми с набирането на международни средства за покриване на този дълг. При справяне с недостига на доставки, Wall Street Journal стигна до основния проблем, който фокусът върху инфлацията замъгли: „борбата е за това кой ще поеме тежестта на по-високите разходи“ (23 март 2022 г.). Същото може да се каже и за опасенията относно дефицита/дълга.
Този основен проблем във войната срещу инфлацията е красноречиво очевиден в най-решаващото безпокойство на централните банкери: предчувстващ инфлация. Централните банки са изключително загрижени за запазването на финансовата система поради нейната централна роля за функционирането на капиталистическата икономика и с готовност признават, че не настоящата инфлация сама по себе си е основната грижа. Това е по-скоро заплахата, че настоящите скокове на цените могат да сигнализират за опасно бъдеще инфлация. Ако икономическите участници – и преди всичко синдикатите и работническата класа – се опитат да се защитят от инфлацията, те се опасяват, че ще се върнем към дилемите от 1970-те години.
Тъй като заплатите преследват инфлацията и корпорациите прехвърлят увеличените си разходи на клиентите, може да се получи порочен кръг от по-голяма инфлация и по-високи изисквания на работниците. Инфлацията, първоначално временно неудобство, може след това да се вгради в икономиката като неконтролирана, постоянна характеристика. (И ако конкуренцията ограничава способността на корпорациите да прехвърлят изцяло добавените си разходи, може също да има свиване на печалбата, последващ спад в инвестициите и рецесия с несигурен размер.)
Така или иначе, проблемът, както е дефиниран в този сценарий, не е какво се случва с доходите на работниците и историческото изместване на националния доход от работниците. По-скоро – и погрешно – тези разочаровани работници биха могли внезапно да превърнат дългогодишните слабости на синдикатите в успешни нахлувания към получаване на парчето от пая или повече на работниците. Следователно борбата с инфлацията не се върти около отстраняването на някакъв технически проблем в икономиката, а около класов конфликт относно приоритетите на разпределението. По-високите лихвени проценти, забавянето на икономиката и увеличаването на безработицата, което следва, могат най-добре да се разберат като стъпки за предотвратяване на способността на работниците да оспорват статуквото разпределение на доходите и богатството.
Накратко, изключително важно е да се обърне внимание на това как тази криза във функционирането на икономиката е оформена. Оформянето му в термините на „инфлацията“ оправдава ограничаването на заплатите и съкращаването на социалните разходи и замъглява въпроса за разпределението. Без значение е дали работниците са причината за проблема; както последователно се случва през десетилетията на неолиберализма, работниците са тези, които трябва да плащат за спасяването на икономиката. От друга страна, рамкирането на кризата в разпределителни термини ни отвежда, както ще видим по-нататък, на различна политика и политически терен.
Фокусирането върху инфлацията капан ли е?
Преформулирането на наратива не означава, че трябва, както твърдят някои части от левицата, да оставим въпроса за инфлацията настрана. Засилването на инфлацията като ключов икономически проблем, според аргумента, само легитимира призива за ограничаване на заплатите и строги икономии. По-добре, следва, да продължим да се фокусираме върху войнствени искания за заплати, разширяване на синдикатите и лобиране за социални програми.
Проблемът, разбира се, е, че няма голяма причина да очакваме работниците магически да обърнат своите дългогодишни преговори и политически слабости. За една левица с каквото и да е намерение да ангажира работници, пренебрегването на ежедневния срив в покупателната способност на работниците би било катастрофално. В Онтарио, например, служителите в публичния сектор са изправени пред ограничение на годишната заплата от 1% и очевидно трябва да поискат премахването му. Но дори и да успее, тогава какво? Шансовете за компенсиране на инфлацията от 5.7% едва ли са обнадеждаващи.
Що се отнася до тези, които живеят на или близо до законово установената минимална заплата, през януари 2021 г. консервативното правителство в Онтарио се промени и повиши, с голяма фанфара, минималната заплата от $14.25 на $15.00. Увеличението на потребителските цени от тогава до февруари тази година вече е отнело около $0.82, оставяйки ги там, където бяха преди увеличението. Въздействието на инфлацията като цяло ще удари най-тежко най-ниско платените работници и тези, които зависят от социалните програми, защото инфлацията е съсредоточена върху стоки от първа необходимост – храна, подслон, цени на бензина, комунални услуги – и защото въздействието е особено тежко там, където няма програми за социално подпомагане индексиран.
И все пак въпросът не е само, че работниците като цяло ще пострадат, но и че инфлацията задълбочава разделенията вътрешен към работническата класа. Малцинство от работниците може да са в състояние да се защитят, но мнозинството, които не могат, може да се възмущават от тези, които могат. Те дори могат да обвинят тези, които печелят значителни увеличения, че са допринесли за инфлацията, която ги лишава от необходимото. Солидарността, така отчаяно необходима, за да се отговори ефективно на деградацията на живота на работническата класа, става още по-трудна за изграждане.
Въпросът е, че кризите винаги са оспорвани моменти на опасности и възможности. Избягването на директна конфронтация с инфлацията не е решението, дори ако има капани в поемането й. Гнойното разочарование на работниците може, както видяхме, да ги премести надясно, а не наляво. Предизвикателството е да се намерят в този момент отворите, които позволяват алтернативен разказ, който задълбочава популярните разбирания за капитализма, насърчава видовете борби, които могат да радикализират работниците, и допринася за изграждането на работническата класа в социална сила, независима от и способна да предизвика капитал.
Борба с инфлацията при нейни собствени условия
Ако някои части от левицата предпочитат да не се занимават със средствата за справяне с инфлацията, други търсят политики, които могат да се справят с нея по прогресивен начин. Едно такова направление се фокусира върху облекчаване на въздействието върху най-уязвимите: повишаване на минималните стандарти за заплати и социални програми и последващото им индексиране. А в случая с частните пенсии – където покритието е намаляло и защитата от инфлация изчезна – преместване на акцента към социално адекватни индексирани държавни пенсии за всички. Това са положителни, макар и ограничени стъпки, които могат да бъдат предприети.
Една по-радикална атака срещу определянето на цените наскоро спечели благоволение в левите кръгове: контрол върху цените и антитръстови политики. Ако монополите или повишават цените си, или прехвърлят увеличенията на цените, за да накарат другите да плащат, защо да не ги преследваме директно? Колкото и да е добре дошло изолирането и обвиняването на частния капитал, пренебрегвайки по-широкия контекст – капитализма като система – внася противоречия в тези добронамерени предложения.
Непосредственият проблем с контрола на цените е, че той винаги е идвал с него заплата контрол, тъй като в крайна сметка трудът е най-големият разход в икономиката. Това има няколко извода. От една страна, контролирането както на заплатите, така и на цените ще доведе до запазване на статуквото в дяловете на доходите в обществото. Това е очевиден недостатък предвид радикалното нарастване на неравенството в доходите през годините. От друга страна, по-лесно е да се контролират заплатите, отколкото цените, тъй като работодателите могат директно да посредничат при техния контрол. Цените, от друга страна, ще изискват голяма армия от монитори с правомощия за разследване и връщане назад. Сегашната държава няма нито капацитет, нито склонност за подобна намеса в частната индустрия и работниците не са в състояние да създадат своя собствена сила за социален мониторинг.
И дори цените да бъдат замразени на сегашните нива, това би породило нови и не по-малко сериозни проблеми. Тъй като корекциите на цените са толкова фундаментални за функционирането на капитализма – определяне какво да се произвежда, къде да се разпредели труд, в какви сектори да се инвестира – липсата на алтернативен механизъм за извършване на такива функции би ни оставила с нефункционираща, хаотична икономика, която би съживяване на натиска за връщане към неограничено определяне на цените.
Общият контрол на цените не е работил в мирно време, но селективен контролът върху цените може да бъде по-управляем. Случаят не е труден за изработка. Въпреки всички приказки за недостига на доставки, ограничаващ производството на автомобили, General Motors успя в тази криза да таксува повече за всяко продадено превозно средство и да концентрира наличните чипове върху най-печелившите превозни средства: пикапите, които консумират газ. Резултатът беше, че печалбите на GM миналата година бяха най-високата досега. Лекарствените компании процъфтяваха финансово, докато обществото страдаше. Петролните компании трябваше само да седят и да гледат как цената на барел експлодира и увеличава печалбите си (които те, разбира се, не инвестираха в екологично чисти енергийни източници, а прехвърлиха на своите акционери). Известна степен на контрол върху цените на петрола, свързаните с тях сметки за комунални услуги, цените на колите, наемите и цените на жилищата е теоретично осъществима. Но поуката от минали опити е, че ако корпорациите все още контролират производството и избора на инвестиции, тези цели могат да бъдат компрометирани по безброй начини. Ще се върнем към това по-долу.
Що се отнася до антитръстовото законодателство като лек срещу инфлацията, това е неубедително и опитът за него в много случаи може да влоши нещата за работещите хора. Да започнем с това, че корпоративната концентрация не е нещо ново и вече около четири десетилетия тя не доведе до висока инфлация. От началото на 1980-те години инфлацията в Канада е средно под 2%, а в САЩ малко над 2%. Инфлацията остана сравнително ниска поради комбинация от растеж на производителността, евтини потребителски стоки от чужбина за работниците, евтино вносно оборудване и части за бизнеса, глобалното засилване на конкуренцията и пораженията на работническото движение (последното следствие както на външни атаки, така и на собствените организационни и стратегически ограничения на труда).
Трябва също така да си припомним, че израз на противопоставяне на ценообразуващата власт на корпорациите беше призивът за „дерегулация“, който се ускори в края на 1970-те години. Това засегна особено телекомуникациите на дълги разстояния, авиокомпаниите и превозите на камиони, а резултатите за работниците едва ли бяха положителни. Засилената конкуренция може и да е понижила цените, но това беше повече от компенсирано от съпътстващото смазване на трудовите стандарти и решителното отслабване на синдикатите.
Новите участници временно понижиха цените и колкото и да не беше, не издържаха дълго. Но преди да пламнат, те допринесоха за ограничаване или понижаване на стандартите в индустрията. Както при неолиберализма в по-общ план, засилването на конкуренцията между корпорациите бързо се прехвърли върху работниците, конкуриращи се за работни места, докато преконцентрацията на капитала се завърна. Повишената конкуренция в икономиката не е спасител за работниците.
Преформулиране на разказа
Ако идентифицираме проблема, предизвикан от по-високите цени, като не просто инфлация сам по себе си, но по-широкият въпрос за това как да се действа в множество измерения по справедлив и солидарен начин, това помага да се трансформира разказът в разпределителния конфликт – клас конфликт. И това носи по-голям потенциал за изграждане на сила на народа и работническата класа за бъдещи борби.
Ако аргументът е, че разходите за справяне с пандемията са създали голям дълг, с който трябва да се справим, или че фискалните разходи прегряват икономиката, особено с бъдещи нужди от инфраструктурни и екологични разходи, не трябва да се преструваме, че това може да бъде разрешено чрез просто задвижване на печатащата машина нагоре. Трябва да се направи избор за това как да се разпредели и преразпредели кой ще се възползва от нашия производствен капацитет.
От гледна точка на разпределението плащането за пандемията не предполага по-високи лихвени проценти, а спешен данък върху богатството, оправдан от контраста в натиска, който пандемията оказа върху работещите на първа линия спрямо богатите. Такъв еднократен спешен данък върху богатството може също така да ни даде възможност за постоянен значителен, не само символичен, данък върху богатството. Справянето с прегряването на икономиката не изисква общо забавяне, а по-скоро намаляване на специфичните разходи, които особено са били „прегряващи“ – отново, неоправдано брутните доходи на богатите с много по-високи данъци върху доходите на хората с високи доходи, заедно с данъци върху лукса върху техните разходи (обикновено също мярка, която влияе върху въглеродните емисии). И тогава има държавни разходи, които нарастват и се смятат за недосегаеми: наблюдение, полицейски затвори и военни клонове на държавата.
Но трябва да сме трезви относно неизбежния таван на политиките за преразпределение. Ако не се заемем и с демократизацията на производството – ако не преразпределим икономическа мощ, контролът на капитала върху производството и инвестициите ще му остави способността да подкопава или саботира алтернативни приоритети и цели за преразпределение.
Можем да поставим контрол върху цените на жилищата, но строителните предприемачи могат да се въздържат от изграждане на повече къщи или да строят видовете, от които се нуждае жилищното общество. Можем да поставим контрол върху цените на природния газ, но това няма да реши въпроса за планираното спиране на петролната индустрия и инвестициите във възобновяеми енергийни източници. Ние можем да определяме цените на лекарствата, но фармацевтичните компании пак ще решат върху кои видове заболявания трябва да се съсредоточат, за да увеличат максимално печалбите си. И ние не можем да контролираме цените на храната или адекватно да субсидираме храната според нуждите без радикално преосмисляне на производството на храни.
Тъй като борбата за разпределение се сблъсква с такива безизходици и причинява нови кризи, решаващият урок, който трябва да усвоим, е да не отстъпваме от нашите цели. Тя трябва да се организира, за да отиде по-далеч и да постави публична собственост и планиране в ключови сектори – не само по идеологически причини, но и като практически въпрос на самозащита и задоволяване на критични социални нужди.
Левицата се отклони от поемането на западащи индустрии. Трябва ли вместо това да спорим за поставянето на енергийния сектор в публична собственост, за да ускорим трансформацията му към възобновяема енергия? Производствените съоръжения се затварят във всяка общност: имаме ли нужда от национална агенция за преобразуване, която да ги поеме и преобразува, за да произвеждат материалните блага, от които ще се нуждаем, за да трансформираме всичко относно начина, по който пътуваме, работим и живеем, ако околната среда трябва да бъде " фиксирани'? Ако Amazon все повече действа като универсален пощенски клон (включително използвайки публично субсидираните пощенски клонове за доставка на добър дял от техните стоки), трябва ли да се превърне в обществено предприятие, което е публична собственост?
Това са все въпроси, които надхвърлят нормалния дискурс на инфлацията. Но това е смисълът на промяната на разказа. Те също така канят още един въпрос, който трябва да бъде поставен на масата при обсъждането на реалните доходи и разпределение: връзката между индивидуално и колективно потребление. Дебатът около инфлацията обикновено се върти около поддържането на капацитета за увеличаване на индивидуалното потребление. Това, което може да се загуби тук, е важността на колективен потребление – не само поддържане на нивото на социалните програми, но и значително разширяване. Това ни тласка към политически решения за това как се оформя животът ни и намалява доминиращото влияние на пазарите и цените.
Има още три основни причини в подкрепа на акцента върху общественото потребление. Първо, той измества механизма за разпределение на стоки от пазарите (и в момента инфлацията) към политически и потенциално по-демократични решения, при които се обръща по-голямо внимание на ценностите, приоритетите и солидарността. Второ, универсалният достъп до колективни блага е по-егалитарен. Бедните наистина се нуждаят от повече индивидуални парични доходи, но адекватното универсално социално осигуряване може да измине дълъг път в посрещането на общите им нужди. Наред с това, акцентът върху обществените блага също е по-отворен за развитие на практики за самоуправление, които променят обстоятелствата и капацитета на хората.
Трето, докато се доближаваме до екологичните граници на индивидуалното потребление на материални блага, колективното потребление, което има тенденция да бъде по-малко ресурсоемко и въглеродно интензивно, ще бъде необходимост. Това не трябва да се поставя само като въпрос на правене на лични жертви в отделните потребителски стоки и услуги (въпреки че някои жертви наистина ще бъдат необходими). Става дума и за консумация различно и може би по по-богати начини: обществен транспорт без такси; по-добро и цялостно здравеопазване; всеобща обществена грижа за децата; обучение през целия живот; повече библиотеки и читалища с повече услуги; повече паркове; разширени спортни, музикални и културни съоръжения; повече социално взаимодействие; и повече демократичност в планирането и влиянието върху този вид потребление.
Заключение
При разработването на контра-отговор за справяне с инфлацията, временният, за разлика от структурния характер както на шоковете в предлагането, така и на генерираните от пандемия фискални дефицити може да засили това, което просто чака да приключи. Но натискът на по-високите цени съществува, оказва незабавно въздействие върху работещите хора и ги оставя уязвими за рамката на проблема от корпоративните и правителствените елити. Трябва да се намесим, за да компенсираме това рамкиране и да създадем алтернативни инфлационни разкази, които предлагат радикални алтернативи в разпределението на доходите и властта.
Това, което сега се очертава като случайно и временно под формата на ценови шокове и инфлация, може да се случва по-редовно и дори да проявява системни характеристики. Липсата на подготовка за пандемията от Covid не води до съществено планиране, за да бъдем по-добре подготвени за следващата пандемия. Войната в Украйна, влошаваща шоковете в предлагането след пандемията, може да предвещава продължаваща геополитическа нестабилност. А ходенето насън през екологичната криза ще направи повтарящите се социални сътресения предсказуеми и дори неизбежни събития като суши, наводнения, недостиг на храна и реагиране на скокове в екологичните бежанци.
Преди всичко трябва да се намесим, защото трябва да гледаме на всяка криза като на момент на опасности и отваряне. Отговорност на левицата е не само да се опита да ограничи щетите, но и да изгради към един нов свят. Тези моменти на по-интензивни политически дискусии са възможности за задълбочаване на разбиранията за света, който обитаваме – капитализма – и за действие за изграждане на вид социална власт, която може да го замени.
допълнение
Докато тази статия беше подготвена за публикуване, президентът на САЩ Джо Байдън обяви нов бюджет (канадският министър-председател Джъстин Трюдо ще го последва на 7 април). Няколко избрани акцента:
- ДЕФИЦИТ: Дефицитът ще бъде намален с $1.3-трилион, най-голямото намаление в историята на САЩ (над 1 милиард долара идват от края на специалните разходи за пандемията).
- СОЦИАЛНИ РАЗХОДИ: Освен разходите за пандемията, разходите за задължителни социални програми (социално осигуряване, Medicare, Medicaid) ще намалеят с още 3% през следващата година, дори преди да се вземе предвид инфлацията.
- РАЗХОДИ ЗА ОТБРАНА: Допълнителни 3.8% – 31 милиарда долара – през следващата година над тазгодишното увеличение от 3.2% (финансирането на полицията също се увеличи).
- НЕРАВЕНСТВО:
- Тръмп намали най-високата ставка на данъка върху доходите от 39.6% на 37%. Байдън предлага възстановяване на по-високото ниво. Но дори и Конгресът да отхвърли това, то пак ще влезе в сила през 2025 г., тъй като намалението на данъците на Тръмп трябваше да приключи тази година.
- Корпоративният данък ще се увеличи от 21% на 28%. Тръмп го беше понижил от 35%, така че половинчатата мярка на Байдън ни връща само към средната точка, където беше преди Тръмп (което не беше много стандарт за „справедливост“).
- Нов „данък за милиардерите“ ще гарантира, че най-добрите 01%, т.е. тези с доход над 100 милиона долара, ще плащат данък от поне 20% върху доходите си. Освен въпроса какво отне толкова време, за да се затворят вратичките, които позволиха това и защо само 20%, е фактът, че това е алтернатива на данъчното облагане на много по-голямата класа богати американци; увеличаването на данъците върху горните 10% включва 1000 пъти повече богати хора, отколкото облагането с данък върху горните 01%. (При въвеждането на този данък Белият дом съобщение за печата внимателно отбелязва, че „президентът Байдън е капиталист и вярва, че всеки трябва да може да стане милионер или милиардер“.
- ИНФЛАЦИЯ: Бюджетът почти не споменава инфлацията, като прогнозира инфлацията да спадне до 2.3% през 2023 г. Дори и да е подценена, това едва ли заслужава Фед да даде приоритет на инфлацията чрез повишаване на лихвените проценти – засилвайки мнението, че загрижеността на Фед изглежда е да се предотврати всякакъв подем в увеличенията на заплатите. •
Допълнителна информация:
- Майкъл Робъртс, “Войната срещу инфлацията"
- Адам Туз, “Защо инфлацията и кризата с разходите за живот няма да ни върнат в 1970-те години на миналия век"
- Кармен Райнхард и Клеменс Граф фон Лукнер, “Завръщането на глобалната инфлация"
Сам Гиндин беше изследователски директор на Canadian Auto Workers от 1974-2000 г. Той е съавтор (с Лео Панич) на Създаването на глобалния капитализъм (Verso) и съавтор с Лео Панич и Стив Махер на Социалистическото предизвикателство днес, разширеното и актуализирано американско издание (Haymarket).
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ