Източник: Common Dreams
Как е възможно че най-голямата икономика в света има разпадаща се инфраструктура („невероятно опърпана“ е начинът, по който главният изпълнителен директор на Legal & General, мултинационална компания за финансови услуги и управление на активи, я описа през 2016 г.) и се нарежда в долната половина на страните от второ ниво , зад икономическите сили Кипър и Гърция, на Индекс на социалния напредък за 2020 г?
Това е политика, глупако!
Съединените щати са единствената либерално-демократична страна в света с политическа система, създадена от две основни партии, дълга и непрекъсната история на потискане на синдикатите и без голяма социалистическа партия на национално ниво. Наистина, страните, които се представят най-добре в индекса на социалния прогрес, имат многопартийни системи, силни профсъюзи, множество леви партии и се придържат към социалдемократическия модел.
С други думи, политиката обяснява защо Съединените щати не са разработили социална държава в европейски стил. Политическите фактори също обясняват защо икономическите неравенства са толкова големи в САЩ и средната класа намалява; защо качеството на здравната система на Америка е на последно място в сравнение с други западни, индустриализирани нации; защо има милиони бездомни хора; и защо инфраструктурата прилича на тази на страна от третия свят.
Американската социална държава е организирана около различни принципи (функционира предимно около данъчни разходи и публично-частни партньорства) от социалната държава в други напреднали нации, благодарение на доминирането на консервативните начини на мислене по отношение на връзката между индивида и обществото.
Въпреки това, за първи път от много десетилетия, страната е изправена пред перспективата за промяна на приоритетите на федералното правителство, благодарение на голям пакет за социални разходи, който включва законопроект за инфраструктура с 550 милиарда долара нови разходи и план за бюджет от 3.5 трилиона долара, предназначен за инвестиции в социалните програми и борбата с глобалното затопляне. Сенатор Бърни Сандърс описа бюджетния план от 3.5 трилиона долара като „най-значимия законодателен акт за работещите хора, възрастните хора, децата, болните и бедните след ФДР и Новия курс от 1930-те години на миналия век“, въпреки че е силно съмнителен ако нивото на финансиране на законопроекта за помирение е достатъчно, за да отговори на неотложните нужди на страната. Има проблем със сметките за инфраструктура и бюджет-Те са твърде малки (truthout.org) По-важното е, че анкета след анкета показва, че мнозинството от американците подкрепят пакета за социални разходи на Байдън, Повечето подкрепят законопроекта за инфраструктурата и бюджетния план на Байдън: Анкета (usatoday.com), въпреки че рейтингът на одобрение на президента пада бързо Проучванията показват, че рейтингът на одобрение на Байдън пада до нови дъна- ПОЛИТИКО и републиканците може много добре да обърнат Камарата през 2022 г.
Но огромните противоречия в крайна сметка се превърнаха в центъра на политиката на САЩ, както ще видим по-долу.
Сега, в случай че демократите успеят да приемат законопроекта за помирение (което могат да направят с правилото за обикновено мнозинство), мрежата за социална сигурност на Америка несъмнено ще бъде разширена, но тя все още няма да успее да затвори пропастта с либерално-демократичната си връстници по отношение на политиките за социална защита. Причината е, че американската социална държава е организирана около различни принципи (тя функционира предимно около данъчни разходи и публично-частни партньорства) от социалната държава в други напреднали нации, благодарение на доминирането на консервативните начини на мислене по отношение на връзката между индивид и общество (отчасти поради влиянието на протестантската работна етика, която гледаше с подозрение на всеки, който е беден, и отчасти поради икономиката на свободния пазар, която отхвърли категорично ролята на правителството в насърчаването на общото социално благополучие), но също и поради уникалността на американския федерализъм.
Европейските правителства, разбира се, и независимо дали използват скандинавския или християндемократическия социално-икономически модел, имат много по-щедри социални програми от тези, предоставяни от правителството на САЩ (общите разходи за социални помощи в ЕС са еквивалентни на приблизително 27% от БВП, докато в САЩ е малко над 18% от БВП) и достигат до значително по-голям дял от гражданите. Европейците харчат няколко пъти повече за осигуряване срещу безработица и техните правителства се ангажират с по-директни регулации, за да защитят работниците срещу бизнес интересите.
Следователно не е изненадващо, че дори в ерата на глобалния неолиберализъм, където социалните програми са под постоянна обсада, социалната държава останки идеал, който повечето европейци ценят, независимо от пристрастията. Например Националната здравна служба се класира последователно като институцията, която носи повече гордост на британския народ, много повече от британската история, въоръжените сили и кралското семейство.
Наистина, защо някой, освен много богатите, би се противопоставил на идеята за всеобщо здравеопазване, камо ли почивката като право, гарантирано от закона?
Но нека се върнем към бюджетния план на Байдън от 3.5 трилиона долара, който възвестява нова ера на „голямо“ правителство в политиката на САЩ. Вече знаем, че никой републиканец няма да го подкрепи. Републиканските законодатели се противопоставят на разширяването на федералните разходи за социални програми, но подкрепят допълнителни разходи за прилагане на имиграционните мерки и защита. И те са единни в усилията си да защитят данъчните облекчения на Тръмп, което означава, че се противопоставят на плана на демократите за увеличаване на данъците върху корпорациите и много богатите.
Когато не рецитират фалшиви аргументи за дефицити и дълг във връзка с увеличените федерални разходи, републиканците винаги са се противопоставяли на всяка нова социална програма, насочена към бедните и средните хора, по чисто идеологически причини. За тях социалната държава неизбежно води до социализъм (а за дядото на неолиберализма, Ф. А. Хайек, до тоталитаризъм), но естествено те мълчат за масивната правителствена подкрепа, която корпоративните и финансови индустрии получават, когато съдбата им се влоши. Проблемът със спасяването на неолиберализма | Бостън Ревю Така че е добре да се предлага социализъм на богатите. Но за всички останали бруталният капитализъм трябва да е наред.
Наистина си струва да си припомним защо Роналд Рейгън се противопостави на приемането на Medicare в началото на 1960-те години. Той предупреди че ако бъде прието, „зад него ще дойдат други федерални програми, които ще нахлуят във всяка област на свобода, каквато я познаваме в тази страна. Докато един ден, както каза Норман Томас, ще се събудим и ще открием, че имаме социализъм.
Но не само републиканските законодатели се противопоставят на програмите за социално подпомагане. Така наречените „умерени“ демократи също имат грозна история на поставяне на препятствия. В края на краищата президентът демократ Бил Клинтън направи най-голямата реакционна промяна в социалната политика след Голямата депресия, когато подписа Закона за съвместяване на личната отговорност и възможностите за работа, който по същество сложи край на социалните помощи като програма за придобиване на права.
Както стоят нещата, „умерените“ демократи в Сената като Манчин най-вероятно ще се съгласят само с много по-ниска цена на сметката за помирение и стига да няма данъци върху свръхбогатите или корпорациите.
Защо Манчин, който се противопостави на Закона за хората, зае силна позиция срещу прекратяването или дори отслабването на флибустиите и винаги е заставал на страната на бизнес интересите, се смята от медиите и политическите експерти в тази страна за центрист или т.нар. „умерен“ демократ със сигурност ще озадачи всеки извън Съединените щати. В политическата култура на европейските държави позицията на Манчин по критични икономически, социални, политически и екологични въпроси го поставя директно в реакционния лагер. Той ще бъде разглеждан и третиран като откровен десен човек.
По подобен начин повечето така наречени „прогресивни“ законодатели в САЩ биха се считали за „умерени“ в най-добрия случай в европейския политически спектър. Редакторът на Financial Times Рана Форухар може да е преувеличила леко, когато отбеляза в скорошно видео интервю, че политиките на Бърни Сандърс го поставят „доста близо до средния германски християндемократ“, Епоха на икономиката но не много, като вземем предвид факта, че Бърни Сандърс се бори за икономически и социални права, които вече съществуват в повечето европейски страни.
Подобно мнение може да се направи и по отношение на извънредната климатична ситуация. Докато повечето европейци Вярвам климатичната криза е реална и причинена от човешки дейности, в САЩ все още има дебат за това какво се случва с планетата и защо, което със сигурност обяснява причината, поради която САЩ изостават много от Европа по отношение на целите за изменението на климата. Дори европейските петролни и газови компании са много по-напред от конкурентите си в САЩ възпалителните процеси. тяхната зависимост от продажбите на изкопаеми горива и те инвестират много повече във възобновяема енергия, улавяне на въглерод и други начинания за декарбонизация.
Всичко по-горе е свързано с естеството на политическия спектър, който съществува в Европа, и по-конкретно с европейския социален модел с неговия акцент върху социалната защита, пенсиите, обществените услуги, правата на работниците, качеството на работните места, условията на труд, и опасенията за околната среда, въпреки че трябва да се отбележи, че социалният модел е атакуван от началото на 1980-те години на миналия век и със сигурност е отслабен в резултат на политиките на Европейския съюз, насърчаващи ефективността на пазара, либерализацията и правото на конкуренцията, приватизацията и финансизацията.
Освен това, нито едно от горните не е предназначено да изрази идеята, че САЩ непременно трябва да се опитат да имитират европейския социален модел. В този исторически момент САЩ трябва да вървят напред по пътя на икономическото развитие, социалната справедливост и устойчивостта на околната среда, структурирани около Нов зелен курс. Това е наистина смел план за прекрояване на икономиката на САЩ и премахване на парниковите газове, отговорни за глобалното затопляне. Преминаването към 100 процента чисти и възобновяеми енергийни източници със сигурност ще промени лицето на „реално съществуващия капитализъм“.
Междувременно е жизненоважно да имаме предвид причините, поради които САЩ имат инфраструктура от третия свят и се нареждат далеч зад почти всички други напреднали страни в индекса за социален прогрес. И нека спрем да използваме безсмислени термини, за да опишем политиките и идеологическата позиция на хора като Джо Манчин. Така наречените демократични „умерени“ са тъмни политически сили, които принадлежат без ни най-малко съмнение към реакционната десница на политическия спектър.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
Дарете