Източник: Truthout
Напрежението на руско-украинската граница представлява продължаващ конфликт между две нации с много културни сходства, но също така е част от много по-голямо съперничество между САЩ и Европа от една страна и Русия от друга. Както ни напомня Ноам Чомски в ексклузивното интервю за Truthout След това през 2014 г. подкрепяно от Русия правителство в Украйна беше насилствено отстранено от власт чрез преврат, подкрепен от САЩ, и заменено от правителство, подкрепяно от САЩ и Европа. Това беше развитие, което доближи до войната двамата основни антагонисти от епохата на Студената война, тъй като Москва разглежда участието на САЩ и Европа в Украйна и продължаващото разширяване на изток на Организацията на Северноатлантическия договор (НАТО) като част от добре оркестрирана стратегия за обгради Русия. Стратегията за обкръжаване наистина е стара колкото самото НАТО и това е причината руският президент Владимир Путин да издаде неотдавна списък с искания към САЩ и НАТО по отношение на техните действия в Украйна и дори части от бившето съветско пространство. Междувременно високопоставени руски служители отидоха още по-далеч предупреждение за военен отговор, ако НАТО продължи да игнорира опасенията на Москва за сигурността.
Както Чомски отбелязва по-долу, конфликтът между Русия и Украйна е разрешим проблем, но човек се чуди дали САЩ ще останат посветени на „политика на зомбиране“, която може да доведе до потенциално ужасни последици в случай на дипломатически провал.
Ноам Чомски е международно признат като един от най-важните живи интелектуалци. Неговият интелектуален ръст е сравняван с този на Галилей, Нютон и Декарт, тъй като работата му е оказала огромно влияние върху различни области на научното и научно изследване, включително лингвистика, логика и математика, компютърни науки, психология, медийни изследвания, философия, политика и международните отношения. Той е автор на около 150 книги и носител на множество високопрестижни награди, включително Наградата за мир в Сидни и Наградата от Киото (японския еквивалент на Нобеловата награда), както и на десетки почетни докторски степени от най-известните университети в света. Чомски е почетен професор на Института в Масачузетския технологичен институт и понастоящем лауреат професор в Университета на Аризона.
CJ Polichroniou: След разпадането на СССР между 1980-1991 г. хората в Украйна гласуваха с огромно мнозинство през 1991 г. за обявяване на независимост от разпадащата се комунистическа империя. Оттогава Украйна се стреми да се сближи с Европейския съюз (ЕС) и НАТО, но Москва се противопостави на подобни планове, тъй като винаги е смятала Украйна за част от Русия и съответно продължи да се намесва във вътрешните работи на страната дела. Всъщност Украйна се превърна в бойно поле през 2014 г., когато Путин реши да анексира Крим, който той нарече „духовния източник“ на руската държава, и оттогава напрежението между двете страни беше много трудно да се разсее. Според вас какво всъщност стои зад конфликта между Русия и Украйна?
Ноам Чомски: Има още какво да добавя, разбира се. Това, което се случи през 2014 г., каквото и да си мисли за него, се равняваше на преврат с подкрепата на САЩ, който замени ориентираното към Русия правителство с ориентирано към Запада. Това накара Русия да анексира Крим, главно за да защити единственото си топловодно пристанище и военноморска база и очевидно със съгласието на значително мнозинство от населението на Крим. Има обширна наука за сложността, особено тази на Ричард Сакуа Фронтова линия Украйна и по-нова работа.
Има отлична дискусия за текущата ситуация в скорошна статия в The Nation от Анатол Ливен. Ливен твърди реалистично, че Украйна е „най-опасният [непосредствен] проблем в света”, и „също по принцип най-лесният за решаване.” Решението вече е предложено и прието — по принцип: споразумението Минск II, прието от Франция, Германия, Русия и Украйна през 2015 г. и одобрено единодушно от Съвета за сигурност на ООН. Споразумението мълчаливо предполага оттегляне на поканата на Джордж У. Буш към Украйна да се присъедини към НАТО, потвърдена от Барак Обама, наложена вето от Франция и Германия, резултат, който никой руски лидер вероятно няма да приеме. Той призовава за разоръжаване на сепаратисткия ориентиран към Русия регион (Донбас) и изтегляне на руските сили („доброволци“) и излага ключовите елементи на уреждането, като „три съществени и взаимно зависими части: демилитаризация; възстановяване на украинския суверенитет, включително контрол на границата с Русия; и пълна автономия на Донбас в контекста на децентрализацията на властта в Украйна като цяло. Подобен резултат, отбелязва Ливен, не би бил различен от други федерации, включително САЩ
Минск II не е приложен поради разногласия относно графика на различните му мерки. Въпросът е „погребан“ в американските политически кръгове и медии, пише Ливен, „поради отказа на украинските правителства да приложат решението и отказа на Съединените щати да окажат натиск върху тях да го направят“. САЩ, заключава той, се придържат към „политика на зомбита – мъртва стратегия, която се скита наоколо, преструвайки се на жива и пречеща на пътя на всички, защото политиците в САЩ не са успели да се накарат да я погребят“.
Непосредствените опасности налагат политиката да се погребе и да се приеме стабилна.
Преодоляването на задънената улица няма да е лесно, но както отбелязва Ливен, единствените алтернативи са твърде ужасяващи, за да бъдат обмислени. Основното е разбрано: неутралитет в австрийски стил за Украйна, което означава никакви военни съюзи или чужди военни бази, и вътрешна резолюция в общите условия на Минск II.
По-широкият контекст се връща към разпадането на Съветския съюз преди 30 години. Имаше три контрастиращи визии за глобалния ред, който трябваше да бъде установен след колапса му. Всички приеха, че Германия ще бъде обединена и ще се присъедини към НАТО - забележителна отстъпка от страна на Русия, като се има предвид, че Германия сама, а не част от враждебен военен съюз, на практика беше унищожила Русия два пъти през миналия век, като за трети път се присъедини към Запада (включително САЩ), в „интервенцията“ веднага след като болшевиките взеха властта.
Едно от предложенията беше на Михаил Горбачов: евразийска система за сигурност от Атлантика до Владивосток, без военни блокове. САЩ никога не са разглеждали това като опция. Второ предложение беше предложено от Джордж Х. У. Буш и неговия държавен секретар Джеймс Бейкър, подкрепено от Западна Германия: НАТО няма да се премести „един сантиметър на изток“, което означава Източен Берлин; нищо отвъд не се обмисляше, поне публично. Третият беше на Бил Клинтън: НАТО ще се придвижи чак до руската граница, ще извърши военни маневри в държавите, съседни на Русия, и ще постави оръжия на руската граница, които САЩ със сигурност ще разглеждат като нападателни оръжия в (невъобразимия) случай, че то дори би толерирало нещо отдалечено сравнимо навсякъде в близост до него. Беше приложена доктрината на Клинтън.
Асиметрията е далеч по-дълбоко вкоренена. Това е основен компонент на „международния ред, основан на правила“, който САЩ защитават (докато по стечение на обстоятелствата определя правилата), заменяйки предполагаемо архаичния международен ред, базиран на ООН, който забранява „заплахата или използването на сила“ в международните дела . Последното условие е неприемливо за измамните държави, които изискват правото постоянно да използват заплаха от сила и да прибягват до сила по желание. Важна тема, която сме обсъждали и преди.
Една важна илюстрация на базираната на правила асиметрия, която трябва да е позната, е отговорът на президента Кенеди на изпращането на ядрени ракети от Никита Хрушчов в Куба - в отговор на заплахата от нахлуване като кулминацията на терористичната война на JFK срещу Куба и на огромното му натрупване на оръжия в отговор на предложението на Хрушчов за взаимно намаляване на нападателните оръжия, въпреки че САЩ бяха далеч начело. Критичният въпрос, който почти доведе до опустошителна война, беше състоянието на американските ядрени ракети, насочени срещу Русия в Турция. Докато кризата се приближаваше застрашително до война, ключовият въпрос беше дали ракетите трябва да бъдат изтеглени публично (както поиска Хрушчов) или само тайно (както поиска Кенеди). Всъщност САЩ вече бяха наредили изтеглянето им, за да бъдат заменени от много по-заплашителни подводници Polaris, така че изобщо не е имало изтегляне, а само ескалация.
Решаващата асиметрия е предпоставена, ненарушим принцип на световния ред, установен по-широко с налагането на Доктрината на НАТО на Клинтън.
Трябва да се припомни, че това беше само един компонент от една по-разширена доктрина на Клинтън, която предоставя на САЩ правото да използват военна сила „едностранно, когато е необходимо“, за да защитят жизненоважни интереси като „осигуряване на безпрепятствен достъп до ключови пазари, енергийни доставки и стратегически ресурси.” Никой друг не може да претендира за такова право.
Има обширен научен дебат относно статуса на предложението на Буш-Бейкър. Споразумението беше само устно, както се аргументира в оправдание, когато Вашингтон незабавно го наруши, премествайки войски в Източен Берлин. Но основните факти не са под сериозно съмнение.
НАТО беше основана в отговор на предполагаемата заплаха, представлявана за западните демокрации от Съветския съюз. Но НАТО не само го направи не изчезна след края на Студената война, но продължи експанзията си на изток и всъщност днес разглежда Украйна като потенциален член. Какво е значението на НАТО днес и до каква степен е отговорен за ескалацията на напрежението по границите на Русия и за потенциалното начало на нова Студена война?
Разширяването на изток, включително редовни военни маневри и заплашителни оръжейни системи, очевидно е фактор за ескалация на напрежението, предложението към Украйна да се присъедини към НАТО още повече, както току-що беше обсъдено.
Мислейки за изключително опасната сегашна ситуация, е полезно да имаме предвид основаването на НАТО и „предполагаемата заплаха“. Има много какво да се каже по тази тема, по-специално за това как руската заплаха всъщност се възприема от планиращите. Проучването показва, че това е доста различно от трескавата реторика, използвана „за да се изплаши страната“ по начин „по-ясен от истината“ (съответно сенатор Артър Ванденберг и Дийн Ачесън).
Известно е, че влиятелният плановик Джордж Кенан смята руската заплаха за политическа и идеологическа, а не за военна. Всъщност той беше изпратен на паша рано, защото не успя да се присъедини към масово създадената паника. Все пак винаги е поучително да се види как светът се възприема в гълъбовата крайност.
Като ръководител на отдела за планиране на Държавния департамент Кенан беше толкова загрижен за заплахата от следвоенна Русия през 1946 г., че смяташе, че разделянето на Германия може да е необходимо в нарушение на военновременните споразумения. Причината беше необходимостта да се „спасят западните зони на Германия, като се оградят от източното проникване“, не, разбира се, с военна сила, а чрез „политическо проникване“, където руснаците имаха предимство. През 1948 г. Кенан съветва, че „Проблемът с Индонезия [е] най-важният въпрос в момента в нашата борба с Кремъл“, въпреки че Кремъл не се вижда никъде. Причината беше, че ако Индонезия попадне под „комунизма“, това може да бъде „инфекция, [която] ще помете на запад“ през цяла Южна Азия, дори застрашавайки контрола на САЩ върху Близкия изток.
Вътрешният запис е осеян с подобни илюстрации на скрито, понякога доста експлицитно разпознаване на реалността. Като цяло „Кремъл“ се превръща в метафора за всичко, което може да излезе от контрола на САЩ – до 1949 г., когато „китайско-съветският заговор“ понякога може да попълни сметката.
Русия наистина беше заплаха в своите източноевропейски владения, точно както мнозина по света могат да потвърдят заплахите от страна на САЩ и техните западни съюзници. Не би трябвало да има нужда да се взема проба от тази ужасна история. НАТО имаше малка роля в това.
С разпадането на СССР официалното оправдание за НАТО изчезна и трябваше да се измисли нещо ново. По-общо казано, трябваше да се измисли някакъв нов претекст за насилие и подривна дейност. Един инструмент, който бързо се хвана, беше „хуманитарната намеса“. Това скоро беше оформено в рамките на доктрината „Отговорност за защита“ (R2P). Бяха формулирани две версии. Официалната версия беше приета от ООН през 2005 г. Тя се придържа към стриктурите на Хартата на ООН, забраняваща заплахата или използването на сила в международните дела, с изключение на условията, които не са свързани с R2P, като продължава само като призовава държавите да спазват хуманитарното право.
Това е официалната версия на R2P. Втората версия е формулирана от доклада на Международната комисия за намеса и държавен суверенитет относно отговорността за защита (2001), изготвен по инициатива на бившия австралийски външен министър Гарет Еванс. Той се отклонява от официалната версия в едно изключително важно отношение: ситуация, в която „Съветът за сигурност отхвърля предложение или не успява да го разгледа в разумен срок“. В този случай докладът разрешава „действия в зоната на юрисдикция на регионални или подрегионални организации съгласно глава VIII от Хартата, при условие че те поискат последващо разрешение от Съвета за сигурност“.
На практика правото на намеса е запазено за силните - в днешния свят, за силите на НАТО, които също могат едностранно да определят собствената си "зона на юрисдикция". Те всъщност го направиха. НАТО едностранно определи, че неговата „зона на юрисдикция“ включва Балканите, след това Афганистан и много повече. Генералният секретар на НАТО Яап де Хоп Схефер инструктира на среща на НАТО през юни 2007 г., че „войските на НАТО трябва да охраняват тръбопроводи, транспортиращи петрол и газ, насочени към Запада“, и по-общо трябва да защитават морските пътища, използвани от танкери и други „важна инфраструктура“ на енергийната система. Следователно зоната на юрисдикция на НАТО е цял свят.
Разбира се, някои не са съгласни; по-специално традиционните жертви на любезното настойничество на Европа и нейните разклонения. Тяхното мнение, както винаги се отхвърляше, беше изрично изразено на първата среща на Южната среща на върха на 133 държави (април 2000 г.). Неговата декларация, със сигурност имайки предвид неотдавнашната бомбардировка над Сърбия, отхвърли „така нареченото „право“ на хуманитарна намеса, което няма правно основание в Хартата на ООН или в общите принципи на международното право“. Текстът на декларацията потвърждава предишни декларации на ООН със същия ефект и е отразен в официалната версия на R2P.
Стандартната практика оттогава е да се позовава на официалната версия на ООН като оправдание за каквото и да е направено, но да се придържа към версията на Комисията Еванс за определяне на избора на действие.
Има индикации, че Русия изгражда капацитет да атакува Украйна, като някои военни анализатори твърдят, че това може да се случи през първите няколко месеца на новата година. Въпреки че е малко вероятно НАТО да се намеси военно в конфликт между Русия и Украйна, руско нахлуване в Украйна със сигурност ще доведе до драматична трансформация на международния пейзаж. Какво би било най-реалистичното решение на украинския конфликт?
Индикациите са реални и зловещи. Повечето сериозни анализатори се съмняват, че Путин ще предприеме инвазия. Той щеше да загуби много - може би всичко, ако САЩ реагираха със сила, както бихме могли всички ние. В най-добрия случай от негова гледна точка Русия ще бъде въвлечена в горчива „безкрайна война“ и ще бъде подложена на много тежки санкции и други сурови мерки. Предполагам, че намерението на Путин е да предупреди Запада да не пренебрегва това, което той приема за руски интереси, с известна справедливост.
Има реалистично решение: това, което Анатол Ливен очерта. Както той обсъжда, не е лесно да си представим друг. И нито един не е предложен.
За щастие това решение е постижимо. От голямо значение е да предпазим общественото мнение от разпалване от твърде познати устройства, които са довели до катастрофа в миналото.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ