Източник: Truthout
Външнополитическият анализатор Джон Фефер е автор на Основата на пандемията: Доклад от Института за политически изследвания, Транснационалния институт и Фокус върху глобалния юг (Seven Stories Press, 2020). В това интервю Фефер предоставя рамка за това как единният отговор на пандемията може да поправи и възстанови социалните движения и споразумения, за да помогне за прекрояването на националната и глобалната икономика.
Даниел Фалконе: Бихте ли говорили за Пандемията Pivot и как се разви концепцията, форматът и структурата за книгата? Също така, бихте ли споделили своя аргумент и какво твърдите в книгата?
Джон Фефер: Проектът стартира през пролетта, тъй като пандемията се развиваше и разпространяваше. Около май ние (при Институт за политически изследвания) осъзна, че това е фокусна точка в две отношения. Първо, правителствата реагираха на пандемията по систематичен начин, което разкри някои важни тенденции, които досега бяха или затъмнени, или не се отбелязваха достатъчно - както от положителната, така и от отрицателната страна. Второ, прогресивните активисти реагираха малко бавно на това явление както по отношение на сериозността му, така и на неговите политически и икономически последици. Но също така не успяхме да се възползваме от някои от възможностите, които ни се откриха в иначе много ужасен период.
Искахме да получим реакциите на активисти, учени и журналисти от цял свят. И така, ние се обърнахме към приблизително 80 души да участват в проект. Разделихме темата за пандемията на осем тематични области и след това поканени експерти по тези теми на икономическото развитие, войната и мира, въпросите на миграцията и бежанците и т.н. Не е задължително да сме имали аргумент, сам по себе си, за да се впуснем в това - по-скоро груба хипотеза, че това е важен момент в световен мащаб, че популистките десни правителства се възползват от кризата с COVID-19, като консолидират политическата си власт, и че прогресистите трябва да формулират някакъв отговор както на самата пандемия, така и на десните дейности около пандемията.
Проведохме тези дискусии през миналото лято. И тогава подготвих стенограма от тези разговори. Проверих ги с всички участници, за да се уверя, че цитатите им са верни и прозренията им са обобщени правилно. И след това го използвах като основа за всяка от главите на доклада. Моя работа беше да изложа тези аргументи.
Аргументът, произтичащ от това, е, че пандемията облекчи много от съществуващите неравенства, независимо дали са политически или социални, влоши тези неравенства и предостави възможност на силните актьори по света да увеличат своята власт. Тези актьори може да са лидери на държави или институции, като Amazon и Джеф Безос, които бяха добре позиционирани да се възползват икономически от срива на глобалната икономика и срива на традиционните физически бизнеси в ситуация на карантина.
В същото време бяха разкрити и някои възможности за трансформация. Така например, очевидно климатичната криза беше много на преден план преди пандемията. Но изведнъж получихме много ясно разкритие за това как климатичната криза може да бъде решена много бързо и много радикално. Видяхме безпрецедентно намаляване на въглеродните емисии в резултат на спиране на икономиката. Животните се върнаха в големите градове и замърсяването на въздуха в градовете намаля поради намаляването на трафика.
Ето още един пример: Основният аргумент, който беше представен на климатичните активисти преди пандемията, беше: „Признаваме, че това е голям проблем, но откъде ще дойдат парите? Необходими са трилиони долари, за да се справим с тази климатична криза. Съжаляваме, хора, но вече имаме доста голям ливъридж в много страни по света.“ И тогава изведнъж — изненада, по време на пандемията парите се намират, за да запазят хората на работа, да се справят с последствията от спирането. В миналото сме били във финансови кризи или икономически кризи, но това беше нещо наистина съвсем различно качествено и количествено. The финансовата криза през 2008-2009 г в крайна сметка доведе до около 0.1 процента намаление на глобалното икономическо производство. Миналата година световната икономика се сви с около 4.3 процента. Това е изключителна разлика в мащаба между настоящата ни глобална икономическа криза, която придружи пандемията, и финансовата криза.
Така че очевидно е имало добра обосновка правителствата да намерят пари, за да се справят с тази безпрецедентна икономическа криза.
Третият аргумент е, че пандемията наистина разкри колко взаимосвързани са тези проблеми и колко взаимосвързан трябва да бъде трансформационният отговор. Това не може да бъде връщане към статуквото ante, връщане към „бизнес както обикновено“, както съществуваше преди пандемията. Мисля, че всеки е разбрал на интуитивно ниво, че това е а трансформиращо събитие и следователно изискваше трансформационен отговор. Колко трансформираща и в каква посока върви тази трансформация, това очевидно подлежи на обсъждане.
Сокол: Говорихме преди това и вие прогнозирахте в известен смисъл как „бавна бализация” — идеята, че глобализацията се забавя — ще повлияе и ще достигне всяка социална, икономическа и политическа система по света. Развило ли се е нещо с радикална разлика, откакто обсъдихме пандемията миналата година? Или дори откакто излезе с книгата?
Хората очевидно говорят за глобално възстановяване. И много (и бих казал, повечето) индустриализирани страни са започнали това икономическо възстановяване, усложнено с някои видове неравности тук и там. Индия очакваше да има много по-бързо икономическо възстановяване и след това беше ударено от много по-тежка вълна на пандемията. Тайван смяташе, че е напълно свободен от инфекция и се забави по отношение на кампанията си за ваксиниране, само за да бъде засегнат от първата значителна вълна от инфекции.
Ситуацията не е толкова розова за така наречените нововъзникващи пазари. Тук виждаме К-образно възстановяване в глобален мащаб. Разбира се, хората говорят за К-образното възстановяване на национално ниво тук, в Съединените щати, където имате група хора, които са се справили доста добре всъщност по време на пандемията, които са спестили пари или които са станали печалбари от пандемията. И тогава има много по-голяма група от американци, които виждат сериозна неуспех по отношение на икономическото си богатство: изгонени от имотите си, загуба на работата си, справяне с огромно количество дългове и т.н.
Това K-образно възстановяване се възпроизвежда на глобално ниво. Някои страни като Китай и Съединените щати излизат от тази пандемия икономически доста силни. ЕС не се справя толкова добре, но не е много зле. Но след това редица държави бяха доведени до ръба на неплатежоспособността, включително държави, които досега се справяха сравнително добре като Коста Рика, тези, които не са били в такава страхотна форма като Замбия, и държави някъде по средата като Бразилия — всички те са доведени до ръба на несъстоятелността поради тази пандемия, поради колапса на стоковите пазари и колапса на глобалната система, която позволява на страните да изнасят и да развиват своите икономики. Но също така те поеха много дългове, за да се справят с пандемията и икономическата криза в техните граници.
Бавна бализация беше тенденция преди пандемията. Това беше до голяма степен резултат от намаляващия процент на печалбите, които се натрупваха от инвестиции в чужбина, капризите на пазара на труда и исканията на работниците в чужбина за по-високи заплати на места като Китай. И сега идва COVID-19, който ярко разкрива крехкостта на пазара на труда. Съчетайте това с нарастващите разходи за труд и много глобални икономически участници започнаха да преосмислят промяната в глобалното предлагане.
Пандемията инициира много по-дълъг разговор за глобалната икономика и накъде се движи, над и отвъд ежедневните решения, вземани от отделните корпорации. Със сигурност няма никакво решение от глобални власти за това в каква посока може да се движи световната икономика в този момент. Но вероятно ще видим два вида действия, които се движат напред.
Първият насърчава някаква версия на устойчивост, която може да включва някаква форма на в зелено. Ако погледнете, да речем, добивната индустрия, която допринася доста за глобалните въглеродни емисии, не само при изгарянето на изкопаеми горива, но и при действителното извличане на ресурсите от земята, екологизирането на този процес включва превръщането на действителния процес на добив в производство по-малко въглеродни емисии. Това хубаво ли е? Това лошо ли е? Ако накрая продължи да произвежда същото количество изкопаеми горива, вероятно не е толкова добре. Но във всеки случай това е един тип траектория за глобалната икономика, опит да я направим щадяща въглерода.
Вторият включва циркулацията на заеми. С толкова много държави на ръба на неплатежоспособността Международният валутен фонд (МВФ), Световната банка, банките като цяло и кредиторите трябва да помислят как да поддържат световната икономика. Има някои частични реформи, като мораториум на дълга и увеличаване на специалните права на тираж в МВФ. Опрощаването на дългове всъщност не е било на масата. Но тук тенденциите могат да се съчетаят със замяната на дълг срещу въглерод, при която държавите намаляват своите въглеродни емисии, за да намалят дълговото си бреме.
Също така видяхме ускоряване на някои тенденции, които видяхме преди удара на пандемията, които са по-обусловени от технологиите. Пандемията разкри крехкостта на работната сила. Работната сила обикновено е най-скъпата част от всеки производствен процес. Ако се отървете от тези работници, вие намалявате разходите и се предпазвате от недостиг на работна ръка, свързан с бъдещи пандемии. И така, автоматизацията бързо ще го ускори и така или иначе има проучвания за това как автоматизацията се ускорява след икономическата криза. The Международна организация на труда намлява Световната банка изготви подробни доклади за това колко драматична може да бъде тази автоматизация не само на места като Съединените щати, но и в Китай и Етиопия. Това също ще повдигне въпроса какво ще правят всички тези съкратени работници.
Друга тенденция е решоринг, където транснационалните корпорации вземат решение, че вече няма смисъл да разполагате производствените си мощности толкова далеч от тяхната потребителска база. И така, те ще върнат това производствено съоръжение обратно у дома, по-близо до потребителската база. И това би ускорило процеса на бавна бализация.
Фалконе: Пандемията създаде нови норми. Като капитализъм на катастрофите играе роля в засилването на неравенството по света, виждаме и нови възможности за съпротива и застъпничество. Как пандемията промени способността на прогресивната левица да използва енергията и да накара съпротивителните движения да се съсредоточат върху класовото несъответствие и класовото съзнание? Могат ли последните събития около Джордж Флойд и Black Lives Matter, Палестина и климатичната справедливост да намалят обръщането на вниманието на пандемията към класови проблеми и борби в положителен смисъл?
Отправната точка за това наистина е възходът на десен популизъм и привлекателността на десния популизъм към това, което традиционно е било ляво, като работническата класа. Със сигурност видяхме това с Доналд Тръмп. Очевидно тук има и расово измерение. Не чернокожата работническа класа беше тази, към която Тръмп се обръщаше, а бялата работническа класа. Но видяхте това и в Бразилия. Пандемията – и това не е непременно ясно от самото начало, но със сигурност стана ясно с времето – премахна илюзията, която много от тези десни популисти подхранваха, че всъщност ги е грижа за тези избиратели. В Бразилия президентът Жаир Болсонаро участва в перверзна версия на семейна чанта, добавката за препитание за работещи семейства, която бившият президент Луис Инасио Лула да Силва въведе, като основно хвърляше пари на хората по време на пандемията в опит да купи подкрепата на хората. В крайна сметка неуспехът на тези лидери да имат ефективен отговор на пандемията разкри на много хора, включително на избирателите от работническата класа, че тези лидери всъщност изобщо не се интересуват от живота си.
Тръмп най-вероятно нямаше да загуби изборите, ако не бяха очевидните, осезаеми провали на неговия отговор на COVID. Мисля, че ще видим други политически жертви от лагера на десните популисти заради техните отговори на COVID, като премиера Нарендра Modi в Индия. И така, това е възможност за левицата да каже: „Добре, знаете ли, бяхте разочаровани от реакцията на десните популисти срещу COVID, сега нека изградим автентична ляво населена икономическа програма, която признава какво се е случило по време на COVID ера и изградете по-добра версия.“
Така че мисля, че виждаме, че левицата се е възползвала и ще се възползва от новия вид икономически възможности в рамките на националните граници. Транснационалното е друг въпрос; Не мисля, че сме виждали ефективна транснационална икономическа програма. Очевидно сме виждали транснационални движения по расови въпроси Черно живее материята, проблемите на жените като #Аз също движение, по въпросите на околната среда. Пандемията или не прекъсна тези връзки, или всъщност създаде условията, в които тези транснационални движения станаха по-силни.
Занапред имаме някои идеи за това какво може да направи лявото от икономическа гледна точка. Тук движението за климата предложи някои мисли за икономиката, които до голяма степен са отделени от оригиналния марксистки или продуцент корените на лявата икономика. Движението за климата казва: „Вижте, пристрастията на производителя са проблемът, независимо дали е отляво или отдясно. Това доведе до същото свръхпотребление и свръхпроизводство, което доведе до екологичната криза.
Но в екологизирането на глобалната икономика трябва също така да мислим, че това е нашата възможност да затворим пропастта между богати и бедни хора. Това е възможността за Глобалния Север да субсидира прескачането на Глобалния Юг над мръсните технологии. В миналото, Нов международен икономически ред предложи програма за обръщане на колониалния добив от Севера на ресурсите на Юга, но тя никога не получи достатъчно сцепление. Сега, всъщност, има личен интерес сред индустриализираните страни да се ангажират с този тип трансформационна икономика, защото всички сме в една и съща климатична криза и индустриализираните страни не могат да се предпазят от икономическите и екологични последици от глобалните въглеродни емисии другаде в света.
Бусра Чичек: Да, щях да попитам нещо конкретно относно това, което частично покрихте, но нека се опитаме да споменем или подчертаем повече, ако сме пропуснали нещо да говорим за това. Национализмът артикулира голяма част от обновената власт, която държавите са натрупали чрез извънредни мерки предвид пандемията. Но преди пандемията вече имаше възход на крайнодесни движения, кооптиращи държавните структури. И както знаете, историята е показала мрачен резултат от тази комбинация, така че това, което питам е, как изглежда близкото бъдеще? И ще остане ли авторитарното държавно управление след пандемията?
Говорих малко за това как пандемията подкопа някои източници на легитимация, особено за крайно дясно популисти. Тези популисти имат основно три източника на власт, идващи от тяхната критика на съществуващата власт. Едната е тяхната критика на неолибералната глобализация и факта, че глобализацията не е от полза за всички. Те казаха: „Вижте как корпорациите и международните финансови институции са спечелили от глобализацията, но толкова много хора в нашата страна не са го направили.“ Пандемията в известен смисъл само подчерта, че глобалната икономика не е от полза за всички.
Вторият източник на легитимен проблем беше критиката на политическите елити, които се присъединиха към този проект за глобализация. Това също беше много силен аргумент. В края на краищата не само консервативните или центристките партии подкрепиха неолиберална глобализация но също и някои леви социалистически партии и бивши комунистически партии в бившия съветски блок, които възприеха тези политики на приватизация, намаляване на държавните услуги и улесняване на преките чуждестранни инвестиции, независимо дали им харесваше или не. Глобалната икономика беше структурирана по този начин и вие или „приехте програмата“, или поехте по пътя на Северна Корея.
Десните популисти казаха: „Нека изгоним всички скитници, разбирате ли? Ляво, дясно: всички те си сътрудничиха с тези глобалисти, а ние, автентичните популисти, никога не сме си сътрудничили с неолибералите. Сега това е малко по-слаб аргумент, защото правителствата преобърнаха някои ключови елементи на неолиберализма, за да се справят с пандемията, като например ангажиране в големи Кейнсиански пакети от стимули, които са облагодетелствали населението.
С третия въпрос, имиграцията, десните популисти направиха фалшивия аргумент, че „трябва да защитим автентичните общности в нашата страна“. Това прие формата на белия национализъм в Съединените щати с Тръмп или Alternative für Deutschland в Германия. Но в Индия Моди направи аргумента по отношение на индуисткия национализъм срещу мюсюлманите, докато в Турция, Президент Реджеп Ердоган направи аргумент срещу кюрдското малцинство.
По време на пандемията проблемът с имиграцията до голяма степен не беше обсъждан, защото страните затвориха границите си. Десните аргументи за необходимостта от затваряне на границите станаха реалност в почти всяка страна. Това до голяма степен извади имиграционния въпрос от политическия дневен ред на изборите - например в Съединените щати през 2020 г. или Холандия през 2021 г. Но сега, когато страните отново отварят границите си, имиграцията отново ще бъде в политическия дневен ред.
Всичко това означава, че имаме смесена картина, излизаща от пандемията за десните популисти. Те могат да направят по-силен аргумент за глобалната икономика, но по-слаб аргумент за националната икономика и това, което центристкият елит е направил в отговор на пандемията, поне от гледна точка на неолиберализма. Но истинският проблем ще бъде връщането на антиимигрантска реторика.
Загубата на Тръмп през ноември е огромна по отношение на Съединените щати. Ще има ли въздействие по отношение на отнемането на вятъра от платната на дясното организиране в по-общ план? Това е трудно да се каже. В по-голямата си част десните популисти организират подкрепата си в собствените си граници. Така че загуба на Тръмп вероятно не е оказал толкова голямо влияние. Но наистина мисля, че може да има дух на „Ние сме в това заедно“, генериран от отговора на пандемията, който може да замени популистката атака срещу глобалния ред и този вид международна солидарност, съчетана със загубата на Тръмп , могат да поставят крайно десния на задния си крак.
Чичек: Къде бяхме през 2020 г. по отношение на прогресивните алтернативи и в каква посока се движим сега през 2021 г. по отношение на „работата към международното пространство“ и „отхвърлянето както на неолибералното статукво, така и на крайнодясното предизвикателство [което] ще изисква прогресивни алтернативи не само национално, но и световно?“ С други думи, можем ли все още да имаме надежда?
Надявам се е неравномерно разпределен по света. Сега имаме налична ваксина, но тя не е достъпна за всички. Има го в излишък тук, в Съединените щати, където правителството моли хората да се ваксинират, а щатите организират лотарии, които потенциално дават на хората милион долара, за да се ваксинират. Докато в други страни, вкл Индия, който е най-големият действителен производител на ваксината, те все още са силно засегнати от вируса и разпространението на ваксината е слабо. Така че тук, в тази страна, ние сме много обнадеждени, но хората в страните, [които] все още чакат ваксината, не са толкова обнадеждени.
Освен това неравномерното разпределение на ваксините само влошава K-образното възстановяване в световен мащаб. С други думи, страни, които не могат бързо да ваксинират населението си, не могат да отворят икономиките си толкова бързо. Това е като костенурката и заека. Заекът може да изскочи от портата много бързо поради ваксинацията, докато костенурката ще изостава прогресивно в резултат на това. Сега, разбира се, както в Езопова басня, заекът може да стане самодоволен и да загуби състезанието. Така че тук, в Съединените щати, трябва да се предпазим от този вид самодоволство и да отблъснем аргументите на републиканците, че не се нуждаем от толкова голям законопроект за инфраструктура или от другите последващи законопроекти, които демократите подготвят.
Очевидно много хора бяха много обнадеждени около встъпването на Байдън в длъжност. Беше толкова лошо в продължение на четири години, че просто да се върнем към това, което беше преди четири години, е повод за празнуване. Това е доста ниска летва, но все пак всички изпълнителни заповеди, подписани от Байдън през първите му няколко дни на власт, които на практика върнаха Съединените щати към последните дни на администрацията на Обама, бяха знак, че САЩ се появяват след четири години ирационално лидерство и се върна към известна степен на интернационализъм.
Но за съжаление или имаме същите проблеми, които съществуваха преди пандемията, или те са се влошили след излизането от пандемията. Въглеродните емисии, например, се връщат обратно към нови, по-високи нива в световен мащаб. Редица държави сега са на ръба на несъстоятелността. Отношенията между САЩ и Китай направиха крачка назад в резултат на пандемията и те също не бяха в добра форма в края на управлението на Обама. Но всяка голяма трансформационна промяна на международно ниво трябва да включва американско-китайско сътрудничество. Това не означава, че Съединените щати трябва да аплодират това, което прави Китай Хонг Конг или Синдзян. Нито пък означава, че Китай трябва да аплодира това, което Съединените щати правят в Близкия изток. Но това изисква да има работни отношения между двете страни, особено по въпросите на околната среда.
Същото може да се каже и за отношенията между САЩ и Русия, които преживяват нещо като крачка назад в прехвърлянето на властта от Тръмп към Байдън. Трети проблем, който усложнява международната солидарност, е въпросът за хеджирането. Съединените щати са ненадеждна суперсила. Доказваше това отново и отново през годините, но сега е очевидно за всички. Това е очевидно не само заради четирите години на Доналд Тръмп и неговата непредсказуемост, но и през по-дългия период в политически преходи от Клинтън към Буш, от Буш към Обама, от Обама към Тръмп и сега от Тръмп към Байдън. Как може някой да предвиди къде ще бъдат Съединените щати след четири години? Може би това е второ управление на Байдън, може би Тръмп се завръща, може би не е нито един от двамата, но имаме някой дори по-токсичен от Тръмп, някой по-компетентен като Том Котън.
Във всеки случай Съединените щати се люшкаха напред-назад в политиката си на вътрешния пазар, но което е по-важно, на международно ниво по отношение на това как ангажират международната общност. Други страни казват: „Благодарим ви, радваме се, че се върнахте, щастливи сме, че се върнахте в Парижкото споразумение, Световната здравна организация и т.н., и т.н. Но честно казано, не можем да ви се доверим и в резултат на това структурно ще променим политиките си, за да хеджираме нашите залози.“ Така че EU сключи нова икономическа сделка с Китай. Тя ще продължи да проучва енергийното сътрудничество с Русия. Това ще вложи повече пари във военни сили на ЕС, независими от НАТО.
Това е в контраст с Китай. Страните в Азия, Африка и Латинска Америка може да не харесват условията, свързани с китайските инвестиции, но те знаят, че Китай ще бъде доста последователен, дори последователен в лошия смисъл. Предсказуемостта е много важна, когато правите дългосрочни планове. Но Съединените щати са много непредсказуема.
Той надхвърля правителството на САЩ. Гражданското общество в САЩ също е непредвидимо. Някои организации призовават за по-голямо сътрудничество с Китай по въпросите на околната среда. Други призовават за повече санкции срещу Китай заради нарушенията на човешките права, действия в Южнокитайско море, и така нататък.
Занапред, когато става дума за прогресивна трансформация на глобално ниво, например по въпросите на околната среда, истинската тежка работа все повече ще се извършва от други държави, защото на Съединените щати просто не може да се разчита предвид дълбоки политически разделения в тази страна.
Сокол: Има ли заключителни мисли за „опорна точка” или искате да кажете нещо за книгата в заключение, което се надявате читателите да отнесат?
Едно нещо, което беше предизвикателство за левицата - със сигурност тук, в Съединените щати, но може да се спори и глобално - е, че ние сме гибел и мрак. Винаги говорим за края на света. Не е като да грешим: планетата е изправена пред някои сериозни екзистенциални кризи. Част от тази безсмислена критика е свързана и с факта, че в Съединените щати левицата е изключена от правителството. Имаме някои хора Конгрес, но в по-голямата си част левицата не е била в управляваща ситуация. Така че не сме принудени от обстоятелствата да изложим положителна програма. И така, в крайна сметка се фокусираме върху критиката и тази критика обикновено е: „Светът е в кофти ситуация, става все по-зле и трябва да направим нещо незабавно.“ Това може да е фактически точно, но не мисля, че е добра изборна стратегия.
Не мисля, че хората избират в по-голямата си част кандидати за обречени и мрачни. Те избират хора, които обещават нещо славно: „надеждата и промяната“ на Обама или MAGA на Тръмп.
In Пандемията Pivot, говорим за това как пандемията е влошила много лоши ситуации. Но в крайна сметка това е обнадеждаваща платформа, платформа, която казва, че има възможност за трансформация и ние виждаме признаци на движение в тази посока тук, тук и тук. В рубриката за по-обнадеждаващо бъдеще книгата в крайна сметка иска да вдъхнови както активистите, така и обикновения читател с точни описания и далновидни предписания.
Това интервю е леко редактирано за яснота и дължина.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ