От Съединените щати и Бразилия до Израел и Унгария, либералите подхождат с недоверие към разширяващата се пропаст в политическите възприятия, докато нелибералите виждат поляризацията като политическа възможност за унищожаване на демокрацията.
Всички избори в днешно време изглеждат по-резултатни от предишните.
Боже мой, Лула спечели в Бразилия! Можете ли да повярвате, че Нетаняху току-що излезе на върха в Израел – отново! Забравете за лилавата Америка, Синята и Червената разкъсват Съединените щати!
В миналото демократичните избори изправяха кандидати с изключително различни философии. Помислете за Роналд Рейгън срещу Джими Картър или Маргарет Тачър срещу Нийл Кинок. Християндемократите се бориха със социалдемократите за заемането на поста. Въртящата се врата на изборната политика от време на време доведе до значителни промени в управляващите идеологии, например от социална държава към неолиберализъм, което изпрати страните в много различни посоки.
Тези избори могат да бъдат много важни. Но те не бяха екзистенциални състезания.
Днес, обратно, изборите често са по-малко за това кой управлява демократичната система, а повече за това кой дори вярва в демократичната система. В държава след държава хората отиват на урните, за да подкрепят – или отчаяно да не се оттеглят – политическия еквивалент на експертите по разрушаване. Избирателите или наистина обичат, или наистина мразят тези хвърлячи на бомби, почти всички от крайната десница. Средната земя се е свила като остров, заобиколен от всички страни от надигащи се води.
Демократичните общества винаги са се отличавали със сериозна поляризация. В крайна сметка Рейгън и Тачър бяха противопоставящи се фигури, дори в собствените си партии.
Но поляризацията започна да означава нещо различно в този политически момент. Мирогледите на съответните блокове – вече не толкова леви и десни, колкото демократични и недемократични – са просто несъвместими. Колко луда стана американската политика, когато Бърни Сандърс и Лиз Чейни са в един блок? Вярно, анкета след анкета разкрива много допирни точки сред избирателите по целия свят вътрешни икономически приоритети, например, или спешността на справяне с изменението на климата. Но коренно различни подходи към такива понятия като „истина“, „експертиза“, „правителство“ и „права“ правят правенето на политики въз основа на тази обща основа все по-неуловимо.
Хората дори са поляризирани по въпроса за поляризацията! Либералите подхождат с недоверие към разширяващата се пропаст в политическите възприятия („как може толкова много избиратели вярвате на пълната глупост на [попълнете празното]?“). Нелибералите виждат поляризацията като политическа възможност.
Един резултат от тази поляризация бяха някои много близки избори. Дори когато силите на демокрацията побеждават, като неотдавнашното поражение на Жаир Болсонаро в Бразилия, електоралната разлика е толкова малка, че никой не може да говори за „мандата за лидерство“ на Лула. Въпреки многобройните социологически проучвания, които предполагаха, че той има значителна преднина пред действащия президент, Лула се изпречи само с 50.9 процента срещу 49.1 процента на Болсонаро.
В Швеция дясната коалиция, която спечели неотдавнашните избори, с неофашистките Шведски демократи, които са втори, всъщност спечели малко по-малко гласове (49.1 процента) от лявата коалиция (49.3 процента), но излезе начело в парламента, защото от разпределението на тези гласове.
По-краен пример за това несъответствие са Съединените щати, където Демократическата партия победи Републиканската партия при гласуването на седем от последните осем президентски избори, но или спечели, или загуби с малка преднина в избирателна колегия, която дава привилегии на гласовете на по-приятелски настроените към републиканците селски райони на Америка. След междинните избори тази седмица Конгресът остава тясно разделен, макар и малко по-червен.
Такива избори между демократични и недемократични сили не винаги са близки. Да вземем случая със Словения, където лявоцентристка партия лесно изгони подобния на Тръмп Янез Янша от кабинета на министър-председателя още през април. Вероятно не сте чували много за този изненадващ резултат. Словения е малка страна. По-важното е, че изборите не се вместиха в общия разказ за поляризирана политика, облагодетелстваща крайнодесните популистки партии.
По-вероятно е да сте чули тази седмица, че Бенямин Нетаняху – изключително поляризиращ десен политик – е спечелил още една възможност да състави правителство в Израел. Тук също, както при всички скорошни избори в Израел, надпреварата беше близка. Но е изключително, че Нетаняху, обвинен по три обвинения в измама, подкуп и злоупотреба с доверие, не се е потопил засрамен в политическата сянка. Уви, политиката на възмущение и безобразие подкрепи електоралното състояние на кандидати, които преди това биха били неизбираеми.
Малко анализатори заключават от поражението на Болсонаро и Янша, че заплахата от фундаментално антидемократична политика намалява. Изборите в Израел, от друга страна, се разглеждат като предупредителни. „Както отбелязах и преди, израелските политически тенденции често са предвестник на по-широки тенденции в западните демокрации – от Бродуей до нашия Бродуей“, пише Томас Фридман in The New York Times относно победата на Нетаняху, добавяйки, че последните избори създадоха „най-крайно дясната коалиция в историята на Израел.. буен съюз от ултраортодоксални лидери и ултранационалистически политици, включително някои откровени расисти, антиарабски еврейски екстремисти, някога считани за напълно извън нормите и границите на израелската политика.
Утешителен мит е, че нашите демокрации могат да бъдат поправени чрез прекратяване на манипулирането или премахване на парите от политиката. Да, такива корекции със сигурност биха помогнали. Но по-справедливи карти или по-малко телевизионни реклами няма да се справят с нарастващата идеологическа пропаст и стесняващата се електорална пропаст между демократите и екстремистите. В края на краищата дори страни с относително разумни политически системи като Швеция и Словения са станали жертва на тази поляризация.
Проблемът е по-дълбок. Казано по-просто, екстремистите успяха да поляризират електората, защото голяма част от гласоподавателите в световните демокрации са загубили вяра в ключовите атрибути на модерното общество: обществени институции, научна експертиза и плуралистична политика. По-лошо, поне част от вината е на самите политически представители на модерността.
Книгата за игра на крайнодесните
Поляризацията на съвременната политика често разделя страните на два почти равни, но противоположни блока. Yoon Suk-yeol, например, спечели президентските избори тази година в Южна Корея с по-малко от един процент от гласовете. Лявоцентристката и крайната десница в Италия привлякоха почти еднакъв брой гласове, въпреки че неофашистката Джорджия Мелони излезе начело. На неотдавнашните президентски избори в Колумбия Густаво Петро триумфира над своя противник, подобен на Тръмп, с около три процентни пункта, истинско свлачище в тази ера на изборни битки.
Колкото и обезпокоително близки да са изборите в поляризираните общества, по-голямата победа в никакъв случай не е успокояваща.
В Унгария Виктор Орбан и неговата дясна партия Фидес взривиха опозицията на тазгодишните избори. Сега той управлява Унгария от 2010 г., цяла вечност в годините на демокрация. Непрекият вот за президент разкрива точно колко Фидес доминира в унгарската политика: кандидатът на Фидес спечели с близо 73 процента от гласовете.
По подобен начин все по-автократичният популист Александър Вучич спечели сръбската президентска надпревара с 60 процента от гласовете на изборите през април миналата година. Bongbong Marcos събра два пъти повече гласове от най-близкия си съперник в състезанието през май във Филипините. А в силно репресивен Туркменистан синът на дългогодишния диктатор събра близо 73 процента от гласовете в сравнение с, е, няма особено значение в автократичен Туркменистан кой е предполагаемата алтернатива.
Тези едностранчиви победи на автократичната десница, националистическата десница и крайната десница всъщност са по-отрезвяващи предвестници от скорошната победа на Нетаняху. Те представляват втория етап на демократичния упадък.
На първия етап, след като нелибералната десница превземе изпълнителната власт, тя се заема да пренапише правилата на играта, за да гарантира, че ще остане на власт. Те го правят чрез ограничаване на конституционните свободи (слово, събрания), контролиране на медиите и преструктуриране на съдебните системи. Това е моделът, въведен от Владимир Путин, след като той спечели изборите през 2000 г. и усъвършенстван от Орбан.
Тръмп започна в тази посока – и успя да трансформира американската съдебна система, започвайки от върха – но беше осуетен в по-големите си цели от институционална съпротива (собствените му назначени лица, Конгреса, съдилищата, медиите, дори някои големи бизнеси). Подобно на Орбан, който имаше втори шанс на власт, когато отново стана министър-председател през 2010 г., Тръмп може да се окаже доста по-хитър, ако спечели през 2024 г. (особено ако наеме по-хитри слуги). Дори по-лоша би била победата на Рон ДеСантис или Том Котън, всеки от които знае по-добре как да играе системата, за да въведе политиките, които искат.
Всички тези нелиберали се възползваха и допринесоха за политическата поляризация. Техните екстремистки позиции често не се подкрепят от мнозинството от гласоподавателите - помислете за аборт или намаляване на данъците за богатите. Но техните призиви към фалшиви разкази – „откраднати“ избори, сатанински глобалисти, теорията за „великото заместване“ за предстоящо поглъщане на властта от имигранти – сплотяват база, която иначе би могла да се противопостави на конкретните им политически предложения.
Справяне с поляризацията
Един обща стратегия за справяне с поляризацията беше да се намерят методи за гласоподавателите да идентифицират общата основа. Също така популярно е по някакъв начин да се намали въздействието на фалшивите новини и да се насърчават механизми, които обединяват хората през социалните разделения, за да насърчат съпричастността. Досега тези тактики не са намалили осезаемо политическата поляризация.
Също така е популярно да се твърди, че поддръжниците на екстремистки политици са фундаментално ирационални. Или са „достойни за съжаление“, или, както твърди Томас Франк в Какво става с Канзас, те гласуват срещу собствения си (икономически) личен интерес.
Със сигурност някои от поддръжниците на Тръмп, Болсонаро, Нетаняху и Мелони са расисти. А някои избиратели с по-ниски доходи несъзнателно подкрепят кандидати, които доста агресивно предпочитат богатите.
Но важна част от подкрепата за екстремистите е рационална. Много гласоподаватели на MAGA и техните колеги по света се чувстват изоставени икономически от силата на глобализацията, която е издълбала производствените ядра на индустриализирания свят, унищожавайки отделни работни места и цели общности. Не е изненадващо, че тези „губещи от глобализацията“ се чувстват предадени от основните политически партии, които приеха този проект за глобализация на първо място. И те са дълбоко недоволни от социалните промени, които съпътстват тази глобализация.
С други думи, в битката между либералите и нелибералите, първите в крайна сметка подкопаха собствената си политическа позиция, като прокараха определен вид радикална визия за свят, лишен от всички бариери пред движението на капитали, с отслабена национална власт над икономическите решения -производство и безмилостен фокус върху въглеродно-интензивен растеж. И докато икономическите либерали прокарваха този дневен ред, социалните либерали се фокусираха все повече върху прилагането на дискурса за правата на човека по-справедливо. Колкото и възхитителен да беше този последен проект, това означаваше, че много работници, които са били свидетели на влошаване на икономическия им статус, едновременно са усетили влошаване и на социалния им статус.
Преначертаването на избирателните карти, премахването на парите от политиката, насочването към речта на омразата и намаляването на дезинформацията в социалните медии са важни задачи. Но те не се занимават с тези основни икономически проблеми.
Ако искаме сериозно да намалим влиянието на екстремистите, демократите трябва първо да пренасочат дневния си ред към икономиката, като изградят дъгова коалиция около добри работни места в чисти индустрии, създавайки стимули за плутократите да инвестират в обществени блага (и ги наказват, ако не правят така) и възстановяване на националния контрол върху вътрешните икономики, за да се овладее влиянието на транснационалните корпорации и финансите.
Това пренасочване към икономическите интереси изисква преформулиране на проблемите, предизвикващи социално разделение. Имиграцията ще се свежда по-малко до спорове за брой и престъпност, а повече до поддържане и разширяване на критични сектори, зависещи от труда на имигрантите, като селско стопанство, здравеопазване и строителство. Политиката в областта на климата става по-малко за закриване на въглеродно-интензивни индустрии и съкращаване на тези работници, а повече за предоставяне на нови програми за чиста енергия, които облагодетелстват непропорционално хората в неравностойно положение, особено разселените работници.
Поляризацията е неизбежен страничен продукт на демократичната политика. Само диктатори и фашисти вярват в митичното единство на обществото. Но противопоставянето между защитниците и противниците на модерността не е здравословно, особено когато последните започнат да завземат политическата власт. За да попречим на нелибералите да изтеглят Орбан и да преустроят обществото по антимодерни принципи, ние, модернистите, трябва първо да признаем, че нашият проект е погрешен, може би фатално в случай на изменението на климата.
Трябва да формулираме нова икономическа визия, която да не изоставя толкова много хора - или в противен случай, съвсем скоро, ние ще бъдем тези, които ще изоставим в избирателните секции.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ