Източник: The Bullet
За някои отляво, икономическият пробив, предизвикан от пандемията, беше общият консенсус, не на последно място сред икономистите, за удивително увеличение на фискалните разходи. Спрямо размера на икономиката въведените досега стимули в САЩ вече са удвои (в Канада тройно) това, което беше по време на кризата от 2008-09 г., като предстоят още. И стимулът в тази по-ранна криза беше най-големият след Втората световна война, водещ ОИСР да декларира че по-ранната намеса „сега изглежда като малка репетиция за [настоящите] смущения в нашата социално-икономическа система“.
Настояването на привържениците на кейнсианството и съвременната парична теория, че като цяло има повече място за увеличаване на публичните разходи, отколкото допускат правителствата, особено по време на дълбоки кризи, е основателно. Тяхното заключение, че нещо фундаментално и може би постоянно се е променило по отношение на по-слабите ограничения на разходите, е съблазнително – наистина би направило нещата по-лесни, ако всичко, което е необходимо, беше да се изберат правилните хора и те да бъдат накарани да печатат пари, за да отговорят на популярните приоритети. Но това замъглява най-основните политически въпроси за класа и власт при капитализма.
Прекарваме пътя си към доброто общество?
Въпреки че централните банки могат да стимулират предлагането на пари, това все още зависи от отзвука в частния сектор. Финансовите институции трябва да искат да отпускат заеми и по този начин да генерират увеличение на ефективното парично предлагане. Корпорациите трябва да искат да вземат заеми и да инвестират. Алтернативата самата държава да прави разходите и по този начин да замества частните институции при избора и изпълнението на приоритетите, директно предизвиква основите на капитализма – извеждайки ни много отвъд простото задвижване на пресите за пари.
Нещо повече, очевидното противоречие между предишния натиск за ограничаване на фискалните разходи и сегашната разточителност всъщност включва лежащ в основата съгласуваност: възпроизвеждане на условията за капиталистически успех. Преминаването към високи нива на държавни разходи не сигнализира за постоянна нова парадигма за управление на капиталистическа икономика. Това не беше резултат от организиран натиск отдолу или внезапно морално или концептуално обръщане на върха. По-скоро то беше наложено предимно от естеството на кризата и консервативната цел за връщане към предишната траектория.
В известен смисъл не съществува една „буржоазна“ икономика, а две: една икономическа теория/логика за нормални времена и друга, с различни инструменти и механизми, за времена на дълбока криза. Пандемията можеше да бъде преодоляна само чрез временно задържане на работниците далеч от работа, което изискваше да им се дадат средства, за да оцелеят без работа (контраст с 2008-9 г., когато субсидиите обикновено пренебрегваха „главната улица“). И бизнес инфраструктурата може да бъде запазена само за „по-късно“ съживяване с повече заеми и дарения. Именно тези два фактора – задържането на работниците у дома и ликвидността на бизнеса – доведоха до забележителната степен на фискални стимули.
В крайна сметка, как обществата определят разпределението на своя труд и ресурси – кой отговаря, какви са приоритетите, кой какво получава – се основава на съображения за социална власт и съответните ценности/приоритети. Трансформирането на това как се прави това зависи от разработването и организирането на обществена подкрепа за оспорване на частната власт на банките и корпорациите над живота ни и с това приемане на рисковете, които това води. Контролирането на пресите за пари със сигурност е елемент от това, но едва ли основното предизвикателство.
Настоящият стимул може наистина да продължи известно време. Страхът от втора вълна на заразяване, свързаната с това нестабилност на икономиката, както и загрижеността за ограничаване на повишеното социално безпокойство може да са достатъчни, за да поддържат стимула през остатъка от тази година и може би през следващата. Нещо повече, разходите за изборите на партиите от ляво-центристкото минало, съучастничеството им в строги икономии, показват приоритета на ограничаването на фискалните ограничения като част от спечелването и консолидирането на предишната им база. Това може допълнително да подкрепи безпрецедентните нива на фискални разходи за период, който се простира до вероятното президентство на Байдън.
Но тъй като подобието на нормалност се връща, можем също така да очакваме преобладаващата икономическа логика отново да се върне към ортодоксията. Това ще доведе до силен натиск за справяне с фискалния дефицит, набъбнал от необичайните стъпки, предприети по време на продължителната здравна криза, особено когато дори още ще бъдат необходими разходи за справяне с разлагащите се инфраструктури, разкритите социални нужди и съживяването на вниманието към екологичната криза. Изборът дотогава ще бъде сериозен, дори в САЩ с техните привилегии да бъдат домът на световната валута по избор.
Американските финанси ще предупредят за несигурност и ще заплашат да напуснат. Дори тази заплаха да е преувеличена, тя ще има значение. Чуждестранните инвеститори ще призоват САЩ да подредят къщата си или да видят спад на долара. Корпорациите ще се тревожат за инфлацията, по-високите лихвени проценти за привличане/задържане на чужд капитал и по-високите данъци за компенсиране на нарастващия дълг. Доларът може, както се случва сега, да се колебае хаотично. Всичко това, ще „посъветва“ бизнеса, ще доведе до нежелание за инвестиране до бъдещето – им бъдеще – е по-уредено. Следователно продължителността на текущия консенсус за разходите е ограничена (шумове в този смисъл, макар и все още приглушени, вече излизат на повърхността).
Това не означава, че няма опции. По-скоро е да предупреди, че ситуацията след пандемията вероятно ще задуши средата на прекарването на САЩ в щастлива република. Това ще наложи избор: дали правителствата ще предложат много по-радикален подход в преразпределението на богатството и частните икономически права/власт, или ще се оттеглят, за да удрят отново работещите хора? Центърът може да се е преместил, но дори Байдън и демократите като цяло да не са склонни отново да наложат строги икономии на работещите хора, трудно е да си представим, че онези, които работиха толкова усилено, за да победят заплахата, която Сандърс представляваше за партийния естаблишмънт, ще го направят, когато се сблъскат с трудно и поляризирани опции, имате смелостта или волята да изберете радикалната алтернатива.
Това крие нова заплаха. За левицата основният урок от тръмпизма не е, че американците са расисти (въпреки че някои със сигурност са). По-скоро това е, че ако правителството и институциите на деня не говорят за народните разочарования, не обяснят корените им и не ги канализират конструктивно, десницата ще мобилизира недоволството по разрушителен начин. Повторението на политиките на Демократическата партия от близкото минало рискува не само повече вреда за работещите хора, но и повторение на новия Тръмп, който се появява по пътя – този път може би по-малко тромав и следователно още по-опасен.
Фундаментална криза в капитализма?
Едно по-радикално течение вляво започва своя анализ на настоящия момент с аргумента, че икономиката вече е била в дълбоки проблеми преди пандемията; пандемията само влоши тази криза (за сложна защита на тази позиция вж дело на Майкъл Робъртс). Разискването на това не е академично разсейване. Начинът, по който оценяваме противоречията на нашата ера, има различни последици за очакваните сценарии и стратегии.
Например, ако оперативното допускане е, че сме в период на деглобализация, може да очакваме конкурентният натиск върху работническата класа да намалее, с повече пространство за нова увереност и войнственост. Ако капитализмът се характеризира като на ръба на колапса, основната грижа може да бъде търпеливата подготовка за събиране на парчетата. Ако интерпретираме икономиката на САЩ, по-специално, като кошница, някои може да приемат, че това означава, че някакъв вид бунт е неизбежен. Ако очакваме нова ера на междуимперско съперничество, тогава един засилен национализъм може допълнително да отклони работниците от класовата политика.
Често в такива негативни прочити на сегашната икономическа дъга на капитализма има неизявена политическа надежда относно реакцията на работническата класа. Тези наблюдатели твърдят, че проблемите на капитализма ще направят работниците по-възприемчиви към една радикална алтернатива. Този „песимизъм на икономиката“ и „оптимизъм на съпротивата“ обаче е неубедителна основа за оценка на настоящите възможности.
Глобализацията може много да се забави от скорошния си прекомерен темп, но транснационалните компании няма да изчезнат; чуждестранните вериги за доставки, търговията и чуждестранните инвестиции няма да бъдат маргинализирани в корпоративните стратегии; финансите няма да се оттеглят от международното си присъствие. Капитализмът може да се е насочил към спад преди пандемията, но „спадът“ не е „криза“ – миналият век е бил свидетел на много такива спадове. Възстановяването от пандемията със сигурност ще бъде тежко и проточено в целия свят, но трудният преход не заплашва непременно икономическата система като цяло.
В САЩ очевидно съществуват проблеми в определени сектори. Но това не отрича продължаващото лидерство на американския капитал във водещите в света високотехнологични сектори и в най-важните глобални бизнес услуги, преди всичко финансовите услуги. В допълнение към това стои Федералният резерв на САЩ, който е разширил капацитета си и е потвърдил отново ролята си на ефективната централна банка в света. Геополитически може да се очаква президентството на Байдън да се съсредоточи върху „единството“ у дома и възстановяването на доверието в Америка в чужбина, включително по-малко реторичен антагонизъм към по-свободна търговия (със сега задължителното твърдение, че това ще бъде направено, като същевременно се защитят американските работни места).
Що се отнася до съперничеството между САЩ и Китай, със сигурност ще има продължаващо геополитическо напрежение, дори много заплашително; създаването на глобално интегриран капитализъм не е „чаено парти“. И все пак дори при обърканата и непоследователна политика на Тръмп, степента на интеграция на двете доминиращи глобални икономики прави аналогиите с по-ранни имперски съперничества неподходящи. Показателно е, че въпреки цялата реторика и око за зъб до момента, търговските конфликти бяха насочени основно към натиска на САЩ за икономическата либерализация на Китай по отношение на отварянето на Китай за американските технологични и финансови фирми, докато основната грижа на Китай беше, че САЩ действат по-малко хаотично и по-„отговорно“ като световен лидер.
Във всеки случай въздействието на отрицателните икономически резултати върху съпротивата не е толкова ясно. Проблемната икономика може много добре да подкопае, вместо да укрепи доверието и войнствеността на работниците. Много семейства от работническата класа, изтощени от опитите да се справят с кризата, може да се окажат по-податливи на решаване на проблемите на капитализма, дори ако това включва още известна болка, отколкото да гледат на несигурността от колапса на капитализма. Те може, в светлината на неотдавнашната несигурност, дори да са благодарни за връщането към почти нормално състояние, което, каквито и да са проблемите, вече не изглежда толкова лошо.
Нищо от това не отрича това там is криза на капитализма. Това обаче е на различно ниво от способността на системата да печели за своите акционери, да възнаграждава щедро ръководителите и да прониква във всяко кътче на живота и на земното кълбо. Това са по-скоро условията и последствията от капитализма успехи в тези термини – продължителните неуспехи на капитализма да отговори на нуждите, надеждите и страховете на населението, тъй като превръща природата и човешката дейност в стоки – това определя действителната криза като такава, която не е предимно икономическа, а въпрос на социален легитимност.
Тъй като отговорите на партиите и държавите на нарастващото недоволство се оказаха недостатъчни, кризата на легитимността прерасна в политически криза. Наред с народния гняв срещу политики като свободна търговия и строги икономии дойде загубата на доверие и вяра в държавните институции, вариращи от социалните агенции до съдебната система и полицията, заедно с разочарованието и отчуждението от основните политически партии. Именно на терена на социалната делегитимация и такава политическа нестабилност се крие уязвимостта на капитализма.
Стратегически дилеми, политически откривания
Сега често се отбелязва, че пандемията допълнително подчерта социалните ирационалности на капитализма. Това беше особено така в САЩ с тяхната изостанала (макар и много скъпа) здравна система и в грубия отговор на Тръмп на относителната тежест на търговските спрямо здравните проблеми.
Към тази възможност за изграждане на радикална опозиция беше добавена връзката с околната среда. Въпреки че до голяма степен беше изтласкан встрани по време на пандемията, Covid-19 послужи като канарчето в мината за общата неподготвеност на капитализма не само за бъдещи здравни пандемии, но и за безкрайно по-голямата екологична криза, която вече ни обгръща. За разлика от здравните пандемии, екологичната криза не може да бъде разрешена чрез блокиране, социално дистанциране и ваксини. Това изисква радикално преструктуриране на начина, по който е организирано обществото, какво ценим и как се отнасяме един към друг – въпроси, които засенчват вече травматичните преживявания с Covid-19.
Как например ще реагираме, ако влошаващата се среда принуди хората в глобалния юг да напуснат земята си и доведе до масова миграция към по-развития свят? Имаме ли дори капацитет за планиране, за да се справим вътрешен масова миграция, ако наводненията и сушите започнат да се случват в собствените ни граници? Можем ли наистина да очакваме, че хората ще се вслушат в призивите за ограничаване на потреблението, когато прекомерното потребление на богатите така ясно се превръща в глад за бедните и групите с по-ниски доходи? Здравната пандемия даде на държавите извънредни правомощия, но като цяло те бяха прилагани само умерено; какви спешни правомощия би изисквал сривът на околната среда и как това може да бъде балансирано чрез демократични проверки?
Трето отваряне засяга потенциалното въздействие на пандемията върху формирането на класа. Нищо не е по-важно от пробивите на това ниво, след създаването на социалната сила за това всъщност променят обстоятелствата ни отвежда отвъд оплакването за несправедливост, изразяването на морално възмущение или потъването в изтощителен фатализъм. В това отношение комбинацията от работници на първа линия, изправени пред повишени здравни рискове, и уникалната степен на съпричастност на обществото към тяхната работа, повиши перспективата за избухване на нова войнственост в рамките на синдикатите заедно с нарастване на новото синдикализиране в ключови сектори, всеки от които укрепва другият.
Протестите с най-голямо внимание по време на пандемията (и които бяха само частично резултат от пандемията) бяха тези, които избухнаха срещу полицейското насилие и убийството на чернокожи. Размерът на тези протести, тяхната енергия и широката подкрепа от белите поставят въпроса дали това може сега да допринесе за една по-широка лява политика, която вече не е преследвана и отклонявана от расови разделения.
Адолф Рийд младши има дълго спорен че пътят напред лежи в разширяване на рамката на чернокожата политика, за да включи „видовете социални и икономически политики, които се отнасят към чернокожите хора като работници, студенти, родители, данъкоплатци, граждани, хора, нуждаещи се от достойни работни места, жилища и здравеопазване, или загрижени за външната политика, [а не] да ги хомогенизират под монолитна расова класификация“.
Другият път, и засега може би по-вероятният, е, че вълнението и увереността, генерирани от протестите, засилват концентрацията върху организирането около специфично „черни“ опасения и по-нататъшното гетоизиране на черната политика. Фокусът върху полицията е от очевидна загриженост за чернокожите: техните процент на лишаване от свобода е 5 до 6 пъти по-голяма от тази на белите и вероятността да бъдат застрелян и убит от полицията е приблизително 2.5 пъти повече от белите.
Но се случва нещо повече от състезание. Процентът на затворите на американските бели сам по себе си е повече от два пъти в сравнение с други богати страни и в абсолютни числа полицията стреля и убива почти два пъти повече бели неиспанци – много малко от които са банкери или бизнесмени – отколкото чернокожите (от 2017 г. до средата на 2020 г. 1441 бели са били убити от полицията и 778 чернокожи). В САЩ има полицейски проблем, който мирише на расизъм, но е и по-широк клас проблем и един специално за САЩ.
По същия начин е разбираемо, че чернокожите активисти посочват по-високите нива на бедност в чернокожите общности и разликата в богатството между чернокожите от работническата класа и белите от работническата класа. Но би било предателство на духа на социалната справедливост, който проникна в протестите, ако амбициите му се ограничават до „повишаване“ на условията на бедните чернокожи до нивата на бедните бели, независимо дали те се борят самотни бели майки, бели, които се справят с опиоидна зависимост, или бели работници, уволнени заедно с черните си братя и сестри. Limited също би призовал чернокожите от работническата класа да се изравнят с богатството на белите от работническата класа, когато седят над двете са десетте процента от домакинствата, които контролират над 70-75 процента от цялото богатство (източниците варират).
Големият въпрос – исторически Въпросът, като се има предвид колко впечатляващи бяха юнските протести – е дали ще се случи завъртане в това нововъзникващо движение към създаване на многопроблемни черно-бяли съюзи на работническата класа, без които черните (и белите) просто не могат да спечелят.
Стратегически изисквания
Какви видове искания и кампании могат да допринесат за изграждането и разпространението на разбиранията, мрежите, ангажиментите, борбите и структурите, които могат да реализират потенциала, означен от живота под пандемията? Можем да очакваме появата на широк спектър от мобилизации, базирани на различни демографски данни, региони, избирателни райони и интереси. Но можем ли също така да идентифицираме кратък и фокусиран набор от искания – не списък с желания или цялостна програма за социалистическо правителство, а стратегически искания, които надхвърлят партикуляристките загриженост, за да допринесат за изграждането на в национален мащаб движение за фундаментално оспорване на капиталистическата власт?
Конкретни искания могат да излязат само от широки дискусии. Търсенето на универсално здравеопазване, решаващото му значение, още по-разкрито чрез пандемията, изглежда очевидно и разумно. И все пак Демократическата партия и някои лидери на ключови синдикати го отхвърлиха. Това сигнализира за една арена на борба, която несъмнено ще се случи в самата широка левица (без значение разширяването й към фармацевтиката и зъболекарството и прекратяването на частния контрол върху изследванията и производството на лекарства и защитно оборудване). Към това могат да се добавят три искания, всяко от които е стратегически свързано с новите възможности, посочени по-горе.
Едното е търсенето на a еднократен извънреден данък върху богатството. Това е безсрамно популистко искане, предназначено да се хареса на широка част от населението, без да се занимава с по-фундаментални въпроси на демократичния икономически контрол. Втора е икономическа конверсия, безсрамно радикално искане, което излиза отвъд общите положения на Green New Deal и неяснотата на „справедлив преход“, за да ангажира работниците в борби, които свързват поддържането на годна за живеене планета с демократично планираното преструктуриране на икономиката.
Трето, имаме нужда от тласък за по-голямо членуващи в профсъюзи. Обещанието тук се крие не само в изместването на баланса на силите между определени групи работници и техните работодатели, но и в отприщването на дългоочакван профсъюзен подем с потенциала да трансформира работническата класа, състояща се от фрагментирани и деморализирани работници, в последователен социален агент способен да спечели и поддържа социална промяна.
Еднократен спешен данък върху богатството
В края на 1980-те години на миналия век разпределението на богатството на домакинствата в САЩ (нетна стойност минус дългове) вече беше удивително неравномерно, като богатството на най-големите десет процента от домакинствата имаше повече от един и половина пъти по-голямо от общото богатство от останалите. До 2020 г. първите десет процента увеличиха дела си до удвои тази на всички други домакинства в САЩ. Промяната беше още по-голяма за единия процент на върха на американската пирамида: в началото на 2020 г. 1.6 милиона американски семейства имаха толкова богатство, колкото 144 милиона домакинства, съставляващи долните 90 процента. (Вижте Федералния резерв, и Pew Research Center.)
Такива удивителни неравенства противоречат на всяко съществено понятие за демокрация. То увековечава чрез предаване между поколенията бъдещи неравенства, които са дори по-малко защитими. Рационализирането на такова неравенство като необходимата „цена“ на нашия нарастващ стандарт на живот винаги е било слаба защита. Особено така е днес, след три десетилетия, в които първите десет процента грабваха седемдесет процента от общото увеличение на богатството на домакинствата в САЩ в същото време, когато качеството на живот на повечето американци стагнира или се влоши.
По време на Голямата депресия най-високата данъчна ставка в САЩ премина от 25 процента през 1931 г. до 70 процента в края на 1930-те години на миналия век. В началото на Втората световна война той беше увеличен до 81 процента, а в светлината на извънредното положение на войната и жертвите, които обикновените хора бяха призовани да направят, беше повишен на 94 процента и беше въведен данък върху свръхпечалбата. (Днес, обратно, най-високият процент е едва 37 процента.) В същия дух настоящият момент на криза, със своята специална чувствителност към неравенствата и масовото и неоправдано изобилие на богатите, изисква решителен и радикален обрат в разпределението на богатството.
За да добиете представа за фискалния потенциал на еднократния спешен данък върху богатството за компенсиране на разходите от пандемията, разгледайте следния пример. Ако най-горният един процент се запази за тях дял богатство в края на 1980-те години на миналия век (една четвърт от цялото богатство) – тоест, ако тяхното богатство се е увеличило само със скоростта на общото увеличение на богатството от 1989 г. насам – това би оправдало еднократен среден данък върху текущото им богатство от 23 процента или малко $ 7.5 трилиона (което може да бъде въведено постепенно за няколко години, за да се приспособи към процеса на осребряване на някои заключени богатства, за да се плати данъкът).
Това, поради общия ръст на богатството, коригирано спрямо инфлацията, все още би оставило средното домакинство на върха един на сто с повече от три пъти богатството, което са имали през 1989 г., а средното богатство на някой от тази най-висока категория е около осемдесет и девет пъти по-голямо от средното богатство на тези в долните деветдесет процента. (Ако спешен еднократен данък върху богатството от само един процент бъде наложен на останалите от най-добрите десет процента, това ще генерира още 4 трилиона долара).
За да поставим това в перспектива, най-новите оценки на правителството предполагат „пандемичен дефицит“ от около 6 трилиона долара (т.е. прогнозираното увеличение от 4 трилиона долара на фискалните дефицити през 2020 г. и 2021 г. спрямо предпандемичната 2019 г. плюс предположение за продължаващи спешни разходи, докато данъчните приходи изостават). Или за да използваме друго сравнение, най-голямата предложена от Байдън бюджетна позиция, Green New Deal, струва 7 трилиона долара за 7 години. Те са само илюстративни, но сочат значителен еднократен спешен данък върху богатството, който до голяма степен помага за преодоляване на фискалното пространство, загубено при справяне с пандемията или за справяне с основни програми.
Не по-малко важно е и организационното значение на поставянето на такъв извънреден данък в обществения дневен ред. Това би запазило неравенството в американския капитализъм в очите на обществеността и тези на върха на пирамидата в отбранителна позиция. Това също би позиционирало левицата към бъдещи дебати за „въвеждане в ред на фискалния дефицит“; ако бяхме в разгара на разкриване на неравенствата в богатството и обсъждане докъде да стигнем с нов данък върху богатството, елитите може да са в малко затруднение, като твърдят, че дефицитът е „недостъпен“ и „няма какво да се прави“, освен да се намали социални програми и заплати. И както се аргументира по-рано (вижте също Убедителният случай на Мат Бруениг in революционер), подчертавайки класовото разпределение на богатството, измества разбирането за „разликата в богатството на черно-бялото“ в „зависещо от раса клас празнина’.
Има обаче ограничение да се разчита само на данък богатство. Както при простото печатане на пари, не можем да се преструваме, че само облагането с данъци на богатството на най-богатите домакинства ще осигури всички приходи, от които се нуждаем. Работниците със средни доходи също ще трябва да повишат данъците си. Първо, защото няма достатъчно супер богати, които да финансират всичките ни очаквания непрекъснато. Второ, защото натискът върху околната среда изисква ограничения върху растежа на личното потребление, а данъците са механизъм за ограничаване на индивидуалните разходи и насочване на средствата към колективни услуги, които са по-щадящи околната среда, като образование, здравеопазване и обществени пространства.
Трето, спечелването на работниците да приемат по-голяма тежест върху общественото (колективно) потребление не е само грижа за околната среда, но и социалистическа. Публичното потребление може да допринесе за икономическото равенство и включва културна промяна, която говори не толкова за по-малко потребление, а за потребление различно и човек би се надявал, по-добре. Помислете например за данъци, които осигуряват по-добро здравеопазване, водоснабдяване, училища, библиотеки, обществен транспорт, паркове, центрове за отдих, културни дейности, край на бедността и безбройните универсални услуги, които биха улеснили търсенето на повече време извън работа, тъй като производителността се увеличава.
Спечелването на работническата класа за високи данъци няма да е лесно, но ще бъде невъзможно без особено висок данък за богатите. Следователно данъците върху богатството, като спешен еднократен данък върху богатството, са a състояние за получаване на широко приемане на данъците, необходими за плащане на това, което искаме от правителствата. Данъците върху богатството са двойно егалитарни: те вземат повече от богатите (от всеки според платежоспособността) и, ако се разпределят правилно (на всеки според нуждите), сборът от данъци, събрани както от работниците, така и от богатите, ще облагодетелства непропорционално работещите клас.
Конверсия
Движението на еколозите впечатляващо повиши екологичното съзнание, а Green New Deal ефективно постави въпроса за масивните инфраструктурни инвестиции, ориентирани към околната среда, в обществения дневен ред. И все пак призивът за „справедлив преход“ за тези, които са заплашени от загуба на работа, обикновено има ограничен отзвук сред работниците. Без властта да достави в обещанията исканията изглеждат по-скоро като лозунги, отколкото като реални възможности. И без да се свързва призивът за справедлив преход с конкретни борби на конкретни работни места и общности, обещанието за справедлив преход е твърде неясно, за да ангажира работниците.
Дилемата, пред която сме изправени, е, че от една страна неотложността на екологичната криза ни кара да развием масова база възможно най-бързо. От друга страна, подчертаването, че екологичният напредък ще означава въвеждане на цялостно планиране и поемане на правата на собственост на корпорациите (не можете да планирате това, което не контролирате) е нещо, което рискува да ограничи базата в краткосрочен план поради своя радикализъм и във всеки случай няма да бъде спечелен освен за продължителен период от време. Тук няма пряк път; няма друг път напред освен казването на истината, спечелването на работниците за нейните последици и развитието на движение, способно да замени капитализма.
Пряко свързаните популярни искания често са твърде неясни, за да ангажират работниците; липсват конкретни връзки с ежедневните борби: загуба на работни места, загуба на производствения капацитет на общността, справяне с потенциала на алтернативното производство за социална употреба. (Вижте примерната работа на Зелени работни места Ошава.) Без такъв ангажимент е почти невъзможно да се преодолее въздействието на натрупаните поражения в продължение на десетилетия, които не само понижиха очакванията за това, което може да бъде постигнато, но дори просто заличиха мислене относно алтернативите.
Значението на стратегическия акцент върху „Конверсия“ е, че свързва проблемите на околната среда със запазването и развитието на производствения капацитет, от който ще се нуждаем за чувствителната към околната среда трансформация на всичко, свързано с това как работим, пътуваме, живеем и играем. Той измества фокуса от капана на търсенето на частни корпорации, конкуриращи се за глобални печалби, към вътрешно развитие, където е възможно, и прилагане на нашите умения и ресурси за планиране на социална употреба. И само чрез ангажиране в борби и кампании, които са непосредствено конкретни и национални (и международни) по обхват, става възможно да се развие доверие в истинските възможности.
Политическите изисквания, които това повдига, изискват нови способности, които до голяма степен не са развити в историята на държавата за справяне с управлението на капиталистическа икономика. Конкретните институционални предложения биха включвали а) създаването на Национална агенция за преобразуване, която да наблюдава закриването и намаляването на инвестициите с цел поставяне на производствени съоръжения, които корпорациите вече не намират за достатъчно печеливши, в публична собственост и преоборудването им за социална употреба; б) идентифициране на пазари за екологично чисти продукти и услуги чрез държавни поръчки за продуктите; в) създаване на децентрализирани (регионални) екологично-технически центрове, обслужвани от стотици млади инженери, които изследват неудовлетворените нужди на общността и мобилизират или развиват способностите за справяне с тях; и г) създаване на избрани общински съвети за преобразуване, които да наблюдават местните икономически трансформации.
Това отново поставя на преден план въпроса за финансирането. Едно измерение на отговора е данък върху финансовите институции за фонд за справяне с преструктурирането на околната среда. След спасяване на финанси в отчаяни времена, такъв налог е разумно quid pro quo. И все пак, ако на капитала – особено силно мобилния финансов капитал – е оставено правото да се движи, когато е нещастен, той също така запазва изнудващата сила да подкопава демократично определени цели. Следователно капиталовият контрол е едновременно защита на основните демократични принципи и практическа необходимост.
Приемането на сериозно въпросите за демократичното участие и ангажираност би означавало мобилизиране на работници в тяхната общност или чрез техните колективни организации. Трудовите съвети ще бъдат насърчавани да участват активно в обществените екологични съвети, а местните ще бъдат призовани да създадат комисии за преобразуване на работните места, подкрепени от изследвания и средства от националните синдикати. Тези комитети на работните места ще наблюдават продуктивното състояние на техните работни места, ще се занимават с това, което произвеждат и какви продукти произвеждат мощ произвеждат, действат като сигнализатори за ранно предупреждение, за да проверят корпоративни екологични провали и неадекватни инвестиционни планове и да използват мандата на новосъздадената Национална агенция за преобразуване, за да нарушат производството, когато социалният интерес е застрашен.
Обединение
Протестите могат да изплуват чрез всякакви борби – студентски движения, борби за равенство между половете, антирасистки искания, права на имигрантите и т.н. – но както Андре Горц отбеляза (вж. Дискусията на Лео Панич за Горц), профсъюзното движение все още носи, въпреки своите слабости, „особена отговорност; от това до голяма степен ще зависи успехът или провалът на всички останали елементи в това социално движение.
„Проверката на картата“ е основната законодателна промяна, подчертана от синдикатите: ако мнозинството от работниците се запишат в синдиката, той трябва да бъде автоматично (законно) признат. По-радикални стъпки биха включвали забрана на всеки корпоративен опит да повлияе на решенията на работниците за синдикализиране; забрана, също така, на използването на струпеи за подкопаване на стачкуващите работници, особено критична мярка при първите договори, когато синдикатите все още не са имали шанс да консолидират солидна членска база; и предвид общия дисбаланс във властта между работодател и работник, премахване на забраната срещу отказите на работниците да обработват или работят върху стоки, изпратени от ударен завод („горещ товар“).
Настоящият момент не би могъл да бъде по-благоприятен за натискане на Байдън и Демократическата партия да защитят профсъюзите и да дадат приоритет на законодателната проверка на картите. Връзката между нарастващото неравенство и намаляването на гъстотата на профсъюзите е добре документирана и различни социални движения косвено са поставили жизненоважна основа за синдикализиране. Такъв беше случаят с „Окупирай“, което подчерта народния гняв относно това колко изключително е станало неравенството в доходите. Това скоро беше последвано от борбата за петнадесет, разкриваща широка подкрепа за по-нископлатените работници.
Тази борба беше подкрепена от синдикатите, които настояваха, че дори искането да бъде изпълнено чрез законодателство, синдикализирането остава от съществено значение: да се разширят паричните подобрения върху правата на работното място и да се блокира работодателите да възстановяват с други средства онова, което законът ги принуждава да правят възнаграждения. Пандемията повиши качествено потенциалната подкрепа за синдикализиране на ново ниво, тъй като съпричастността към работниците на първа линия нарасна по въпросите както на заплащането за техните специални рискове, така и на провала на работодателите да направят всичко възможно, за да осигурят подходящо оборудване и възможно най-безопасната работна среда .
Съществува скептицизъм относно това дали Байдън ще приеме проверката на картата, която той също беше одобрил като част от билета Обама-Байдън, но след това се отказа. Но също така има въпрос за степента, до която по-голямата синдикална плътност сама по себе си би довела до по-голямо класово съзнание или дори до ефективни синдикати. Канада в момента има повече от два пъти по-голяма синдикална гъстота от САЩ, но работната енергия е по-голяма в САЩ. Преди 10 години делът на работната сила в САЩ в синдикатите беше почти утроен спрямо днешните около XNUMX процента. И все пак синдикатите не успяха да блокират или дори значително да смекчат последващия контекст, в който действаха (по-бавен растеж, по-мобилен капитал, по-голяма международна конкуренция, по-агресивни корпорации, враждебни правителства).
Кризата в американските синдикати се крие в общия им неуспех да се справят ефективно с тези промени. Това, с което се сблъскват сега, е не само необходимостта от добавяне на членове, но и необходимостта от трансформиране профсъюзни структури и стремежи за преобръщане на недееспособния контекст, пред който са изправени. Това не отрича значението на законодателството, което благоприятства синдикатите – то е абсолютно ключово – но дава надежда, че един законодателен пробив (в противоположност на различни дребни реформи) може да бъде използван от синдикатите като веднъж в синдикат доживотен шанс да се обърне смъртта на труда с хиляди съкращения.
През 1930-те години на миналия век United Mineworkers, страхувайки се, че ако Big Steel не бъде обединен в синдикатите, миньорите ще бъдат изолирани, изпрати стотина организатори, за да организират стоманодобивните работници в техен собствен синдикат. Този вид далновидност и смелост трябва да изплуват отново. Само виртуална кръстоносен поход може да доведе до драматичен скок напред, който е от съществено значение за превръщането на синдикатите в уверена и водеща социална сила. Само чрез ферментацията на експлозията в профсъюзирането можем да видим пренареждане на синдикалните приоритети и структури, ангажирането на редовите членове в борбата за синдикализиране и появата на нови лидери и нова кръв. И ако това накара профсъюзите да навлязат в складовете на Amazon и центровете за разпространение на Walmart с цялата си разрушителна сила и да разделят работниците толкова далеч един от друг, колкото персоналните грижи и програмистите на Google в организираната работническа класа, тогава класата като цяло ще бъде укрепена.
От основно значение е, ако профсъюзните ръководства започнат да приемат ентусиазирано разпространението на профсъюзите, те да не пренебрегват собствените си членове. Ако те първо не привлекат собствените си членове на страната, изместването на ресурсите и вниманието навън ще бъде възмутено и подкопано. Ако ръководствата пренебрегват условията на труд на собствените си членове, особено по отношение на здравето и безопасността на работното място (които добиха такава известност след пандемията) и безмилостното ускоряване, стремежът към увеличаване на профсъюзите ще се забави. Ръководството трябва да получи и запази подкрепата на своите членове, за да премине към организиране на други работници, с допълнителната полза, че такива борби на висок профил показват уникално на работниците, които не са членове на синдикатите, че синдикализирането наистина има значение.
Подтикнато от нов ентусиазъм и сила, едно възродено работническо движение би могло да доведе до бунт срещу социална гнилост в сърцето на американската империя: ужасяващо неравенство, постоянна несигурност на работническата класа, отказ от най-елементарни нужди като универсално здравно осигуряване, изостанал живот, наказващи строги икономии, разлагаща се инфраструктура и накрая контрастът между освобождаващото обещание на технологията и ограничаване на реалността на ежедневието. И точно такъв пример може да вдъхнови младите хора – чернокожи, бели, латиноамериканци, азиатци – отново да гледат на трудовата борба като на мястото на действието. Оттам синдикатите биха могли амбициозно да продължат да се изправят срещу и да обърнат икономическия контекст, който е в основата на годините им на поражение: „свободно“ движение на капитали, „свободна търговия“, движена от корпорациите, приоритизирането на „конкурентоспособността“ пред всичко останало и дистанцирането на живота по-долу от взетите по-горе решения.
От „класово фокусирана“ към „класова вкоренена“ политика
Капитализмът като цяло успя да създаде вида работническа класа, от която се нуждае: такава, която е фрагментирана, партикуляристка, зависима от работодателя, притисната от обстоятелствата да бъде ориентирана към краткосрочното и твърде претоварена, за да обмисля сериозно друга свят. Предизвикателството пред левицата е дали може да се възползва от пространствата, които капитализмът не е завладял напълно, и от противоречията на живота при капитализма, които са блокирали пълната интеграция на работещите хора, за римейк работническата класа в такава, която има интереса, волята, увереността и капацитета да поведе предизвикателство към капитализма.
Това е преди всичко организационната задача. Политиките имат значение, разбира се – няма организиране без борба за реформи – но изборът на политики, върху които да се съсредоточите, и формите, които приема борбата за тези реформи, трябва да бъдат специално съобразени с техния потенциал за организационен напредък. Горният акцент върху данъка върху богатството, например, се основава на поддържането на неравенството на преден план и по този начин създава благодатна почва за мобилизиране на гнева и повдигане на по-фундаментални въпроси. Акцентът върху преобразуването насочва към необходимостта от радикални икономически и държавни трансформации, ако искаме да отговорим на най-критичните си нужди. Освен това подчертава централната роля на ангажирането на работниците по начини, които могат да развият техните разбирания и капацитет. Акцентът върху обединяването на синдикатите е най-близък до политика, насочена директно към властта на работническата класа, но той също локализира политиката предимно от гледна точка на това, че служи като катализатор за трансформиране на синдикатите, а не просто за тяхното „разрастване“, и така води до разширяване на бъдещи стратегически възможности .
За социалистическата левица (Вж В търсене на социализма намлява Социалистическото предизвикателство днес), в контекст, в който единствената жизнеспособна опция за момента изглежда е да се действа в рамките на съществуващите политически партии, основната задача е как да се маневрира през институционалното тресавище, което тези партии обитават, и да се използват свободите, за да се подкрепи най-обещаващото работно място и общностни борби; възстановяване на историческата памет на работническата класа; и да допринесе, чрез кампании и дискусии за научените уроци, за развитието на индивидуалните и колективните способности на класа да анализират, организират и действат.
От това идва най-трудното начинание: проектът – културен, както и организационен и политически – за създаване на нова политика, която, както Андрю Мъри ясно го кажи, е не само „фокусиран върху класа“, но също така е „вкоренен в класа“. Тоест изобретяването на ляв дневен ред, който не е само ангажиран в периодични борби на работническата класа, но също така е наистина вграден в ежедневието на работниците и се ангажира да подхранва най-доброто от историческия потенциал на работническата класа.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ